От Exeter
К Паршев
Дата 19.03.2008 00:54:33
Рубрики Локальные конфликты; Искусство и творчество;

Re: Порт-Артур был...

Здравствуйте!

>>>прав Китая".
>>
>>Е:
>>Ага, под дулами пушек русских кораблей и после высадки русского десанта.
>
>(с любопытством) тяжелые бои наверно были?

Е:
А при чем тут бои? Наоборот, типичная колонизаторская акция такого сорта обходилась без боев, одним культурологическим воздействием полезных железок на туземцев. Что и произошло.
И фактом является то, что договор об "аренде" Ляодуна был подписан только спустя три с лишним месяца после фактического занятия русскими силами Артура.


>>Е:
>>Вообще-то "законное правительство" объявило войну иностранным державам, включая Россию. И китайские войска по приказам этого правительства бомбардировали Благовещенск и форсировали Амур.
>
>Ну Цыси была не единственным императором. А расскажите про приказ бомбардировать Благовещенск?

Е:
У Вас сногшбательные познания об истории Китая. Цы Си вообще "императором" не была, хоть единственным, хоть каким еше. Она была вдовствующей императрицей и фактически правила от имени императора Гуань Сюя. От его имени и было сделано объявление войны державам. Вполне законное.
Про приказ Дацышен пишет: "Профессор Восточного института А.В. Рудаков нашел донесения Шоу Шаня в Пекин, где тот сообщал, что русские напали на китайскую территорию из Благовещенска, и в ответ получил указание начать войну с Россией".


>>Е:
>>Мы не обезъянничали, а расширяли свою территорию.
>
>Источник?

Е:
Я.


С уважением, Exeter
От Паршев
К Exeter (19.03.2008 00:54:33)
Дата 19.03.2008 01:07:00

Re: Порт-Артур был...


>после фактического занятия русскими силами Артура.

Вполне мирно и после переговоров.


>Е:
>У Вас сногшбательные познания об истории Китая.

Да, есть пробелы, признаю. Про бомбардировку и форсирование Амура китайцами по приказу правительства - нету в моём багаже :(

> Цы Си вообще "императором" не была, хоть единственным, хоть каким еше. Она была вдовствующей императрицей и фактически правила от имени императора Гуань Сюя. От его имени и было сделано объявление войны державам. Вполне законное.

Ну Вы уж совсем тогдашних западных политиков за дураков держите. Прекрасно все знали о положении законного императора и о легитимности распоряжений Цы Си.


>Про приказ Дацышен пишет:

да это понятно, откуда ноги растут :)
От Exeter
К Паршев (19.03.2008 01:07:00)
Дата 19.03.2008 01:59:11

Re: Порт-Артур был...

Здравствуйте!

>>после фактического занятия русскими силами Артура.
>
>Вполне мирно и после переговоров.

Е:
99% всех аннексий в истории совершались именно "вполне мирно и после переговоров".


>>Е:
>>У Вас сногшбательные познания об истории Китая.
>
>Да, есть пробелы, признаю. Про бомбардировку и форсирование Амура китайцами по приказу правительства - нету в моём багаже :(

>> Цы Си вообще "императором" не была, хоть единственным, хоть каким еше. Она была вдовствующей императрицей и фактически правила от имени императора Гуань Сюя. От его имени и было сделано объявление войны державам. Вполне законное.
>
>Ну Вы уж совсем тогдашних западных политиков за дураков держите. Прекрасно все знали о положении законного императора и о легитимности распоряжений Цы Си.

Е:
Да, и что же Вы можете сообщить о мнении тогдашних западных политиков о "положении законного императора и о легитимности распоряжений Цы Си"? Тогдашние "западные политики" как имели дело с Цы Си до акта войны, так имели с ней и после. И никто ни о какой "узурпации" не изливался особо.
Что касается современников, то тот же Янчевецкий, разбирая этот вопрос, считает правительство законным, и его действиями легитимными. Не говоря уже о том, что эти действия опирались на патриотические чувства и массовые настроения.
Вообще, Вам известны факты того, что император был против эдикта Цы Си об объявлении войны?
По факту, хочу напомнить, что "партию войны" при дворе возглавлял князь Гуань, который, по общему мнению, оказывал на императора еще большее влияние, чем Цы Си.

>>Про приказ Дацышен пишет:
>
>да это понятно, откуда ноги растут :)

Е:
Чего ноги растут? Не надо пытаться смайликами скрыть отсутствие у Вас аргументации. Книга Дацышена - лучший современный источник по борьбе 1900 года в Приамурье. Вы же вряд ли располагаете познаниями в этом вопросе, чтобы изображать иронию по поводу его труда. Впрочем, если у Вас вдруг есть какие-либо иные сведения о действиях Шоу Шаня и указания на то, что действовал вразрез с инструкциями правительства - поделитесь.
По сути, о том что директивы манчжурским цзянцзюням о мобилизации и войне с Россией отдавались правительством, пишет и Янчевецкий.


С уважением, Exeter
От Паршев
К Exeter (19.03.2008 01:59:11)
Дата 20.03.2008 13:45:27

Re: Порт-Артур был...


>Е:
>Да, и что же Вы можете сообщить о мнении тогдашних западных политиков о "положении законного императора и о легитимности распоряжений Цы Си"?

Протестовали они, требуя освободить. И после года тюрьмы она ему несколько улучшила условия содержания.

>Тогдашние "западные политики" как имели дело с Цы Си до акта войны, так имели с ней и после. И никто ни о какой "узурпации" не изливался особо.

Реал политик. И не устранили ее, хотя могли бы вполне.

>Что касается современников, то тот же Янчевецкий, разбирая этот вопрос, считает правительство законным, и его действиями легитимными. Не говоря уже о том, что эти действия опирались на патриотические чувства и массовые настроения.
Если бы они были действительно массовыми, то какие перспективы были бы у горстки европейцев в 400-миллионной стране?

>Вообще, Вам известны факты того, что император был против эдикта Цы Си об объявлении войны?

Нет. И странное дело - говорится о том, что Цы Си приказала изьять из архивов свои "проихэтуаньские распоряжения". Были ли они?

>>>Про приказ Дацышен пишет:
>>
>>да это понятно, откуда ноги растут :)
>
>Е:
>Чего ноги растут? Не надо пытаться смайликами скрыть отсутствие у Вас аргументации. Книга Дацышена - лучший современный источник по борьбе 1900 года в Приамурье. Вы же вряд ли располагаете познаниями в этом вопросе, чтобы изображать иронию по поводу его труда. Впрочем, если у Вас вдруг есть какие-либо иные сведения о действиях Шоу Шаня и указания на то, что действовал вразрез с инструкциями правительства - поделитесь.

У меня достаточно познаний, чтобы отличать "мнения" от аргументов. Какое мнение у Дацышена - известно, только доказательства где? Я должен доказывать отсутствие инструкций правительства Китая? Сильное утверждение.

>По сути, о том что директивы манчжурским цзянцзюням о мобилизации и войне с Россией отдавались правительством, пишет и Янчевецкий.

и ув.Exeter тоже. Я понимаю.

Желания ув.Дацышена и Ваши просты и понятны, и даже по-человечески как-то даже близки - но не было русско-китайской войны. Впрочем, Вы легко можете меня переубедить - приведите ссылку на соответствующий рескрипт российского императора - да и дело с концом.