От Konsnantin175
К Денис Фалин
Дата 21.03.2008 15:23:48
Рубрики WWII; Флот; Армия;

Re: Дюнкерк, или...

> Сил на его защиту практически не было.

Этот тезис можно сформулировать и по другому: Сколько немецких танков и живой силы могли выбить дюнкерчане? Во что обошлось бы Гитлеру уничтожение дюнкерчан?

От А.Погорилый
К Konsnantin175 (21.03.2008 15:23:48)
Дата 21.03.2008 19:29:44

Дело не только в потерях

>> Сил на его защиту практически не было.
>
>Этот тезис можно сформулировать и по другому: Сколько немецких танков и живой силы могли выбить дюнкерчане? Во что обошлось бы Гитлеру уничтожение дюнкерчан?

Фактор времени и отвлечения сил тоже играл роль.
Блицкриг в разгаре, франуцзская армия еще отнюдь не разбита, надо это доделывать пока она в растрепанном от первых ударов состоянии. Выделять силы на Дюнкерк, который в оперативном плане неинтересен (все равно только об эвакуации думают, угрозы не представляют) - это создавать трудности с разгромом тех, кто еще представляет оперативную угрозу.

Вообще война - всегда компромисс. Сил на все никогда не хватает, и всегда приходится второстепенное оставлять в покое, чтобы бить по главному. Военное искусство и состоит (в очень большой мере) в том, чтобы правильно отличать главное от второстепенного.

Ну и традиционные в глубокой наступательной операции трудности со снабжением быстро отрывающихся от баз мотомеханизированных войск, в частности горючим. Из-за чего в любой такой операции можно найти эпизоды, когда танки стоят, ожидая подвоза горючего (в отступлении тоже бывают случаи что горючее кончается, но в отступлении при этом технику бросают).
Тут тоже (из-за ограниченности возможностей транспортных средств) вопрос - кого снабжать первоочередно, а с кем можно и погодить.