От Рабочий
К А.Погорилый
Дата 19.03.2008 22:50:54
Рубрики Армия; Стрелковое оружие;

Re: Собственно тут...

Привет всем.

>Так что вопрос фактически о том, насколько ОШС и вооружение СА соответствуют совсем другим реалиям. Например, войне в Чечне, проблему которой СССР решал совсем другим способом, без участия какого-либо оружия.
>Хотя был, конечно, Афган - вот его и можно бы рассматривать.
Вот поэтому надо определиться, что мы обсуждаем:
Военные доктрины СССР и их соответствие реалиям жизни?
Пригодность оружия, создаваемого в соответствии с этими доктринами, для локальных конфликтов?
Перспективы вооружения для Российской армии?
>>Я глубоко убежден, что ТТТ на оружие не возникают из пустоты.
>>Все строительство Вооруженных сил ведется по цепочке политика-стратегия-оперативное искусство-тактика-техника. Если мы определим "против кого дружим", то требования на ручной пулемет у нас определятся АВТОМАТИЧЕСКИ.
>
>Все сложнее. Процесс не однонаправленный в виде "дерева", а сетевой.
>И чисто технические возможности, т.е. "а что можно сделать и сколько это будет стоить" - сильно влияют на все более верхние уровни.
Влияют, кто спорит. Вопрос в степени их влияния.
>Скажем, тактика в сражениях коренным образом изменилась с прогрессом артиллерии и стрелковки. Сражения а-ля Бородино или Ватерлоо стали просто невозможны.
Политическая ситуация с тех времен тоже изменилась. Я говорю о планировании в каждый данный момент времени.
>Причем важны не только сами по себе достижимые характеристики, но и технологические возможности. Можно за войну наделать десятки миллиардов патронов - значит, можно каждому солдату дать в руки автоматическое оружие. Можно только десятки миллионов - и о магазинной винтовке лучше не думать.
Можно, но на политику это как влияет?
>Ну м при имеющемся технологическом уровне поиск решения - это поиск компромисса. Подешевле но похуже (и в большем количестве) - или подороже но получше. Более дальнобойное - или более легкое. И так далее.
Все это правильно, но главенствующая здесь политика и далее вниз по цепочке.
Или мы капитулируем перед Западом и держим армию в качестве "пушечного мяса" для их "миротворческих операций". Или мы отстаиваем свои национальные интересы, часто идущие в конфликт с интересами Запада и готовимся отстаивать их военным путем, в случае если этот конфликт нельзя разрешить миром. Принципы строительства ВС и вооружение, в т.ч. стрелковое будут разными.
Поэтому главное "против кого дружим" и какой ручник нужен армии станет сразу понятно.
Рабочий.
От А.Погорилый
К Рабочий (19.03.2008 22:50:54)
Дата 19.03.2008 23:01:04

Re: Собственно тут...

>>Хотя был, конечно, Афган - вот его и можно бы рассматривать.
>Вот поэтому надо определиться, что мы обсуждаем:
>Военные доктрины СССР и их соответствие реалиям жизни?
>Пригодность оружия, создаваемого в соответствии с этими доктринами, для локальных конфликтов?
>Перспективы вооружения для Российской армии?

Имеющийся опыт, его приложимость к нынешним условиям, какие из этого следуют тендениции - мне это было бы наиболее интересно.

>>Скажем, тактика в сражениях коренным образом изменилась с прогрессом артиллерии и стрелковки. Сражения а-ля Бородино или Ватерлоо стали просто невозможны.
>Политическая ситуация с тех времен тоже изменилась. Я говорю о планировании в каждый данный момент времени.

Изменилась. Но сам принцип - решать ряд вопросов силой - сохранился.

>>Причем важны не только сами по себе достижимые характеристики, но и технологические возможности. Можно за войну наделать десятки миллиардов патронов - значит, можно каждому солдату дать в руки автоматическое оружие. Можно только десятки миллионов - и о магазинной винтовке лучше не думать.
>Можно, но на политику это как влияет?

Смотря на какую. Например, достаточно актуальный (для колониальных стран) в свое время вопрос "пулемет против ассегаев" при невозможности обеспечить пулеметы достаточным количеством патронов может на колониальную политику повлиять вполне реально. В смысле значительного затруднения завоевать тех, кто вооружен лишь ассегаями.

>Поэтому главное "против кого дружим" и какой ручник нужен армии станет сразу понятно.

Конечно. Тем более что эта отрасль весьма хорошо отработана, и возможные варианты ясны. Надо лишь выбрать из них и произвести, возможно, небольшую коррекцию.
От Рабочий
К А.Погорилый (19.03.2008 23:01:04)
Дата 19.03.2008 23:58:40

Re: Собственно тут...

Привет всем.

>>>Причем важны не только сами по себе достижимые характеристики, но и технологические возможности. Можно за войну наделать десятки миллиардов патронов - значит, можно каждому солдату дать в руки автоматическое оружие. Можно только десятки миллионов - и о магазинной винтовке лучше не думать.
>>Можно, но на политику это как влияет?
>
>Смотря на какую. Например, достаточно актуальный (для колониальных стран) в свое время вопрос "пулемет против ассегаев" при невозможности обеспечить пулеметы достаточным количеством патронов может на колониальную политику повлиять вполне реально. В смысле значительного затруднения завоевать тех, кто вооружен лишь ассегаями.
Испанцы и португальцы новый свет заваевывали без пулеметов.
Я в своем сообщении имел в виду не уровень технического развития, а о первенстве политики при разработке того или иного дивайса.
>>Поэтому главное "против кого дружим" и какой ручник нужен армии станет сразу понятно.
>
>Конечно. Тем более что эта отрасль весьма хорошо отработана, и возможные варианты ясны. Надо лишь выбрать из них и произвести, возможно, небольшую коррекцию.
Вот и консенсус.
Рабочий.
От А.Погорилый
К Рабочий (19.03.2008 23:58:40)
Дата 20.03.2008 17:11:54

Re: Собственно тут...

>Испанцы и португальцы новый свет заваевывали без пулеметов.

Но с появлением кораблей, способных (несколько условно говоря) совершить кругосветное плавание.

>Я в своем сообщении имел в виду не уровень технического развития, а о первенстве политики при разработке того или иного дивайса.

Вот пока не было таких кораблей - не было колониальной политики.
А как португальцы смогли наладить регулярное сообщение по морю между Европой и Китаем - Великий Шелковый путь прекратил свое существование сразу же.
Другой пример техники, сильно повлиявшей на политику - ядреная бомба.

Влияние все же взаимное - возможности и их использование с одной стороны, создание возможностей под политические цели - с другой.