От	Афраний
К	Архив
Дата	28.03.2008 09:29:11
Рубрики	Современность;

Re: [2В. Кашин] Уточните пожалуйста

---

>Добрый день!

И Вам не болеть

>>При попытке любого президента реализовать эту программу его грохнут (или запрут в сумашедший дом) в течение двух недель. Но это мое ИМХО.
>>Продолжим
>
>>>>>>Предъявите Вашу программу для США!
>>>>> Сбалансировать бюджет, а значит привести военную и международную деятельность в соответствие с экономическими возможностями государства. Осуществить масштабную экономию на армии и внешней политике и вложиться в инфраструктуру, образование и соцобеспечение.
>>>>Масштабная экономия на армии это сколько? Бюлжет Пентагона вместе с ЦРУ - это под 600 млрд (вроде).
>>>Без ЦРУ, ЦРУ не причем здесь. Насколько помню - общие военные расходы по всем ведомствам + расходы на войну в Ираке и Афганистане - это сумма близкая к $700 млрд. А есть еще большие расходы госдепа и USAID (организации, которая помогает дармоедам и голодранцам в Грузиях и Ираках). Они в сумме пилят почти $60 млрд баксов. А такое важное ведомство, как министерство труда США имеет бюджет всего немногим более $40 млрд баксов. А оно, между прочим финансирует программы переподготовки американских безработных на эти деньги, чтобы люди работу себе искали и кучу других функций важных исполняет.
>>>>А вот давеча Буш откуда-то достал 150 ярдов "для поддержки экономики", на днях ФРС вбросило 60 ярдов кредитов на поддержку фин. системы.
>>>>А слухи ходят еще про 150 ярдов на еще одну акцию по поддержке экономики.
>>> Это пойдет за счет увеличения госдолга. Т.е. усилия администрации по сокращению бюджетного дефицита в последние три года - коту под хвост.
>>
>>Может быть еще и эмиссия.
> нет, оне так не делают.

а мне кажется, что делают. Как будем выходить из ситуации?

>>Что мешает увеличить госдолг еще на несколько процентов и не трогать вооруженные силы?
> то, что госдолг придется рано или поздно отдавать.

Существующую задолженность и так не отдать. Единственное, при серьезной инфляции может быть. Никто соотвественно ничего отдавать и не собирается.
>
>>>>> Для этого снизить активность политики на Ближнем Востоке , в Восточной Европе и Африке. Пламенную защиту Израиля и идиотские программы продвижения демократии во всем мире - в корзину. С Ираном и Сирией - договориться, пойдя на большие компромиссы.
>>>>
>>>>Что с Ираком?
>>>>Если уходить, тод любая стабилизация в Ираке возможна при признанании Ирана региональной сверхдержавой и закрытии глаз на иранскую ядерную программу.
>>> Не обязательно. Надо увеличить поставки оружия и обучение ВС других региональных держав, что собственно, уже планируется сделать. На этом еще и заработать можно.
>>
>>Из Ирака таки уходим или нет?
> Да

Сроки? Предварительная программа стабилизации или как?

>>Насчет поставок. У какой страны в регионе сопоставимый мобилизационный и промышленный ресурс с Ираном?
> Я Вас умоляю. Какой у Ирана промышленный ресурс? Производство Т-72 и всяких кракозябров типа Зульфикара или АЗаракша? Ясно, что союзники США, получив современное оружие могут Ирана не бояться. Статус иранской ядерной программы неясен и даже если Иран сможет создать ЯБЧ для своих примитивных БРСД, он никогда не применит их первым против США и их союзников. Разве что, для защиты своей территории.

Какой никакой, а есть. Тут дело не столько в эффективности конкретных образцов производимого вооружения, сколько в более тонких вещах.
Давно замечена крайне низкая эффективность военных поставок в страны промышленная культура которых сильно ниже качества поставляемых образцов вооружения. Короче: не верю я в способность вооруженных сил Саудовской Аравии воевать современным вооружением.
Кроме того, сама по себе боеспособность иранцев (явленная нам во второй Ливанской войне) говорит о многом.
При возможном наличии ядерного оружия (при чем как приобретенного в КНДР и Пакистане, так собственного, на своей промышленной базе), при очевидном господстве в шиитской части Ирака (нефтеносной, кстати) Иран однозначно оказывается региональной сверхдержавой.
Это слишком высокий риск для Персидского залива с точки зрения США.

>>>В Израиле могут пищать по поводу вооружения арабов и баланса сил - ну так под лавку их, дармоедов.
>>
>>В самом деле нафига самая мощна армия региона в качестве союзника?
> Нафига, если ее невозможно применить в своих интересах?

Почему нельзя?
Наличие израильской армии само по себе дисциплинирует Сирию. Помните с полгода назад изральская авиация что-то интересное разбомбило в Сирии, о чем обе строны предпочитают помалкивать. Сирийцы со стыда, а израильтяне из ложной скромности.

>>>>Кроме того, придется сдать курдов.
>>> Не обязательно. Вооружить их как следует, договориться с другими странами региона о гарантиях их безопасности.
>>
>>Дык курды сами лезут в Турцию и Иран. Вот и получат новый совместный ввод войск и раздел Курдистана.
> В Турцию они лезут умеренно. И все можно решить без чрезмерных эксцессов.

Все можно, но только при условии уважения к американскому кулаку.

>>>>При этоих условиях - это геополитическое поражение большее, чем во Вьетнаме.
>>
>>Таки признаем геополитическое поражение?
> Это общие слова. Здравый смысл говорит, что интересы внутренней политики и экономики всегда важнее интересов внешней политики.

Общие слова имеют огромное значение в связи со взаимосвязанностью мировых финансов, мировой политики.

>>>>И не пахнет ли это предательством Израиля?
>>> А его и надо предать. Вовремя предать, это предвидеть.Как говорили в известном советском фильме.
>>
>>Ну, пусть надо (хотя я и не согласен)... Да кто ж даст-то! Сдать Израиль... Тут Президента ловят на зоофилии. Импичмент. Владимирский центра - ветер северный...
> Если финансовые проблемы обострятся в достаточной степени - сдадут. Свои банчки на Уолл-Стрит всяко ближе к телу.

А еврейское лобби оно чье? Кто такой Линдерман,например?
И финансовые проблемы финансовыми проблемами, но память о Холокосте еще очень даже жива и актуальна.

>>>>> Центр внимания во внешнеполитической и военной сфере перенести на Тихий Океан для сдерживания китайцев и в Латинскую Америку, где под боком резвятся все кому не лень и ситуация неуклонно ухудшается. С Ближнего Востока, Европы и Центральной Азии войска убрать, на Тихом океане - оставить.
>>>>
>>>>Эт-та, канешна все очень благородно, но из Афганистана уходим?
>>>>и "в матче со сверхдержавами талибы ведут 2:0" (с)?
>>> Уходим. Это будет головная боль Шанхайской организации сотрудничества. То-то русские с китайцами и индийцами побегают.
>>
>>Так Китай же наш стратегический противник!
> Скорее пока соперник.

Может мне кажется, но давеча Маккейн весьма так проехался (наряду с Россией, что канешна понятно) именно по Китаю.

>>Так ведь они-то будут бегать за своими интересами. Что вопросы глобальной энергетической безопасности США больше не колышат?
> А причем тут Центральная Азия и энергетическая безопасность США? Да и не факт, что она пострадает. Рычаги для влияния на ситуацию у США по-прежнему есть, как у крупной экономики, члена СБ ООН с правом вето, поставщика оружия и тп

Щас одна страна за другой заключает крупные экспортные контракты с Китаем. Это очень серьезно. Право вето - это замечательно,оружие это хорошо, но рядом огромный Китай скромно просит продать чего-нибудь и уже сейчас ему никто ни в чем отказать не может. Посмотрим, что будет дальше.

>>А что если русские лягут под Китай? От них-то всего можно ожидать...
> Вот чтобы от них всего не ожидать, мы прекращаем трендеть о демократии в СНГ

Ныняшняя российская верхушка предельно цинична, трендежь она воспринимает строго как трендежь, не больше.

А вот, что касается
> расширяем с РФ торгово-экономическое и военно-техническое сотрудничество.
то идет ли речь о союзнических отношениях? Чего-то не от Обамы, ни Клинтон, ни Маккейне в отношении России не одного доброго слова не слышно.
Так что пока весьма сомнительно.

>>>>А как сдерживать Китай не играя в Средней (Центральной Азии)?
>>>>Уйти и образовать вакуум силы, который заполнят китайцы?
>>> Есть еще русские, частично индийцы. Да и уходить полностью не надо, присутствие американского бизнеса в регионе сохраняется.
>>
>>Регион специфический. Интересы иностранного бизнеса гораздо лучше понимаются, когда близко расположены военные базы.
> Ну японцы в казахстане уран добывать без всяких баз собираются.
А нефть и газ?

>>>>Чавеса зачищаем?
>>> Да
>>
>>Зачем? Поймите меня правильно, с моей позиции - надо. А вот Ваша точка зрения принципиально отвергает же необходимость военной поддержки экономических интересов (или я не прав?)
> Нет, не отвергает. Она отвергает проведение дорогостоящих военных предприятий с неясными глобальными целями и последствиями. Последствия зачистки Чавеса - ясны и понятны.

Ага! Уже лучше.


>
>>>>Правильно я понял, что в Ю. Корее, Тайване и Японии группировку сохраняем и усиливаем?
>>> Как минимум - ВВС и флот.
>>
>>Э-э-э-э, а сухопутная группировка в Ю. Корее?
>>Если выведем - не будет ли риска войны?
> Скорее всего нет, ввиду, вероятно, не лучшего состояния северокорейской сухопутной армии.

1. китайцы могут помочь
2. наличие ядерного оружия и приличное количество обычных вооружений может вскружить КНДР голову. Да, там одно старье, но и старье может превратить Сеул в руины весьма быстро.

Вывод войск довольно быстро превратит Ю.Корею в сателлита Китая.

>>>>Вывод войск из Европы не означает ли бросания на произвол судьбы вассалов из Новой Европы (Вост. Европа, ПРибалтика, Украина, Грузия)?
>>> А на фиг они нужны, дармоеды? Это вообще дело Европы, если они нужны Европе для диверсификации маршрутов поставок энергоносителей и прочих прелестей - пусть Европа и напрягается. Военной угрозы Европе ввиду очевидной и необратимой деградации российских сил общего назначения - нет и не будет в ближайшие десятилетия.
>>
>>Странный Вы человек. Вы про конфликт Старой и Новой Европы слышали?
>>Вся фишка в том и заключается, что страны Новой Европы за три с половиной копейки готовы работать забором США и при желании отрезать Европу от РОссийский ресурсов.
> Нет. Задача не состоит совсем в отрезании Европы от российских ресурсов. Задача состоит в том, чтобы российские ресурсы шли в Западную Европу через Восточную, содействуя финансированию антироссийских режимов и ограничивая возможности России по воздействию на них. США заинтересованы в увеличении предложения энергоресурсов на мировом рынке, в т.ч. в Европе.

Нет. Задача заключается в том, чтобы российские ресурсы шли под плотным контролем. И чтоб при желании вентиль можно было перекрыть.
А финансирование при этом антироссийских режимов - это попутное, так сказать в рамках самофинансирования операций.

>>А диверсификация поставок энергоресурсов потому и предполагается прежде всего как американский контроль за энергопоставками.
> Как американцы собирались контролировать Nabucco? А идею они поддерживают.

Состав участников Nabucco: австрийская компания OMV Aktiengesellschaft,турецкая Botas, болгарская Bulgargaz, румынская Romania?s Trabsgaz и венгерская MOL.
Интересный состав - сплошь сателлиты США. А Газпром плотно дружит с немцами и французами.
Вот Вам и предельно ясное противостояние Старой и Новой Европы.


>>>>> На военных НИОКР при этом экономить избирательно, чтобы сохранить техническое превосходство над всеми вероятными противниками. Например - численность ВВС уменьшить, но программу производства F-22 - несколько расширить. Над ПРО и глобальной ударной системой - работать с бОльшими темпами.
>>>>
>>>>Так ведь и так не хватает обычной пехоты и бронетнаковых подразделений.
>>> Прекратите ненужные и затратные колониальные войны - будет хватать. Для защиты территории США и операций в Латинской Америке - с учетом технического превосходства - хватит с избытком.
>>
>>А в Венесуэле, что ограниченный контингент не нужен? Джунгли, горы - замечательный ландшафт для партизанской войны.
> Ввиду очевидной неэффективности режима Чавеса в экономике (он купается в нефтяном бабле, а страну довел до продуктового дефицита и продразверстки), возможно радикальные военные меры не понадобятся. Можно будет обойтись силами ЦРУ, спецназа и чемоданами баксов.

Пытались и чего вышло?
С чего кстати утверждения, что Чавес все развалил? Эти завывания уже лет шесть подряд идут, а цифры где?

>>Кстати, а что с Кубой?
> Понаблюдать за трансформацией режима (она уже началась, вот фермерам технику покупать разрешили, скоро землю раздадут), по мере неизбежной эрозии коммунистического режима постепенно нормализовать экономические связи, переключить их на себя. И все. Куба возвращается в состояние экономического придатка США под властью коррумпированного режима.

Я все же больше верю в человечество. Приползти на колени к тем, кто вел против Кубы бактреологическю войну... Надеюсь, до этого не дойдет.

>>>>>>Что делатьс ВМФ и ВМС - распустить?
>>>>> достаточно сократить и убрать вместе с армией из большей части удаленных районов. Разумеется, это должно происходить синхронно с пересмотром внешней политики.
>>>>
>>>>Из Персидской залива выводим все, я правильно понял?
>>> В Бахрейне базу ВВС и флота можно оставить, напр.
>>
>>Зачем оставлять-то? В чем логика?
>>И в чем принципиальное отличие Бахрейна от Саудовской Аравии, Кувейта, ОАЭ?
> Логика в том, что при необходимости там разместятся несколько десятков F-22 и F-35 под прикрытием PAC 3 и если понадобятся они ликвидируют любые ВВС и любой флот, который создаст Иран. Или нейтрализуют попытки новых сверхдержав Китая и Индии присылать в этот регион свои авианосцы.

вера во всемогущество авиации, как и всякая вера - иррациональна. чтобы прикрыть эти авиабазы нужна серьезная группировка сухопытных сил. Бахрейна не хватит.

>>>>>>А сухопутные войска, а нац. гвардия, а ЦРУ, а АНБ?
>>>>> Сухопутные войска тоже сократить. ЦРУ - организация совсем не дорогая, на фоне мегапопилов, которые устраивают военные, расходы на ее можно даже поднять, чтобы компенсирвоать сокращение военного влияния.
>>>>
>>>>И сколько в оконцаовке составит экономия?
>>> Я думаю, навскидку, что прямая экономия может составить млрд$350-400 в год расходов на военную деятельность, дипломатию и помощь всяким кровососам в Азии и Восточной Европе.
>>
>>Не набирается столько.
> Думаю наберется столько или ненамного меньше
>>>А общий выигрыш экономики может быть много больше.
>>

1. Уходить из Персидского залива нельзя - утрата контроля за мировой нефтью.
2. Уходить из Вост. Европы нельзя - не для того создавали буфер, чтобы так за нефиг делать его сдать.
3. Влияиние в Средней (Центральной) Азии - надо наращивать, чтобы сдержать КИтай.
4. Военное присутствие в Л. Америке надо наращивать, а Венесуэлу простоокупировать.

Итого: экономии не предвидется, одни сплошные дополнительные расходы.

>>А это еще что такое?
> Выигрыш от применения средств в других сферах (связанных с реальной экономикой), а также снижения, к примеру, политической составляющей в нынешней высокой цене на нефть.

пока расчеты за нефть в далларах не страшна (а, напротив, выгодна) сколь угодна высокая цена

---

От	В. Кашин
К	Афраний (28.03.2008 09:29:11)
Дата	29.03.2008 13:23:36

Re: [2В. Кашин]...

---

Добрый день!
>>Добрый день!
>
>И Вам не болеть

>>>При попытке любого президента реализовать эту программу его грохнут (или запрут в сумашедший дом) в течение двух недель. Но это мое ИМХО.
>>>Продолжим
>>
>>>>>>>Предъявите Вашу программу для США!
>>>>>> Сбалансировать бюджет, а значит привести военную и международную деятельность в соответствие с экономическими возможностями государства. Осуществить масштабную экономию на армии и внешней политике и вложиться в инфраструктуру, образование и соцобеспечение.
>>>>>Масштабная экономия на армии это сколько? Бюлжет Пентагона вместе с ЦРУ - это под 600 млрд (вроде).
>>>>Без ЦРУ, ЦРУ не причем здесь. Насколько помню - общие военные расходы по всем ведомствам + расходы на войну в Ираке и Афганистане - это сумма близкая к $700 млрд. А есть еще большие расходы госдепа и USAID (организации, которая помогает дармоедам и голодранцам в Грузиях и Ираках). Они в сумме пилят почти $60 млрд баксов. А такое важное ведомство, как министерство труда США имеет бюджет всего немногим более $40 млрд баксов. А оно, между прочим финансирует программы переподготовки американских безработных на эти деньги, чтобы люди работу себе искали и кучу других функций важных исполняет.
>>>>>А вот давеча Буш откуда-то достал 150 ярдов "для поддержки экономики", на днях ФРС вбросило 60 ярдов кредитов на поддержку фин. системы.
>>>>>А слухи ходят еще про 150 ярдов на еще одну акцию по поддержке экономики.
>>>> Это пойдет за счет увеличения госдолга. Т.е. усилия администрации по сокращению бюджетного дефицита в последние три года - коту под хвост.
>>>
>>>Может быть еще и эмиссия.
>> нет, оне так не делают.
>
>а мне кажется, что делают. Как будем выходить из ситуации?
Очень просто - Вы уделите одну десятую времени, которое тратите на изучение пупулистов и конспирологов изучению работы ФРС. Соответствующая книжка в pdf лежит на сайте www.federalreserve.gov. В принципе в английской википедии тоже разъяснено все. Эмиссию осуществляет ФРС, которая предоставляет кредиты банкам, которые могут купить или не купить обязательства канзачейства США. Этими обязательствами финансируется дефицит бюджета.
>>>Что мешает увеличить госдолг еще на несколько процентов и не трогать вооруженные силы?
>> то, что госдолг придется рано или поздно отдавать.
>
>Существующую задолженность и так не отдать.
Нет, это в основном долгосрочная задолженность и в соотношении к колоссальному американскому ВВП она пока не имеет катастрофических размеров.
>Единственное, при серьезной инфляции может быть. Никто соотвественно ничего отдавать и не собирается.
Придется, деваться некуда. Иначе самоуничтожение по образцу СССР-1991.
>>
>>>>>> Для этого снизить активность политики на Ближнем Востоке , в Восточной Европе и Африке. Пламенную защиту Израиля и идиотские программы продвижения демократии во всем мире - в корзину. С Ираном и Сирией - договориться, пойдя на большие компромиссы.
>>>>>
>>>>>Что с Ираком?
>>>>>Если уходить, тод любая стабилизация в Ираке возможна при признанании Ирана региональной сверхдержавой и закрытии глаз на иранскую ядерную программу.
>>>> Не обязательно. Надо увеличить поставки оружия и обучение ВС других региональных держав, что собственно, уже планируется сделать. На этом еще и заработать можно.
>>>
>>>Из Ирака таки уходим или нет?
>> Да
>
>Сроки? Предварительная программа стабилизации или как?
До конца 2009 с какими-то мерами по сохранению лица по образцу Вьетнама.
>>>Насчет поставок. У какой страны в регионе сопоставимый мобилизационный и промышленный ресурс с Ираном?
>> Я Вас умоляю. Какой у Ирана промышленный ресурс? Производство Т-72 и всяких кракозябров типа Зульфикара или АЗаракша? Ясно, что союзники США, получив современное оружие могут Ирана не бояться. Статус иранской ядерной программы неясен и даже если Иран сможет создать ЯБЧ для своих примитивных БРСД, он никогда не применит их первым против США и их союзников. Разве что, для защиты своей территории.
>
>Какой никакой, а есть. Тут дело не столько в эффективности конкретных образцов производимого вооружения, сколько в более тонких вещах.
>Давно замечена крайне низкая эффективность военных поставок в страны промышленная культура которых сильно ниже качества поставляемых образцов вооружения.
Да уж, промышленная культура Ирана просто потрясает. Вьетнам кстати вполне воевал при отсутствующей промышленной культуре и с американцами, и с китайцами. Применяя вполне современное по тому времени оружие.
> Короче: не верю я в способность вооруженных сил Саудовской Аравии воевать современным вооружением.
А в способность ВС Ирана - верите почему? Ввиду принадлежности персов к арийской расе?
>Кроме того, сама по себе боеспособность иранцев (явленная нам во второй Ливанской войне) говорит о многом.
Это боеспособность иранских союзников и притом в специфических условиях партизанской войны.
>При возможном наличии ядерного оружия (при чем как приобретенного в КНДР и Пакистане, так собственного, на своей промышленной базе), при очевидном господстве в шиитской части Ирака (нефтеносной, кстати) Иран однозначно оказывается региональной сверхдержавой.

Иран неизбежно будет ведущей региональное державой и скорее всего - ядерной. С этим просто надо смириться и научиться жить. Сдержать его можно вооружив страны по периметру Ирана и договорившись с Россией и КНР об ограничении поставок оружия и технологий Ирану. Для этого, конечно, придется перестать заниматься маразмом в СНГ и верещать про бедных тибетцев. А насколько иракские шииты хотят лечь под Иран - тоже вопрос спорный.


>Это слишком высокий риск для Персидского залива с точки зрения США.

>>>>В Израиле могут пищать по поводу вооружения арабов и баланса сил - ну так под лавку их, дармоедов.
>>>
>>>В самом деле нафига самая мощна армия региона в качестве союзника?
>> Нафига, если ее невозможно применить в своих интересах?
>
>Почему нельзя?
>Наличие израильской армии само по себе дисциплинирует Сирию. Помните с полгода назад изральская авиация что-то интересное разбомбило в Сирии, о чем обе строны предпочитают помалкивать. Сирийцы со стыда, а израильтяне из ложной скромности.
А зачем Сирию дисциплинировать? Кому она вообще мешает? Израильская армия - ценный союзник в усилия США по защите Израиля? Масло масляное? Кому эта не самая крупная и сильная страна в регионе еще может мешать?
>>>>>Кроме того, придется сдать курдов.
>>>> Не обязательно. Вооружить их как следует, договориться с другими странами региона о гарантиях их безопасности.
>>>
>>>Дык курды сами лезут в Турцию и Иран. Вот и получат новый совместный ввод войск и раздел Курдистана.
>> В Турцию они лезут умеренно. И все можно решить без чрезмерных эксцессов.
>
>Все можно, но только при условии уважения к американскому кулаку.
У Турции и самой кулаки ничего себе такие. Роль США сводится скорее к сдерживанию турок - а то от курдов полетели бы клочки по закоулочкам. И у курдов у самих есть нормальный инстинкт самосохранения.
>>>>>При этоих условиях - это геополитическое поражение большее, чем во Вьетнаме.
>>>
>>>Таки признаем геополитическое поражение?
>> Это общие слова. Здравый смысл говорит, что интересы внутренней политики и экономики всегда важнее интересов внешней политики.
>
>Общие слова имеют огромное значение в связи со взаимосвязанностью мировых финансов, мировой политики.
Никакого они значения не имеют. Кроме как для общественности и интеллигенции.
>>>>>И не пахнет ли это предательством Израиля?
>>>> А его и надо предать. Вовремя предать, это предвидеть.Как говорили в известном советском фильме.
>>>
>>>Ну, пусть надо (хотя я и не согласен)... Да кто ж даст-то! Сдать Израиль... Тут Президента ловят на зоофилии. Импичмент. Владимирский центра - ветер северный...
>> Если финансовые проблемы обострятся в достаточной степени - сдадут. Свои банчки на Уолл-Стрит всяко ближе к телу.
>
>А еврейское лобби оно чье? Кто такой Линдерман,например?
>И финансовые проблемы финансовыми проблемами, но память о Холокосте еще очень даже жива и актуальна.
Еврейское лобби - свое собственное. США для него важнее Израиля.
>>>>>> Центр внимания во внешнеполитической и военной сфере перенести на Тихий Океан для сдерживания китайцев и в Латинскую Америку, где под боком резвятся все кому не лень и ситуация неуклонно ухудшается. С Ближнего Востока, Европы и Центральной Азии войска убрать, на Тихом океане - оставить.
>>>>>
>>>>>Эт-та, канешна все очень благородно, но из Афганистана уходим?
>>>>>и "в матче со сверхдержавами талибы ведут 2:0" (с)?
>>>> Уходим. Это будет головная боль Шанхайской организации сотрудничества. То-то русские с китайцами и индийцами побегают.
>>>
>>>Так Китай же наш стратегический противник!
>> Скорее пока соперник.
>
>Может мне кажется, но давеча Маккейн весьма так проехался (наряду с Россией, что канешна понятно) именно по Китаю.
Ну и что? Чесать-то языком и Буш поначалу был горазд. Это вообще делает каждый кандидат в президенты США (критикует КНР). Потом что-то происходит.
>>>Так ведь они-то будут бегать за своими интересами. Что вопросы глобальной энергетической безопасности США больше не колышат?
>> А причем тут Центральная Азия и энергетическая безопасность США? Да и не факт, что она пострадает. Рычаги для влияния на ситуацию у США по-прежнему есть, как у крупной экономики, члена СБ ООН с правом вето, поставщика оружия и тп
>
>Щас одна страна за другой заключает крупные экспортные контракты с Китаем.
О чем Вы?
>Это очень серьезно. Право вето - это замечательно,оружие это хорошо, но рядом огромный Китай скромно просит продать чего-нибудь и уже сейчас ему никто ни в чем отказать не может. Посмотрим, что будет дальше.
Вообще-то с китайцами центральноазиаты ведут жесткие переговоры и на явно невыгодных условиях и под прессингом ничего еще не разу не слили.
>>>А что если русские лягут под Китай? От них-то всего можно ожидать...
>> Вот чтобы от них всего не ожидать, мы прекращаем трендеть о демократии в СНГ
>
>Ныняшняя российская верхушка предельно цинична, трендежь она воспринимает строго как трендежь, не больше.
Нет, это российскую верхушку раздражает и создает ей проблемы.
>А вот, что касается
>> расширяем с РФ торгово-экономическое и военно-техническое сотрудничество.
>то идет ли речь о союзнических отношениях? Чего-то не от Обамы, ни Клинтон, ни Маккейне в отношении России не одного доброго слова не слышно.
>Так что пока весьма сомнительно.
А я не говорю об Обаме и Маккейне. Я говорю что бы сделал я:)) И что скорее всего будет сделано, но позднее.
>>>>>А как сдерживать Китай не играя в Средней (Центральной Азии)?
>>>>>Уйти и образовать вакуум силы, который заполнят китайцы?
>>>> Есть еще русские, частично индийцы. Да и уходить полностью не надо, присутствие американского бизнеса в регионе сохраняется.
>>>
>>>Регион специфический. Интересы иностранного бизнеса гораздо лучше понимаются, когда близко расположены военные базы.
>> Ну японцы в казахстане уран добывать без всяких баз собираются.
>А нефть и газ?
А что мешает?
>>>>>Чавеса зачищаем?
>>>> Да
>>>
>>>Зачем? Поймите меня правильно, с моей позиции - надо. А вот Ваша точка зрения принципиально отвергает же необходимость военной поддержки экономических интересов (или я не прав?)
>> Нет, не отвергает. Она отвергает проведение дорогостоящих военных предприятий с неясными глобальными целями и последствиями. Последствия зачистки Чавеса - ясны и понятны.
>
>Ага! Уже лучше.

Что лучше?
>>
>>>>>Правильно я понял, что в Ю. Корее, Тайване и Японии группировку сохраняем и усиливаем?
>>>> Как минимум - ВВС и флот.
>>>
>>>Э-э-э-э, а сухопутная группировка в Ю. Корее?
>>>Если выведем - не будет ли риска войны?
>> Скорее всего нет, ввиду, вероятно, не лучшего состояния северокорейской сухопутной армии.
>
>1. китайцы могут помочь
С чего бы?
>2. наличие ядерного оружия и приличное количество обычных вооружений может вскружить КНДР голову. Да, там одно старье, но и старье может превратить Сеул в руины весьма быстро.
У них нет ядерного оружия. Есть ядерные заряды без средств доставки и развалившиеся за постсоветское время обычные вооружения. И армия реально (за вычетом стройбата) наверняка в разы меньше южнокорейской.
>Вывод войск довольно быстро превратит Ю.Корею в сателлита Китая.
Скорее всего попытка проведения маленькой и победоносной кампании в Корее закончится для китайцев кровавой баней. Не в первый раз в их истории, кстати (я не о корейской войне с США говорю)...
>>>>>Вывод войск из Европы не означает ли бросания на произвол судьбы вассалов из Новой Европы (Вост. Европа, ПРибалтика, Украина, Грузия)?
>>>> А на фиг они нужны, дармоеды? Это вообще дело Европы, если они нужны Европе для диверсификации маршрутов поставок энергоносителей и прочих прелестей - пусть Европа и напрягается. Военной угрозы Европе ввиду очевидной и необратимой деградации российских сил общего назначения - нет и не будет в ближайшие десятилетия.
>>>
>>>Странный Вы человек. Вы про конфликт Старой и Новой Европы слышали?
>>>Вся фишка в том и заключается, что страны Новой Европы за три с половиной копейки готовы работать забором США и при желании отрезать Европу от РОссийский ресурсов.
>> Нет. Задача не состоит совсем в отрезании Европы от российских ресурсов. Задача состоит в том, чтобы российские ресурсы шли в Западную Европу через Восточную, содействуя финансированию антироссийских режимов и ограничивая возможности России по воздействию на них. США заинтересованы в увеличении предложения энергоресурсов на мировом рынке, в т.ч. в Европе.
>
>Нет. Задача заключается в том, чтобы российские ресурсы шли под плотным контролем. И чтоб при желании вентиль можно было перекрыть.
Его нельзя перекрыть. В принципе.
>А финансирование при этом антироссийских режимов - это попутное, так сказать в рамках самофинансирования операций.
это важная задача.
>>>А диверсификация поставок энергоресурсов потому и предполагается прежде всего как американский контроль за энергопоставками.
>> Как американцы собирались контролировать Nabucco? А идею они поддерживают.
>
>Состав участников Nabucco: австрийская компания OMV Aktiengesellschaft,турецкая Botas, болгарская Bulgargaz, румынская Romania?s Trabsgaz и венгерская MOL.
>Интересный состав - сплошь сателлиты США. А Газпром плотно дружит с немцами и французами.
>Вот Вам и предельно ясное противостояние Старой и Новой Европы.
Сплошь члены ЕС, да и немцы уже в проекте участвуют.

>>>>>> На военных НИОКР при этом экономить избирательно, чтобы сохранить техническое превосходство над всеми вероятными противниками. Например - численность ВВС уменьшить, но программу производства F-22 - несколько расширить. Над ПРО и глобальной ударной системой - работать с бОльшими темпами.
>>>>>
>>>>>Так ведь и так не хватает обычной пехоты и бронетнаковых подразделений.
>>>> Прекратите ненужные и затратные колониальные войны - будет хватать. Для защиты территории США и операций в Латинской Америке - с учетом технического превосходства - хватит с избытком.
>>>
>>>А в Венесуэле, что ограниченный контингент не нужен? Джунгли, горы - замечательный ландшафт для партизанской войны.
>> Ввиду очевидной неэффективности режима Чавеса в экономике (он купается в нефтяном бабле, а страну довел до продуктового дефицита и продразверстки), возможно радикальные военные меры не понадобятся. Можно будет обойтись силами ЦРУ, спецназа и чемоданами баксов.
>
>Пытались и чего вышло?
А у него тогда не было такой инфляции и дефицита еды.
>С чего кстати утверждения, что Чавес все развалил? Эти завывания уже лет шесть подряд идут, а цифры где?
Просто последите за последними сообщениями о ситуации с продовольствием в Венесуэле.
>>>Кстати, а что с Кубой?
>> Понаблюдать за трансформацией режима (она уже началась, вот фермерам технику покупать разрешили, скоро землю раздадут), по мере неизбежной эрозии коммунистического режима постепенно нормализовать экономические связи, переключить их на себя. И все. Куба возвращается в состояние экономического придатка США под властью коррумпированного режима.
>
>Я все же больше верю в человечество. Приползти на колени к тем, кто вел против Кубы бактреологическю войну... Надеюсь, до этого не дойдет.
Это произойдет, причем с неизбежностью
>>>>>>>Что делатьс ВМФ и ВМС - распустить?
>>>>>> достаточно сократить и убрать вместе с армией из большей части удаленных районов. Разумеется, это должно происходить синхронно с пересмотром внешней политики.
>>>>>
>>>>>Из Персидской залива выводим все, я правильно понял?
>>>> В Бахрейне базу ВВС и флота можно оставить, напр.
>>>
>>>Зачем оставлять-то? В чем логика?
>>>И в чем принципиальное отличие Бахрейна от Саудовской Аравии, Кувейта, ОАЭ?
>> Логика в том, что при необходимости там разместятся несколько десятков F-22 и F-35 под прикрытием PAC 3 и если понадобятся они ликвидируют любые ВВС и любой флот, который создаст Иран. Или нейтрализуют попытки новых сверхдержав Китая и Индии присылать в этот регион свои авианосцы.
>
>вера во всемогущество авиации, как и всякая вера - иррациональна. чтобы прикрыть эти авиабазы нужна серьезная группировка сухопытных сил. Бахрейна не хватит.
От кого их прикрывать сухопутными войсками? И какой флот устоит против мощной авиагруппировки?
>>>>>>>А сухопутные войска, а нац. гвардия, а ЦРУ, а АНБ?
>>>>>> Сухопутные войска тоже сократить. ЦРУ - организация совсем не дорогая, на фоне мегапопилов, которые устраивают военные, расходы на ее можно даже поднять, чтобы компенсирвоать сокращение военного влияния.
>>>>>
>>>>>И сколько в оконцаовке составит экономия?
>>>> Я думаю, навскидку, что прямая экономия может составить млрд$350-400 в год расходов на военную деятельность, дипломатию и помощь всяким кровососам в Азии и Восточной Европе.
>>>
>>>Не набирается столько.
>> Думаю наберется столько или ненамного меньше
>>>>А общий выигрыш экономики может быть много больше.
>>>
>
>1. Уходить из Персидского залива нельзя - утрата контроля за мировой нефтью.
Вы можете объяснить значение слова "контроль"? Как США ее сейчас "контролируют"?
>2. Уходить из Вост. Европы нельзя - не для того создавали буфер, чтобы так за нефиг делать его сдать.
Создавали исходя из ложно понятых политических задач. И держаться за дорогостоящие ошибки - вредно.
>3. Влияиние в Средней (Центральной) Азии - надо наращивать, чтобы сдержать КИтай.
Зачем, если его сдерживать будут Россия, ЕС и Индия, да и сами страны ЦА китайцев не любят и боятся?
>4. Военное присутствие в Л. Америке надо наращивать, а Венесуэлу простоокупировать.
Постепенно и тихо
>Итого: экономии не предвидется, одни сплошные дополнительные расходы.
При нынешней политике - не предвидется
>>>А это еще что такое?
>> Выигрыш от применения средств в других сферах (связанных с реальной экономикой), а также снижения, к примеру, политической составляющей в нынешней высокой цене на нефть.
>
>пока расчеты за нефть в далларах не страшна (а, напротив, выгодна) сколь угодна высокая цена
1) Можете разъяснить сию глубокую мысль?
2) Страны ОПЕК рассматрвиают возможность отхода от доллара при определении цен на нефть - просто ввиду нестабильности данной валюты, что делает ее неудобной.
С уважением, Василий Кашин

---

От	Афраний
К	В. Кашин (29.03.2008 13:23:36)
Дата	30.03.2008 10:54:25

Re: [2В. Кашин]...

---

>Добрый день!
>>>Добрый день!
>>
>>И Вам не болеть
>
>>>>При попытке любого президента реализовать эту программу его грохнут (или запрут в сумашедший дом) в течение двух недель. Но это мое ИМХО.
>>>>Продолжим
>>>
>>>>>>>>Предъявите Вашу программу для США!
>>>>>>> Сбалансировать бюджет, а значит привести военную и международную деятельность в соответствие с экономическими возможностями государства. Осуществить масштабную экономию на армии и внешней политике и вложиться в инфраструктуру, образование и соцобеспечение.
>>>>>>Масштабная экономия на армии это сколько? Бюлжет Пентагона вместе с ЦРУ - это под 600 млрд (вроде).
>>>>>Без ЦРУ, ЦРУ не причем здесь. Насколько помню - общие военные расходы по всем ведомствам + расходы на войну в Ираке и Афганистане - это сумма близкая к $700 млрд. А есть еще большие расходы госдепа и USAID (организации, которая помогает дармоедам и голодранцам в Грузиях и Ираках). Они в сумме пилят почти $60 млрд баксов. А такое важное ведомство, как министерство труда США имеет бюджет всего немногим более $40 млрд баксов. А оно, между прочим финансирует программы переподготовки американских безработных на эти деньги, чтобы люди работу себе искали и кучу других функций важных исполняет.
>>>>>>А вот давеча Буш откуда-то достал 150 ярдов "для поддержки экономики", на днях ФРС вбросило 60 ярдов кредитов на поддержку фин. системы.
>>>>>>А слухи ходят еще про 150 ярдов на еще одну акцию по поддержке экономики.
>>>>> Это пойдет за счет увеличения госдолга. Т.е. усилия администрации по сокращению бюджетного дефицита в последние три года - коту под хвост.
>>>>
>>>>Может быть еще и эмиссия.
>>> нет, оне так не делают.
>>
>>а мне кажется, что делают. Как будем выходить из ситуации?
> Очень просто - Вы уделите одну десятую времени, которое тратите на изучение пупулистов и конспирологов изучению работы ФРС. Соответствующая книжка в pdf лежит на сайте www.federalreserve.gov. В принципе в английской википедии тоже разъяснено все.
У меня есть недостатки. Например, не владение английским. Увы. Так, что попробуйте объяснить мне на пальцах.

> Эмиссию осуществляет ФРС, которая предоставляет кредиты банкам, которые могут купить или не купить обязательства канзачейства США. Этими обязательствами финансируется дефицит бюджета.

Вообще-то это и называется эмиссия. Утверждать, что раз эмиссионные деньги проходят через банки, прежде чем попасть к правительству и записываются в отчетности, как заемные, то это и не эмиссия вовсе - голая софистика. Конечно, Вы можете так меня обмануть, но экономика таких трюков не прощает.

>>>>Что мешает увеличить госдолг еще на несколько процентов и не трогать вооруженные силы?
>>> то, что госдолг придется рано или поздно отдавать.
>>
>>Существующую задолженность и так не отдать.
> Нет, это в основном долгосрочная задолженность и в соотношении к колоссальному американскому ВВП она пока не имеет катастрофических размеров.
ну так долгосрочную и будут наращивать. пытаться.

>>Единственное, при серьезной инфляции может быть. Никто соотвественно ничего отдавать и не собирается.
> Придется, деваться некуда. Иначе самоуничтожение по образцу СССР-1991.

Хотелось бы верить. Посмотрим. Уверен – будут нетривиальные ходы.

>>>
>>>>>>> Для этого снизить активность политики на Ближнем Востоке , в Восточной Европе и Африке. Пламенную защиту Израиля и идиотские программы продвижения демократии во всем мире - в корзину. С Ираном и Сирией - договориться, пойдя на большие компромиссы.
>>>>>>
>>>>>>Что с Ираком?
>>>>>>Если уходить, тод любая стабилизация в Ираке возможна при признанании Ирана региональной сверхдержавой и закрытии глаз на иранскую ядерную программу.
>>>>> Не обязательно. Надо увеличить поставки оружия и обучение ВС других региональных держав, что собственно, уже планируется сделать. На этом еще и заработать можно.
>>>>
>>>>Из Ирака таки уходим или нет?
>>> Да
>>
>>Сроки? Предварительная программа стабилизации или как?
> До конца 2009 с какими-то мерами по сохранению лица по образцу Вьетнама.

Т.е. программа экономики начинает действовать с 2010 года? А в 2010-м зачищать Чавеса или пораньше? Это я к тому что если раньше, то расходы возрастают даже при Вашем подходе.

>>>>Насчет поставок. У какой страны в регионе сопоставимый мобилизационный и промышленный ресурс с Ираном?
>>> Я Вас умоляю. Какой у Ирана промышленный ресурс? Производство Т-72 и всяких кракозябров типа Зульфикара или АЗаракша? Ясно, что союзники США, получив современное оружие могут Ирана не бояться. Статус иранской ядерной программы неясен и даже если Иран сможет создать ЯБЧ для своих примитивных БРСД, он никогда не применит их первым против США и их союзников. Разве что, для защиты своей территории.
>>
>>Какой никакой, а есть. Тут дело не столько в эффективности конкретных образцов производимого вооружения, сколько в более тонких вещах.
>>Давно замечена крайне низкая эффективность военных поставок в страны промышленная культура которых сильно ниже качества поставляемых образцов вооружения.
> Да уж, промышленная культура Ирана просто потрясает.
А что Вы о ней знаете?

> Вьетнам кстати вполне воевал при отсутствующей промышленной культуре и с американцами, и с китайцами. Применяя вполне современное по тому времени оружие.
Вам органически присуще передергивание или как? Когда Северный Вьетнам отражал воздушные атаки США, то каков был процент в ВВС и ПВО советских летчиков и зенитчиков? Сколько советских военных советников было в частях?
Никогда США не выставят сопоставимого количества советников и военных специалистов в страны Ближнего Востока. Не говоря уж о том, что боеспособность С. Аравии, Бахрейна, ОАЭ, Кувейта – на порядок (а то и на два) ниже, чем была у вьетнамцев.

>> Короче: не верю я в способность вооруженных сил Саудовской Аравии воевать современным вооружением.
> А в способность ВС Ирана - верите почему? Ввиду принадлежности персов к арийской расе?
>>Кроме того, сама по себе боеспособность иранцев (явленная нам во второй Ливанской войне) говорит о многом.
> Это боеспособность иранских союзников

Да? А вот израильтяне на Иран очень обижались. Особенно за корвет «Ханит» (к слову о способности воевать современным вооружением, да еще своим собственным). Конкретно на КСИР, который якобы Хизбаллу обучал, поставлял оружие и добровольцев, средства связи и управления, технических специалистов, штабистов. Ну, Вам-то конечно виднее.

>и притом в специфических условиях партизанской войны.

Конечно! Именно в партизанской войне и используются партизанами БПЛА, противокорабельные ракеты, держится линия фронта и «меркавы» жгутся десятками. Вы таки в курсе: сколько ЦАХАЛ до Летуни оставалось?


>>При возможном наличии ядерного оружия (при чем как приобретенного в КНДР и Пакистане, так собственного, на своей промышленной базе), при очевидном господстве в шиитской части Ирака (нефтеносной, кстати) Иран однозначно оказывается региональной сверхдержавой.

>Иран неизбежно будет ведущей региональное державой и скорее всего - ядерной. С этим просто надо смириться и научиться жить. Сдержать его можно вооружив страны по периметру Ирана и договорившись с Россией и КНР об ограничении поставок оружия и технологий Ирану. Для этого, конечно, придется перестать заниматься маразмом в СНГ и верещать про бедных тибетцев. А насколько иракские шииты хотят лечь под Иран - тоже вопрос спорный.

Не хотят вот смиряться. И не уверен, что смогут.

>>Это слишком высокий риск для Персидского залива с точки зрения США.
>
>>>>>В Израиле могут пищать по поводу вооружения арабов и баланса сил - ну так под лавку их, дармоедов.
>>>>
>>>>В самом деле нафига самая мощна армия региона в качестве союзника?
>>> Нафига, если ее невозможно применить в своих интересах?
>>
>>Почему нельзя?
>>Наличие израильской армии само по себе дисциплинирует Сирию. Помните с полгода назад изральская авиация что-то интересное разбомбило в Сирии, о чем обе строны предпочитают помалкивать. Сирийцы со стыда, а израильтяне из ложной скромности.
> А зачем Сирию дисциплинировать? Кому она вообще мешает? Израильская армия - ценный союзник в усилия США по защите Израиля? Масло масляное? Кому эта не самая крупная и сильная страна в регионе еще может мешать?

Я вот подумал и пришел к выводу, что будет по-другому. Вероятно, будет попытка перестроить Ближний Восток таким образом, чтобы Израиль играл серьезную роль в тамошней безопасности именно как противовес Ирану.

>>>>>>Кроме того, придется сдать курдов.
>>>>> Не обязательно. Вооружить их как следует, договориться с другими странами региона о гарантиях их безопасности.
>>>>
>>>>Дык курды сами лезут в Турцию и Иран. Вот и получат новый совместный ввод войск и раздел Курдистана.
>>> В Турцию они лезут умеренно. И все можно решить без чрезмерных эксцессов.
>>
>>Все можно, но только при условии уважения к американскому кулаку.
> У Турции и самой кулаки ничего себе такие. Роль США сводится скорее к сдерживанию турок - а то от курдов полетели бы клочки по закоулочкам. И у курдов у самих есть нормальный инстинкт самосохранения.

При отсутствии там США как сверхдержавы Иран скорее всего зачистит курдов так, что мало не покажется. И Турция в стороне, скорее всего, не останется. Но это под вопросом.

>>>>>>При этоих условиях - это геополитическое поражение большее, чем во Вьетнаме.
>>>>
>>>>Таки признаем геополитическое поражение?
>>> Это общие слова. Здравый смысл говорит, что интересы внутренней политики и экономики всегда важнее интересов внешней политики.
>>
>>Общие слова имеют огромное значение в связи со взаимосвязанностью мировых финансов, мировой политики.
> Никакого они значения не имеют. Кроме как для общественности и интеллигенции.

Вы сторонник примитивно понимаемой прагматики? Если не секрет, какое у Вас образование?

>>>>>>И не пахнет ли это предательством Израиля?
>>>>> А его и надо предать. Вовремя предать, это предвидеть.Как говорили в известном советском фильме.
>>>>
>>>>Ну, пусть надо (хотя я и не согласен)... Да кто ж даст-то! Сдать Израиль... Тут Президента ловят на зоофилии. Импичмент. Владимирский центра - ветер северный...
>>> Если финансовые проблемы обострятся в достаточной степени - сдадут. Свои банчки на Уолл-Стрит всяко ближе к телу.
>>
>>А еврейское лобби оно чье? Кто такой Линдерман,например?
>>И финансовые проблемы финансовыми проблемами, но память о Холокосте еще очень даже жива и актуальна.
> Еврейское лобби - свое собственное. США для него важнее Израиля.

Может быть, но сдача Израиля без апокалипсиса (неважно в экономике или при ядерной войне) – невозможна.

>>>>>>> Центр внимания во внешнеполитической и военной сфере перенести на Тихий Океан для сдерживания китайцев и в Латинскую Америку, где под боком резвятся все кому не лень и ситуация неуклонно ухудшается. С Ближнего Востока, Европы и Центральной Азии войска убрать, на Тихом океане - оставить.
>>>>>>
>>>>>>Эт-та, канешна все очень благородно, но из Афганистана уходим?
>>>>>>и "в матче со сверхдержавами талибы ведут 2:0" (с)?
>>>>> Уходим. Это будет головная боль Шанхайской организации сотрудничества. То-то русские с китайцами и индийцами побегают.
>>>>
>>>>Так Китай же наш стратегический противник!
>>> Скорее пока соперник.
>>
>>Может мне кажется, но давеча Маккейн весьма так проехался (наряду с Россией, что канешна понятно) именно по Китаю.
> Ну и что? Чесать-то языком и Буш поначалу был горазд. Это вообще делает каждый кандидат в президенты США (критикует КНР). Потом что-то происходит.

Так, а Тибет то с чего так актуализировался?

>>>>Так ведь они-то будут бегать за своими интересами. Что вопросы глобальной энергетической безопасности США больше не колышат?
>>> А причем тут Центральная Азия и энергетическая безопасность США? Да и не факт, что она пострадает. Рычаги для влияния на ситуацию у США по-прежнему есть, как у крупной экономики, члена СБ ООН с правом вето, поставщика оружия и тп
>>
>>Щас одна страна за другой заключает крупные экспортные контракты с Китаем.
> О чем Вы?

Например. Посмотрите объемы реальной добычи газа в Туркмении и сравните с количеством заключенных контрактов. Надо искать у себя в загашниках, но навскидку посмотрите
http://rosfincom.ru/analytics/7433.html
Идет реальная драка за то, куда пойдет газ Туркмении. Похожа ситуация и по другим странам региона.
Если Вы начнете кричать про свободный рынок – кричите в одиночку, мне не интересно.

>>Это очень серьезно. Право вето - это замечательно,оружие это хорошо, но рядом огромный Китай скромно просит продать чего-нибудь и уже сейчас ему никто ни в чем отказать не может. Посмотрим, что будет дальше.
> Вообще-то с китайцами центральноазиаты ведут жесткие переговоры и на явно невыгодных условиях и под прессингом ничего еще не разу не слили.

Я рад Вашей осведомленности, только как так получается, что если скажем Казахстан входит в большой проект, ориентированный на Запад, то неожиданно случаются кое-какие волнения на востоке Казахстана? А если на те же объемы нефти и газа заключается договор с китайцами, то Казахстан неожиданно оказывается крайне недемократическим государством…
Кстати, а почему с Китаем никто так не рискует поступать?:
http://www.ferghana.ru/article.php?id=5559

>>>>А что если русские лягут под Китай? От них-то всего можно ожидать...
>>> Вот чтобы от них всего не ожидать, мы прекращаем трендеть о демократии в СНГ
>>
>>Ныняшняя российская верхушка предельно цинична, трендежь она воспринимает строго как трендежь, не больше.
> Нет, это российскую верхушку раздражает и создает ей проблемы.

Пока за этим что-то стоит. Но когда Штаты уйдут, трендежь будет восприниматься как трендежь.

>>А вот, что касается
>>> расширяем с РФ торгово-экономическое и военно-техническое сотрудничество.
>>то идет ли речь о союзнических отношениях? Чего-то не от Обамы, ни Клинтон, ни Маккейне в отношении России не одного доброго слова не слышно.
>>Так что пока весьма сомнительно.
> А я не говорю об Обаме и Маккейне. Я говорю что бы сделал я:)) И что скорее всего будет сделано, но позднее.

В том то и вся разница. Мы говорим в разным модальнастях. Вы: как должно быть, а я как будет. И признаться меня больше интересует второй вариант. Пока, конечно,Вы не президет США.

>>>>>>А как сдерживать Китай не играя в Средней (Центральной Азии)?
>>>>>>Уйти и образовать вакуум силы, который заполнят китайцы?
>>>>> Есть еще русские, частично индийцы. Да и уходить полностью не надо, присутствие американского бизнеса в регионе сохраняется.
>>>>
>>>>Регион специфический. Интересы иностранного бизнеса гораздо лучше понимаются, когда близко расположены военные базы.
>>> Ну японцы в казахстане уран добывать без всяких баз собираются.
>>А нефть и газ?
> А что мешает?
А что получается?

>>>>>>Чавеса зачищаем?
>>>>> Да
>>>>
>>>>Зачем? Поймите меня правильно, с моей позиции - надо. А вот Ваша точка зрения принципиально отвергает же необходимость военной поддержки экономических интересов (или я не прав?)
>>> Нет, не отвергает. Она отвергает проведение дорогостоящих военных предприятий с неясными глобальными целями и последствиями. Последствия зачистки Чавеса - ясны и понятны.
>>
>>Ага! Уже лучше.
> Что лучше?

А давайте уточним.
Зачем Вам зачищать Чавеса? Нефть Венесуэла так и так продает.

>>>
>>>>>>Правильно я понял, что в Ю. Корее, Тайване и Японии группировку сохраняем и усиливаем?
>>>>> Как минимум - ВВС и флот.
>>>>
>>>>Э-э-э-э, а сухопутная группировка в Ю. Корее?
>>>>Если выведем - не будет ли риска войны?
>>> Скорее всего нет, ввиду, вероятно, не лучшего состояния северокорейской сухопутной армии.
>>
>>1. китайцы могут помочь
> С чего бы?

вдруг захочется

>>2. наличие ядерного оружия и приличное количество обычных вооружений может вскружить КНДР голову. Да, там одно старье, но и старье может превратить Сеул в руины весьма быстро.
> У них нет ядерного оружия. Есть ядерные заряды без средств доставки и развалившиеся за постсоветское время обычные вооружения. Даже без ядерного оружия КНДР за два часа может превратить Сеул в руины, там очень мощная арт. группировка развернута.
Что же до средств доставки, то Вы как всегда в ногу, а весь мир не в ногу: вот навскидку израильская и штатовская разведки с Вами не согласны.
http://www.rian.ru/defense_safety/20080304/100574529.html
http://www.rg.ru/2005/11/28/iran.html
http://www.regnum.ru/news/631166.html

> И армия реально (за вычетом стройбата) наверняка в разы меньше южнокорейской.

Конспирология

>>Вывод войск довольно быстро превратит Ю.Корею в сателлита Китая.
> Скорее всего попытка проведения маленькой и победоносной кампании в Корее закончится для китайцев кровавой баней. Не в первый раз в их истории, кстати (я не о корейской войне с США говорю)...

Намек на Вьетнам принят, но при чем тут это?
Ю. Корея держится в зоне американского влияния только войсками. Вывод войск и очень быстро экономика притянет Ю. Корею к Китаю. Кроме того, тогда Китай останется единственным реальным посредником в межкорейском диалоге.
Тогда китайцам, кстати, рычаги влияния на Японию достаются.

>>>>>>Вывод войск из Европы не означает ли бросания на произвол судьбы вассалов из Новой Европы (Вост. Европа, ПРибалтика, Украина, Грузия)?
>>>>> А на фиг они нужны, дармоеды? Это вообще дело Европы, если они нужны Европе для диверсификации маршрутов поставок энергоносителей и прочих прелестей - пусть Европа и напрягается. Военной угрозы Европе ввиду очевидной и необратимой деградации российских сил общего назначения - нет и не будет в ближайшие десятилетия.
>>>>
>>>>Странный Вы человек. Вы про конфликт Старой и Новой Европы слышали?
>>>>Вся фишка в том и заключается, что страны Новой Европы за три с половиной копейки готовы работать забором США и при желании отрезать Европу от РОссийский ресурсов.
>>> Нет. Задача не состоит совсем в отрезании Европы от российских ресурсов. Задача состоит в том, чтобы российские ресурсы шли в Западную Европу через Восточную, содействуя финансированию антироссийских режимов и ограничивая возможности России по воздействию на них. США заинтересованы в увеличении предложения энергоресурсов на мировом рынке, в т.ч. в Европе.
>>
>>Нет. Задача заключается в том, чтобы российские ресурсы шли под плотным контролем. И чтоб при желании вентиль можно было перекрыть.
> Его нельзя перекрыть. В принципе.

подзакрутить можно.
А на Украине мы кризисы с уменьшением поставок в Европу не наблюдаем?

>>А финансирование при этом антироссийских режимов - это попутное, так сказать в рамках самофинансирования операций.
> это важная задача.
>>>>А диверсификация поставок энергоресурсов потому и предполагается прежде всего как американский контроль за энергопоставками.
>>> Как американцы собирались контролировать Nabucco? А идею они поддерживают.
>>
>>Состав участников Nabucco: австрийская компания OMV Aktiengesellschaft,турецкая Botas, болгарская Bulgargaz, румынская Romania?s Trabsgaz и венгерская MOL.
>>Интересный состав - сплошь сателлиты США. А Газпром плотно дружит с немцами и французами.
>>Вот Вам и предельно ясное противостояние Старой и Новой Европы.
> Сплошь члены ЕС, да и немцы уже в проекте участвуют.

Передергивание. Даже не смешно. Вы дисквалифицируете себя как собеседника.

>>>>>>> На военных НИОКР при этом экономить избирательно, чтобы сохранить техническое превосходство над всеми вероятными противниками. Например - численность ВВС уменьшить, но программу производства F-22 - несколько расширить. Над ПРО и глобальной ударной системой - работать с бОльшими темпами.
>>>>>>
>>>>>>Так ведь и так не хватает обычной пехоты и бронетнаковых подразделений.
>>>>> Прекратите ненужные и затратные колониальные войны - будет хватать. Для защиты территории США и операций в Латинской Америке - с учетом технического превосходства - хватит с избытком.
>>>>
>>>>А в Венесуэле, что ограниченный контингент не нужен? Джунгли, горы - замечательный ландшафт для партизанской войны.
>>> Ввиду очевидной неэффективности режима Чавеса в экономике (он купается в нефтяном бабле, а страну довел до продуктового дефицита и продразверстки), возможно радикальные военные меры не понадобятся. Можно будет обойтись силами ЦРУ, спецназа и чемоданами баксов.
>>
>>Пытались и чего вышло?
> А у него тогда не было такой инфляции и дефицита еды.

приведите факты насчет дефицита еды, если Вам не сложно

>>С чего кстати утверждения, что Чавес все развалил? Эти завывания уже лет шесть подряд идут, а цифры где?
> Просто последите за последними сообщениями о ситуации с продовольствием в Венесуэле.

Предъявите факты.
А то ж ведь злобные провенесуэльские (наверно) сайты публикуют кое-что положительное о Чавесе. Чавес приобрел 18 танкеров в Китае, а строит еще 42. У него будет самый большой в мире нефтеналивной флот. Полная, кстати, независимость от конкретного покупателя. Аплодирую!

>>>>Кстати, а что с Кубой?
>>> Понаблюдать за трансформацией режима (она уже началась, вот фермерам технику покупать разрешили, скоро землю раздадут), по мере неизбежной эрозии коммунистического режима постепенно нормализовать экономические связи, переключить их на себя. И все. Куба возвращается в состояние экономического придатка США под властью коррумпированного режима.
>>
>>Я все же больше верю в человечество. Приползти на колени к тем, кто вел против Кубы бактреологическю войну... Надеюсь, до этого не дойдет.
> Это произойдет, причем с неизбежностью

Я лучшего мнения о людях. А китайцам база ВМФ не нужна?
К слову, Панамский канал, насколько я помню, сейчас в весьма неопределенном положении.

>>>>>>>>Что делатьс ВМФ и ВМС - распустить?
>>>>>>> достаточно сократить и убрать вместе с армией из большей части удаленных районов. Разумеется, это должно происходить синхронно с пересмотром внешней политики.
>>>>>>
>>>>>>Из Персидской залива выводим все, я правильно понял?
>>>>> В Бахрейне базу ВВС и флота можно оставить, напр.
>>>>
>>>>Зачем оставлять-то? В чем логика?
>>>>И в чем принципиальное отличие Бахрейна от Саудовской Аравии, Кувейта, ОАЭ?
>>> Логика в том, что при необходимости там разместятся несколько десятков F-22 и F-35 под прикрытием PAC 3 и если понадобятся они ликвидируют любые ВВС и любой флот, который создаст Иран. Или нейтрализуют попытки новых сверхдержав Китая и Индии присылать в этот регион свои авианосцы.
>>
>>вера во всемогущество авиации, как и всякая вера - иррациональна. чтобы прикрыть эти авиабазы нужна серьезная группировка сухопытных сил. Бахрейна не хватит.
> От кого их прикрывать сухопутными войсками?

Пока точно не знаю. Но «доктрина Дуэ», разрабатывалась, насколько я помню, для специфически итальянских условий, мало похожих на Персидский залив.


> И какой флот устоит против мощной авиагруппировки?

Често - не знаю. А должен, да?

>>>>>>>>А сухопутные войска, а нац. гвардия, а ЦРУ, а АНБ?
>>>>>>> Сухопутные войска тоже сократить. ЦРУ - организация совсем не дорогая, на фоне мегапопилов, которые устраивают военные, расходы на ее можно даже поднять, чтобы компенсирвоать сокращение военного влияния.
>>>>>>
>>>>>>И сколько в оконцаовке составит экономия?
>>>>> Я думаю, навскидку, что прямая экономия может составить млрд$350-400 в год расходов на военную деятельность, дипломатию и помощь всяким кровососам в Азии и Восточной Европе.
>>>>
>>>>Не набирается столько.
>>> Думаю наберется столько или ненамного меньше
>>>>>А общий выигрыш экономики может быть много больше.
>>>>
>>
>>1. Уходить из Персидского залива нельзя - утрата контроля за мировой нефтью.
> Вы можете объяснить значение слова "контроль"? Как США ее сейчас "контролируют"?
Возможность быстро отвернуть голову любому, кто будет делать с нефтью что-то не то. Пока за всеми кроме Ирана, Сирии и Ливии полный (посредством развертывания военных баз). За ними частичный.

>>2. Уходить из Вост. Европы нельзя - не для того создавали буфер, чтобы так за нефиг делать его сдать.
> Создавали исходя из ложно понятых политических задач. И держаться за дорогостоящие ошибки - вредно.
То,что это ошибка 9для США) считаете только Вы. Один на все человечество.

>>3. Влияиние в Средней (Центральной) Азии - надо наращивать, чтобы сдержать КИтай.
> Зачем, если его сдерживать будут Россия, ЕС и Индия, да и сами страны ЦА китайцев не любят и боятся?
"Хочешь, чтобы было сделано, как надо - сделай сам"

>>4. Военное присутствие в Л. Америке надо наращивать, а Венесуэлу простоокупировать.
> Постепенно и тихо

Хорошо бы. Но против постепенно и тихо, боюсь, что там выработался иммунитет.

>>Итого: экономии не предвидется, одни сплошные дополнительные расходы.
> При нынешней политике - не предвидется
При любой вменяемой не предвидется.

>>>>А это еще что такое?
>>> Выигрыш от применения средств в других сферах (связанных с реальной экономикой), а также снижения, к примеру, политической составляющей в нынешней высокой цене на нефть.
>>
>>пока расчеты за нефть в далларах не страшна (а, напротив, выгодна) сколь угодна высокая цена
> 1) Можете разъяснить сию глубокую мысль?
выполнение долларом функции резервной валюты, нежквивалентный обмен с лихвой компенсируют штатам небольшие неудобства от высокой цены на нефть

> 2) Страны ОПЕК рассматрвиают возможность отхода от доллара при определении цен на нефть - просто ввиду нестабильности данной валюты, что делает ее неудобной.

Рассматривали,рассматривали,да не вырассмотрели

Посмотрим, что будет с тем, кто попробует это сделать реально.

---

От	В. Кашин
К	Афраний (30.03.2008 10:54:25)
Дата	30.03.2008 15:29:09

Re: [2В. Кашин]...

---

Добрый день!

>> Эмиссию осуществляет ФРС, которая предоставляет кредиты банкам, которые могут купить или не купить обязательства канзачейства США. Этими обязательствами финансируется дефицит бюджета.
>
>Вообще-то это и называется эмиссия. Утверждать, что раз эмиссионные деньги проходят через банки, прежде чем попасть к правительству и записываются в отчетности, как заемные, то это и не эмиссия вовсе - голая софистика. Конечно, Вы можете так меня обмануть, но экономика таких трюков не прощает.
Еще раз. Есть эмиссия, которую осуществляет ФРС. Есть выпуск гособязательств, которые распродаются на специальных аукционах, затем обращаются на вторичном рынке. Это два разных процесса. Первый из них с финансированием дефицита бюджета не связан.
>>>>>Что мешает увеличить госдолг еще на несколько процентов и не трогать вооруженные силы?
>>>> то, что госдолг придется рано или поздно отдавать.
>>>
>>>Существующую задолженность и так не отдать.
>> Нет, это в основном долгосрочная задолженность и в соотношении к колоссальному американскому ВВП она пока не имеет катастрофических размеров.
>ну так долгосрочную и будут наращивать. пытаться.

>>>Единственное, при серьезной инфляции может быть. Никто соотвественно ничего отдавать и не собирается.
>> Придется, деваться некуда. Иначе самоуничтожение по образцу СССР-1991.
>
>Хотелось бы верить. Посмотрим. Уверен – будут нетривиальные ходы.
Отменят деньги и объявят коммунизм?
>>>>
>>>>>>>> Для этого снизить активность политики на Ближнем Востоке , в Восточной Европе и Африке. Пламенную защиту Израиля и идиотские программы продвижения демократии во всем мире - в корзину. С Ираном и Сирией - договориться, пойдя на большие компромиссы.
>>>>>>>
>>>>>>>Что с Ираком?
>>>>>>>Если уходить, тод любая стабилизация в Ираке возможна при признанании Ирана региональной сверхдержавой и закрытии глаз на иранскую ядерную программу.
>>>>>> Не обязательно. Надо увеличить поставки оружия и обучение ВС других региональных держав, что собственно, уже планируется сделать. На этом еще и заработать можно.
>>>>>
>>>>>Из Ирака таки уходим или нет?
>>>> Да
>>>
>>>Сроки? Предварительная программа стабилизации или как?
>> До конца 2009 с какими-то мерами по сохранению лица по образцу Вьетнама.
>
>Т.е. программа экономики начинает действовать с 2010 года? А в 2010-м зачищать Чавеса или пораньше? Это я к тому что если раньше, то расходы возрастают даже при Вашем подходе.
Чавес зачищается не военными, а специальными методами. Которые крайне дешевы. И зачищается только после того, как окончательно развалит экономику.

>> Да уж, промышленная культура Ирана просто потрясает.
>А что Вы о ней знаете?
Общеизвестной информации о том, что эти матерые человечищи производят вполне достаточно.
>> Вьетнам кстати вполне воевал при отсутствующей промышленной культуре и с американцами, и с китайцами. Применяя вполне современное по тому времени оружие.
>Вам органически присуще передергивание или как? Когда Северный Вьетнам отражал воздушные атаки США, то каков был процент в ВВС и ПВО советских летчиков и зенитчиков? Сколько советских военных советников было в частях?
Процент летчиков и зенитчиков был относительно небольшой. Кроме того, отправлять советников и специалистов - дешевле чем отправлять войска, это США могут делать и дальше.
>Никогда США не выставят сопоставимого количества советников и военных специалистов в страны Ближнего Востока. Не говоря уж о том, что боеспособность С. Аравии, Бахрейна, ОАЭ, Кувейта – на порядок (а то и на два) ниже, чем была у вьетнамцев.
Ниже у них не боеспособность, а политморсос, каковой может быть поднят комплексом организационных и пропагандистских мероприятий. С техникой и владением ей у них все в порядке.
>>> Короче: не верю я в способность вооруженных сил Саудовской Аравии воевать современным вооружением.
>> А в способность ВС Ирана - верите почему? Ввиду принадлежности персов к арийской расе?
>>>Кроме того, сама по себе боеспособность иранцев (явленная нам во второй Ливанской войне) говорит о многом.
>> Это боеспособность иранских союзников
>
>Да? А вот израильтяне на Иран очень обижались. Особенно за корвет «Ханит» (к слову о способности воевать современным вооружением, да еще своим собственным).
Неизвестно до конца собственным или китайским. И по крайней мере по израильской версии попадание было следствием случайности, еврейского высокомерия и безалаберности: у них система ПВО была просто напросто отключена.
>Конкретно на КСИР, который якобы Хизбаллу обучал, поставлял оружие и добровольцев, средства связи и управления, технических специалистов, штабистов. Ну, Вам-то конечно виднее.
И правда.
>>и притом в специфических условиях партизанской войны.
>
>Конечно! Именно в партизанской войне и используются партизанами БПЛА, противокорабельные ракеты, держится линия фронта и «меркавы» жгутся десятками. Вы таки в курсе: сколько ЦАХАЛ до Летуни оставалось?
Они до нее дошли вообще-то. А малоудачный ход операции связан главным образом с субъективными факторами: трусостью и грубыми просчетами израильского военно-политического руководства.

>>>При возможном наличии ядерного оружия (при чем как приобретенного в КНДР и Пакистане, так собственного, на своей промышленной базе), при очевидном господстве в шиитской части Ирака (нефтеносной, кстати) Иран однозначно оказывается региональной сверхдержавой.
>
>>Иран неизбежно будет ведущей региональное державой и скорее всего - ядерной. С этим просто надо смириться и научиться жить. Сдержать его можно вооружив страны по периметру Ирана и договорившись с Россией и КНР об ограничении поставок оружия и технологий Ирану. Для этого, конечно, придется перестать заниматься маразмом в СНГ и верещать про бедных тибетцев. А насколько иракские шииты хотят лечь под Иран - тоже вопрос спорный.
>
>Не хотят вот смиряться. И не уверен, что смогут.

>>>Это слишком высокий риск для Персидского залива с точки зрения США.
>>
>>>>>>В Израиле могут пищать по поводу вооружения арабов и баланса сил - ну так под лавку их, дармоедов.
>>>>>
>>>>>В самом деле нафига самая мощна армия региона в качестве союзника?
>>>> Нафига, если ее невозможно применить в своих интересах?
>>>
>>>Почему нельзя?
>>>Наличие израильской армии само по себе дисциплинирует Сирию. Помните с полгода назад изральская авиация что-то интересное разбомбило в Сирии, о чем обе строны предпочитают помалкивать. Сирийцы со стыда, а израильтяне из ложной скромности.
>> А зачем Сирию дисциплинировать? Кому она вообще мешает? Израильская армия - ценный союзник в усилия США по защите Израиля? Масло масляное? Кому эта не самая крупная и сильная страна в регионе еще может мешать?
>
>Я вот подумал и пришел к выводу, что будет по-другому. Вероятно, будет попытка перестроить Ближний Восток таким образом, чтобы Израиль играл серьезную роль в тамошней безопасности именно как противовес Ирану.
Вот его и пытаются перестроить несколько лет. Потратив до 3 трлн баксов, 4 тыс человек только убитыми и раздув цену нефти до 107 долларов. Успехов - ни одного. Все становится только хуже, причем сразу по всем направлениям.
>>>>>>>Кроме того, придется сдать курдов.
>>>>>> Не обязательно. Вооружить их как следует, договориться с другими странами региона о гарантиях их безопасности.
>>>>>
>>>>>Дык курды сами лезут в Турцию и Иран. Вот и получат новый совместный ввод войск и раздел Курдистана.
>>>> В Турцию они лезут умеренно. И все можно решить без чрезмерных эксцессов.
>>>
>>>Все можно, но только при условии уважения к американскому кулаку.
>> У Турции и самой кулаки ничего себе такие. Роль США сводится скорее к сдерживанию турок - а то от курдов полетели бы клочки по закоулочкам. И у курдов у самих есть нормальный инстинкт самосохранения.
>
>При отсутствии там США как сверхдержавы Иран скорее всего зачистит курдов так, что мало не покажется. И Турция в стороне, скорее всего, не останется. Но это под вопросом.
Сложится новый баланс региональных сил.
>>>>>>>При этоих условиях - это геополитическое поражение большее, чем во Вьетнаме.
>>>>>
>>>>>Таки признаем геополитическое поражение?
>>>> Это общие слова. Здравый смысл говорит, что интересы внутренней политики и экономики всегда важнее интересов внешней политики.
>>>
>>>Общие слова имеют огромное значение в связи со взаимосвязанностью мировых финансов, мировой политики.
>> Никакого они значения не имеют. Кроме как для общественности и интеллигенции.
>
>Вы сторонник примитивно понимаемой прагматики? Если не секрет, какое у Вас образование?
Гуманитарное:))
>>>>>>>И не пахнет ли это предательством Израиля?
>>>>>> А его и надо предать. Вовремя предать, это предвидеть.Как говорили в известном советском фильме.
>>>>>
>>>>>Ну, пусть надо (хотя я и не согласен)... Да кто ж даст-то! Сдать Израиль... Тут Президента ловят на зоофилии. Импичмент. Владимирский центра - ветер северный...
>>>> Если финансовые проблемы обострятся в достаточной степени - сдадут. Свои банчки на Уолл-Стрит всяко ближе к телу.
>>>
>>>А еврейское лобби оно чье? Кто такой Линдерман,например?
>>>И финансовые проблемы финансовыми проблемами, но память о Холокосте еще очень даже жива и актуальна.
>> Еврейское лобби - свое собственное. США для него важнее Израиля.
>
>Может быть, но сдача Израиля без апокалипсиса (неважно в экономике или при ядерной войне) – невозможна.
А обосновать? И зачем его сдавать сразу и одномоментно?
>>>>>>>> Центр внимания во внешнеполитической и военной сфере перенести на Тихий Океан для сдерживания китайцев и в Латинскую Америку, где под боком резвятся все кому не лень и ситуация неуклонно ухудшается. С Ближнего Востока, Европы и Центральной Азии войска убрать, на Тихом океане - оставить.
>>>>>>>
>>>>>>>Эт-та, канешна все очень благородно, но из Афганистана уходим?
>>>>>>>и "в матче со сверхдержавами талибы ведут 2:0" (с)?
>>>>>> Уходим. Это будет головная боль Шанхайской организации сотрудничества. То-то русские с китайцами и индийцами побегают.
>>>>>
>>>>>Так Китай же наш стратегический противник!
>>>> Скорее пока соперник.
>>>
>>>Может мне кажется, но давеча Маккейн весьма так проехался (наряду с Россией, что канешна понятно) именно по Китаю.
>> Ну и что? Чесать-то языком и Буш поначалу был горазд. Это вообще делает каждый кандидат в президенты США (критикует КНР). Потом что-то происходит.
>
>Так, а Тибет то с чего так актуализировался?
А с чего он в 1989 г актуализировался, когда Китай у США как бы в друзьях ходил?
>>>>>Так ведь они-то будут бегать за своими интересами. Что вопросы глобальной энергетической безопасности США больше не колышат?
>>>> А причем тут Центральная Азия и энергетическая безопасность США? Да и не факт, что она пострадает. Рычаги для влияния на ситуацию у США по-прежнему есть, как у крупной экономики, члена СБ ООН с правом вето, поставщика оружия и тп
>>>
>>>Щас одна страна за другой заключает крупные экспортные контракты с Китаем.
>> О чем Вы?
>
>Например. Посмотрите объемы реальной добычи газа в Туркмении и сравните с количеством заключенных контрактов. Надо искать у себя в загашниках, но навскидку посмотрите
> http://rosfincom.ru/analytics/7433.html
реальные запасы газа в Туркмении - тайна за семью печатями, ни в каких интернет-порталах Вы ничего про это не узнаете.
>Идет реальная драка за то, куда пойдет газ Туркмении. Похожа ситуация и по другим странам региона.
Идет соревнование в целовании туркменских ( а также казахских) задниц главным образом. В котором с большим отрывом ведет Россия, некоторые успехи есть у КНР и совсем все скромно - у США. Но и они не теряют надежды.
>Если Вы начнете кричать про свободный рынок – кричите в одиночку, мне не интересно.
А я и не кричу.
>>>Это очень серьезно. Право вето - это замечательно,оружие это хорошо, но рядом огромный Китай скромно просит продать чего-нибудь и уже сейчас ему никто ни в чем отказать не может. Посмотрим, что будет дальше.
>> Вообще-то с китайцами центральноазиаты ведут жесткие переговоры и на явно невыгодных условиях и под прессингом ничего еще не разу не слили.
>
>Я рад Вашей осведомленности, только как так получается, что если скажем Казахстан входит в большой проект, ориентированный на Запад, то неожиданно случаются кое-какие волнения на востоке Казахстана?
Откуда это? Какие волнения на востоке Казахстана? Там ничего большего, чем локальные драки казахских пацанов с уйгурами и чеченами не происходит.
>А если на те же объемы нефти и газа заключается договор с китайцами, то Казахстан неожиданно оказывается крайне недемократическим государством…
Казахстану вообще-то председательство в ОБСЕ в 2010 г даровано:))
>Кстати, а почему с Китаем никто так не рискует поступать?:
> http://www.ferghana.ru/article.php?id=5559
Еще не было такой возможности. Нет еще у Туркмении экспортной трубы в Китай, вот и кинуть китайцев нельзя. Но угрозу такую китайцы предвидят, потому заручились всеми возможными письменными гарантиями, да и цену на газ подняли раньше "Газпрома". Россия Китай по разным торговым соглашениям кидает регулярно.
>>>>>А что если русские лягут под Китай? От них-то всего можно ожидать...
>>>> Вот чтобы от них всего не ожидать, мы прекращаем трендеть о демократии в СНГ
>>>
>>>Ныняшняя российская верхушка предельно цинична, трендежь она воспринимает строго как трендежь, не больше.
>> Нет, это российскую верхушку раздражает и создает ей проблемы.
>
>Пока за этим что-то стоит. Но когда Штаты уйдут, трендежь будет восприниматься как трендежь.
И что?
>>>А вот, что касается
>>>> расширяем с РФ торгово-экономическое и военно-техническое сотрудничество.
>>>то идет ли речь о союзнических отношениях? Чего-то не от Обамы, ни Клинтон, ни Маккейне в отношении России не одного доброго слова не слышно.
>>>Так что пока весьма сомнительно.
>> А я не говорю об Обаме и Маккейне. Я говорю что бы сделал я:)) И что скорее всего будет сделано, но позднее.
>
>В том то и вся разница. Мы говорим в разным модальнастях. Вы: как должно быть, а я как будет. И признаться меня больше интересует второй вариант. Пока, конечно,Вы не президет США.
Я думаю, что может получиться как говорю я еще через 1-2 электоральных цикла.
>>>>>>>А как сдерживать Китай не играя в Средней (Центральной Азии)?
>>>>>>>Уйти и образовать вакуум силы, который заполнят китайцы?
>>>>>> Есть еще русские, частично индийцы. Да и уходить полностью не надо, присутствие американского бизнеса в регионе сохраняется.
>>>>>
>>>>>Регион специфический. Интересы иностранного бизнеса гораздо лучше понимаются, когда близко расположены военные базы.
>>>> Ну японцы в казахстане уран добывать без всяких баз собираются.
>>>А нефть и газ?
>> А что мешает?
>А что получается?
Да это в общем-то у японцев не конек. Но американцы начали это делать еще до всяких баз.
>>>>>>>Чавеса зачищаем?
>>>>>> Да
>>>>>
>>>>>Зачем? Поймите меня правильно, с моей позиции - надо. А вот Ваша точка зрения принципиально отвергает же необходимость военной поддержки экономических интересов (или я не прав?)
>>>> Нет, не отвергает. Она отвергает проведение дорогостоящих военных предприятий с неясными глобальными целями и последствиями. Последствия зачистки Чавеса - ясны и понятны.
>>>
>>>Ага! Уже лучше.
>> Что лучше?
>
>А давайте уточним.
>Зачем Вам зачищать Чавеса? Нефть Венесуэла так и так продает.
Затем, что он на нефтяные доходы финансирует антиамериканскую деятельность, обзавелся прихлебателями-сателлитами, совместно с которыми национализирует собственность американских компаний и запускает в ТЭК русских и китайцев.
>>>>
>>>>>>>Правильно я понял, что в Ю. Корее, Тайване и Японии группировку сохраняем и усиливаем?
>>>>>> Как минимум - ВВС и флот.
>>>>>
>>>>>Э-э-э-э, а сухопутная группировка в Ю. Корее?
>>>>>Если выведем - не будет ли риска войны?
>>>> Скорее всего нет, ввиду, вероятно, не лучшего состояния северокорейской сухопутной армии.
>>>
>>>1. китайцы могут помочь
>> С чего бы?
>
>вдруг захочется
А вдруг им захочется прорыть подземный ход до Америки?
>>>2. наличие ядерного оружия и приличное количество обычных вооружений может вскружить КНДР голову. Да, там одно старье, но и старье может превратить Сеул в руины весьма быстро.
>> У них нет ядерного оружия. Есть ядерные заряды без средств доставки и развалившиеся за постсоветское время обычные вооружения. Даже без ядерного оружия КНДР за два часа может превратить Сеул в руины, там очень мощная арт. группировка развернута.
>Что же до средств доставки, то Вы как всегда в ногу, а весь мир не в ногу: вот навскидку израильская и штатовская разведки с Вами не согласны.
> http://www.rian.ru/defense_safety/20080304/100574529.html
> http://www.rg.ru/2005/11/28/iran.html
> http://www.regnum.ru/news/631166.html
Давайте-ка я раскрою Вам глаза на мир. Наличие примитивной баллистической ракеты и примитивного атомного взрывного устройства, видите ли не означает наличия баллистической ракеты с атомной боеголовкой. Ибо сделать атомную боеголовку для баллистической ракеты - задача, которая требовала нескольких лет работы и неоднократных испытаний даже для развитых военно-промышленных держав.
>> И армия реально (за вычетом стройбата) наверняка в разы меньше южнокорейской.
>
>Конспирология
Южнокорейская армия насчитывает ЕМНИП около 600 тыс человек, Северокорейская - официально чуть больше миллиона, большинство специалистов-кореистов считают, что в основном это стройбат.
>>>Вывод войск довольно быстро превратит Ю.Корею в сателлита Китая.
>> Скорее всего попытка проведения маленькой и победоносной кампании в Корее закончится для китайцев кровавой баней. Не в первый раз в их истории, кстати (я не о корейской войне с США говорю)...
>
>Намек на Вьетнам принят, но при чем тут это?
Нет, у Китая есть своя история кровавых и малоудачных завоевательных экспедиций в Корею начиная со времен династии Тан.
>Ю. Корея держится в зоне американского влияния только войсками. Вывод войск и очень быстро экономика притянет Ю. Корею к Китаю. Кроме того, тогда Китай останется единственным реальным посредником в межкорейском диалоге.
Она держится на экономических связях. КРоме того, с уходом войск остается еще ВТС.
>Тогда китайцам, кстати, рычаги влияния на Японию достаются.
Каким образом и какие?
>>>>>>>Вывод войск из Европы не означает ли бросания на произвол судьбы вассалов из Новой Европы (Вост. Европа, ПРибалтика, Украина, Грузия)?
>>>>>> А на фиг они нужны, дармоеды? Это вообще дело Европы, если они нужны Европе для диверсификации маршрутов поставок энергоносителей и прочих прелестей - пусть Европа и напрягается. Военной угрозы Европе ввиду очевидной и необратимой деградации российских сил общего назначения - нет и не будет в ближайшие десятилетия.
>>>>>
>>>>>Странный Вы человек. Вы про конфликт Старой и Новой Европы слышали?
>>>>>Вся фишка в том и заключается, что страны Новой Европы за три с половиной копейки готовы работать забором США и при желании отрезать Европу от РОссийский ресурсов.
>>>> Нет. Задача не состоит совсем в отрезании Европы от российских ресурсов. Задача состоит в том, чтобы российские ресурсы шли в Западную Европу через Восточную, содействуя финансированию антироссийских режимов и ограничивая возможности России по воздействию на них. США заинтересованы в увеличении предложения энергоресурсов на мировом рынке, в т.ч. в Европе.
>>>
>>>Нет. Задача заключается в том, чтобы российские ресурсы шли под плотным контролем. И чтоб при желании вентиль можно было перекрыть.
>> Его нельзя перекрыть. В принципе.
>
>подзакрутить можно.
С большими последствиями для отношений с ЕС.
>А на Украине мы кризисы с уменьшением поставок в Европу не наблюдаем?
А что, дошло до заметного сокращения?
>>>А финансирование при этом антироссийских режимов - это попутное, так сказать в рамках самофинансирования операций.
>> это важная задача.
>>>>>А диверсификация поставок энергоресурсов потому и предполагается прежде всего как американский контроль за энергопоставками.
>>>> Как американцы собирались контролировать Nabucco? А идею они поддерживают.
>>>
>>>Состав участников Nabucco: австрийская компания OMV Aktiengesellschaft,турецкая Botas, болгарская Bulgargaz, румынская Romania?s Trabsgaz и венгерская MOL.
>>>Интересный состав - сплошь сателлиты США. А Газпром плотно дружит с немцами и французами.
>>>Вот Вам и предельно ясное противостояние Старой и Новой Европы.
>> Сплошь члены ЕС, да и немцы уже в проекте участвуют.
>
>Передергивание. Даже не смешно. Вы дисквалифицируете себя как собеседника.
Передергивание считать Румынию, Болгарию и Турцию марионетками, управляемыми из Вашингтона.
>>>>>>>> На военных НИОКР при этом экономить избирательно, чтобы сохранить техническое превосходство над всеми вероятными противниками. Например - численность ВВС уменьшить, но программу производства F-22 - несколько расширить. Над ПРО и глобальной ударной системой - работать с бОльшими темпами.
>>>>>>>
>>>>>>>Так ведь и так не хватает обычной пехоты и бронетнаковых подразделений.
>>>>>> Прекратите ненужные и затратные колониальные войны - будет хватать. Для защиты территории США и операций в Латинской Америке - с учетом технического превосходства - хватит с избытком.
>>>>>
>>>>>А в Венесуэле, что ограниченный контингент не нужен? Джунгли, горы - замечательный ландшафт для партизанской войны.
>>>> Ввиду очевидной неэффективности режима Чавеса в экономике (он купается в нефтяном бабле, а страну довел до продуктового дефицита и продразверстки), возможно радикальные военные меры не понадобятся. Можно будет обойтись силами ЦРУ, спецназа и чемоданами баксов.
>>>
>>>Пытались и чего вышло?
>> А у него тогда не было такой инфляции и дефицита еды.
>
>приведите факты насчет дефицита еды, если Вам не сложно
Вы просто не в курсе вопроса. Новости по этой теме в англоязычных лентах почти каждый день. Вот Чавес например говорит про дефицит молока, мяса и бобов:
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601086&sid=au.hU9JH5Fck
вот успокаивает , что проблемы с едой связаны с мировой конъюнктурой
http://www.venezuelanalysis.com/news/3306
вот статья о падение поддержки Чавеса из-за дефицита еды
http://www.csmonitor.com/2008/0307/p06s01-woam.html
>>>С чего кстати утверждения, что Чавес все развалил? Эти завывания уже лет шесть подряд идут, а цифры где?
>> Просто последите за последними сообщениями о ситуации с продовольствием в Венесуэле.
>
>Предъявите факты.
>А то ж ведь злобные провенесуэльские (наверно) сайты публикуют кое-что положительное о Чавесе. Чавес приобрел 18 танкеров в Китае, а строит еще 42. У него будет самый большой в мире нефтеналивной флот. Полная, кстати, независимость от конкретного покупателя. Аплодирую!
См. выше. Проблема сейчас - всплеск продовольственной инфляции. Он показал полную неспособность ее решить.
>>>>>Кстати, а что с Кубой?
>>>> Понаблюдать за трансформацией режима (она уже началась, вот фермерам технику покупать разрешили, скоро землю раздадут), по мере неизбежной эрозии коммунистического режима постепенно нормализовать экономические связи, переключить их на себя. И все. Куба возвращается в состояние экономического придатка США под властью коррумпированного режима.
>>>
>>>Я все же больше верю в человечество. Приползти на колени к тем, кто вел против Кубы бактреологическю войну... Надеюсь, до этого не дойдет.
>> Это произойдет, причем с неизбежностью
>
>Я лучшего мнения о людях. А китайцам база ВМФ не нужна?
Ближайшие лет 10-20 - нет. Еще не построен китайцами тот ВМФ, которому была бы нужна база на Кубе.
>К слову, Панамский канал, насколько я помню, сейчас в весьма неопределенном положении.
Во вполне определенном.
>>>>>>>>>Что делатьс ВМФ и ВМС - распустить?
>>>>>>>> достаточно сократить и убрать вместе с армией из большей части удаленных районов. Разумеется, это должно происходить синхронно с пересмотром внешней политики.
>>>>>>>
>>>>>>>Из Персидской залива выводим все, я правильно понял?
>>>>>> В Бахрейне базу ВВС и флота можно оставить, напр.
>>>>>
>>>>>Зачем оставлять-то? В чем логика?
>>>>>И в чем принципиальное отличие Бахрейна от Саудовской Аравии, Кувейта, ОАЭ?
>>>> Логика в том, что при необходимости там разместятся несколько десятков F-22 и F-35 под прикрытием PAC 3 и если понадобятся они ликвидируют любые ВВС и любой флот, который создаст Иран. Или нейтрализуют попытки новых сверхдержав Китая и Индии присылать в этот регион свои авианосцы.
>>>
>>>вера во всемогущество авиации, как и всякая вера - иррациональна. чтобы прикрыть эти авиабазы нужна серьезная группировка сухопытных сил. Бахрейна не хватит.
>> От кого их прикрывать сухопутными войсками?
>
>Пока точно не знаю. Но «доктрина Дуэ», разрабатывалась, насколько я помню, для специфически итальянских условий, мало похожих на Персидский залив.
Условия Персидского залива - идеальные, лучшие в мире для использования воздушной мощи. Равнины без растительности и редкие осадки.

>> И какой флот устоит против мощной авиагруппировки?
>
>Често - не знаю. А должен, да?

>>>>>>>>>А сухопутные войска, а нац. гвардия, а ЦРУ, а АНБ?
>>>>>>>> Сухопутные войска тоже сократить. ЦРУ - организация совсем не дорогая, на фоне мегапопилов, которые устраивают военные, расходы на ее можно даже поднять, чтобы компенсирвоать сокращение военного влияния.
>>>>>>>
>>>>>>>И сколько в оконцаовке составит экономия?
>>>>>> Я думаю, навскидку, что прямая экономия может составить млрд$350-400 в год расходов на военную деятельность, дипломатию и помощь всяким кровососам в Азии и Восточной Европе.
>>>>>
>>>>>Не набирается столько.
>>>> Думаю наберется столько или ненамного меньше
>>>>>>А общий выигрыш экономики может быть много больше.
>>>>>
>>>
>>>1. Уходить из Персидского залива нельзя - утрата контроля за мировой нефтью.
>> Вы можете объяснить значение слова "контроль"? Как США ее сейчас "контролируют"?
>Возможность быстро отвернуть голову любому, кто будет делать с нефтью что-то не то. Пока за всеми кроме Ирана, Сирии и Ливии полный (посредством развертывания военных баз). За ними частичный.
Нет такой возможности. Саддамку-то глупого 10 лет убивать готовились.
>>>2. Уходить из Вост. Европы нельзя - не для того создавали буфер, чтобы так за нефиг делать его сдать.
>> Создавали исходя из ложно понятых политических задач. И держаться за дорогостоящие ошибки - вредно.
>То,что это ошибка 9для США) считаете только Вы. Один на все человечество.
Опять Вы не знакомы с проблемой. Так считает целый ряд экономистов и политиков в самих США. Это мнение приобретает популярность, постепенно.
>>>3. Влияиние в Средней (Центральной) Азии - надо наращивать, чтобы сдержать КИтай.
>> Зачем, если его сдерживать будут Россия, ЕС и Индия, да и сами страны ЦА китайцев не любят и боятся?
>"Хочешь, чтобы было сделано, как надо - сделай сам"
Можно сформулировать иначе: " в каждой ж... затычка".
>>>4. Военное присутствие в Л. Америке надо наращивать, а Венесуэлу простоокупировать.
>> Постепенно и тихо
>
>Хорошо бы. Но против постепенно и тихо, боюсь, что там выработался иммунитет.
Нет, режим Чавеса неустойчив.

>>>пока расчеты за нефть в далларах не страшна (а, напротив, выгодна) сколь угодна высокая цена
>> 1) Можете разъяснить сию глубокую мысль?
>выполнение долларом функции резервной валюты, нежквивалентный обмен с лихвой компенсируют штатам небольшие неудобства от высокой цены на нефть
Что такое "неэквивалентный обмен"? И при чем тут выполнение долларом функции резервной валюты, которую он постепенно теряет?
>> 2) Страны ОПЕК рассматрвиают возможность отхода от доллара при определении цен на нефть - просто ввиду нестабильности данной валюты, что делает ее неудобной.
>
>Рассматривали,рассматривали,да не вырассмотрели
Нет этот вопрос обсуждается.
>Посмотрим, что будет с тем, кто попробует это сделать реально.
Скорее всего - ничего.
С уважением, Василий Кашин

---