От Александр Солдаткичев
К Гриша
Дата 02.04.2008 11:08:56
Рубрики WWII;

Re: [2БорисК] Ваша

Здравствуйте

>Интернирование. В отличие от ареста оно не предполагает что интернированое лицо нарушило какой то закон и является преступником. Примера ради - интернированных нельзя отправлять на работать на лесоповалы, стройку военных обьектов, нельзя призывать в армию итд - в отличии от аррестованых. Ну и обычно арестантам не дают права выехать из тюрьмы по факту наличия рабочего места для них.

То есть любого гражданина США или группу граждан можно без суда и ордера укатать в ГУЛАГ ? А в чём смысл 4 поправки ? Я то думал она нужна как раз, чтобы граждан защищать от подобного беспредела.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Гриша
К Александр Солдаткичев (02.04.2008 11:08:56)
Дата 02.04.2008 18:48:04

Re: [2БорисК] Ваша

>То есть любого гражданина США или группу граждан можно без суда и ордера укатать в ГУЛАГ ? А в чём смысл 4 поправки ? Я то думал она нужна как раз, чтобы граждан защищать от подобного беспредела.

Без приказа нельзя. Без суда, тоже нельзя. Приказ до укатания, суд (то есть обжалование приказа) после укатания. Беспредел контролируется рассмотром суда. Как вам заметили в ветке, Верховный Суд в 1944 году поддержал законность интернирования.


Издательство 'Вторая Мировая Война'- http://www.ww2publishing.com
От Александр Солдаткичев
К Гриша (02.04.2008 18:48:04)
Дата 02.04.2008 19:35:00

Re: [2БорисК] Ваша

Здравствуйте
>>То есть любого гражданина США или группу граждан можно без суда и ордера укатать в ГУЛАГ ? А в чём смысл 4 поправки ? Я то думал она нужна как раз, чтобы граждан защищать от подобного беспредела.

>Без приказа нельзя. Без суда, тоже нельзя. Приказ до укатания, суд (то есть обжалование приказа) после укатания.

Прошу прощения, мне английский не родной.
Вот до слов no warrants shall issue, я вроде понимаю, а потом боюсь ошибиться - как правильно перевести "but upon probable cause, supported by oath or affirmation," ?

Amendment IV

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no warrants shall issue, but upon probable cause, supported by oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

> Беспредел контролируется рассмотром суда. Как вам заметили в ветке, Верховный Суд в 1944 году поддержал законность интернирования.

Вообще-то мне заметили ровно обратное - суд признал "интернирование" анти-конституционным и отменил беспредел.
Мне только непонятно, почему это заняло 3 года.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Гриша
К Александр Солдаткичев (02.04.2008 19:35:00)
Дата 02.04.2008 20:05:08

Re: [2БорисК] Ваша

>Amendment IV

>The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no warrants shall issue, but upon probable cause, supported by oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

Четвёртая поправка говорит именно об аресте - не об интернировании.

>> Беспредел контролируется рассмотром суда. Как вам заметили в ветке, Верховный Суд в 1944 году поддержал законность интернирования.
>
>Вообще-то мне заметили ровно обратное - суд признал "интернирование" анти-конституционным и отменил беспредел.
>Мне только непонятно, почему это заняло 3 года.

Это не правильно - в деле Korematsu vs United States в 1944 году, Верховный Суд подтвердил законность интернирования. Потому что приказ был приведен в действие в мае 1942 года, пока Корематсу не подал в суд то да се, плюс до Верховного Суда есть два других уровня судов которые надо пройти.
Издательство 'Вторая Мировая Война'- http://www.ww2publishing.com
От Александр Солдаткичев
К Гриша (02.04.2008 20:05:08)
Дата 02.04.2008 21:02:27

Re: [2БорисК] Ваша

Здравствуйте

>Четвёртая поправка говорит именно об аресте - не об интернировании.

Я обычно встречался с понятием интернирования в смысле международного права, поэтому не сразу понял, как можно интернировать своих же граждан. Но по законам США, как я понимаю, можно.
Получается четвёртая поправка защищает от необоснованного ареста, но никак не защищает от интернирования ? Игра слов какая-то. То есть в любой момент власти США могут интернировать какую-нибудь группу граждан хоть пожизненно ?

>Это не правильно - в деле Korematsu vs United States в 1944 году, Верховный Суд подтвердил законность интернирования. Потому что приказ был приведен в действие в мае 1942 года, пока Корематсу не подал в суд то да се, плюс до Верховного Суда есть два других уровня судов которые надо пройти.

Понял, спасибо. То есть БорисК нас неправильно информировал.

С уважением, Александр Солдаткичев
От БорисК
К Александр Солдаткичев (02.04.2008 21:02:27)
Дата 03.04.2008 09:51:48

Re: [2БорисК] Ваша

>Понял, спасибо. То есть БорисК нас неправильно информировал.

Нет, просто Вы неправильно поняли. Выше я Вам объяснил.

С уважением, БорисК.