От Нумер
К Белаш
Дата 29.03.2008 13:16:15
Рубрики WWI; WWII;

Re: А развитие...

Здравствуйте

Ну а чем авиация принципиально лучше артиллерии по действию на переднем краю? В сущности она опасна только против городов, залить ипритом там... Впрочем опять же, развитие средств защиты и дегазации свело бы это если не к нулю, то к малой эффективности.
В конце концов меня сильно удивляет, с каким упорством в 1918 пуляли артиллерией ОВ, хотя вроде ясно должно быть, что это не слишком эффективно.

>Первый ядерные бомбы тоже были крайне неэффективным с военной и экономической точки зрения оружием, тем не менее, вынудили считаться с их наличием.

С военной - да, но почему с экономической неэффективны? Или Вы считаете по стоимости бомбы "штучного" производства?


>С уважением, Евгений Белаш
Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От Dargot
К Нумер (29.03.2008 13:16:15)
Дата 29.03.2008 22:55:35

Re: А развитие...

Приветствую!
>Ну а чем авиация принципиально лучше артиллерии по действию на переднем краю? В сущности она опасна только против городов, залить ипритом там... Впрочем опять же, развитие средств защиты и дегазации свело бы это если не к нулю, то к малой эффективности.

1. Эфективность ПХО гражданских в городах, по понятным причинам, будет сильно ниже, нежели воинских частей в поле.
2. Вы не учитываете комплексного воздействия ОВ и обычных средств поражения - совместное применение фугасных и зажигательных бомб и стойких ОВ значительно затрудняет борьбу с пожарами и разборку завалов.

С уважением, Dargot.
От sss
К Нумер (29.03.2008 13:16:15)
Дата 29.03.2008 21:52:03

Эффективность ОВ ыражается не только в тушках(+)

...непосредственно убитых действием этого ОВ.

>В конце концов меня сильно удивляет, с каким упорством в 1918 пуляли артиллерией ОВ, хотя вроде ясно должно быть, что это не слишком эффективно.

в 1918 могли, например, массово использовать ОВ (хим.снаряды) для наиболее эффективного (и что немаловажно, быстрого) подавления артиллерии противника в ходе артподготовки. Вполне возможно, что непосредственно убитых действием ОВ при этом было и немного, зато необходимость пережидать хим.атаки в противогазах вынуждала к бездействию и сберегала крайне дорогое время. В этом смысле желаемый эффект вполне мог достигаться.
От Нумер
К sss (29.03.2008 21:52:03)
Дата 29.03.2008 22:29:38

Re: Эффективность ОВ...

Здравствуйте

>в 1918 могли, например, массово использовать ОВ (хим.снаряды) для наиболее эффективного (и что немаловажно, быстрого) подавления артиллерии противника в ходе артподготовки.

Ну чисто теоретически можно продолжать делать это и в противогазах. Или я что-то не понимаю?

>Вполне возможно, что непосредственно убитых действием ОВ при этом было и немного, зато необходимость пережидать хим.атаки в противогазах вынуждала к бездействию и сберегала крайне дорогое время. В этом смысле желаемый эффект вполне мог достигаться.

Ну а как это время использовать? Мы же также должны опасаться действия хим.оружия. То есть вариант "подобраться к окопам, пока они в укратиях" не получается. Единственное - задержка подхода резервов. Но опять же, всё это можно получить и с помощью ОФ.

Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От sss
К Нумер (29.03.2008 22:29:38)
Дата 30.03.2008 12:52:56

Re: Эффективность ОВ...

Здравствуйте!

>Ну чисто теоретически можно продолжать делать это и в противогазах. Или я что-то не понимаю?

Что делать в противогазах, вести заградительный арт.огонь? насколько я представляю, там процесс довольно бодрый, вплоть до культуризма :) конвейерным способом подавать/досылать снаряды в течении длительного времени в противогазе невесело.


>Ну а как это время использовать? Мы же также должны опасаться действия хим.оружия.

Использовать - топать пехотой на штурм окопов противника, не подвергаясь воздействию его артиллерии, обработанной или обрабатываемой ХО. непосредственно район атаки может быть вне зоны его воздействия.

По крайней мере в инструкциях германского генштаба перед мартовским наступлением 1918 года делался упор на использование сочетания химических и дымовых снарядов для подавления артиллерии при артподготовке атаки.

>Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От Dargot
К Нумер (29.03.2008 22:29:38)
Дата 29.03.2008 22:59:48

Re: Эффективность ОВ...

Приветствую!

>>в 1918 могли, например, массово использовать ОВ (хим.снаряды) для наиболее эффективного (и что немаловажно, быстрого) подавления артиллерии противника в ходе артподготовки.
>
>Ну чисто теоретически можно продолжать делать это и в противогазах. Или я что-то не понимаю?

Во время Ирано-Иракской войны Ираком применялись химические снаряды для борьбы с иранской артиллерией. В американском исследовании, ссылку на которое я выкладывал несколько месяцев назад, утверждалось, что интенсивные физические движения, характерные для номеров артиллерийских расчетов, приводили к поражению личного состава парами ОВ через стыки защитной одежды (ОЗК - не космический скафандр!).
Таким образом, обстрел позиций артиллерии снарядами со стойким ОВ позволяет резко снизить эффективность ее огня и после его прекращения.

С уважением, Dargot.
От домовой
К Нумер (29.03.2008 13:16:15)
Дата 29.03.2008 21:03:15

Re: А развитие...

>Ну а чем авиация принципиально лучше артиллерии по действию на переднем краю? В сущности она опасна только против городов, залить ипритом там...
Триандафилов, например, http://militera.lib.ru/science/triandafillov1/04.html считал, что авиация способна серьезно осложнить работу важных пунктов, ж-д узлов, находящихся в 200-250 км от линии фронта, или даже вывести их из строя на 7-10 суток путем заражения стойкими ОВ. На переднем же краю, действительно, принципиальных преимуществ авиации нет. Если не считать того, что она может более прицельно атаковать места сосредоточения резервов, фланкурующих огневых точек, подступы к позициям, и т.д.

>Впрочем опять же, развитие средств защиты и дегазации свело бы это если не к нулю, то к малой эффективности.

Ну уж слишком преуменьшать эффективность ОВ я бы не стал. Ср-ва защиты, все же, сильно затрудняют ведение боевых действий. Дегазация же требует времени, специального оборудования, реагентов и обученных людей, да и не всегда бывает 100%. Как следствие - потери и снижение боеспособности.

С уважением, домовой
От Нумер
К домовой (29.03.2008 21:03:15)
Дата 29.03.2008 22:31:24

Re: А развитие...

Здравствуйте


>>Впрочем опять же, развитие средств защиты и дегазации свело бы это если не к нулю, то к малой эффективности.
>
>Ну уж слишком преуменьшать эффективность ОВ я бы не стал. Ср-ва защиты, все же, сильно затрудняют ведение боевых действий. Дегазация же требует времени, специального оборудования, реагентов и обученных людей, да и не всегда бывает 100%. Как следствие - потери и снижение боеспособности.

Всё это совершенно верно, но с другой стороны и применение ОФ безболезненным не бывает. Тоже будут потери, тоже будут разрушения. А средства защиты ведь и наступающие надевают. Так что опять проблемы.


>С уважением, домовой
Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!