От PQ
К All
Дата 02.04.2008 21:05:59
Рубрики Современность;

Еще раз о БМД-4

На испытательном полигоне ОАО «Курганмашзавод», одного из ведущих предприятий концерна «Тракторные заводы», состоялся премьерный показ-демонстрация модернизированной боевой машины десанта БМД-4.
В мероприятии приняли участие начальник Главного автомобильно-бронетанкового управления Минобороны России генерал-лейтенант Николай Ершов, командующий Воздушно-десантными войсками генерал-лейтенант Валерий Евтухович, губернатор Курганской области Олег Богомолов, президент концерна «Тракторные заводы» Михаил Болотин и руководитель департамента военной техники управляющей компании холдинга Валерий Дородный.

http://www.redstar.ru/2008/04/03_04/2_02.html
От Торопыжка
К PQ (02.04.2008 21:05:59)
Дата 03.04.2008 10:54:32

Еще раз о десантиировании

А вот интересно, каким образом влияет на радиолокационную обстановку выброс тяжелой техники и л/с с оружием.
Скажем, по транспортному самолету пустили ракету. А он начал выброску десанта.

Не перенацелится ли ракета на другое железо?
Будем считать, что ракета - не с тепловой головкой самонаведения.
От Azinox
К PQ (02.04.2008 21:05:59)
Дата 02.04.2008 21:20:41

Вопрос о необходимости БМД

Здравствуйте.

Интересует такой вопрос - нужна ли вообще такая машина, как БМД ? Т.е. не просто легкая БМП без десантного отделения (по своей сути - просто машина огневой поддержки), а чтобы непременно ее можно было сбрасывать с парашютом с самолета ?

Применялось ли когда-либо это на практике ? Когда последний раз осуществлялся массовый десант парашютистов во время боевых действий ? Вообще в современной войне это возможно ?

Не проще ли вооружить десантников обычной БМП-3 ? Зачем нужна "ни разу в бою не использованная и вряд ли когда-либо востребованная" теоретическая возможность десантирования бронемашины с самолета (я не говорю о вероятности встречи с таким противником, против которого придется высаживать десант с бронетехникой исключительно на парашютах, а он при этом не сможет этому помешать).

С уважением.
От VIM
К Azinox (02.04.2008 21:20:41)
Дата 04.04.2008 20:08:12

Re: Вопрос о...

>Здравствуйте.

>Интересует такой вопрос - нужна ли вообще такая машина, как БМД ? Т.е. не просто легкая БМП без десантного отделения (по своей сути - просто машина огневой поддержки), а чтобы непременно ее можно было сбрасывать с парашютом с самолета ?

>Применялось ли когда-либо это на практике ? Когда последний раз осуществлялся массовый десант парашютистов во время боевых действий ? Вообще в современной войне это возможно ?

>Не проще ли вооружить десантников обычной БМП-3 ? Зачем нужна "ни разу в бою не использованная и вряд ли когда-либо востребованная" теоретическая возможность десантирования бронемашины с самолета (я не говорю о вероятности встречи с таким противником, против которого придется высаживать десант с бронетехникой исключительно на парашютах, а он при этом не сможет этому помешать).

>С уважением.
Для справки: ВСЯ советская ВТА могла одним рейсом поднять ОДНУ дивизию ВДВ. И требовала еще 5-6 дивизий ВВС для обеспечения пролета (не считая ракетных войск и артиллерии). Российская ВТА не сможет поднять даже одного полка, не говоря про обеспечение. Так что нынче все БМД - исключительно на потеху публике.
От bstu
К VIM (04.04.2008 20:08:12)
Дата 04.04.2008 23:12:12

Re: Вопрос о...


>Для справки: ВСЯ советская ВТА могла одним рейсом поднять ОДНУ дивизию ВДВ. И требовала еще 5-6 дивизий ВВС для обеспечения пролета (не считая ракетных войск и артиллерии). Российская ВТА не сможет поднять даже одного полка, не говоря про обеспечение. Так что нынче все БМД - исключительно на потеху публике.

Вы не правы. Посмотрите нормы.
От VIM
К bstu (04.04.2008 23:12:12)
Дата 05.04.2008 11:32:43

Re: Вопрос о...


>>Для справки: ВСЯ советская ВТА могла одним рейсом поднять ОДНУ дивизию ВДВ. И требовала еще 5-6 дивизий ВВС для обеспечения пролета (не считая ракетных войск и артиллерии). Российская ВТА не сможет поднять даже одного полка, не говоря про обеспечение. Так что нынче все БМД - исключительно на потеху публике.
>
>Вы не правы. Посмотрите нормы.
Хорошо, полк, предположим, поднимет. И что это меняет?
От Red hunter
К Azinox (02.04.2008 21:20:41)
Дата 03.04.2008 19:18:30

Re: Вопрос о...

Когда появилась эта линия БТТ, по опыту войны ВДВ готовили к крупномасштабным десантам оперативного значения. Для них требовалась БМ, сопоставимая по своим возможностям БМП, использовать которую в десантах не позволяли ограниченные возможности тогдашней ВТА и средств десантирования. Но с той поры прошло немало лет. Развитие средств ПВО сделало практически невозможной массовую выброску в духе Крита или Вязьмы, с другой стороны возможности ВТА по транспортировке и десантированию возросли, позволяя использовать более тяжелую технику.
Конструкторы не замедлили этим воспользоваться, и БМД начали "толстеть", причём быстрее своих нелетающих аналогов.
БМП-1 - 13.5т БМД-1 - 6.5т
БМП-2 - 14т БМД-2 - 8т
БМП-3 - 18.5т БМД-3 - 13т(=БМП-1, вес к-рой когда-то не устроил ВДВ)
БМД-4 - 13.2т(ПМСМ,сомнительно, ведь получается,что 100мм пушка и новая СУО весят всего 200кг, но даже при таком весе - почти 75% БМП-3 ).
С учётом вышеизложенного логично было бы создать единую лёгкую авиатранспортабельную БМ, а не распылять силы и средства на параллельное развитие 2 всё более сходящихся линий.
P.S. Если очень надо иметь десантируемую технику, возможны 2 пути:
1)Облегчённые модификации базовой машины(модульное бронирование и т.п.)
2)Создание специальной машины, идейно близкой немецкому Визелю, в ней за счёт отказа от десантного отделения, реально всё равно не используемого, можно получить приемлимые защиту и вооружение в ограниченой массе и габаритах. Кроме того, такая машина не будет вещью в себе, как БМД, а может использоваться как легкое бронированное шасси, необходимость в котором возникнет с списанием БРДМ
От Azinox
К Red hunter (03.04.2008 19:18:30)
Дата 04.04.2008 05:28:39

Re: Вопрос о...

Здравствуйте.

>С учётом вышеизложенного логично было бы создать единую лёгкую авиатранспортабельную БМ, а не распылять силы и средства на параллельное развитие 2 всё более сходящихся линий.

Согласен. Тем более, что такая БМ уже есть - БМП-3. 2 штуки влезают в Ил-76 (даже обычный, не "удлинненый").

>P.S. Если очень надо иметь десантируемую технику, возможны 2 пути:
>1)Облегчённые модификации базовой машины(модульное бронирование и т.п.)
>2)Создание специальной машины, идейно близкой немецкому Визелю, в ней за счёт отказа от десантного отделения, реально всё равно не используемого, можно получить приемлимые защиту и вооружение в ограниченой массе и габаритах. Кроме того, такая машина не будет вещью в себе, как БМД, а может использоваться как легкое бронированное шасси, необходимость в котором возникнет с списанием БРДМ

Согласен. По-моему, п.2 больше подходит, т.к. здесь играет роль и размеры (а не только вес) машины. Даже если сделать модульное бронирование, от десантного отсека избавиться вряд ли удастся. А он даже в мотострелковых частях по назначению не используется (ездят верхом).

С уважением.
От Dargot
К Azinox (04.04.2008 05:28:39)
Дата 04.04.2008 05:48:23

Re: Вопрос о...

Приветствую!

>А он даже в мотострелковых частях по назначению не используется (ездят верхом).

Верхом ездят, извините, только в папуасогонятельных конфликтах. Я не говорю даже об ОМП, простое применение противником боеприпасов с воздушным разрывом, которых сейчас нет только у тех самых папуасов, резко загонит пехоту под броню.

С уважением, Dargot.
От bstu
К Azinox (02.04.2008 21:20:41)
Дата 02.04.2008 23:24:52

Re: Вопрос о...

По-моему Вы пытаетесь сейчас следовать стереотипу...
Вообще-то, главная задача ВДВ и состоит в оперативной переброске техники и вступлении в бой с воздуха для прорыва/захвата и т.п. Вся система вооружения была под это заточена.
Последние лет 30-ть ВДВ, к сожалению, используется как обычные аэромобильные войска. На земле они выполняют задачи типичные для мотострелков. Повторюсь, только потому, что наиболее подготовлены.
В таком ракурсе, конечно, проще десантуру пересадить на БМП.
От Azinox
К bstu (02.04.2008 23:24:52)
Дата 03.04.2008 05:10:28

Re: Вопрос о...

Здравствуйте.

>По-моему Вы пытаетесь сейчас следовать стереотипу...

Какому стереотипу ?

>Вообще-то, главная задача ВДВ и состоит в оперативной переброске техники и вступлении в бой с воздуха для прорыва/захвата и т.п. Вся система вооружения была под это заточена.

Система вооружений была заточена, но ни разу не использовалась таким образом (после ВОВ, если мне не изменяет память). Вот я и спрашиваю - имеет ли смысл создавать новую БМД, если, случись что, ее все равно будут перевозить по ж/д, либо воздухом, но высаживать из брюха ИЛ-76 на ВПП, а не с парашютом на головы врагу.

Каков вообще этот противник, против которого можно использовать парашютный десант (с десантированием техники) ?

>Последние лет 30-ть ВДВ, к сожалению, используется как обычные аэромобильные войска. На земле они выполняют задачи типичные для мотострелков. Повторюсь, только потому, что наиболее подготовлены.

Опять же, почему "к сожалению". Вы думаете, что эффективнее было бы, например, в Чечне высаживать парашютные десанты вместо вертолетных ?

>В таком ракурсе, конечно, проще десантуру пересадить на БМП.

Конечно проще. И давно пора. Только вернуться к "формату" старых БМД, чтобы больше влезало в кузов ИЛ-76. А то сейчас разницы нет - везти две БМП-3 или две БМД-4.

С уважением.
От bstu
К Azinox (03.04.2008 05:10:28)
Дата 03.04.2008 11:04:55

Re: Вопрос о...

Вопрос автора был про БМД-4 в рамках ВДВ.

Ваши замечания про "зачем нам вообще такие войска" относятся к разряду - "а какая у нас военная доктрина?" :) Я не в силах на него ответить, поэтому давайте не будем касаться изменения родов войск, их целей и предназначений. Слишком широко, хотя и интересно и актуально.

"К сожалению" я написал потому, что нельзя во все дыры пихать одну затычку. Даже если она универсальная! Есть род войск - ВДВ. У них есть задачи, уставы, планы боевой подготовки... В советские времена они отрабатывались в полном объеме. Были грандиозные учения с выброской целых дивизий и взаимодействием с остальными войсками.
А сейчас получается, что весь род войск занимается только одним - зачисткой, иногда разведкой, охраной блокпостов и т.д.

БМД и БМП - это две большие разницы. И не только по массе, вооружению. Если ставить требование по десантированию техники и преодолению водных преград, то получится БМД-1,2,3,4 :) Если таких требований не предъявлять упираемся в вопрос "зачем нужен род войск ВДВ?"
От Azinox
К bstu (03.04.2008 11:04:55)
Дата 03.04.2008 15:53:48

Re: Вопрос о...

Здравствуйте.

>Ваши замечания про "зачем нам вообще такие войска" относятся к разряду - "а какая у нас военная доктрина?" :)

Вопрос не про войска, а про конкретную машину. Которую выпускают уже десятки лет, делают уже 4ю модификацию, но которая за все это время в бою НИ РАЗУ с парашютом не десантировалась. Хотя постоянно увеличивается ее вес, вооружение, тратятся средства на разработку парашютной системы, соответствующей все более тяжелому ее весу. Вот отсюда и вопрос.

>Я не в силах на него ответить, поэтому давайте не будем касаться изменения родов войск, их целей и предназначений. Слишком широко, хотя и интересно и актуально.

Давайте не будем касаться родов войск. Коснемся одной машины - БМД.

>"К сожалению" я написал потому, что нельзя во все дыры пихать одну затычку. Даже если она универсальная! Есть род войск - ВДВ. У них есть задачи, уставы, планы боевой подготовки... В советские времена они отрабатывались в полном объеме. Были грандиозные учения с выброской целых дивизий и взаимодействием с остальными войсками.

Учения так учениями и остались. В Афганистане (еще при СССР), в Чечне (при РФ) ни разу десантирование не использовали. Хотя ВДВ там воевали достаточно, в т.ч. и на своих БМД.

>А сейчас получается, что весь род войск занимается только одним - зачисткой, иногда разведкой, охраной блокпостов и т.д.

Ну так если изначально поставили неправильные цели (десантирование с использованием парашютов), то и нечего удивляться. Или, опять же, вы что предлагаете ? Начать все-таки десантировать вдв-шников, раз их учили этому ?

>БМД и БМП - это две большие разницы. И не только по массе, вооружению. Если ставить требование по десантированию техники и преодолению водных преград, то получится БМД-1,2,3,4 :) Если таких требований не предъявлять упираемся в вопрос "зачем нужен род войск ВДВ?"

Преодоление водных преград доступно и БМП. Род войск ВДВ нужен как войска "быстрого реагирования", легкая аэромобильная пехота, оснащенная специальным (облегченным) вооружением. Способность бронетехники к прыжкам с парашютом никак на "нужность" ВДВ не влияет, т.к. эта функция (парашютирование бронетехники) НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ.

С уважением.
От Dargot
К Azinox (03.04.2008 15:53:48)
Дата 04.04.2008 05:46:30

Re: Вопрос о...

Приветствую!

>Вопрос не про войска, а про конкретную машину. Которую выпускают уже десятки лет, делают уже 4ю модификацию, но которая за все это время в бою НИ РАЗУ с парашютом не десантировалась. Хотя постоянно увеличивается ее вес, вооружение, тратятся средства на разработку парашютной системы, соответствующей все более тяжелому ее весу. Вот отсюда и вопрос.

Знаете, у нас много чего за последние десятилетия в бою не использовалось - от подводных лодок и ЗРК до межконтинентальных баллистических ракет. А еще много чего использовалось ограниченно - например, тактические ракеты использовались только в неядерном снаряжении, что на порядки снижает боевую эффективность этого весьма недешевого оружия, а "Тунгуски" работали только по наземным целям.
Тут вопрос стоит в вероятности десантирования БМД с парашютом в тех войнах, к которым мы считаем нужным готовить армию.

С уважением, Dargot.
От bstu
К Azinox (03.04.2008 15:53:48)
Дата 03.04.2008 20:14:11

Re: Вопрос о...

Если касаться одной машины, то надо делать анализ эффективности ее применения в разных условиях. Вы готовы на это? Я нет.

А говорить, что машина плохая/хорошая только потому, что Вы считаете весь род войск "неправильным" бессмысленно.
От Azinox
К bstu (03.04.2008 20:14:11)
Дата 04.04.2008 05:15:15

Re: Вопрос о...

Здравствуйте.

>Если касаться одной машины, то надо делать анализ эффективности ее применения в разных условиях. Вы готовы на это? Я нет.

Не надо делать никакого анализа эффективности. Надо ответить на вопрос - нужна ли БМД-4 ? Которая отличается от БМП (кроме веса и шасси) тем, что ее можно десантировать с самолета. При том, что десантирование нигде ни разу в боевой обстановке не применялось. Хотя воюет ВДВ достаточно долго (после ВОВ).

>А говорить, что машина плохая/хорошая только потому, что Вы считаете весь род войск "неправильным" бессмысленно.

Ага. Перевернули все с ног на голову и "обиделись". Если хотите, то поправлю вашу цитату - я считаю род войск правильным, а машину ненужной (лишние деньги на нее тратятся).

С уважением.
От Robert
К bstu (03.04.2008 20:14:11)
Дата 03.04.2008 22:47:58

Ре: Вопрос о...

Есть сильный псиxологический фактор - как линкор в гавани.

"А вот пробьют кородор, подойдет ВТА, и с неба неслабая броня с отморозками посыпется".

На то чтобы парировать это тратится больше, чем на парашюты.

Морпеxи тоже в портаx разгружаются, однако учатся с теxникой идти на пляж на пулеметы.
От Azinox
К Robert (03.04.2008 22:47:58)
Дата 04.04.2008 05:19:31

Ре: Вопрос о...

Здравствуйте.

>Есть сильный псиxологический фактор - как линкор в гавани.
>"А вот пробьют кородор, подойдет ВТА, и с неба неслабая броня с отморозками посыпется".

Это только в комиксах красиво выглядит.

>На то чтобы парировать это тратится больше, чем на парашюты.

Ну да, чтобы парировать БМД-4 на Ил-76 тратится гораздо больше, чем для того, чтобы парировать БМП/Брэдли и Т-80/Абрамс, не считая Су-25/А10.

>Морпеxи тоже в портаx разгружаются, однако учатся с теxникой идти на пляж на пулеметы.

Это совершенно разные вещи.

С уважением.
От Гегемон
К bstu (03.04.2008 11:04:55)
Дата 03.04.2008 13:01:54

Re: Вопрос о...

Скажу как гуманитарий
>Вопрос автора был про БМД-4 в рамках ВДВ.
Ну да. Сейчас 2 дивизии преобразуют в десантно-штурмовые, одну - в горную. Все они остаются в составе ВДВ

>Ваши замечания про "зачем нам вообще такие войска" относятся к разряду - "а какая у нас военная доктрина?" :) Я не в силах на него ответить, поэтому давайте не будем касаться изменения родов войск, их целей и предназначений. Слишком широко, хотя и интересно и актуально.

>"К сожалению" я написал потому, что нельзя во все дыры пихать одну затычку. Даже если она универсальная! Есть род войск - ВДВ. У них есть задачи, уставы, планы боевой подготовки... В советские времена они отрабатывались в полном объеме. Были грандиозные учения с выброской целых дивизий и взаимодействием с остальными войсками.
А много ли в том же Афганистане было парашютных десантов? А если сравнить с французской практикой в Индокитае?
Просто появилось и получило развитие новое средство десантирования войск, и роль чисто парашютной пехоты естественным образом уменьшилась.

>А сейчас получается, что весь род войск занимается только одним - зачисткой, иногда разведкой, охраной блокпостов и т.д.
Почему только? А высадка с вертолетов тактических воздушных десантов - чья задача? Мотострелков?

>БМД и БМП - это две большие разницы. И не только по массе, вооружению. Если ставить требование по десантированию техники и преодолению водных преград, то получится БМД-1,2,3,4 :) Если таких требований не предъявлять упираемся в вопрос "зачем нужен род войск ВДВ?"
Совершенно необязательно. Может получиться пара: БТР + штурмовое орудие без возможности перевозки десанта.

С уважением
От bstu
К Гегемон (03.04.2008 13:01:54)
Дата 03.04.2008 20:08:06

Re: Вопрос о...

Послушайте, Вы во многом ставите правильные вопросы, но как-то опять уходите в тактику действий в локальных конфликтах!
Я же написал, что нельзя рассматривать вооружение целого рода войск без отрыва от их действий. А в конечном итоге от военной доктрины!

К чему мне примеры из Франции? Ни у кого, кроме нас не было полноценных ВДВ. Были и есть аэромобильные, небольшие подразделения парашютистов. Но чтоб рода войск -нет.

Еще раз повторю - рассматривать отдельную боевую машину в отрыве от способов ее применения - это вредительство :) Именно таким методом БМД-4 и появилась на свет.
От Гегемон
К bstu (03.04.2008 20:08:06)
Дата 03.04.2008 20:52:46

Re: Вопрос о...

Скажу как гуманитарий
>Послушайте, Вы во многом ставите правильные вопросы, но как-то опять уходите в тактику действий в локальных конфликтах!
Да нет же, я о методе высадки десанта. "Небо в куполах" - не самоцель, парашют - только средство доставки подразделения на место

>Я же написал, что нельзя рассматривать вооружение целого рода войск без отрыва от их действий. А в конечном итоге от военной доктрины!
Ну так Вы ничего не говорите о доктрине применения ВДВ в современных условиях

>К чему мне примеры из Франции? Ни у кого, кроме нас не было полноценных ВДВ. Были и есть аэромобильные, небольшие подразделения парашютистов. Но чтоб рода войск -нет.
Воздушно-десантные войска - это особая разновидность пехоты, не более того. И почему это ни укого нет полноценных ВДВ?
Для стран НАТО обычное дело - иметь парашютно-десантную и аэромобильную бригады
В тех же США - на уровень выше, 82-я воздушно-десантная и 101-я воздушно-штурмовая дивизии. Чем Вам не нравится десантирование с вертолетов?

>Еще раз повторю - рассматривать отдельную боевую машину в отрыве от способов ее применения - это вредительство :) Именно таким методом БМД-4 и появилась на свет.
Ну а какие должны быть способы ее применения БМД? Это легкая плавающая БМП с неудобным расположением десанта

С уважением
От АМ
К Azinox (03.04.2008 05:10:28)
Дата 03.04.2008 10:55:37

Ре: Вопрос о...

>Конечно проще. И давно пора. Только вернуться к "формату" старых БМД, чтобы больше влезало в кузов ИЛ-76. А то сейчас разницы нет - везти две БМП-3 или две БМД-4.

если убираем десантирование, какой смысл в БМД?
Единственное оправдание слабого бронирования и ограниченой вместителности БМД это потребность/желание десантирования как можно болшего количества боевых машин.
От Azinox
К АМ (03.04.2008 10:55:37)
Дата 03.04.2008 15:56:59

Ре: Вопрос о...

Здравствуйте.

>если убираем десантирование, какой смысл в БМД?
>Единственное оправдание слабого бронирования и ограниченой вместителности БМД это потребность/желание десантирования как можно болшего количества боевых машин.

Я полностью согласен, что без десантирования БМД не нужна. А раз десантирование не используется -> не нужна и БМД. Достаточно БМП, перевозимой в ИЛ-76. На крайний случай (для десантов, если таковые будут), можно предусмотреть легкий гусеничный транспортер, наподобие "Визеля", чтобы на нем перевозить ПТУРы, минометы, другое вооружение, боеприпасы и аммуницию. Опять же, это не обязательно (на крайний случай, чтобы было спокойнее).

С уважением.
От Гегемон
К Azinox (03.04.2008 15:56:59)
Дата 04.04.2008 02:57:05

А для вертолетных десантов? (-)
От Azinox
К Гегемон (04.04.2008 02:57:05)
Дата 04.04.2008 05:25:50

Re: А для...

Здравствуйте.

Я считаю, что на Ми-8 лучше перевозить десантников, чем какую-нибудь "каракатицу" вместо взвода воздушной пехоты.

Для вертолетных можно вообще обойтись без бронетехники - если будет поддержка с воздуха (вертолеты/штурмовики + артиллерия обычными снарядами и корректируемыми наводчиками с вертолетного десанта).

Потому что вертолетные десанты обычно работают при поддержке вертолетов (привезти/увезти, привезти аммуницию/забрать убитых и раненых). Без этого (в "автономном плавании") все равно боеприпасов на долго не хватит.

С уважением.
От Гегемон
К Azinox (04.04.2008 05:25:50)
Дата 04.04.2008 11:40:00

Re: А для...

Скажу как гуманитарий
>Здравствуйте.

>Я считаю, что на Ми-8 лучше перевозить десантников, чем какую-нибудь "каракатицу" вместо взвода воздушной пехоты.
Возможно. Но, например, гораздо интереснее поставить на самоходное шасси "Хризантему" или 30-мм пушку, чем таскать на горбу "Метис" и "Корд"

>Для вертолетных можно вообще обойтись без бронетехники - если будет поддержка с воздуха (вертолеты/штурмовики + артиллерия обычными снарядами и корректируемыми наводчиками с вертолетного десанта).
Тем самым вертолетный десант лишается способности к маневру из района десантирования.

>Потому что вертолетные десанты обычно работают при поддержке вертолетов (привезти/увезти, привезти аммуницию/забрать убитых и раненых). Без этого (в "автономном плавании") все равно боеприпасов на долго не хватит.
А разовая задача? Десантироваться, совершить марш на 25 км и перекрыть рубеж на сутки

>С уважением.
С уважением
От Гегемон
К bstu (02.04.2008 23:24:52)
Дата 02.04.2008 23:39:11

Тут есть вопрос

Скажу как гуманитарий

>По-моему Вы пытаетесь сейчас следовать стереотипу...
>Вообще-то, главная задача ВДВ и состоит в оперативной переброске техники и вступлении в бой с воздуха для прорыва/захвата и т.п. Вся система вооружения была под это заточена.
А какими силами и на какую глубину?
Полк + артдивизион высаживаются в оперативный тыл врага с целью захвата и удержания рубежа. Нужна ли там уменьшенная БМП, или лучше иметь носители вооружения / транспортеры для личного состава?

>Последние лет 30-ть ВДВ, к сожалению, используется как обычные аэромобильные войска. На земле они выполняют задачи типичные для мотострелков. Повторюсь, только потому, что наиболее подготовлены.
Обычные аэромобильные войска - в смысле десантируемые с вертолетов? А почему "к сожалению"?

>В таком ракурсе, конечно, проще десантуру пересадить на БМП.

С уважением
От bstu
К Гегемон (02.04.2008 23:39:11)
Дата 03.04.2008 10:52:13

Re: Тут есть...

Ну так личный состав полка, на сколько я знаю, и так обеспечен средствами передвижения... БМД, автомобили... Другой вопрос, что Из-за необходимости выброски БМДшка облегчена, так она и плавать еще может.
Теперь про необходимость "уменьшенной БМП" - а как рубеж-то захватывать? С шашкой наголо в уазиках? :) А так хоть какая-то поддержка.

Аэромобильные - это войска, которые ТРАНСПОРТИРУЮТСЯ авиацией. Без выброски! Хотя ЛС этих подразделений обычно проходит парашютную подготовку.
От Гегемон
К bstu (03.04.2008 10:52:13)
Дата 03.04.2008 12:49:57

Re: Тут есть...

Скажу как гуманитарий

>Ну так личный состав полка, на сколько я знаю, и так обеспечен средствами передвижения... БМД, автомобили... Другой вопрос, что Из-за необходимости выброски БМДшка облегчена, так она и плавать еще может.
Так БМП тоже с легкой броней и плавать умеет. Но она изначально предназначена для действий в единых порядках с танками, а без них годится только для транспортировки пехоты и обороны.

>Теперь про необходимость "уменьшенной БМП" - а как рубеж-то захватывать? С шашкой наголо в уазиках? :) А так хоть какая-то поддержка.
А из чего складывается захват рубежа? Нужно штурмовать подготовленные оборонительные позиции, используя БМД как танки непосредственной поддержки? Тогда нужны не парашютно-десантные, а мотострелковые части с более мощным и защищенным вооружением.
БМД в конечном счете - самоходный бронированный лафет для вооружения, в который по периметру башни втиснули несколько десантников. Для их высадки с брони под огнем машины не лучшим образом скомпонованы.

>Аэромобильные - это войска, которые ТРАНСПОРТИРУЮТСЯ авиацией. Без выброски! Хотя ЛС этих подразделений обычно проходит парашютную подготовку.
А чем не устраивает высадка подразделений с вертолетов?

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Гегемон (03.04.2008 12:49:57)
Дата 03.04.2008 12:52:18

Re: Тут есть...

>Так БМП тоже с легкой броней и плавать умеет. Но она изначально предназначена для действий в единых порядках с танками, а без них годится только для транспортировки пехоты и обороны.

это еще почему?
Почему она не может быть использована для поддержки пехоты в наступлении без танков?
(как это написано в уставах)
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (03.04.2008 12:52:18)
Дата 03.04.2008 13:04:34

Re: Тут есть...

Скажу как гуманитарий

>>Так БМП тоже с легкой броней и плавать умеет. Но она изначально предназначена для действий в единых порядках с танками, а без них годится только для транспортировки пехоты и обороны.
>это еще почему?
>Почему она не может быть использована для поддержки пехоты в наступлении без танков? >(как это написано в уставах)
Против подготовленной обороны, в которой есть хотя бы один танк?

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Гегемон (03.04.2008 13:04:34)
Дата 03.04.2008 14:24:53

Re: Тут есть...

>>Почему она не может быть использована для поддержки пехоты в наступлении без танков? >(как это написано в уставах)
>Против подготовленной обороны, в которой есть хотя бы один танк?

Если танки в штучных количествах, то они скорее всего смогут их убить сами и с помощью поддержиающей артиллерии.
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (03.04.2008 14:24:53)
Дата 03.04.2008 14:49:26

Re: Тут есть...

Скажу как гуманитарий
>>>Почему она не может быть использована для поддержки пехоты в наступлении без танков? >(как это написано в уставах)
>>Против подготовленной обороны, в которой есть хотя бы один танк?
>Если танки в штучных количествах, то они скорее всего смогут их убить сами и с помощью поддержиающей артиллерии.
Танк дает качественное превосходство. Сколько нужно потерять БМП, чтобы заткнуть стоящий в обороне танк?

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Гегемон (03.04.2008 14:49:26)
Дата 03.04.2008 15:55:04

Re: Тут есть...

>Танк дает качественное превосходство. Сколько нужно потерять БМП, чтобы заткнуть стоящий в обороне танк?

От условий местности сильно зависит.
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (03.04.2008 15:55:04)
Дата 03.04.2008 16:14:42

Re: Тут есть...

Скажу как гуманитарий
>>Танк дает качественное превосходство. Сколько нужно потерять БМП, чтобы заткнуть стоящий в обороне танк?
>От условий местности сильно зависит.
Разумеется. Но переть на усиленную танком оборону в режиме поддержки пехотной цепи уже не получится

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Гегемон (03.04.2008 16:14:42)
Дата 03.04.2008 16:32:31

Re: Тут есть...

>>От условий местности сильно зависит.
>Разумеется. Но переть на усиленную танком оборону в режиме поддержки пехотной цепи уже не получится

условия местности могут допустить выход скрытыми подступами (вне сектра обстрела танка) на дистанцию поражения его птуром.
Если вся система огня построена на огне танковых пушек - тогда конечно никак.

А один танк, повторюсь, можно убить и поддерживающей артиллерийе.
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (03.04.2008 16:32:31)
Дата 03.04.2008 16:50:38

Re: Тут есть...

Скажу как гуманитарий
>>>От условий местности сильно зависит.
>>Разумеется. Но переть на усиленную танком оборону в режиме поддержки пехотной цепи уже не получится
>условия местности могут допустить выход скрытыми подступами (вне сектра обстрела танка) на дистанцию поражения его птуром.
Это само собой разумеется. Но лобовая атака (которая подразумевается в случае прорыва обороны танками и пехотой на БМП) в любом случае - самоубийство

>Если вся система огня построена на огне танковых пушек - тогда конечно никак.
>А один танк, повторюсь, можно убить и поддерживающей артиллерийе.


С уважением
От bstu
К Гегемон (03.04.2008 16:50:38)
Дата 03.04.2008 20:01:26

Re: Тут есть...

О чем Вы, господа???
Какая лобовая атака силами ВДВ??? Да они же не самоубийцы, чтобы линию Маннергейма штурмовать на БМД! :)
Им же десантирование и дано для скрытой внезапной атаки на слабое место противника для захвата и удержания плацдарма!

Скорость и внезапность - вот 2 качества, которые нужны в ВДВ. Если это будет дополняться еще и мощным вооружением/защитой - так это классно! Но в жизни всегда приходиться искать компромисы.
От Гегемон
К bstu (03.04.2008 20:01:26)
Дата 03.04.2008 20:12:54

Re: Тут есть...

Скажу как гуманитарий

>О чем Вы, господа???
О практическом применении техники

>Какая лобовая атака силами ВДВ??? Да они же не самоубийцы, чтобы линию Маннергейма штурмовать на БМД! :)
Линию Маннергейма штурмовать не надо. А какие задачи должна решать БМД?

>Им же десантирование и дано для скрытой внезапной атаки на слабое место противника для захвата и удержания плацдарма!
С момента высадки о скрытности речи уже нет. Можно говорить только о скорости выдвижения к назначенному рубежу. А какой плацдарм должны захватывать высаживаемые парашютным способом батальоны/полки?

>Скорость и внезапность - вот 2 качества, которые нужны в ВДВ. Если это будет дополняться еще и мощным вооружением/защитой - так это классно! Но в жизни всегда приходиться искать компромисы.
Скорость больше у колесных машин. О мощной броне лучше забыть - у БМД она консервная. Вооружение - это более существенно.
Однако - а какие задачи должны решать парашютные десанты с техникой?

С уважением
От АМ
К Гегемон (03.04.2008 20:12:54)
Дата 03.04.2008 20:56:52

Re: Тут есть...

>Однако - а какие задачи должны решать парашютные десанты с техникой?

Воздушно-десантные войска (ВДВ), высокомобильный род войск вооруженных сил, предназначенный для охвата противника по воздуху и ведения боевых действий в его тылу.
От Гегемон
К АМ (03.04.2008 20:56:52)
Дата 03.04.2008 21:30:12

Re: Тут есть...

Скажу как гуманитарий
>>Однако - а какие задачи должны решать парашютные десанты с техникой?
>Воздушно-десантные войска (ВДВ), высокомобильный род войск вооруженных сил, предназначенный для охвата противника по воздуху и ведения боевых действий в его тылу.
Масло масленое :-) ДШВ в состав ВДВ не входили

С уважением
От АМ
К Гегемон (03.04.2008 21:30:12)
Дата 03.04.2008 21:33:02

Ре: Тут есть...

>Скажу как гуманитарий
>>>Однако - а какие задачи должны решать парашютные десанты с техникой?
>>Воздушно-десантные войска (ВДВ), высокомобильный род войск вооруженных сил, предназначенный для охвата противника по воздуху и ведения боевых действий в его тылу.
>Масло масленое :-) ДШВ в состав ВДВ не входили

теперь входят :-)
От Гегемон
К АМ (03.04.2008 21:33:02)
Дата 03.04.2008 22:13:09

Ре: Тут есть...

Скажу как гуманитарий
>>Скажу как гуманитарий
>>>>Однако - а какие задачи должны решать парашютные десанты с техникой?
>>>Воздушно-десантные войска (ВДВ), высокомобильный род войск вооруженных сил, предназначенный для охвата противника по воздуху и ведения боевых действий в его тылу.
>>Масло масленое :-) ДШВ в состав ВДВ не входили
>теперь входят :-)
Но не входили! Значит ли это, что они не были высокомобильным родом войск вооруженных сил, предназначенным для охвата противника по воздуху и ведения боевых действий в его тылу?

С уважением
От АМ
К Гегемон (03.04.2008 22:13:09)
Дата 04.04.2008 00:32:08

Ре: Тут есть...

>>>>>Однако - а какие задачи должны решать парашютные десанты с техникой?
>>>>Воздушно-десантные войска (ВДВ), высокомобильный род войск вооруженных сил, предназначенный для охвата противника по воздуху и ведения боевых действий в его тылу.
>>>Масло масленое :-) ДШВ в состав ВДВ не входили
>>теперь входят :-)
>Но не входили! Значит ли это, что они не были высокомобильным родом войск вооруженных сил, предназначенным для охвата противника по воздуху и ведения боевых действий в его тылу?

непойму куда вы клоните, честно :)
От Гегемон
К АМ (04.04.2008 00:32:08)
Дата 04.04.2008 02:56:31

Ре: Тут есть...

Скажу как гуманитарий
>>>>>>Однако - а какие задачи должны решать парашютные десанты с техникой?
>>>>>Воздушно-десантные войска (ВДВ), высокомобильный род войск вооруженных сил, предназначенный для охвата противника по воздуху и ведения боевых действий в его тылу.
>>>>Масло масленое :-) ДШВ в состав ВДВ не входили
>>>теперь входят :-)
>>Но не входили! Значит ли это, что они не были высокомобильным родом войск вооруженных сил, предназначенным для охвата противника по воздуху и ведения боевых действий в его тылу?
>непойму куда вы клоните, честно :)
К тому, что выделение парашютно-десантных соединений в специальный род войск - сугубо наше изобретение. А у тех же американов они числятся по пехоте :-)

С уважением
От Dargot
К Гегемон (04.04.2008 02:56:31)
Дата 04.04.2008 05:39:53

Ре: Тут есть...

Приветствую!

>К тому, что выделение парашютно-десантных соединений в специальный род войск - сугубо наше изобретение. А у тех же американов они числятся по пехоте :-)

Это исторически сложившаяся ситуация. У американцев, например, морская пехота отдельным видом вооруженных сил является:).

С уважением, Dargot.
От Гегемон
К Dargot (04.04.2008 05:39:53)
Дата 04.04.2008 11:37:22

Ре: Тут есть...

Скажу как гуманитарий

>>К тому, что выделение парашютно-десантных соединений в специальный род войск - сугубо наше изобретение. А у тех же американов они числятся по пехоте :-)
>Это исторически сложившаяся ситуация. У американцев, например, морская пехота отдельным видом вооруженных сил является:).
Да, конечно. И это тоже чисто историческое явление.
Вообще же все они - механизированная пехота, и как таковую их и надо рассматривать. При таком подходе степень уникальности несколько снижается.
А уж подгонять задачи под возможности или возможности под задачи - вопрос бюджета и военной доктрины


>С уважением, Dargot.
С уважением
От Dargot
К Гегемон (04.04.2008 11:37:22)
Дата 04.04.2008 17:58:54

Ре: Тут есть...

Приветствую!

>>>К тому, что выделение парашютно-десантных соединений в специальный род войск - сугубо наше изобретение. А у тех же американов они числятся по пехоте :-)
>>Это исторически сложившаяся ситуация. У американцев, например, морская пехота отдельным видом вооруженных сил является:).
>Да, конечно. И это тоже чисто историческое явление.
>Вообще же все они - механизированная пехота, и как таковую их и надо рассматривать.
 "Все они" - это кто? Американские десантники и морпехи - пехота легкая.
Наши ВДВ - да, механизированная пехота, но имеющая качественные отличия от мотострелков, в частности, принципиальную невозможность совместного действия с танками и прочей тяжелой техникой - от тяжелых самоходных орудий до ЗРК войсковой ПВО, от "нормальных" РСЗО до тяжелой инженерной техники.
Соответственно этому и следует определять их ОШС.

С уважением, Dargot.
От АМ
К Гегемон (03.04.2008 16:14:42)
Дата 03.04.2008 16:18:16

Ре: Тут есть...

>Скажу как гуманитарий
>>>Танк дает качественное превосходство. Сколько нужно потерять БМП, чтобы заткнуть стоящий в обороне танк?
>>От условий местности сильно зависит.
>Разумеется. Но переть на усиленную танком оборону в режиме поддержки пехотной цепи уже не получится

а с собственным танком получится?
От Гегемон
К АМ (03.04.2008 16:18:16)
Дата 03.04.2008 16:34:49

Ре: Тут есть...

Скажу как гуманитарий

>>>>Танк дает качественное превосходство. Сколько нужно потерять БМП, чтобы заткнуть стоящий в обороне танк?
>>>От условий местности сильно зависит.
>>Разумеется. Но переть на усиленную танком оборону в режиме поддержки пехотной цепи уже не получится
>а с собственным танком получится?
Это зависит от наличия средств у обороняющихся. Танк - это в первую очередь настильная пушка

С уважением
От АМ
К bstu (03.04.2008 10:52:13)
Дата 03.04.2008 11:04:07

Ре: Тут есть...

>Теперь про необходимость "уменьшенной БМП" - а как рубеж-то захватывать? С шашкой наголо в уазиках? :) А так хоть какая-то поддержка.

но посмотрите, похоже итак будет всё подряд,

БМД-4, Спрут и БТР, ну и артилерия ввиде Ноны/Вены которыи также в состоянии оказывать непосредственную поддержку.
От bstu
К АМ (03.04.2008 11:04:07)
Дата 03.04.2008 11:12:32

Ре: Тут есть...

>>но посмотрите, похоже итак будет всё подряд,

>БМД-4, Спрут и БТР, ну и артилерия ввиде Ноны/Вены которыи также в состоянии оказывать непосредственную поддержку.

Да я не против, наоборот! Броня всегда лучше, чем голая попа :)

Другое дело, что у нас в стране как всегда в последнее время: Курганмашзавод перетянул контракт по БМД-4 на себя и сделал БМП (они же их разработчики). Все великолепно, кроме одного: для десантирования надо увязать корпус не только с парашютной системой, но и самолетом и тактикой применения и еще кучей параметров. В пехоте такого никогда не было, поэтому я и опасаюсь, что система с БМП-4, Спрутом и т.п. в данной структуре вооруженных сил не сможет эффективно существовать.
От АМ
К bstu (03.04.2008 11:12:32)
Дата 03.04.2008 11:39:40

Ре: Тут есть...

>>БМД-4, Спрут и БТР, ну и артилерия ввиде Ноны/Вены которыи также в состоянии оказывать непосредственную поддержку.
>
>Да я не против, наоборот! Броня всегда лучше, чем голая попа :)

мне кажится немного переборщили с многофункционалностью,
с появлением БМД-4 с 100 мм орудием острой потребности в Спруте нет, да и в артилерии можно ограничется обычным миномётом.

>Другое дело, что у нас в стране как всегда в последнее время: Курганмашзавод перетянул контракт по БМД-4 на себя и сделал БМП (они же их разработчики). Все великолепно, кроме одного: для десантирования надо увязать корпус не только с парашютной системой, но и самолетом и тактикой применения и еще кучей параметров. В пехоте такого никогда не было, поэтому я и опасаюсь, что система с БМП-4, Спрутом и т.п. в данной структуре вооруженных сил не сможет эффективно существовать.

это да, но будем надеятся :)
От bstu
К АМ (03.04.2008 11:39:40)
Дата 03.04.2008 11:50:26

Ре: Тут есть...

Я тоже считаю, что с количеством и разнообразием вооружения намудрили...
Спрут вообще чисто противотанковое средство! Когда ВДВ начнет бороться с танковыми подразделениями в таких масштабах, тогда точно придет конец российской армии :(

А в качестве артиллерийской системы НОНА для ВДВ, по-моему, просто незаменима... Все-таки вручную 120-мм миномет не особо потаскаешь :)
От Дмитрий Козырев
К АМ (03.04.2008 11:39:40)
Дата 03.04.2008 11:48:22

Ре: Тут есть...

>с появлением БМД-4 с 100 мм орудием острой потребности в Спруте нет,

мощность 100 мм кумы недостаточно для борьбы с современными ОБТ.
Нужны или ПТУР калибра <130 мм или (а лучше "и") ОБПСы.
Так что тут вопрос имено доктринальный - против кого и как будут дейстовать ВДВ?

>да и в артилерии можно ограничется обычным миномётом.

подразделение на БМД-4 с буксируемыми минометами и переносными ПТУР будет типичным "голожопым фердинандом" (тм)
От АМ
К Дмитрий Козырев (03.04.2008 11:48:22)
Дата 03.04.2008 11:58:37

Ре: Тут есть...

>мощность 100 мм кумы недостаточно для борьбы с современными ОБТ.
>Нужны или ПТУР калибра <130 мм или (а лучше "и") ОБПСы.

ПТУРы само собой. Ну и в перспективе можно разработать 100 мм ПТУР для поражения бронетехники в верхнии проекции.

>Так что тут вопрос имено доктринальный - против кого и как будут дейстовать ВДВ?

Спруты тяжолыи и их будет очень мало, ИМХО толко ПТУРы на каждой боевой машине обеспечат высокии плотности ПТО.

>>да и в артилерии можно ограничется обычным миномётом.
>
>подразделение на БМД-4 с буксируемыми минометами и переносными ПТУР будет типичным "голожопым фердинандом" (тм)

я всётаки имел ввиду самоходныи миномёты
От Дмитрий Козырев
К АМ (03.04.2008 11:58:37)
Дата 03.04.2008 12:06:03

Ре: Тут есть...

>>Так что тут вопрос имено доктринальный - против кого и как будут дейстовать ВДВ?
>
>Спруты тяжолыи и их будет очень мало, ИМХО толко ПТУРы на каждой боевой машине обеспечат высокии плотности ПТО.

так они "вместе", а не "вместо".

>>подразделение на БМД-4 с буксируемыми минометами и переносными ПТУР будет типичным "голожопым фердинандом" (тм)
>
>я всётаки имел ввиду самоходныи миномёты

так НОНА и есть самоходный миномет. Предлагаете съэкономить на башне?
А других все равно нет. И СПТРК тоже.
Концепция предполагает, что на бмд можно воевать "без танков артиллерии и командиров" :/
От объект 925
К Дмитрий Козырев (03.04.2008 12:06:03)
Дата 03.04.2008 16:44:56

Ре: Тут есть...

>А других все равно нет. И СПТРК тоже.
+++
Есть. "Робот". Или вы про что другое?

>Концепция предполагает, что на бмд можно воевать "без танков артиллерии и командиров" :/
+++
Гы..Похоже так и есть. Хотя в вдд есть АСУB.
А что вы скажете по поводу 45-мм автомата+ПТУР ка раньше вместо Бахчи?
Алеxей
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (03.04.2008 16:44:56)
Дата 03.04.2008 16:53:08

Ре: Тут есть...

>>А других все равно нет. И СПТРК тоже.
>+++
>Есть. "Робот". Или вы про что другое?

Это на БТР-Д. Я имел виду нет в новой линейке машин (по крайней мере пока).

>>Концепция предполагает, что на бмд можно воевать "без танков артиллерии и командиров" :/
>+++
>Гы..Похоже так и есть.

Дык, Я ж не придумал - это недавно в НВО написали в статье про БМД-4.

>Хотя в вдд есть АСУB.

Что, простите?

>А что вы скажете по поводу 45-мм автомата+ПТУР ка раньше вместо Бахчи?

именно этот вариант вооружения я всячески одобрямс :)
От объект 925
К Дмитрий Козырев (03.04.2008 16:53:08)
Дата 03.04.2008 17:02:23

Ре: Тут есть...

>Это на БТР-Д. Я имел виду нет в новой линейке машин (по крайней мере пока).
++++
А она нужна если у каждой БМД свой ПТУР?

>>Хотя в вдд есть АСУБ.
>
>Что, простите?
+++
Автоматизированная Систем Управления Войск(-ами)
АСУ в смысле.

>именно этот вариант вооружения я всячески одобрямс :)
++++
А есть статья/обьяснение почему не взяли етот вариант, а сделали ето уродство?
Алеxей
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (03.04.2008 17:02:23)
Дата 03.04.2008 17:13:50

Ре: Тут есть...

>>Это на БТР-Д. Я имел виду нет в новой линейке машин (по крайней мере пока).
>++++
>А она нужна если у каждой БМД свой ПТУР?

Если мы говорим о БМД-4, то ейные птур совпадают с калибром пушки - а это ограничение. Я ж написал выше - нужны птуры калибра >130 мм. Хотя бы в порядке усиления.

>>>Хотя в вдд есть АСУБ.
>>
>>Что, простите?
>+++
>Автоматизированная Систем Управления Войск(-ами)
>АСУ в смысле.

Да я верю, просто пессимистично злобствую, что похоже никто не верит в возможности е работы.

>>именно этот вариант вооружения я всячески одобрямс :)
>++++
>А есть статья/обьяснение почему не взяли етот вариант, а сделали ето уродство?

Статей я не видел, вернее те что видел написаны не в ключе анализа типовых тактических задач, а просто в хвалебном ключе Бахчи - "не имеет аналогов" и "троекратно повышает эффективность".

На мой взгляд - так просто продают (и пиарят) то что реально могут выпускать (и продавать).

ЗЫ.
Даже с "увеличением коэффициента наполнения снарядов ВВ" нашулерстовали. :/
От объект 925
К Дмитрий Козырев (03.04.2008 17:13:50)
Дата 03.04.2008 17:18:40

Ре: Тут есть...

>Да я верю, просто пессимистично злобствую, что похоже никто не верит в возможности е работы.
++++
ИМХО как для АСУВ "Маневр" раньше выделялась отдельная машина под "Комьютер", так и сейчас будет выделяться человек который на етих комьютерах будет работать, т.к. офицеры уровня от полка и выше не освоят. А если он не знает как и что и не может на уровне "уверенный пользователь" использовать, то работать конечно не будет.

Алеxей
От АМ
К Дмитрий Козырев (03.04.2008 12:06:03)
Дата 03.04.2008 13:44:17

Ре: Тут есть...

>>Спруты тяжолыи и их будет очень мало, ИМХО толко ПТУРы на каждой боевой машине обеспечат высокии плотности ПТО.
>
>так они "вместе", а не "вместо".

так вопрос в том насколко существенна будут увеличины возможности ПТО благодаря Спруту, ишодя из имеющихся средств ввиде многочисленных ПТУРов и управляемых артилерийских боеприпасов.

>>я всётаки имел ввиду самоходныи миномёты
>
>так НОНА и есть самоходный миномет. Предлагаете съэкономить на башне?
>А других все равно нет. И СПТРК тоже.

нуда на башне и многофункционалности, "пушка-гаубица-миномёт". Хотя конечно Нона/Вена интересны, но вес.

А СПТРК, можно исползовать БМД1/БМД2 ну и новое боевое отделение с Корнет-Е. По массо габаритным показателям будет гораздо предпочтителние Спрута.
Да и ХРИЗАНТЕМА-С нетак далеко ушла от Спрута...

>Концепция предполагает, что на бмд можно воевать "без танков артиллерии и командиров" :/

и оно хорошо для ВДВ которых забрасывают противнику в тыл
От АМ
К АМ (03.04.2008 13:44:17)
Дата 03.04.2008 21:43:43

Ре: Тут есть...

>А СПТРК, можно исползовать БМД1/БМД2 ну и новое боевое отделение с Корнет-Е. По массо габаритным показателям будет гораздо предпочтителние Спрута.

о:
http://www.kbptula.ru/rus/atgw/kvartet.htm

заместо башни на БМД1 и готов СПТРК :)
От tsa
К PQ (02.04.2008 21:05:59)
Дата 02.04.2008 21:10:48

Т.е. вопрос с новой парашютной системой, о которой столько писали тут, решен? (-)
От PQ
К tsa (02.04.2008 21:10:48)
Дата 02.04.2008 21:49:03

Re: Т.е. вопрос...

Испытания проведены.
От bstu
К PQ (02.04.2008 21:49:03)
Дата 02.04.2008 23:19:16

Re: Т.е. вопрос...

>Испытания проведены.

Испытания-то проведены... НО
Самый большой вопрос, который возникает при рассмотрении БМД-4 - это ее масса.
И дело тут не в абсолютной величине или способности парашютной системы. А в том, что с новой техникой летят к едрене фене все нормы по переброске подразделений на самолетах ВТА.
Если БМД-1,2,3 принимались по 3 штуки на борт Ил-76, то БМД-4 больше 2-х просто не войдет. Это лишает ВДВ главного своего качества - мобильности. Т.к. требуется на 30% больше летательных аппаратов... или сокращение количества бронетехники в подразделениях.

Поправьте, если я не прав.
От Василий Фофанов
К bstu (02.04.2008 23:19:16)
Дата 03.04.2008 14:02:14

Позвольте

>Если БМД-1,2,3 принимались по 3 штуки на борт Ил-76, то БМД-4 больше 2-х просто не войдет.

Раскройте пожалуйста, чем же у нас по массогабаритным характеристикам БМД-3 от БМД-4 отличается?

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От bstu
К Василий Фофанов (03.04.2008 14:02:14)
Дата 03.04.2008 22:51:44

Re: Позвольте

>>Если БМД-1,2,3 принимались по 3 штуки на борт Ил-76, то БМД-4 больше 2-х просто не войдет.
>
>Раскройте пожалуйста, чем же у нас по массогабаритным характеристикам БМД-3 от БМД-4 отличается?

>С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info

Практически ничем - тонна разницы. Но она как раз на границе грузоподъемности Ил-76.
Хотя, кстати, на счет БМД-3 тоже данных по транспортировке в кол-ве 3-х штук я не встречал...
От Robert
К bstu (03.04.2008 22:51:44)
Дата 04.04.2008 03:58:57

Re: Позвольте

>Практически ничем - тонна разницы. Но она как раз на границе грузоподъемности Ил-76.
>Хотя, кстати, на счет БМД-3 тоже данных по транспортировке в кол-ве 3-х штук я не встречал...

Ну сначала посмотрят кто в перегруз и какую теxнику, потом может кто и закричит что так нельзя.
От Дмитрий Козырев
К bstu (02.04.2008 23:19:16)
Дата 03.04.2008 10:59:05

Re: Т.е. вопрос...

>Если БМД-1,2,3 принимались по 3 штуки на борт Ил-76, то БМД-4 больше 2-х просто не войдет. Это лишает ВДВ главного своего качества - мобильности. Т.к. требуется на 30% больше летательных аппаратов... или сокращение количества бронетехники в подразделениях.

>Поправьте, если я не прав.

Обсуждали недавно. В Ил-76МФ (с увеличиным отсеком) войдет 3 машины.
От bstu
К Дмитрий Козырев (03.04.2008 10:59:05)
Дата 03.04.2008 11:06:12

Re: Т.е. вопрос...

Серьезно? Отлично тогда! Молодцы, что сделали это возможным.
А где это можно официально посмотреть? Были ли испытания?
От Дмитрий Козырев
К bstu (03.04.2008 11:06:12)
Дата 03.04.2008 11:07:37

Re: Т.е. вопрос...

>Серьезно? Отлично тогда! Молодцы, что сделали это возможным.
>А где это можно официально посмотреть? Были ли испытания?

имено по сбросу трех машин? мне это неизвестно, тут с одной то никак разобраться не могут.
Я сужу по массогабаритным характеристикам.
От bstu
К Дмитрий Козырев (03.04.2008 11:07:37)
Дата 03.04.2008 11:17:39

Re: Т.е. вопрос...

Понятно...

Посмотрите, я ниже написал, чего больше всего опасаюсь - при создании БМД-4, Спрута и т.п. не учли, что надо не только в массу уложиться, но и обеспечить функционирование ВДВ, учесть влияние носителя, условий выброски и т.п... Ведь не секрет, что тендер на БМД-4 "выиграл" Курганмашзавод, который всю жизнь делал БМП. И у них просто не было опыта в таком системном подходе.
Я рад, если все будет хорошо в итоге!
От PQ
К bstu (03.04.2008 11:17:39)
Дата 03.04.2008 20:11:11

Читаем внимательно

Руководством концерна перед главными конструкторами СКБМ и ВМК «ВгТЗ» была поставлена задача по проведению работ по унификации узлов и агрегатов БМД и БМП. В настоящее время выполненное задание уже позволило существенно снизить затраты на изготавливаемую предприятиями продукцию. Ожидается уменьшение расходов эксплуатации машин в войсках, а там их уже ждут.
От bstu
К PQ (03.04.2008 20:11:11)
Дата 03.04.2008 22:35:59

Re: Читаем внимательно

Да хоть зачитаться. Я Вам из той же области могу рассказать "сказку" про Т-80 и Омсктрансмаш. Тоже обосновав унификацией и оптимизацией.

В реальности же сделали машину, которая не соответствует заданным ТТХ по ряду параметров.

Вы поймите, я не против БМД-4. Отличная машинка, как и БМП-3! Но разработка вооружений - это комплексный подход, учитывающий тучу параметров и нюансов. К сожалению, мы привыкли делать то, что можем, а не то, что нужно.
От Дмитрий Козырев
К bstu (03.04.2008 11:17:39)
Дата 03.04.2008 11:39:41

Re: Т.е. вопрос...

>Посмотрите, я ниже написал, чего больше всего опасаюсь - при создании БМД-4, Спрута и т.п. не учли, что надо не только в массу уложиться, но и обеспечить функционирование ВДВ,

я тоже этого опасаюсь.
Может даже больше чем ВЫ :)
Но похоже об этом никто не думает :/
От bstu
К Дмитрий Козырев (03.04.2008 11:39:41)
Дата 03.04.2008 11:46:11

Re: Т.е. вопрос...

Насчет "больше, чем Вы" - ну не знаю, я с ВДВ в родственных связях :) Поэтому душа болит...
От PQ
К PQ (02.04.2008 21:49:03)
Дата 02.04.2008 21:55:52

Первое десантирование БМД-4

http://pilot.strizhi.info/2007/05/23/3673