>>>>> Вот только последнее появилось, когда война перешла в стадию последовательного добивания Германии. Несмотря на первое.
>>>>Что здесь последнее, а что первое?
>>> Первое - хитрые маневры, последнее - 300 орудий на километр фронта.
>>Хитрые маневры они применяли с самого начала.
> Но после того, как не смогли удержать превосходство в плотности орудий на километр фронта, они им перестали помогать.
Превосходство в плотности орудий нужно на участке прорыва. Оно создается за счет подвижности войск даже при общем превосходстве противника.
Решает-то в конечном счете не общее количество, а способность создавать концентрацию на небольших участках
>>>>Обходились маневрированием
>>>Ни у кого не было в те годы.
>>У РККА были.
>Где они у РККА были в 1941-1942 годах?
Толпы советских танков не считаем?
>>>(Я уже не говорю, что нехватка людей и материалов по сравнению с РККА в решающий период войны - это плод только и исключительно немецкого неумения в области военной экономики со стратегическим планированием.)
>>У нас вся война была решающим периодом.
> Самое позднее после того, как немцы не удержали линию Днепра, война была растянутым периодом добивания, на ход и исход которого могли принципиально повлиять только разногласия в стане союзников. Так что неверно.
Если рассматривать с этой точки зрения - да.
>>Людей в Германии было банально меньше.
>В 1942 уже непринципиально меньше. К тому же Германия черпает рабочую силу с оккупированных территорий, у нее есть союзники. Надо только рационально использовать все это. Тем более, после Москвы уже можно объяснить народу, что пушки сейчас нужнее масла.
После Москвы объявили о победах Роммеля :-)
И после зимы 1941/1942 победы нужно было достигать сразу на нескольких ТВД, иначе прибытие американцев и сохранение советской промышленности автоматически переводит войну в размен резервов.
Немецкое население труднее поставить в строй - там меньше деревенских парней, больше занятых в промышленном производстве.
>>Стратегическое планирование - а как они могли сделать лучше? Я вот вижу для немцев только одну возможность: мобилизация экономики с момента принятия "Барбароссы", наращивание подвижных войск. Тогда к зиме лишняя сотня танков с артиллерией и пехотой может переломить хребет РККА
>Мобилизовывать экономику надо было вообще в 1939. Хотя это тем более фантастика. В 1941 надо было формирование новой волны дивизий начинать одновременно с последним этапом развертывания перед нападением, а не дожидаться, когда оно начнет пробуксовывать.
И одновременно переводить часть дивизий 1-й линии в моторизованные, а моторизованные усиливать танковыми батальонами.
>Союзников мотивировать посильнее, чтобы было на кого скидывать второстепенные участки. И, даже если не ожидать, что дела на Востоке могут пойти туго, следовало бы было заранее урезать аппетиты Геринга и разумнее распределять людей между армией и люфтами.
А чем были заняты "лишние люди" в Люфтваффе?
>>>Тем не менее, пока по плотностям в полосе прорыва немцы были впереди планеты всей - побеждали они.
>>А для создания локального превосходства им и нужны были хитрости и маневрирование на пределе возможностей.
> Так превосходство у них тогда было и на ТВД в целом.
Против Франции и Англии в 1940 г.? Против англичан в Африке?
>Превосходство в плотности орудий нужно на участке прорыва. Оно создается за счет подвижности войск даже при общем превосходстве противника.
>Решает-то в конечном счете не общее количество, а способность создавать концентрацию на небольших участках
Да нет, практика показывает, что ВМВ решило количество. И немцы побеждали, пока с ним обстояло нормально.
>>>>>Обходились маневрированием
>>>>Ни у кого не было в те годы.
>>>У РККА были.
>>Где они у РККА были в 1941-1942 годах?
>Толпы советских танков не считаем?
Не считаем. Если они и встречались пару раз по 200 штук на км. за эти годы, то не имели при этом сколь-либо серьезной артиллерийской и пехотной поддержки.
>>>Людей в Германии было банально меньше.
>>В 1942 уже непринципиально меньше. К тому же Германия черпает рабочую силу с оккупированных территорий, у нее есть союзники. Надо только рационально использовать все это. Тем более, после Москвы уже можно объяснить народу, что пушки сейчас нужнее масла.
>После Москвы объявили о победах Роммеля :-)
Ну вот и получается, что зря объявили %).
>И после зимы 1941/1942 победы нужно было достигать сразу на нескольких ТВД, иначе прибытие американцев и сохранение советской промышленности автоматически переводит войну в размен резервов.
Если полностью разгромить СССР в 1942 году еще можно надеяться, что американцам надоест воевать раньше, чем удастся собрать силы для вторжения в Европу и что на такое напряжение сил, как СССР в реальности западные союзники не пойдут.
>Немецкое население труднее поставить в строй - там меньше деревенских парней, больше занятых в промышленном производстве.
Использовать женский труд надо было активнее. Брать пример хоть с американцев.
>>Союзников мотивировать посильнее, чтобы было на кого скидывать второстепенные участки. И, даже если не ожидать, что дела на Востоке могут пойти туго, следовало бы было заранее урезать аппетиты Геринга и разумнее распределять людей между армией и люфтами.
>А чем были заняты "лишние люди" в Люфтваффе?
Судя по тому, что потом из них формировали печально известные авиаполевые дивизии, ничем нужным. Полагаю, готовились к количественному росту ВВС после победы на Востоке, для забивания Англии.
>>>>Тем не менее, пока по плотностям в полосе прорыва немцы были впереди планеты всей - побеждали они.
>>>А для создания локального превосходства им и нужны были хитрости и маневрирование на пределе возможностей.
>> Так превосходство у них тогда было и на ТВД в целом.
>Против Франции и Англии в 1940 г.? Против англичан в Африке?
В 1940 примерно сравняться с немцами по людям англо-французы могли лишь присоединения голландской и бельгийской армий. Не воевавших и не хотевших воевать до 10 мая, к совместным действиям не готовых. Немецкие пехотные дивизии при этом заметно лучше вооружены (обсуждалось тут не раз). По танкам у союзников заметное количественное преимущество, что касается качества, тут вопрос весьма дискуссионный. При этом слабая ПТО. По авиации и средствам ПВО значительное преимущество у немцев. Против англичан в Африке да, были две значительные оперативные победы существенно меньшими силами. (Хотя толку, в итоге?)
>>Превосходство в плотности орудий нужно на участке прорыва. Оно создается за счет подвижности войск даже при общем превосходстве противника.
>>Решает-то в конечном счете не общее количество, а способность создавать концентрацию на небольших участках
> Да нет, практика показывает, что ВМВ решило количество. И немцы побеждали, пока с ним обстояло нормально.
В 1941 у нас было количество. А немцы могли концентрировать
>>>>>>Обходились маневрированием
>>>>>Ни у кого не было в те годы.
>>>>У РККА были.
>>>Где они у РККА были в 1941-1942 годах?
>>Толпы советских танков не считаем?
>Не считаем. Если они и встречались пару раз по 200 штук на км. за эти годы, то не имели при этом сколь-либо серьезной артиллерийской и пехотной поддержки.
Так это уже из области умения
>>>>Людей в Германии было банально меньше.
>>>В 1942 уже непринципиально меньше. К тому же Германия черпает рабочую силу с оккупированных территорий, у нее есть союзники. Надо только рационально использовать все это. Тем более, после Москвы уже можно объяснить народу, что пушки сейчас нужнее масла.
>>После Москвы объявили о победах Роммеля :-)
> Ну вот и получается, что зря объявили %).
Это уже к Геббельсу :-)
>>И после зимы 1941/1942 победы нужно было достигать сразу на нескольких ТВД, иначе прибытие американцев и сохранение советской промышленности автоматически переводит войну в размен резервов.
> Если полностью разгромить СССР в 1942 году еще можно надеяться, что американцам надоест воевать раньше, чем удастся собрать силы для вторжения в Европу и что на такое напряжение сил, как СССР в реальности западные союзники не пойдут.
Для этого нужно брать Москву к зиме 1941/42. Иначе будет как получилось, от дальнейшего развития событий не гарантирует даже успешное занятие Кавказа
>>Немецкое население труднее поставить в строй - там меньше деревенских парней, больше занятых в промышленном производстве.
> Использовать женский труд надо было активнее. Брать пример хоть с американцев.
Это да
>>>Союзников мотивировать посильнее, чтобы было на кого скидывать второстепенные участки. И, даже если не ожидать, что дела на Востоке могут пойти туго, следовало бы было заранее урезать аппетиты Геринга и разумнее распределять людей между армией и люфтами.
>>А чем были заняты "лишние люди" в Люфтваффе?
> Судя по тому, что потом из них формировали печально известные авиаполевые дивизии, ничем нужным. Полагаю, готовились к количественному росту ВВС после победы на Востоке, для забивания Англии.
Или для обороны от американской авиации. Тоже ведь нужно
>>>>>Тем не менее, пока по плотностям в полосе прорыва немцы были впереди планеты всей - побеждали они.
>>>>А для создания локального превосходства им и нужны были хитрости и маневрирование на пределе возможностей.
>>> Так превосходство у них тогда было и на ТВД в целом.
>>Против Франции и Англии в 1940 г.? Против англичан в Африке?
> В 1940 примерно сравняться с немцами по людям англо-французы могли лишь присоединения голландской и бельгийской армий. Не воевавших и не хотевших воевать до 10 мая, к совместным действиям не готовых. Немецкие пехотные дивизии при этом заметно лучше вооружены (обсуждалось тут не раз). По танкам у союзников заметное количественное преимущество, что касается качества, тут вопрос весьма дискуссионный. При этом слабая ПТО. По авиации и средствам ПВО значительное преимущество у немцев. Против англичан в Африке да, были две значительные оперативные победы существенно меньшими силами. (Хотя толку, в итоге?)