От Darkon
К Василий Фофанов
Дата 07.04.2008 07:55:54
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты;

Re: По следам...

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
>Ну повторять за уже написавшими сюда не буду, только дополню.

>>Страйкер:
>>- неэффективная противогранатомётная защита (решётки не в состоянии остановить даже ПГ7В) + вес в 2 тонны
>
>Решетки разумеется не дают полной гарантии, однако они реально работают и вероятность поражения машины огнем из гранатомета понижают значительно. Напомню вам что аналогичное решение предлагает и НИИ стали для защиты БТР. Возможно в этом все-таки что-то есть?

>>- плохая защита от стрелкового оружия
>
>Куда уж хуже :) Страйкер обеспечивает круговую защиту с ближней дистанции от КПВТ. В отличие от БТР-80 который не держит даже винтовочных пуль. Попадание же в БТР-80 очереди из ДШК приводит к последствиям для экипажа на которые слабонервным смотреть не рекомендуется.

>Разумеется вы можете сказать что БТР-80 гораздо дешевле, и тут вряд ли кто возразит. Но на этом его достоинства в целом заканчиваются.

1. В сегодняшнем состоянии Страйкер не обеспечивает надёжного укрытия пехоты в бою. Защищая от огня лёгкого стрелкового оружия он даже с решётками слаб против РПГ и прочих ПТС. И выполняет туже функцию, что и наш БТР-80 - доставка пехоты к полю боя. Но он тяжелее, дороже менее проходимей.
2. По вооружению: экипажи жалуются на чёрно-белый дисплей АГ, который в условиях городского боя не позволяет нормально идентифицировать цели а расположение его иногда приводит к гибели командира чей люк расположен на линии огня.
3. О проблемах с ходовой после утяжеления защитными решётками писалось много и нет смысла повоторять.
4. Из плюсов- наличие системы навигации и единой инфомационной системы.

По итогу. Какого-то качественного превосходства над БТР-80 я не вижу. Функции теже. Проблем - куча. Стоимость на порядок дороже. Вооружение не впечатляет. Тяжелее.
ИМХО БТР-80 последних моделей куда практичнее и лучше.

Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От Василий Фофанов
К Darkon (07.04.2008 07:55:54)
Дата 07.04.2008 12:43:57

Re: По следам...

>1. В сегодняшнем состоянии Страйкер не обеспечивает надёжного укрытия пехоты в бою. Защищая от огня лёгкого стрелкового оружия он даже с решётками слаб против РПГ и прочих ПТС.

Понимаете ли в чем дело, любая защита имеет вероятностный характер. Поэтому найти примеры когда защита была преодолена можно будет всегда. Однако вероятность сохранения боеспособности при попадании РПГ у страйкера по сравнению с голым БТР-80 больше не на десятки процентов даже, а в разы. И это иллюстрируется ходом боевых действий, и в частности крайне низким количеством поражений страйкеров из РПГ. Это странно отрицать.

> И выполняет туже функцию, что и наш БТР-80 - доставка пехоты к полю боя.

Во-первых нет, поддержку пехоты на поле боя он тоже успешно осуществляет. Во-вторых даже и пресловутую доставку (и эвакуацию) пехоты он осуществляет гораздо лучше. Потому что пехота гораздо лучше защищена на выдвижении, потому что его установка вооружения позволяет вести гораздо более эффективный огонь в движении, потому что он элементарно не заблудится на улицах незнакомого города (вспомним в связи с этим наш новогодний штурм), потому что у него куда более разумно скомпонованы силовая установка и условия входа и выхода десанта, и так далее.

> Но он тяжелее, дороже менее проходимей.

Естественно он будет поневоле тяжелее и дороже чтобы защитить такой забронированный объем от КПВТ! Если вы считаете что это излишнее, БТР должен защищать только от промежуточного патрона - простите, мне остается только руками развести! Естественно он будет еще дороже учитывая наличие тепловизора, ИУС, АСУ и т.д. Если вы считаете что и это излишнее - ну что ж.

>2. По вооружению: экипажи жалуются на чёрно-белый дисплей АГ, который в условиях городского боя не позволяет нормально идентифицировать цели а расположение его иногда приводит к гибели командира чей люк расположен на линии огня.

"Тримплексы" на нем тоже имеются. Так что ради бога, можно идентифицировать дедовскими методами. Почему то не хотят :)

>3. О проблемах с ходовой после утяжеления защитными решётками писалось много и нет смысла повоторять.

Ну так опять же решение напрашивается, снять решетки нафиг. Опять же почему-то не хотят, почему как думаете?

>По итогу. Какого-то качественного превосходства над БТР-80 я не вижу. Функции теже. Проблем - куча. Стоимость на порядок дороже. Вооружение не впечатляет. Тяжелее.
>ИМХО БТР-80 последних моделей куда практичнее и лучше.

Простите, но машины класса БТР-80 полностью исчезли из рассмотрения в качестве перспективного транспорта пехоты у ВСЕХ танкостроительных держав. Включая и нас, даже несмотря на нашу любовь к неимению аналогов.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Exeter
К Darkon (07.04.2008 07:55:54)
Дата 07.04.2008 12:39:11

Особенно мне про черно-белый дисплей понравилось :-)))

Одичали пиндосы совсем. У нас ведь, как известно, на БТР-80 стоит 50-дюймовый плазменный экран HDTV в 16 мильярдов цветов.

С уважением, Exeter
От Alexeich
К Exeter (07.04.2008 12:39:11)
Дата 07.04.2008 17:49:02

Re: это традиционный американский консерватизм

>Одичали пиндосы совсем.

В мире есть две фирмы, серийно производящие только ч/б телевизоры, одна в США, а вторая в ЮАР (кстати кинескопы им поставляет некое отечественное предприятия).
А давеча летел на Боинге 767, так в салоне был ч/б - монитор, так умилительно-ностальгически, правда на 10 час полета захотелось более сочных красок.
Вот и амерам в Ираке надоело смотреть ч/б картинку на n-й год боевых действий :)
От Геннадий Нечаев
К Alexeich (07.04.2008 17:49:02)
Дата 07.04.2008 19:24:51

Re: это традиционный...

Ave!
>>Одичали пиндосы совсем.
>
>В мире есть две фирмы, серийно производящие только ч/б телевизоры, одна в США, а вторая в ЮАР (кстати кинескопы им поставляет некое отечественное предприятия).

В США на Zenith часом?

Omnia mea mecum porto
От radus
К Alexeich (07.04.2008 17:49:02)
Дата 07.04.2008 18:29:44

а точно ч\б был монитор, а не фильм?

А то я как-то летал в одну постсоветскую республику, столкнулся с такой же ситуацией... и только к концу полета понял, что монитор вполне себе цветной, а вот с фильмами на национальном языке у молодой республики проблемы, поэтому крутят старье из архива. :)
От JGL
К Exeter (07.04.2008 12:39:11)
Дата 07.04.2008 17:33:49

Вот тут вы ошибаетесь, уважаемый Exeter.

Здравствуйте,

>Одичали пиндосы совсем. У нас ведь, как известно, на БТР-80 стоит 50-дюймовый плазменный экран HDTV в 16 мильярдов цветов.
У вас устаревшие сведения. В настояшее время на БТР-80 ставится 4 32-дюймовых ЖК-монитора высокого разрешения, обеспечивающие круговой обзор командиру и дополнительно 20-дюймовый монитор наводчика, а так же HDD-рекордер, записывающий до 400 часов информации и ретранслирующий картинки через спутник на КП роты и батальона.

>С уважением, Exeter
С уважением, Юрий.
От Виктор Крестинин
К Darkon (07.04.2008 07:55:54)
Дата 07.04.2008 08:20:41

Едрунда какая(+)

Здрасьте!

>1. В сегодняшнем состоянии Страйкер не обеспечивает надёжного укрытия пехоты в бою. Защищая от огня лёгкого стрелкового оружия он даже с решётками слаб против РПГ и прочих ПТС. И выполняет туже функцию, что и наш БТР-80 - доставка пехоты к полю боя. Но он тяжелее, дороже менее проходимей.
Сказано же - держит КПВТ. Вы наверное знаете, что это такое? И кстати, а кто не слаб "против РПГ и прочих ПТС"?
>2. По вооружению: экипажи жалуются на чёрно-белый дисплей АГ, который в условиях городского боя не позволяет нормально идентифицировать цели а расположение его иногда приводит к гибели командира чей люк расположен на линии огня.
Другое дело БТР-80 - наши конструкторы вообще обошлись без использования дисплея))) А уж "самострелы" они бывают на любой технике.
>3. О проблемах с ходовой после утяжеления защитными решётками писалось много и нет смысла повоторять.
Однакож ездят. И вполне себе нормально.
>4. Из плюсов- наличие системы навигации и единой инфомационной системы.
И на том спасибо.
>По итогу. Какого-то качественного превосходства над БТР-80 я не вижу. Функции теже. Проблем - куча. Стоимость на порядок дороже. Вооружение не впечатляет. Тяжелее.
Конечно функции те же. БТР он и в африке БТР. Только вот страйкер эти самые функции выполняет много лучше. Просто потому, что он совершеннее и современнее. Впрочем, если не хотеть - этого можно не замечать.
>ИМХО БТР-80 последних моделей куда практичнее и лучше.
Угу, особенно способ спешивания практичен. Просто до усрачки.
Виктор
От Mayh3M
К Виктор Крестинин (07.04.2008 08:20:41)
Дата 07.04.2008 09:08:23

Сколько стоит 1 СТрайкер и один БТР?

Превед :-)

Если, допустим, сравнить их по цене, то наверняка штук 20 бэтэров получится на один страйкер. Я думаю 20 бэтэров его полюбому заколбасят :-)

Кстати, и почему никто не берёт в сравнение БТР-80А?

Son... I drive tanks! (c) ;-)
От АМ
К Mayh3M (07.04.2008 09:08:23)
Дата 07.04.2008 18:24:30

Ре: Сколько стоит...

>Если, допустим, сравнить их по цене, то наверняка штук 20 бэтэров получится на один страйкер. Я думаю 20 бэтэров его полюбому заколбасят :-)

это как? Задача данных машин доставка солдат до поля боя.
От Андрей~ Н.Новгород
К Mayh3M (07.04.2008 09:08:23)
Дата 07.04.2008 09:13:30

Re: Сколько стоит...

>Кстати, и почему никто не берёт в сравнение БТР-80А?
Или БТР-90, что более правильно с исторической точки зрения.
А то, как на Западе - "по результатам иракской компании М1А2 уверенно превосходит Т-62 и Т-72 иракской армии".
От Виктор Крестинин
К Андрей~ Н.Новгород (07.04.2008 09:13:30)
Дата 07.04.2008 09:26:58

Ну так с БТРкой его начали сравнивать как раз ругатели страйкера.(+)

Здрасьте!
>>Кстати, и почему никто не берёт в сравнение БТР-80А?
>Или БТР-90, что более правильно с исторической точки зрения.
>А то, как на Западе - "по результатам иракской компании М1А2 уверенно превосходит Т-62 и Т-72 иракской армии".
А если подойти формально: Страйкер - высокозащищенный серийный БТР. В данной нише среди наших машин с ним сравнивать некого.
Виктор
От Сергей Зыков
К Виктор Крестинин (07.04.2008 09:26:58)
Дата 07.04.2008 10:20:17

Re: Ну так...


>А если подойти формально: Страйкер - высокозащищенный серийный БТР. В данной нише среди наших машин с ним сравнивать некого.

Сравнивайте с украинскими. Барон будет рад попиариццо :с)
От Василий Фофанов
К Сергей Зыков (07.04.2008 10:20:17)
Дата 07.04.2008 12:24:14

Re: Ну так...

>Сравнивайте с украинскими. Барон будет рад попиариццо :с)

Так в том и дело что барон как раз относится с острой неприязнью ко всему этому советскому барахлу с малоуместной "Б" в слове БТР, и ратует за бронетраспортеры с базовой защитой как минимум уровня танка 70-х гг. И я с ним в общем согласен.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Сергей Зыков
К Василий Фофанов (07.04.2008 12:24:14)
Дата 07.04.2008 13:55:41

Re: Ну так...


Относиться с острой неприязнью через губу ко всему советскому, удел всех местечковых экспертов.
Можно еще несравненного Виктора Мальгинова вспомнить. Тоже эксперт, и тоже не любит БТР-60/70/80.
Наш человек он всегда презирал "запорожец" и уважает "мерс", не имея денег даже на мопед.

кстате, сбываются чаяния барона:

ТЯЖЕЛЫЙ БРОНЕТРАНСПОРТЕР НА БАЗОВОМ ШАССИ ТАНКА
Федеральное государственное унитарное предприятие
Конструкторское бюро транспортного машиностроения
No. 2006132537. Реферат

1. Тяжелый бронетранспортер на базовом шасси танка, содержащий броневой корпус со встроенной динамической защитой, моторно-трансмиссионным отделением, обитаемым отделением, образованным бортами корпуса и низкопрофильной коробчатой броневой надстройкой, размещенной в продолжение бортов, боковые стенки которой выполнены в виде броневого каркаса с разнесенной броней с образованием внутренних полостей в виде бронированных отсеков, использованных для установки топливных баков, сиденья экипажа машины и десанта, установленные в обитаемом отделении, отличающийся тем, что броневая надстройка выдвинута вперед до пересечения с плоскостью верхнего носового листа и связана с ним передней наклонной стенкой, снабженной встроенной динамической защитой с обеспечением стойкости указанной стенки от бронебойных снарядов калибра до 40 мм на уровне стойкости бортов корпуса, при этом в передней части обитаемого отделения взамен носовых топливных баков базового шасси, установлены сиденья командира и механика-водителя со смещением от продольной оси машины к бортам, а компенсация запаса топлива обеспечена путем размещения дополнительных топливных баков в броневых отсеках, образованных в каркасе боковых стенок выдвинутой вперед части надстройки.

2. Тяжелый бронетранспортер по п.1, отличающийся тем, что передняя наклонная стенка броневой надстройки выполнена в продолжение верхнего носового листа, а угол их наклона от горизонтальной плоскости выбран из диапазона 30÷55°, при этом внутренняя высота бортов с надстройкой, составляет 1,26÷1,37 от внутренней высоты корпуса базового шасси.

3. Тяжелый бронетранспортер по п.1, отличающийся тем, что в обитаемом отделении установлены 11 сидений десантников, размещенные вдоль бортов поперечно движению.

4. Тяжелый бронетранспортер по п.1, отличающийся тем, что в обитаемом отделении установлены 13 сидений десантников, размещенные рядами по ходу движения.

5. Тяжелый бронетранспортер по п.1, отличающийся тем, что в кормовой части надстройки на задней наклонной стенке установлены десантные люки, крышки которых выполнены с профилем в виде равнобедренного треугольника с углом между образующими поверхностями, равным 125÷130°, закреплены с возможностью разворота на торсионных валах вверх в сторону носа машины, стопорения в открытом положении, с возможностью использования в качестве фронтальной броневой защиты десанта при входе-выходе, при этом на крыше надстройки перед люками приварены защитные планки с обеспечением перекрытия зазоров между торсионными валами и крышей.
От Василий Фофанов
К Сергей Зыков (07.04.2008 13:55:41)
Дата 07.04.2008 14:01:28

Re: Ну так...

>Относиться с острой неприязнью через губу ко всему советскому, удел всех местечковых экспертов.
>Можно еще несравненного Виктора Мальгинова вспомнить. Тоже эксперт, и тоже не любит БТР-60/70/80.
>Наш человек он всегда презирал "запорожец" и уважает "мерс", не имея денег даже на мопед.

Ну, как я уже сказал, в данном конкретном случае я с ним согласен. И возможно ездить на картонных машинах когда нет денег на мопед еще и оправдано, но продолжать держаться мопедов имея деньги на мерс можно только из мазохистских побуждений...

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Виктор Крестинин
К Сергей Зыков (07.04.2008 10:20:17)
Дата 07.04.2008 10:28:56

так и там тоже серийных нету... (-)