ВИФ2 NE : Ветка : Re: [2Гегемон] Вообще-то сейчас...

От	Dargot
К	Архив
Дата	04.04.2008 06:50:00
Рубрики	Прочее;

Re: [2Гегемон] Вообще-то сейчас...

Приветствую!

>> Угу. Вот, помнится, китайцев в Корее - уж так на китайской границе разбили, что пришлось до 38-й параллели драпать.
>Так ведь тогда нынешнего разрыва в оснащенности не было
Только абсолютное господство в воздухе и на море, и полное превосходство на земле в танках и, ЕМНИП, тяжелой артиллерии. Не помогло.

>>Ну, или вьетнамцев во Вьетнаме - все 8 лет "гнали в тыл колонны радостных пленных", а они все не кончались. Пришлось в США валить.
>Только вот американским войскам поражения никто не нанес. Все 3 наступления НВС РЮВ закончились катастрофами.
Однако и нанести противнику поражение они оказались неспособны.

>> Не надо этих заклинаний - ВСЕ победы США достигнуты только при превосходстве, либо равенстве в силах ("Несокрушимую свободу" в расчет не берем, там иракская армия не воевала по политическим причинам). Когда действительно возможно противопоставить одной старой моторизованной дивизии одну новую "тяжелую". Туда, где такое превосходство в силах создать невозможно - в тот же Иран - они не лезут.
>А если бы воевала - много бы они навоевали?
Никто не знает.

> Или как в "Бурю в пустыне"?
В "Бурю в пустыне" превосходство было у американцев. Изначально - в средствах воздушного нападения, которое они конвертировали в превосходство на земле за счет выделения воздушной фазы операции длительностью в несколько недель.

>Локального превосходства в силах американцы достигают за счет мобильности и технического превосходства. По количеству артиллерийских стволов и танков американцы ту моторизованную дивизию не превосходят
Превосходят по качеству.

> - но соотношение сил нужно считать не 1:1, а с большим коэффициентом
Не спорю. Вопрос только в величине этого коэффициента. Даже если он 10:1 - все равно, лучше иметь эту дивизию, чем не иметь ее.

С уважением, Dargot.

От	Гегемон
К	Dargot (04.04.2008 06:50:00)
Дата	05.04.2008 16:05:11

Re: [2Dargot] Тут есть...

Скажу как гуманитарий

>>>>К тому, что выделение парашютно-десантных соединений в специальный род войск - сугубо наше изобретение. А у тех же американов они числятся по пехоте :-)
>>>Это исторически сложившаяся ситуация. У американцев, например, морская пехота отдельным видом вооруженных сил является:).
>>Да, конечно. И это тоже чисто историческое явление.
>>Вообще же все они - механизированная пехота, и как таковую их и надо рассматривать.
> "Все они" - это кто? Американские десантники и морпехи - пехота легкая.
Десантники - только на уровне батальона. Морская пехота имеет бронетехнику, в том числе танки.

> Наши ВДВ - да, механизированная пехота, но имеющая качественные отличия от мотострелков, в частности, принципиальную невозможность совместного действия с танками и прочей тяжелой техникой - от тяжелых самоходных орудий до ЗРК войсковой ПВО, от "нормальных" РСЗО до тяжелой инженерной техники.
> Соответственно этому и следует определять их ОШС.
Определять ОШС, исходя из наличествующей техники? Или оснащать техникой, исходя из решаемых задач?

>С уважением, Dargot.
С уважением

От	Dargot
К	Гегемон (05.04.2008 16:05:11)
Дата	05.04.2008 20:31:38

Re: [2Dargot] Тут

Приветствую!

>Десантники - только на уровне батальона. Морская пехота имеет бронетехнику, в том числе танки.
Полка. Полк морской пехоты у американцев даже артиллерии своей не имеет, только, ЕМНИП, роту ПТРК.
В дивизии - да, там есть танки, БТР, плавающие транспортеры.

>> Наши ВДВ - да, механизированная пехота, но имеющая качественные отличия от мотострелков, в частности, принципиальную невозможность совместного действия с танками и прочей тяжелой техникой - от тяжелых самоходных орудий до ЗРК войсковой ПВО, от "нормальных" РСЗО до тяжелой инженерной техники.
>> Соответственно этому и следует определять их ОШС.
>Определять ОШС, исходя из наличествующей техники? Или оснащать техникой, исходя из решаемых задач?
Оснащать техникой, исходя из задач, под которые ВДВ "затачиваются". То, что ВДВ применяются только в локальных войнах, вовсе не означает, что их только под эти задачи и стоит готовить - к некоторым войнам армия готовится, чтобы их никогда не случилось.

С уважением, Dargot.

От	Гегемон
К	Dargot (05.04.2008 20:31:38)
Дата	05.04.2008 21:40:05

Re: [2Dargot] Тут

Скажу как гуманитарий

>>Десантники - только на уровне батальона. Морская пехота имеет бронетехнику, в том числе танки.
> Полка. Полк морской пехоты у американцев даже артиллерии своей не имеет, только, ЕМНИП, роту ПТРК.
> В дивизии - да, там есть танки, БТР, плавающие транспортеры.
Полк как таковой тактической единицей не является. Действуют экспедиционный батальон, экспедиционный полк/бригада. там всего хватает

>>> Наши ВДВ - да, механизированная пехота, но имеющая качественные отличия от мотострелков, в частности, принципиальную невозможность совместного действия с танками и прочей тяжелой техникой - от тяжелых самоходных орудий до ЗРК войсковой ПВО, от "нормальных" РСЗО до тяжелой инженерной техники.
>>> Соответственно этому и следует определять их ОШС.
>>Определять ОШС, исходя из наличествующей техники? Или оснащать техникой, исходя из решаемых задач?
> Оснащать техникой, исходя из задач, под которые ВДВ "затачиваются". То, что ВДВ применяются только в локальных войнах, вовсе не означает, что их только под эти задачи и стоит готовить - к некоторым войнам армия готовится, чтобы их никогда не случилось.
Разумеется. Поэтому и возникает вопрос: в какой ситуации в будущем возможно парашютное десантирование полка с бронетехникой? При наличии вертолетов?

>С уважением, Dargot.
С уважением

От	Dargot
К	Гегемон (05.04.2008 21:40:05)
Дата	05.04.2008 23:21:41

Re: [2Dargot] Тут

Приветствую!

>>>Десантники - только на уровне батальона. Морская пехота имеет бронетехнику, в том числе танки.
>> Полка. Полк морской пехоты у американцев даже артиллерии своей не имеет, только, ЕМНИП, роту ПТРК.
>> В дивизии - да, там есть танки, БТР, плавающие транспортеры.
>Полк как таковой тактической единицей не является. Действуют экспедиционный батальон, экспедиционный полк/бригада. там всего хватает
ЕМНИП, в виде экспедиционных соединений американские морпехи действуют в случае самостоятельных действий. В обоих Иракских войнах, когда морская пехота действовала как часть разнородных сил, подразделения морской пехоты применялись просто как пехотные части.

>>>Определять ОШС, исходя из наличествующей техники? Или оснащать техникой, исходя из решаемых задач?
>> Оснащать техникой, исходя из задач, под которые ВДВ "затачиваются". То, что ВДВ применяются только в локальных войнах, вовсе не означает, что их только под эти задачи и стоит готовить - к некоторым войнам армия готовится, чтобы их никогда не случилось.
>Разумеется. Поэтому и возникает вопрос: в какой ситуации в будущем возможно парашютное десантирование полка с бронетехникой? При наличии вертолетов?
В неядерной войне с региональной державой(Турцией, Ираном, Китаем, Японией)/коалицией малых стран при поддержке большой (Прибалтика, Польша, Чехия при поддерже США/Великобритании). Это не обязательно может быть полномасштабная война, которая должна закончиться взятием столицы одной из сторон и ритуальным сжиганием ее с четырех сторон, скорее - конфликт из-за сфер влияния на постсоветском пространстве (та же Прибалтика, возможно Белоруссия, Украина, Закавказье, Средняя Азия). Способность России, при необходимости, внятно поддержать свои интересы силой, снижает вероятность силового вмешательства других держав.
Наличие воздушно-десантных войск, способных высаживать части размером до полка с бронетехникой - часть такой способности. В отличие от высаженной с вертолетов немеханизированной пехоты, воздушно-десантные подразделения на БМД высокомобильны, обладают некоторой защищенностью и значительной огневой мощью, что позволяет после высадки выполнять не только оборонительные (удержание важных участков местности), но и наступательные задачи против слабого ли наспех занявшего оборону противника - а именно такой противник вероятен в описываемых мной сценариях военных конфликтов(инициатором которых служит хаос и безобразие в одной из республик СНГ) - нет там необходимости атаковать в лоб окопавшиеся танковые батальоны на "Леопардах-2", скорее - разгонять разновсяческие банды и находящиеся в неясном состоянии остатки собственных войск страны, в дела которой мы вмешиваемся.

С уважением, Dargot.

От	Гегемон
К	Dargot (05.04.2008 23:21:41)
Дата	06.04.2008 00:03:59

Re: [2Dargot] Тут

Скажу как гуманитарий

>>>>Десантники - только на уровне батальона. Морская пехота имеет бронетехнику, в том числе танки.
>>> Полка. Полк морской пехоты у американцев даже артиллерии своей не имеет, только, ЕМНИП, роту ПТРК.
>>> В дивизии - да, там есть танки, БТР, плавающие транспортеры.
>>Полк как таковой тактической единицей не является. Действуют экспедиционный батальон, экспедиционный полк/бригада. там всего хватает
> ЕМНИП, в виде экспедиционных соединений американские морпехи действуют в случае самостоятельных действий. В обоих Иракских войнах, когда морская пехота действовала как часть разнородных сил, подразделения морской пехоты применялись просто как пехотные части.
Во 2-й кампании они ехали на своих бронеходах, в составе боевых групп

>>>>Определять ОШС, исходя из наличествующей техники? Или оснащать техникой, исходя из решаемых задач?
>>> Оснащать техникой, исходя из задач, под которые ВДВ "затачиваются". То, что ВДВ применяются только в локальных войнах, вовсе не означает, что их только под эти задачи и стоит готовить - к некоторым войнам армия готовится, чтобы их никогда не случилось.
>>Разумеется. Поэтому и возникает вопрос: в какой ситуации в будущем возможно парашютное десантирование полка с бронетехникой? При наличии вертолетов?
> В неядерной войне с региональной державой(Турцией, Ираном, Китаем, Японией)/коалицией малых стран при поддержке большой (Прибалтика, Польша, Чехия при поддерже США/Великобритании). Это не обязательно может быть полномасштабная война, которая должна закончиться взятием столицы одной из сторон и ритуальным сжиганием ее с четырех сторон, скорее - конфликт из-за сфер влияния на постсоветском пространстве (та же Прибалтика, возможно Белоруссия, Украина, Закавказье, Средняя Азия). Способность России, при необходимости, внятно поддержать свои интересы силой, снижает вероятность силового вмешательства других держав.
Про возможность проецирования силы - я только "за".
Но - какое отношение ВДВ имеют к способности задавить условную Украину? Там нужны тяжелые соединения + аэромобильное соединение на острие удара. Чем тут помогут парашютные десанты в стороне от оперативного построения противника?

> Наличие воздушно-десантных войск, способных высаживать части размером до полка с бронетехникой - часть такой способности. В отличие от высаженной с вертолетов немеханизированной пехоты, воздушно-десантные подразделения на БМД высокомобильны, обладают некоторой защищенностью и значительной огневой мощью, что позволяет после высадки выполнять не только оборонительные (удержание важных участков местности), но и наступательные задачи против слабого ли наспех занявшего оборону противника - а именно такой противник вероятен в описываемых мной сценариях военных конфликтов(инициатором которых служит хаос и безобразие в одной из республик СНГ) - нет там необходимости атаковать в лоб окопавшиеся танковые батальоны на "Леопардах-2", скорее - разгонять разновсяческие банды и находящиеся в неясном состоянии остатки собственных войск страны, в дела которой мы вмешиваемся.
Ээээ. Дело хорошее. А зачем парашютное десантирование? 101th Air Assault Div. высаживает бригады на 100 с лишним км за линию фронта.

>С уважением, Dargot.
С уважением

От	Dargot
К	Гегемон (06.04.2008 00:03:59)
Дата	06.04.2008 01:29:11

Re: [2Dargot] Тут

Приветствую!

>> ЕМНИП, в виде экспедиционных соединений американские морпехи действуют в случае самостоятельных действий. В обоих Иракских войнах, когда морская пехота действовала как часть разнородных сил, подразделения морской пехоты применялись просто как пехотные части.
>Во 2-й кампании они ехали на своих бронеходах, в составе боевых групп
Не все:) У них бронеходов в дивизии не хватит, чтобы всю пехоту на них посадить.

>Но - какое отношение ВДВ имеют к способности задавить условную Украину? Там нужны тяжелые соединения + аэромобильное соединение на острие удара. Чем тут помогут парашютные десанты в стороне от оперативного построения противника?
Фактом своей возможности и необходимости организации противодесантной обороны. Однако, как я написал Выше, основная польза от выброски десантов с бронетехникой, с моей т.з., не в "правильной", пусть даже и локальной войне, а в ситуации общей нестабильности и, возможно, гражданской войны внутри страны, в которую мы вмешиваемся.

>> Наличие воздушно-десантных войск, способных высаживать части размером до полка с бронетехникой - часть такой способности. В отличие от высаженной с вертолетов немеханизированной пехоты, воздушно-десантные подразделения на БМД высокомобильны, обладают некоторой защищенностью и значительной огневой мощью, что позволяет после высадки выполнять не только оборонительные (удержание важных участков местности), но и наступательные задачи против слабого ли наспех занявшего оборону противника - а именно такой противник вероятен в описываемых мной сценариях военных конфликтов(инициатором которых служит хаос и безобразие в одной из республик СНГ) - нет там необходимости атаковать в лоб окопавшиеся танковые батальоны на "Леопардах-2", скорее - разгонять разновсяческие банды и находящиеся в неясном состоянии остатки собственных войск страны, в дела которой мы вмешиваемся.
>Ээээ. Дело хорошее. А зачем парашютное десантирование? 101th Air Assault Div. высаживает бригады на 100 с лишним км за линию фронта.
1. Чтобы перебрасывать вертолетами БМП/БМД нужны Ми-26, количество которых ограниченно.
2. 100 с лишним километров может не хватить. Например, захват дорог на польско-литовской границе с целью исключения вмешательства Польши в дела прибалтийских стран (задача чисто гипотетическая, но Вы меня поняли :)) потребует десанта на глубину около 400 км, я уж не говорю про Закавказье и Среднюю Азию.

С уважением, Dargot.

От	Гегемон
К	Dargot (06.04.2008 01:29:11)
Дата	06.04.2008 02:37:28

Re: [2Dargot] Тут

Скажу как гуманитарий

>>> ЕМНИП, в виде экспедиционных соединений американские морпехи действуют в случае самостоятельных действий. В обоих Иракских войнах, когда морская пехота действовала как часть разнородных сил, подразделения морской пехоты применялись просто как пехотные части.
>>Во 2-й кампании они ехали на своих бронеходах, в составе боевых групп
> Не все:) У них бронеходов в дивизии не хватит, чтобы всю пехоту на них посадить.
Не все. Но те, кто ехал - были на бронеходах

>>Но - какое отношение ВДВ имеют к способности задавить условную Украину? Там нужны тяжелые соединения + аэромобильное соединение на острие удара. Чем тут помогут парашютные десанты в стороне от оперативного построения противника?
> Фактом своей возможности и необходимости организации противодесантной обороны. Однако, как я написал Выше, основная польза от выброски десантов с бронетехникой, с моей т.з., не в "правильной", пусть даже и локальной войне, а в ситуации общей нестабильности и, возможно, гражданской войны внутри страны, в которую мы вмешиваемся.
Ммммм. А в чем особый пафос противодесантной обороны для десанта? Что здесь решает выброска с парашютами?

>>Ээээ. Дело хорошее. А зачем парашютное десантирование? 101th Air Assault Div. высаживает бригады на 100 с лишним км за линию фронта.
> 1. Чтобы перебрасывать вертолетами БМП/БМД нужны Ми-26, количество которых ограниченно.
Или не Ми-26, а аналог Ми-6. И какая-то другая бронетехника

> 2. 100 с лишним километров может не хватить. Например, захват дорог на польско-литовской границе с целью исключения вмешательства Польши в дела прибалтийских стран (задача чисто гипотетическая, но Вы меня поняли :)) потребует десанта на глубину около 400 км, я уж не говорю про Закавказье и Среднюю Азию.
А здесь вполне возможен посадочный десант с дальнейшим выдвижением войск.
У меня чисто практические соображения. Десант на условный аэропорт города Бешбармак предполагает 2 фазы:
1) захват аэродромных сооружений;
2) посадка самолетов с войсками и техникой.
Первое - задача парашютного десанта, который совершается прямо на летное поле и занимает оборону в аэродромных сооружениях. Транспортные средства десанту понадобятся непременно, но это будет легкий автомобиль что-то типа "Визеля" - платформа для вооружения и перевозки личного состава. Маневрировать по тылам и прорываться к аэродрому с боем - это уже перебор.
Второй этап вроде бы очевиден.

Если же мы перекрываем некий путь выдвижения войск и организуем подвижную оборону от сопредельной с нашим соседом Курляфии, то, конечно, нужны подвижные механизированые заслоны. Но выдвижение-то будет происходиь с дружественной территории. Зачем нам парашютный десант с броней?

>С уважением, Dargot.
С уважением

От	Dargot
К	Гегемон (06.04.2008 02:37:28)
Дата	06.04.2008 06:23:11

Re: [2Dargot] Тут

Приветствую!

>>>> ЕМНИП, в виде экспедиционных соединений американские морпехи действуют в случае самостоятельных действий. В обоих Иракских войнах, когда морская пехота действовала как часть разнородных сил, подразделения морской пехоты применялись просто как пехотные части.
>>>Во 2-й кампании они ехали на своих бронеходах, в составе боевых групп
>> Не все:) У них бронеходов в дивизии не хватит, чтобы всю пехоту на них посадить.
>Не все. Но те, кто ехал - были на бронеходах
А те, кто не ехали на бронеходах, очевидно, шли пешком. И?

>>>Но - какое отношение ВДВ имеют к способности задавить условную Украину? Там нужны тяжелые соединения + аэромобильное соединение на острие удара. Чем тут помогут парашютные десанты в стороне от оперативного построения противника?
>> Фактом своей возможности и необходимости организации противодесантной обороны. Однако, как я написал Выше, основная польза от выброски десантов с бронетехникой, с моей т.з., не в "правильной", пусть даже и локальной войне, а в ситуации общей нестабильности и, возможно, гражданской войны внутри страны, в которую мы вмешиваемся.
>Ммммм. А в чем особый пафос противодесантной обороны для десанта? Что здесь решает выброска с парашютами?
Значительно бОльшая глубина возможной высадки, как следствие, необходимость ПДО на бОльшую глубину от линии соприкосновения сторон.

>>>Ээээ. Дело хорошее. А зачем парашютное десантирование? 101th Air Assault Div. высаживает бригады на 100 с лишним км за линию фронта.
>> 1. Чтобы перебрасывать вертолетами БМП/БМД нужны Ми-26, количество которых ограниченно.
>Или не Ми-26, а аналог Ми-6. И какая-то другая бронетехника
БМП-БМД в Ми-6 тоже не лезет, да и нет их. Мораль: вертолетное десантирование нормальной бронетехники в значимом количестве у нас в стране в обозримом будущем практически невозможно.

>> 2. 100 с лишним километров может не хватить. Например, захват дорог на польско-литовской границе с целью исключения вмешательства Польши в дела прибалтийских стран (задача чисто гипотетическая, но Вы меня поняли :)) потребует десанта на глубину около 400 км, я уж не говорю про Закавказье и Среднюю Азию.
>А здесь вполне возможен посадочный десант с дальнейшим выдвижением войск.
Во-первых, аэродромы есть далеко не везде.
Во-вторых, посадочный десант требует значительно большего времени. Возьмем, например, упомянутую мной задачу - перекрытие польско-литовской границы. Одно дело - выбросить три парашютно-десантных батальона непосредственно возле намеченных им районов обороны - в этом случае они займут их в течение часа после окончание высадки. И совсем другое - захват парашютным десантом подходящего аэродрома (которого поблизости может и не оказаться), прием на этом аэродроме транспортников (на это, заметим, требуется намного больше времени, нежели на парашютное десантирование), марш с аэродрома в намеченные районы. Время увеличивается в разы.

>У меня чисто практические соображения. Десант на условный аэропорт города Бешбармак предполагает 2 фазы:
>1) захват аэродромных сооружений;
>2) посадка самолетов с войсками и техникой.
>Первое - задача парашютного десанта, который совершается прямо на летное поле и занимает оборону в аэродромных сооружениях.
Только при условии полного отсутствия ПВО и вообще противника. Неразбежавшаяся вовремя рота охраны и батарея ЗПУ-4 способны полностью сорвать Ваш план высадки.

>Маневрировать по тылам и прорываться к аэродрому с боем - это уже перебор.
А вот пдб на БМД, высадившийся на удобном поле километрах в 10 от аэродрома намотает эту роту на гусеницы без особых проблем.

>Второй этап вроде бы очевиден.
Только занимает значительно большее, сравнительно с парашютным десантированием, время.

>Если же мы перекрываем некий путь выдвижения войск и организуем подвижную оборону от сопредельной с нашим соседом Курляфии, то, конечно, нужны подвижные механизированые заслоны. Но выдвижение-то будет происходиь с дружественной территории. Зачем нам парашютный десант с броней?
Затем, что он занимает значительно меньше времени. Им мы перкрываем границу с Курляфией в первые же часы операции, и сразу ставим Курляфское руководство перед необходимостью столкновения с российскими войсками при попытке вооруженного вмешательства в дела соседа. Если же части для перкрытия границы, выдвигаются с нашей территории, курляфцы могут, в свою очередь, начать двигаться со своей.

С уважением, Dargot.

От	Гегемон
К	Dargot (06.04.2008 06:23:11)
Дата	06.04.2008 12:39:05

Re: [2Dargot] Тут

Скажу как гуманитарий

>>>>> ЕМНИП, в виде экспедиционных соединений американские морпехи действуют в случае самостоятельных действий. В обоих Иракских войнах, когда морская пехота действовала как часть разнородных сил, подразделения морской пехоты применялись просто как пехотные части.
>>>>Во 2-й кампании они ехали на своих бронеходах, в составе боевых групп
>>> Не все:) У них бронеходов в дивизии не хватит, чтобы всю пехоту на них посадить.
>>Не все. Но те, кто ехал - были на бронеходах
> А те, кто не ехали на бронеходах, очевидно, шли пешком. И?
Представил себе пеший марш американских морпехов

>>>>Но - какое отношение ВДВ имеют к способности задавить условную Украину? Там нужны тяжелые соединения + аэромобильное соединение на острие удара. Чем тут помогут парашютные десанты в стороне от оперативного построения противника?
>>> Фактом своей возможности и необходимости организации противодесантной обороны. Однако, как я написал Выше, основная польза от выброски десантов с бронетехникой, с моей т.з., не в "правильной", пусть даже и локальной войне, а в ситуации общей нестабильности и, возможно, гражданской войны внутри страны, в которую мы вмешиваемся.
>>Ммммм. А в чем особый пафос противодесантной обороны для десанта? Что здесь решает выброска с парашютами?
> Значительно бОльшая глубина возможной высадки, как следствие, необходимость ПДО на бОльшую глубину от линии соприкосновения сторон.
А каков смысл заброски десанта на глубину, на которой он несоединится с наземными вйсками в ближайшие пару дней? Убьют его в глубоком тылу

>>>>Ээээ. Дело хорошее. А зачем парашютное десантирование? 101th Air Assault Div. высаживает бригады на 100 с лишним км за линию фронта.
>>> 1. Чтобы перебрасывать вертолетами БМП/БМД нужны Ми-26, количество которых ограниченно.
>>Или не Ми-26, а аналог Ми-6. И какая-то другая бронетехника
> БМП-БМД в Ми-6 тоже не лезет, да и нет их. Мораль: вертолетное десантирование нормальной бронетехники в значимом количестве у нас в стране в обозримом будущем практически невозможно.
А зачем высаживать непременно БМД?

>>> 2. 100 с лишним километров может не хватить. Например, захват дорог на польско-литовской границе с целью исключения вмешательства Польши в дела прибалтийских стран (задача чисто гипотетическая, но Вы меня поняли :)) потребует десанта на глубину около 400 км, я уж не говорю про Закавказье и Среднюю Азию.
>>А здесь вполне возможен посадочный десант с дальнейшим выдвижением войск.
> Во-первых, аэродромы есть далеко не везде.
> Во-вторых, посадочный десант требует значительно большего времени. Возьмем, например, упомянутую мной задачу - перекрытие польско-литовской границы. Одно дело - выбросить три парашютно-десантных батальона непосредственно возле намеченных им районов обороны - в этом случае они займут их в течение часа после окончание высадки.
И эти районы обороны будут обойдены, а сами батаьоны - заблокированы.

>И совсем другое - захват парашютным десантом подходящего аэродрома (которого поблизости может и не оказаться), прием на этом аэродроме транспортников (на это, заметим, требуется намного больше времени, нежели на парашютное десантирование), марш с аэродрома в намеченные районы. Время увеличивается в разы.

>>У меня чисто практические соображения. Десант на условный аэропорт города Бешбармак предполагает 2 фазы:
>>1) захват аэродромных сооружений;
>>2) посадка самолетов с войсками и техникой.
>>Первое - задача парашютного десанта, который совершается прямо на летное поле и занимает оборону в аэродромных сооружениях.
> Только при условии полного отсутствия ПВО и вообще противника. Неразбежавшаяся вовремя рота охраны и батарея ЗПУ-4 способны полностью сорвать Ваш план высадки.
В этом случае парашютный десант с техникой тоже обречен на гибель

>>Маневрировать по тылам и прорываться к аэродрому с боем - это уже перебор.
> А вот пдб на БМД, высадившийся на удобном поле километрах в 10 от аэродрома намотает эту роту на гусеницы без особых проблем.
Если охрана опомнилась в первом случае, то во втором она выбьет пол-батальона.

>>Второй этап вроде бы очевиден.
> Только занимает значительно большее, сравнительно с парашютным десантированием, время.
Несомненно. Но высаживается гораздо большее количество войск, и в целом этот этап необходим.

>>Если же мы перекрываем некий путь выдвижения войск и организуем подвижную оборону от сопредельной с нашим соседом Курляфии, то, конечно, нужны подвижные механизированые заслоны. Но выдвижение-то будет происходиь с дружественной территории. Зачем нам парашютный десант с броней?
> Затем, что он занимает значительно меньше времени. Им мы перкрываем границу с Курляфией в первые же часы операции, и сразу ставим Курляфское руководство перед необходимостью столкновения с российскими войсками при попытке вооруженного вмешательства в дела соседа. Если же части для перкрытия границы, выдвигаются с нашей территории, курляфцы могут, в свою очередь, начать двигаться со своей.
Десант чисто политического назначения может быь выброшен и без брони, для занятия объектов

>С уважением, Dargot.
С уважением

От	Dargot
К	Гегемон (06.04.2008 12:39:05)
Дата	07.04.2008 03:35:06

Re: [2Dargot] Тут

Приветствую!

>>>> Не все:) У них бронеходов в дивизии не хватит, чтобы всю пехоту на них посадить.
>>>Не все. Но те, кто ехал - были на бронеходах
>> А те, кто не ехали на бронеходах, очевидно, шли пешком. И?
>Представил себе пеший марш американских морпехов
На марше, видимо, все же на грузовиках перемещаются, но воюет большая часть американской морской пехоты в пешем порядке.

>>>>>Но - какое отношение ВДВ имеют к способности задавить условную Украину? Там нужны тяжелые соединения + аэромобильное соединение на острие удара. Чем тут помогут парашютные десанты в стороне от оперативного построения противника?
>>>> Фактом своей возможности и необходимости организации противодесантной обороны. Однако, как я написал Выше, основная польза от выброски десантов с бронетехникой, с моей т.з., не в "правильной", пусть даже и локальной войне, а в ситуации общей нестабильности и, возможно, гражданской войны внутри страны, в которую мы вмешиваемся.
>>>Ммммм. А в чем особый пафос противодесантной обороны для десанта? Что здесь решает выброска с парашютами?
>> Значительно бОльшая глубина возможной высадки, как следствие, необходимость ПДО на бОльшую глубину от линии соприкосновения сторон.
>А каков смысл заброски десанта на глубину, на которой он несоединится с наземными вйсками в ближайшие пару дней? Убьют его в глубоком тылу
При организованной противодесантной обороне, подразумевающей выделение противодесантных резервов - насомненно. Если противник будет вынужден такую организовывать, можно считать, что десант свою задачу выполнил.

>>>>>Ээээ. Дело хорошее. А зачем парашютное десантирование? 101th Air Assault Div. высаживает бригады на 100 с лишним км за линию фронта.
>>>> 1. Чтобы перебрасывать вертолетами БМП/БМД нужны Ми-26, количество которых ограниченно.
>>>Или не Ми-26, а аналог Ми-6. И какая-то другая бронетехника
>> БМП-БМД в Ми-6 тоже не лезет, да и нет их. Мораль: вертолетное десантирование нормальной бронетехники в значимом количестве у нас в стране в обозримом будущем практически невозможно.
>А зачем высаживать непременно БМД?
ЛЮБАЯ бронетехника с примерно аналогичными ТТХ в Ми-6 тоже не лезет. "Визели" не предлагать, боевые возможности воздушно-десантных подразделений на БМД качественно выше пеших с "Визелями".

>>>> 2. 100 с лишним километров может не хватить. Например, захват дорог на польско-литовской границе с целью исключения вмешательства Польши в дела прибалтийских стран (задача чисто гипотетическая, но Вы меня поняли :)) потребует десанта на глубину около 400 км, я уж не говорю про Закавказье и Среднюю Азию.
>>>А здесь вполне возможен посадочный десант с дальнейшим выдвижением войск.
>> Во-первых, аэродромы есть далеко не везде.
>> Во-вторых, посадочный десант требует значительно большего времени. Возьмем, например, упомянутую мной задачу - перекрытие польско-литовской границы. Одно дело - выбросить три парашютно-десантных батальона непосредственно возле намеченных им районов обороны - в этом случае они займут их в течение часа после окончание высадки.
>И эти районы обороны будут обойдены, а сами батаьоны - заблокированы.
Если "командиры предали, поддержки не будет" - возможно. Если не все так плохо, то обходящие подразделения потеряют темп, подвергнутся удару с воздуха и будут остановлены резервом высаженной группировки.
Вам бокс по переписке не надоел? Я Вам указываю, что в НЕКОТОРЫХ случаях воздушно-десантные подразделения на бронетехнике очень полезны. Вы же говорите, что в некоторых случаях их применение затруднено - Вас не учили, что эти посылки друг другу не противоречат?

>>>У меня чисто практические соображения. Десант на условный аэропорт города Бешбармак предполагает 2 фазы:
>>>1) захват аэродромных сооружений;
>>>2) посадка самолетов с войсками и техникой.
>>>Первое - задача парашютного десанта, который совершается прямо на летное поле и занимает оборону в аэродромных сооружениях.
>> Только при условии полного отсутствия ПВО и вообще противника. Неразбежавшаяся вовремя рота охраны и батарея ЗПУ-4 способны полностью сорвать Ваш план высадки.
>В этом случае парашютный десант с техникой тоже обречен на гибель
С чего бы? Воздушно-десантный батальон без техники, высаживающийся непосредственно под огонь роты непонятных ополченцев с несколькими ДШК и ЗПУ, очевидно, понесет тяжелейшие потери. Воздушно-десантный батальон на БМД, высаженный в отдалении, сметет этих ополченцев с минимальными потерями.

>>>Маневрировать по тылам и прорываться к аэродрому с боем - это уже перебор.
>> А вот пдб на БМД, высадившийся на удобном поле километрах в 10 от аэродрома намотает эту роту на гусеницы без особых проблем.
>Если охрана опомнилась в первом случае, то во втором она выбьет пол-батальона.
1. Чтобы выбить полбатальона на БМД нужны качественно или количественно совсем другие силы, нежели рота ополченцев с несколькими ЗПУ.
2. Пусть лучше выбьет полбаталальона, но осавшаяся половина выполнит задачу, нежели выбьет весь батальон, и задача выполнена не будет - что будет в Вашем случае выброски прямо на аэродром.

>>>Второй этап вроде бы очевиден.
>> Только занимает значительно большее, сравнительно с парашютным десантированием, время.
>Несомненно. Но высаживается гораздо большее количество войск, и в целом этот этап необходим.
"Папа, ты с кем споришь?"(с) Захват аэродрома как составная часть воздушно-десантной операции с последующей переброской на него войск, зачастую, необходим, это не отменяет бОльшей скорости парашютного десанта.

>>>Если же мы перекрываем некий путь выдвижения войск и организуем подвижную оборону от сопредельной с нашим соседом Курляфии, то, конечно, нужны подвижные механизированые заслоны. Но выдвижение-то будет происходиь с дружественной территории. Зачем нам парашютный десант с броней?
>> Затем, что он занимает значительно меньше времени. Им мы перкрываем границу с Курляфией в первые же часы операции, и сразу ставим Курляфское руководство перед необходимостью столкновения с российскими войсками при попытке вооруженного вмешательства в дела соседа. Если же части для перкрытия границы, выдвигаются с нашей территории, курляфцы могут, в свою очередь, начать двигаться со своей.
>Десант чисто политического назначения может быь выброшен и без брони, для занятия объектов
Политическое значение десанта сильно зависит от его боевой мощи, точнее, от времени, которое противнику придется потратить на преодоление его сопротивления.

С уважением, Dargot.

От	Гегемон
К	Dargot (04.04.2008 06:50:00)
Дата	04.04.2008 11:14:18

Re: [2Гегемон] Вообще-то

Скажу как гуманитарий

>>>Угу. Вот, помнится, китайцев в Корее - уж так на китайской границе разбили, что пришлось до 38-й параллели драпать.
>>Так ведь тогда нынешнего разрыва в оснащенности не было
>Только абсолютное господство в воздухе и на море, и полное превосходство на земле в танках и, ЕМНИП, тяжелой артиллерии. Не помогло.

>>>Ну, или вьетнамцев во Вьетнаме - все 8 лет "гнали в тыл колонны радостных пленных", а они все не кончались. Пришлось в США валить.
>>Только вот американским войскам поражения никто не нанес. Все 3 наступления НВС РЮВ закончились катастрофами.
>Однако и нанести противнику поражение они оказались неспособны.
Такая цель перед ними и не ставилась. Ограниченная война

>>> Не надо этих заклинаний - ВСЕ победы США достигнуты только при превосходстве, либо равенстве в силах ("Несокрушимую свободу" в расчет не берем, там иракская армия не воевала по политическим причинам). Когда действительно возможно противопоставить одной старой моторизованной дивизии одну новую "тяжелую". Туда, где такое превосходство в силах создать невозможно - в тот же Иран - они не лезут.
>>А если бы воевала - много бы они навоевали?
>Никто не знает.
В 1991 г. пытались. С тех пор разрыв только вырос

>> Или как в "Бурю в пустыне"?
> В "Бурю в пустыне" превосходство было у американцев. Изначально - в средствах воздушного нападения, которое они конвертировали в превосходство на земле за счет выделения воздушной фазы операции длительностью в несколько недель.
Превосходство на земле тоже было. Республиканскую гвардию они били в наземных боях.

>>Локального превосходства в силах американцы достигают за счет мобильности и технического превосходства. По количеству артиллерийских стволов и танков американцы ту моторизованную дивизию не превосходят
>Превосходят по качеству.
Это главное, сейчас это качество компенсировать колитчеством очень трудно

>> - но соотношение сил нужно считать не 1:1, а с большим коэффициентом
> Не спорю. Вопрос только в величине этого коэффициента. Даже если он 10:1 - все равно, лучше иметь эту дивизию, чем не иметь ее.
А вот тут не могу согласиться. Лучше иметь те же силы в виде отдельных батальонов с ограниченной сферой применения. Где-нибудь на закрытой местности они будут представлять собой силу и высвободят подвижные войска

>С уважением, Dargot.
С уважением

От	Dargot
К	Гегемон (04.04.2008 11:14:18)
Дата	04.04.2008 18:17:54

Re: [2Гегемон] Вообще-то

От	Гегемон
К	Dargot (04.04.2008 18:17:54)
Дата	05.04.2008 15:40:03

Re: [2Гегемон] Вообще-то

От	Dargot
К	Гегемон (05.04.2008 15:40:03)
Дата	05.04.2008 20:44:19

Re: [2Гегемон] Вообще-то

От	Гегемон
К	Dargot (05.04.2008 20:44:19)
Дата	05.04.2008 21:28:37

Re: [2Гегемон] Вообще-то

От	Dargot
К	Гегемон (05.04.2008 21:28:37)
Дата	05.04.2008 23:56:30

Re: [2Гегемон] Вообще-то

Приветствую!

>>>С тех пор американцы сделали выводы. Война или не начинается, или ведется до полного разгрома противника.
>> Они просто ни разу не сталкивались с противником не в несколько раз слабее себя. Мудро не влезая в те конфликты, где такой противник присутствует:).
>А сейчас есть такие конфликты? :-)
Иран, Северная Корея, в будущем - Китай.

>> "Воюют не танки, а оргструктуры"(с). В этих конкретных столкновениях иракские танковые части вводились в бой по частям и несвоевременно, не поддерживались огнем артиллерии и не прикрывались ПВО за исключением собственных "Шилок". Все это - следствие нарушения системы управления войсками в результате многодневных бомбардировок, которые, в свою очередь, являлись следствием полного превосходства в воздухе на момент начала конфликта.
>> Полагаю, если бы пресловутая 1 Cav рубилась с дивизией "Хаммурапи" "быр на быр, сабля на саблю" в пустыне, она, разумеется, добилась бы своих целей - за счет лучшего технического оснащения и подготовки личного состава - но понесла бы многократно большие, нежели в реале, потери.
>Не спорю. Но возможно, результат оказался бы тот же самый и без предварительной воздушной операции. ВВС США могли сработать и в режиме непосредственной поддержки
В этом случае ВВС США пришлось бы действовать в зоне неподавленной ПВО, что привело бы к сниженнию эффективности их их действия(и, как следствие, бОльшим потерям наземных частей), и к бОльшим потерям ВВС, нежели в реале.
Поймите, законы сохранения - они не только в физике действуют. Самолето-вылеты ниоткуда не берутся. Американцы в 1991 сработали оптимальным способом - сначала направили бОльшую часть авиации на завоевание господства в воздухе, подавление иракской ПВО и нарушение системы управления войсками (задачи взаимосвязанные), достигнув же этих целей, смогли действовать в интересах наземных войск практически в полигонных условиях.
Попытка решать эти задачи одновременно приведет к тому, что каждую из них в отдельности будет решать труднее, что означает - с с бОльшими потерями.

>>>>Меня интересуют только численные оценки.
>>>Зулусы тоже считали, что численного превосходства достаточно.
>> У них было недостаточное численное превосходство.
>Это уже вопрос коээффициентов.
Именно. И вот эти-то коэффициенты меня и интересуют. Но они есть, и не равны бесконечности.

> Сколько нужно зулусов против одной винтовки, чтобы нивелировать вражеское превосходство?
Когда как. В полевом сражении - при Исандлване - хватило 15 на 1. При атаке укрепленных позиций - Дамбы Рорка - не хватило и 30 на 1. Англичане сделали выводы, заставили зулусов при Камбуле и Гингиндлову именно атаковать укрепленные позиции (с понятным и печальным для последних результатом), но решающая битва при Улунди была выиграна ими при соотношении сил 1:1,5.

>Сколько надо моторизованных дивизий полков МиГ-29/Су-27 против одной тяжелой дивизии США и, соответственно, группировки F-22/-16/-35?
Не знаю. В похожих конфликтах не было ни Исандлван, ни Дамб Рорка, только Улунди.

>>>> Формы и методы организации и применения этих "старых" частей и соединений - целые дивизии, отдельные бригады, полки, батальоны - дело десятое и зависит от конкретных условий - например, у Ирана вся армия такая "устаревшая" (сравнительно с США), что же ему, всю армию в отдельные батальоны формировать? Главное, что "несовременность" их может быть скомпенсирована численным превосходством.
>>>Для парирования действий спецназа этого достаточно. А для войны против США - нет
>> "Исчерпав аргументы, гуманитарии переходят к заклинаниям". Потрудитесь аргументировать.
>Аргументирую.
>Батальон - это максимальная тактическая единица, которая может действовать, обходясь вооружением 1950-х гг. Не везде, конечно - но где-нибудь на закрытой местности его 82-мм минометы, 12,7-мм пулеметы и СПГ будут вполне конкурентоспособны. Опять-таки, батальон можно подтягивать до современного уровня, оснащая мобилизационными БТР и современными РПГ.
>Однако уже уровень бригады потребует современной артиллерии и системы управления огнем.
>Полк Д-30 вполне можно приспособить для действий и в современных условиях: поставить в капониры, использовать дистанционное управление и посадить в окопе заряжающего, который будет выскакивать и кидать на лоток снаряд, чтобы снова нырнуть. Но для бригады уже нужны современные самоходки
Не обязательно. Вы исходите из той, глубого ошибочной, посылки, что соединения одинакового уровня иерархии должны иметь одинаковые возможности, что отнюдь не так. Действительно, возможности американской тяжелой дивизии ("Паладины", MLRS) по борьбе с артиллерией противника значительно превосходят таковые абстрактной старой дивизии (Д-30, "Град"). Но эти дивизии действуют не в вакууме. В противостоящей американцам армии задача контрбатарейной борьбы будет возложена на самоходную и буксируемую дальнобойную артиллерию армейского уровня подчинения (2А36, 2C5, "Ураганы", M-46, САУ на ее базе, дальнобойные РСЗО прочих производителей - от весьма не новых бразильских "Астрос-2" до китайских WM-80). Насколько такая структура будет эффективна по сравнению с американской - вопрос открытый, но домножать ее на 0 только из-за того, что эта "старая" дивизия не имеет некоторые возможности американской тяжелой - нельзя.

>Что же касается армии Ирана, то здесь сценарий будет простейшим: сначала ВВС США уничтожат систему ПВО, а потом будут принимать заявки наземных частей на перемалывание в труху всех встречающихся противников.
>В каком-нибудь Абадане батальоны могут зацепиться за городские кварталы и держаться довольно долго. Но удержать позиции на открытой местности они не смогут ни дивизиями, ни армейскими корпусами
Может быть. А может быть и нет. Жаль, что Вы не в амерканском КНШ - они немедленно бы в Иран влезли.

С уважением, Dargot.

От	Гегемон
К	Dargot (05.04.2008 23:56:30)
Дата	06.04.2008 01:08:08

Re: [2Гегемон] Вообще-то

Скажу как гуманитарий

>>>>С тех пор американцы сделали выводы. Война или не начинается, или ведется до полного разгрома противника.
>>> Они просто ни разу не сталкивались с противником не в несколько раз слабее себя. Мудро не влезая в те конфликты, где такой противник присутствует:).
>>А сейчас есть такие конфликты? :-)
> Иран, Северная Корея, в будущем - Китай.
С Китаем конфликтов пока нет. Если будет - результат неизвестен.

>>Но возможно, результат оказался бы тот же самый и без предварительной воздушной операции. ВВС США могли сработать и в режиме непосредственной поддержки
> В этом случае ВВС США пришлось бы действовать в зоне неподавленной ПВО, что привело бы к сниженнию эффективности их их действия(и, как следствие, бОльшим потерям наземных частей), и к бОльшим потерям ВВС, нежели в реале.
ПВО иракской дивизии - это ЗСУ-23-4, ""Стрелы". Ночью они не работают.

> Поймите, законы сохранения - они не только в физике действуют. Самолето-вылеты ниоткуда не берутся. Американцы в 1991 сработали оптимальным способом - сначала направили бОльшую часть авиации на завоевание господства в воздухе, подавление иракской ПВО и нарушение системы управления войсками (задачи взаимосвязанные), достигнув же этих целей, смогли действовать в интересах наземных войск практически в полигонных условиях.
Причем тут "ниоткуда" и закон сохранения энергии? То, что сначала нужно вынести ВВС и систему управления - естественно.

> Попытка решать эти задачи одновременно приведет к тому, что каждую из них в отдельности будет решать труднее, что означает - с с бОльшими потерями.
Возможно. Но пр необходимости - тоже решаемо

>>>>Зулусы тоже считали, что численного превосходства достаточно.
>>> У них было недостаточное численное превосходство.
>>Это уже вопрос коээффициентов.
> Именно. И вот эти-то коэффициенты меня и интересуют. Но они есть, и не равны бесконечности.
Разумеется, не равны. Особенно интересен расход боеприпасов на подавление типовых целей при применении кассетных снарядов

>> Сколько нужно зулусов против одной винтовки, чтобы нивелировать вражеское превосходство?
> Когда как. В полевом сражении - при Исандлване - хватило 15 на 1. При атаке укрепленных позиций - Дамбы Рорка - не хватило и 30 на 1. Англичане сделали выводы, заставили зулусов при Камбуле и Гингиндлову именно атаковать укрепленные позиции (с понятным и печальным для последних результатом), но решающая битва при Улунди была выиграна ими при соотношении сил 1:1,5.

>>Сколько надо моторизованных дивизий и полков МиГ-29/Су-27 против одной тяжелой дивизии США и, соответственно, группировки F-22/-16/-35?
>Не знаю. В похожих конфликтах не было ни Исандлван, ни Дамб Рорка, только Улунди.

>>>>Для парирования действий спецназа этого достаточно. А для войны против США - нет
>>> "Исчерпав аргументы, гуманитарии переходят к заклинаниям". Потрудитесь аргументировать.
>>Аргументирую.
>>Батальон - это максимальная тактическая единица, которая может действовать, обходясь вооружением 1950-х гг. Не везде, конечно - но где-нибудь на закрытой местности его 82-мм минометы, 12,7-мм пулеметы и СПГ будут вполне конкурентоспособны. Опять-таки, батальон можно подтягивать до современного уровня, оснащая мобилизационными БТР и современными РПГ.
>>Однако уже уровень бригады потребует современной артиллерии и системы управления огнем.
>>Полк Д-30 вполне можно приспособить для действий и в современных условиях: поставить в капониры, использовать дистанционное управление и посадить в окопе заряжающего, который будет выскакивать и кидать на лоток снаряд, чтобы снова нырнуть. Но для бригады уже нужны современные самоходки
> Не обязательно. Вы исходите из той, глубого ошибочной, посылки, что соединения одинакового уровня иерархии должны иметь одинаковые возможности, что отнюдь не так. Действительно, возможности американской тяжелой дивизии ("Паладины", MLRS) по борьбе с артиллерией противника значительно превосходят таковые абстрактной старой дивизии (Д-30, "Град"). Но эти дивизии действуют не в вакууме. В противостоящей американцам армии задача контрбатарейной борьбы будет возложена на самоходную и буксируемую дальнобойную артиллерию армейского уровня подчинения (2А36, 2C5, "Ураганы", M-46, САУ на ее базе, дальнобойные РСЗО прочих производителей - от весьма не новых бразильских "Астрос-2" до китайских WM-80). Насколько такая структура будет эффективна по сравнению с американской - вопрос открытый, но домножать ее на 0 только из-за того, что эта "старая" дивизия не имеет некоторые возможности американской тяжелой - нельзя.
На ноль домножать не будем.
М-46 и САУ на ее базе - оппоненты "Паладина"?
Имеем 2 звена:
1) Д-30 и т.п. Это полк/бригада;
2) 2А36, видимо также и "Мста" и т.п. Видимо, это уровень курпуса
Зачем тогда уровень дивизии?

>>Что же касается армии Ирана, то здесь сценарий будет простейшим: сначала ВВС США уничтожат систему ПВО, а потом будут принимать заявки наземных частей на перемалывание в труху всех встречающихся противников.
>>В каком-нибудь Абадане батальоны могут зацепиться за городские кварталы и держаться довольно долго. Но удержать позиции на открытой местности они не смогут ни дивизиями, ни армейскими корпусами
> Может быть. А может быть и нет. Жаль, что Вы не в амерканском КНШ - они немедленно бы в Иран влезли.
А разве США намерены в ближайшее время вторгаться в Иран?

>С уважением, Dargot.
С уважением

От	Dargot
К	Гегемон (06.04.2008 01:08:08)
Дата	06.04.2008 01:59:43

Re: [2Гегемон] Вообще-то

Приветствую!

>>>> Они просто ни разу не сталкивались с противником не в несколько раз слабее себя. Мудро не влезая в те конфликты, где такой противник присутствует:).
>>>А сейчас есть такие конфликты? :-)
>> Иран, Северная Корея, в будущем - Китай.
>С Китаем конфликтов пока нет. Если будет - результат неизвестен.
Есть постоянный очаг напряженности - Тайвань. Собственно, юридическому признанию независимости Тайваня мешает именно готовность Китая в таком случае воевать - не только эта готовность, разумеется, но и она в том числе.

>>>Но возможно, результат оказался бы тот же самый и без предварительной воздушной операции. ВВС США могли сработать и в режиме непосредственной поддержки
>> В этом случае ВВС США пришлось бы действовать в зоне неподавленной ПВО, что привело бы к сниженнию эффективности их их действия(и, как следствие, бОльшим потерям наземных частей), и к бОльшим потерям ВВС, нежели в реале.
>ПВО иракской дивизии - это ЗСУ-23-4, ""Стрелы". Ночью они не работают.
1. ЗСУ-23-4 работают.
2. Кроме них иракские войска были прикрыты "Осами", "Кубами" более высоких организационных звеньев, С-75 и С-125 ПВО. Если их предварительно не вынести, они будут работать по поддерживающим наземные войска американским самолетам с ненулевой эффективностью.

>> Поймите, законы сохранения - они не только в физике действуют. Самолето-вылеты ниоткуда не берутся. Американцы в 1991 сработали оптимальным способом - сначала направили бОльшую часть авиации на завоевание господства в воздухе, подавление иракской ПВО и нарушение системы управления войсками (задачи взаимосвязанные), достигнув же этих целей, смогли действовать в интересах наземных войск практически в полигонных условиях.
>Причем тут "ниоткуда" и закон сохранения энергии? То, что сначала нужно вынести ВВС и систему управления - естественно.
При том, что Вы написали: "Но возможно, результат оказался бы тот же самый и без предварительной воздушной операции.". Я Вам и объясняю - разгром ПВО и системы управления иракскими войсками - результат этой самой воздушной операции, если бы ее не было, иракцы бы действовали в значительно лучших условиях, что не могло бы не сказаться на результатах - замедленных темпах продвижения американских войск, бОльших потерях.

>> Попытка решать эти задачи одновременно приведет к тому, что каждую из них в отдельности будет решать труднее, что означает - с с бОльшими потерями.
>Возможно. Но пр необходимости - тоже решаемо
Знаете, все задачи при необходимости решаемы, вопрос в том, хватит ли сил для решения всех необходимых задач в заданные сроки, и готов ли решающий тратить необходимые для этого ресурсы. Вот с Ираном американцы уже сомневаются...

>>>>>Зулусы тоже считали, что численного превосходства достаточно.
>>>> У них было недостаточное численное превосходство.
>>>Это уже вопрос коээффициентов.
>> Именно. И вот эти-то коэффициенты меня и интересуют. Но они есть, и не равны бесконечности.
>Разумеется, не равны. Особенно интересен расход боеприпасов на подавление типовых целей при применении кассетных снарядов
По разным целям он меняется по разному. Например, подавление/уничтожение неукрытой живой силы, ЕМНИП, кассетными снарядами то ли вдвое, то ли втрое эффективнее, чем осколочно-фугасными с мгновенным взрывателем(точно не помню - ПСиУО под рукой нет). Не помню, как в сравнении с ОФ с воздушным разрывом. По укрытой живой силе, боюсь, они только хуже работать будут - солдат в простейшей подбрустверной нише от осколков воздушного разрыва просто неуязвим.

>На ноль домножать не будем.
>М-46 и САУ на ее базе - оппоненты "Паладина"?
>Имеем 2 звена:
>1) Д-30 и т.п. Это полк/бригада;
>2) 2А36, видимо также и "Мста" и т.п. Видимо, это уровень курпуса
>Зачем тогда уровень дивизии?

Какой-нибудь Иран(не помню, есть ли у него на вооружении М-46) также может включить дивизион М-46 в дивизии. Повторюсь, вопрос оптимальной организации армии, снабженной устаревшим оружем, интересен, но вторичен, важно то, что она сама по себе имеет ненулевую боевую ценность.

>> Может быть. А может быть и нет. Жаль, что Вы не в амерканском КНШ - они немедленно бы в Иран влезли.
>А разве США намерены в ближайшее время вторгаться в Иран?
Похоже, хотят. Им ОЧЕНЬ не хочется допустить получение Ираном ЯО, а это лишь вопрос времени.

С уважением, Dargot.

От	Гегемон
К	Dargot (06.04.2008 01:59:43)
Дата	06.04.2008 03:21:17

Re: [2Гегемон] Вообще-то

Скажу как гуманитарий

>>>>> Они просто ни разу не сталкивались с противником не в несколько раз слабее себя. Мудро не влезая в те конфликты, где такой противник присутствует:).
>>>>А сейчас есть такие конфликты? :-)
>>> Иран, Северная Корея, в будущем - Китай.
>>С Китаем конфликтов пока нет. Если будет - результат неизвестен.
> Есть постоянный очаг напряженности - Тайвань. Собственно, юридическому признанию независимости Тайваня мешает именно готовность Китая в таком случае воевать - не только эта готовность, разумеется, но и она в том числе.
А вторжению Китая на Тайвань мешает вероятность столкновения с ВВС и ВМС США.

>>>>Но возможно, результат оказался бы тот же самый и без предварительной воздушной операции. ВВС США могли сработать и в режиме непосредственной поддержки
>>> В этом случае ВВС США пришлось бы действовать в зоне неподавленной ПВО, что привело бы к сниженнию эффективности их их действия(и, как следствие, бОльшим потерям наземных частей), и к бОльшим потерям ВВС, нежели в реале.
>>ПВО иракской дивизии - это ЗСУ-23-4, ""Стрелы". Ночью они не работают.
>1. ЗСУ-23-4 работают.
>2. Кроме них иракские войска были прикрыты "Осами", "Кубами" более высоких организационных звеньев, С-75 и С-125 ПВО. Если их предварительно не вынести, они будут работать по поддерживающим наземные войска американским самолетам с ненулевой эффективностью.
Они и раньше смогли проявить ненулевую эффективность. Вынесли в ходе воздушной кампании - вынесли бы и в ходе воздушно-наземной.
С-75 в 1991 г. в пустыне - мишень для авиаудара.

>>> Поймите, законы сохранения - они не только в физике действуют. Самолето-вылеты ниоткуда не берутся. Американцы в 1991 сработали оптимальным способом - сначала направили бОльшую часть авиации на завоевание господства в воздухе, подавление иракской ПВО и нарушение системы управления войсками (задачи взаимосвязанные), достигнув же этих целей, смогли действовать в интересах наземных войск практически в полигонных условиях.
>>Причем тут "ниоткуда" и закон сохранения энергии? То, что сначала нужно вынести ВВС и систему управления - естественно.
> При том, что Вы написали: "Но возможно, результат оказался бы тот же самый и без предварительной воздушной операции.". Я Вам и объясняю - разгром ПВО и системы управления иракскими войсками - результат этой самой воздушной операции, если бы ее не было, иракцы бы действовали в значительно лучших условиях, что не могло бы не сказаться на результатах - замедленных темпах продвижения американских войск, бОльших потерях.
В значительно лучшие условия я поверить не могу. В условиях отсутствия в воздухе иракской авиации разгром ПВО - вопрос даже не времени, а концентрации сил. И давить ее могли по ходу дела.

>>> Попытка решать эти задачи одновременно приведет к тому, что каждую из них в отдельности будет решать труднее, что означает - с с бОльшими потерями.
>>Возможно. Но пр необходимости - тоже решаемо
> Знаете, все задачи при необходимости решаемы, вопрос в том, хватит ли сил для решения всех необходимых задач в заданные сроки, и готов ли решающий тратить необходимые для этого ресурсы. Вот с Ираном американцы уже сомневаются...
Потому что решают фактически не ту задачу, которую собирались решать

>>>>>>Зулусы тоже считали, что численного превосходства достаточно.
>>>>> У них было недостаточное численное превосходство.
>>>>Это уже вопрос коээффициентов.
>>> Именно. И вот эти-то коэффициенты меня и интересуют. Но они есть, и не равны бесконечности.
>>Разумеется, не равны. Особенно интересен расход боеприпасов на подавление типовых целей при применении кассетных снарядов
> По разным целям он меняется по разному. Например, подавление/уничтожение неукрытой живой силы, ЕМНИП, кассетными снарядами то ли вдвое, то ли втрое эффективнее, чем осколочно-фугасными с мгновенным взрывателем(точно не помню - ПСиУО под рукой нет). Не помню, как в сравнении с ОФ с воздушным разрывом. По укрытой живой силе, боюсь, они только хуже работать будут - солдат в простейшей подбрустверной нише от осколков воздушного разрыва просто неуязвим.
А как быть с поражением бронетехники? Расход SADARMов будет таким же, как ОФС?

>>На ноль домножать не будем.
>>М-46 и САУ на ее базе - оппоненты "Паладина"?
>>Имеем 2 звена:
>>1) Д-30 и т.п. Это полк/бригада;
>>2) 2А36, видимо также и "Мста" и т.п. Видимо, это уровень курпуса
>>Зачем тогда уровень дивизии?
> Какой-нибудь Иран(не помню, есть ли у него на вооружении М-46) также может включить дивизион М-46 в дивизии.
По-моему, артполк Эфиопии включал дивизион М-46 и дивизион Д-30. Вдвоем покрывали задачи Д-20

>Повторюсь, вопрос оптимальной организации армии, снабженной устаревшим оружем, интересен, но вторичен, важно то, что она сама по себе имеет ненулевую боевую ценность.
Только при рациональном использовании ее возможностей

>>> Может быть. А может быть и нет. Жаль, что Вы не в амерканском КНШ - они немедленно бы в Иран влезли.
>>А разве США намерены в ближайшее время вторгаться в Иран?
> Похоже, хотят. Им ОЧЕНЬ не хочется допустить получение Ираном ЯО, а это лишь вопрос времени.
С Ираком вопрос был решен в свое время спомощью одного авианалета

>С уважением, Dargot.
С уважением

От	Dargot
К	Гегемон (06.04.2008 03:21:17)
Дата	06.04.2008 06:03:08

Re: [2Гегемон] Вообще-то

Приветствую!
>>>> Иран, Северная Корея, в будущем - Китай.
>>>С Китаем конфликтов пока нет. Если будет - результат неизвестен.
>> Есть постоянный очаг напряженности - Тайвань. Собственно, юридическому признанию независимости Тайваня мешает именно готовность Китая в таком случае воевать - не только эта готовность, разумеется, но и она в том числе.
>А вторжению Китая на Тайвань мешает вероятность столкновения с ВВС и ВМС США.
Разумеется. Что только подтверждает тезис о том, что Китай является для США вероятным противником.

>>>>>Но возможно, результат оказался бы тот же самый и без предварительной воздушной операции. ВВС США могли сработать и в режиме непосредственной поддержки
>>>> В этом случае ВВС США пришлось бы действовать в зоне неподавленной ПВО, что привело бы к сниженнию эффективности их их действия(и, как следствие, бОльшим потерям наземных частей), и к бОльшим потерям ВВС, нежели в реале.
>>>ПВО иракской дивизии - это ЗСУ-23-4, ""Стрелы". Ночью они не работают.
>>1. ЗСУ-23-4 работают.
>>2. Кроме них иракские войска были прикрыты "Осами", "Кубами" более высоких организационных звеньев, С-75 и С-125 ПВО. Если их предварительно не вынести, они будут работать по поддерживающим наземные войска американским самолетам с ненулевой эффективностью.
>Они и раньше смогли проявить ненулевую эффективность. Вынесли в ходе воздушной кампании - вынесли бы и в ходе воздушно-наземной.
Но с бОльшими потерями и с меньшим темпом. Собственно, нам известно, сколько времени потребовалось американцам для того, чтобы признать иракское ПВО подавленным в достаточной степени - весь срок воздушной операции. Учитывая, что Вы предлагаете давить ПВО одновременно с наземной фазой операции, количество самолетовылетов, задействованных на подавление ПВО будет меньше, значит, меньшим будет и темп подавления.

>С-75 в 1991 г. в пустыне - мишень для авиаудара.
Разумеется. Только ее нужно а) обнаружить и б) ударить. И для того и для другого требуются самолетовылеты, которых может просто не быть.

>>>> Поймите, законы сохранения - они не только в физике действуют. Самолето-вылеты ниоткуда не берутся. Американцы в 1991 сработали оптимальным способом - сначала направили бОльшую часть авиации на завоевание господства в воздухе, подавление иракской ПВО и нарушение системы управления войсками (задачи взаимосвязанные), достигнув же этих целей, смогли действовать в интересах наземных войск практически в полигонных условиях.
>>>Причем тут "ниоткуда" и закон сохранения энергии? То, что сначала нужно вынести ВВС и систему управления - естественно.
>> При том, что Вы написали: "Но возможно, результат оказался бы тот же самый и без предварительной воздушной операции.". Я Вам и объясняю - разгром ПВО и системы управления иракскими войсками - результат этой самой воздушной операции, если бы ее не было, иракцы бы действовали в значительно лучших условиях, что не могло бы не сказаться на результатах - замедленных темпах продвижения американских войск, бОльших потерях.
>В значительно лучшие условия я поверить не могу.
Ну, если Вы считаете войну в условиях работающей системы управления войсками и худо-бедно действующей ПВО незначительным улучшением по сравенению с войной без связи, командования и в условиях полной беззащитности против вражеской авиации - я ничем не могу Вам помочь.

>В условиях отсутствия в воздухе иракской авиации разгром ПВО - вопрос даже не времени, а концентрации сил. И давить ее могли по ходу дела.
Концентрация сил - это и есть вопрос времени. Концентрируете силы в одном месте, в других войска остаются без авиаподдержки.

>>>> Попытка решать эти задачи одновременно приведет к тому, что каждую из них в отдельности будет решать труднее, что означает - с с бОльшими потерями.
>>>Возможно. Но пр необходимости - тоже решаемо
>> Знаете, все задачи при необходимости решаемы, вопрос в том, хватит ли сил для решения всех необходимых задач в заданные сроки, и готов ли решающий тратить необходимые для этого ресурсы. Вот с Ираном американцы уже сомневаются...
>Потому что решают фактически не ту задачу, которую собирались решать
Это вопрос тонкий, и основного тезиса не касается. Напоминаю его:
Все задачи решаемы, вопрос только в затраченных ресурсах - собранных силах, времени на их концентрацию и решение задачи, понесенных потерях.

>>>Разумеется, не равны. Особенно интересен расход боеприпасов на подавление типовых целей при применении кассетных снарядов
>> По разным целям он меняется по разному. Например, подавление/уничтожение неукрытой живой силы, ЕМНИП, кассетными снарядами то ли вдвое, то ли втрое эффективнее, чем осколочно-фугасными с мгновенным взрывателем(точно не помню - ПСиУО под рукой нет). Не помню, как в сравнении с ОФ с воздушным разрывом. По укрытой живой силе, боюсь, они только хуже работать будут - солдат в простейшей подбрустверной нише от осколков воздушного разрыва просто неуязвим.
>А как быть с поражением бронетехники? Расход SADARMов будет таким же, как ОФС?
Не помню, если честно. Полагаю, тоже раза в три эффективность выше, если не меньше. ОФС с воздушным разрывом по легкой бронетехнике весьма и весьма неплохо работают.

>>>На ноль домножать не будем.
>>>М-46 и САУ на ее базе - оппоненты "Паладина"?
>>>Имеем 2 звена:
>>>1) Д-30 и т.п. Это полк/бригада;
>>>2) 2А36, видимо также и "Мста" и т.п. Видимо, это уровень курпуса
>>>Зачем тогда уровень дивизии?
>> Какой-нибудь Иран(не помню, есть ли у него на вооружении М-46) также может включить дивизион М-46 в дивизии.
>По-моему, артполк Эфиопии включал дивизион М-46 и дивизион Д-30. Вдвоем покрывали задачи Д-20
Я бы так не сказал, дальность стрельбы М-46 значительно больше, и ,таким образом, М-46 лучше подходит для контрбатарейной борьбы, особенно, если использовать новые китайские или южноафриканские боеприпасы.

>>Повторюсь, вопрос оптимальной организации армии, снабженной устаревшим оружем, интересен, но вторичен, важно то, что она сама по себе имеет ненулевую боевую ценность.
>Только при рациональном использовании ее возможностей
Это очевидно. Зачем изрекать банальности?

>>>> Может быть. А может быть и нет. Жаль, что Вы не в амерканском КНШ - они немедленно бы в Иран влезли.
>>>А разве США намерены в ближайшее время вторгаться в Иран?
>> Похоже, хотят. Им ОЧЕНЬ не хочется допустить получение Ираном ЯО, а это лишь вопрос времени.
>С Ираком вопрос был решен в свое время спомощью одного авианалета
Это, увы, не меч-кладенец - с КНДР так не получилось.

С уважением, Dargot.

От	Гегемон
К	Dargot (06.04.2008 06:03:08)
Дата	06.04.2008 21:19:48

Re: [2Гегемон] Вообще-то

Скажу как гуманитарий

>>>>> Иран, Северная Корея, в будущем - Китай.
>>>>С Китаем конфликтов пока нет. Если будет - результат неизвестен.
>>> Есть постоянный очаг напряженности - Тайвань. Собственно, юридическому признанию независимости Тайваня мешает именно готовность Китая в таком случае воевать - не только эта готовность, разумеется, но и она в том числе.
>>А вторжению Китая на Тайвань мешает вероятность столкновения с ВВС и ВМС США.
> Разумеется. Что только подтверждает тезис о том, что Китай является для США вероятным противником.
Но повода для войны он пока не давал

>>>>>>Но возможно, результат оказался бы тот же самый и без предварительной воздушной операции. ВВС США могли сработать и в режиме непосредственной поддержки
>>>>> В этом случае ВВС США пришлось бы действовать в зоне неподавленной ПВО, что привело бы к сниженнию эффективности их их действия(и, как следствие, бОльшим потерям наземных частей), и к бОльшим потерям ВВС, нежели в реале.
>>>>ПВО иракской дивизии - это ЗСУ-23-4, ""Стрелы". Ночью они не работают.
>>>1. ЗСУ-23-4 работают.
>>>2. Кроме них иракские войска были прикрыты "Осами", "Кубами" более высоких организационных звеньев, С-75 и С-125 ПВО. Если их предварительно не вынести, они будут работать по поддерживающим наземные войска американским самолетам с ненулевой эффективностью.
>>Они и раньше смогли проявить ненулевую эффективность. Вынесли в ходе воздушной кампании - вынесли бы и в ходе воздушно-наземной.
> Но с бОльшими потерями и с меньшим темпом. Собственно, нам известно, сколько времени потребовалось американцам для того, чтобы признать иракское ПВО подавленным в достаточной степени - весь срок воздушной операции. Учитывая, что Вы предлагаете давить ПВО одновременно с наземной фазой операции, количество самолетовылетов, задействованных на подавление ПВО будет меньше, значит, меньшим будет и темп подавления.
Темп подавления будет меньшим.

>>С-75 в 1991 г. в пустыне - мишень для авиаудара.
> Разумеется. Только ее нужно а) обнаружить и б) ударить. И для того и для другого требуются самолетовылеты, которых может просто не быть.
Разумеется. Для того и создается количественное и качественное превосходство в авиации

>>>>> Поймите, законы сохранения - они не только в физике действуют. Самолето-вылеты ниоткуда не берутся. Американцы в 1991 сработали оптимальным способом - сначала направили бОльшую часть авиации на завоевание господства в воздухе, подавление иракской ПВО и нарушение системы управления войсками (задачи взаимосвязанные), достигнув же этих целей, смогли действовать в интересах наземных войск практически в полигонных условиях.
>>>>Причем тут "ниоткуда" и закон сохранения энергии? То, что сначала нужно вынести ВВС и систему управления - естественно.
>>> При том, что Вы написали: "Но возможно, результат оказался бы тот же самый и без предварительной воздушной операции.". Я Вам и объясняю - разгром ПВО и системы управления иракскими войсками - результат этой самой воздушной операции, если бы ее не было, иракцы бы действовали в значительно лучших условиях, что не могло бы не сказаться на результатах - замедленных темпах продвижения американских войск, бОльших потерях.
>>В значительно лучшие условия я поверить не могу.
> Ну, если Вы считаете войну в условиях работающей системы управления войсками и худо-бедно действующей ПВО незначительным улучшением по сравенению с войной без связи, командования и в условиях полной беззащитности против вражеской авиации - я ничем не могу Вам помочь.
ПВО - именно худо-бедно действующая. Система управления рушится не от одних авиаударов, а еще и из-за вынужденного отхода, когда рушатся линии связи и штабы оказываются на колесах.
Воздушная кампания в таком формате была возможна потому, что Саддам сам отдал противнику в руки инициативу, оставаясь на месте и не предпринимая наступательных действий

>>В условиях отсутствия в воздухе иракской авиации разгром ПВО - вопрос даже не времени, а концентрации сил. И давить ее могли по ходу дела.
> Концентрация сил - это и есть вопрос времени. Концентрируете силы в одном месте, в других войска остаются без авиаподдержки.
А зачем авиаподдержка на пассивных участках?

>>>>> Попытка решать эти задачи одновременно приведет к тому, что каждую из них в отдельности будет решать труднее, что означает - с с бОльшими потерями.
>>>>Возможно. Но пр необходимости - тоже решаемо
>>> Знаете, все задачи при необходимости решаемы, вопрос в том, хватит ли сил для решения всех необходимых задач в заданные сроки, и готов ли решающий тратить необходимые для этого ресурсы. Вот с Ираном американцы уже сомневаются...
>>Потому что решают фактически не ту задачу, которую собирались решать
> Это вопрос тонкий, и основного тезиса не касается. Напоминаю его:
>Все задачи решаемы, вопрос только в затраченных ресурсах - собранных силах, времени на их концентрацию и решение задачи, понесенных потерях.
Ну так оцнивают ситуацию в комплексе: задачу разгрома ВС рещить можно, а вот обеспечить оккупацию уже сложно

>>>>Разумеется, не равны. Особенно интересен расход боеприпасов на подавление типовых целей при применении кассетных снарядов
>>> По разным целям он меняется по разному. Например, подавление/уничтожение неукрытой живой силы, ЕМНИП, кассетными снарядами то ли вдвое, то ли втрое эффективнее, чем осколочно-фугасными с мгновенным взрывателем(точно не помню - ПСиУО под рукой нет). Не помню, как в сравнении с ОФ с воздушным разрывом. По укрытой живой силе, боюсь, они только хуже работать будут - солдат в простейшей подбрустверной нише от осколков воздушного разрыва просто неуязвим.
>>А как быть с поражением бронетехники? Расход SADARMов будет таким же, как ОФС?
> Не помню, если честно. Полагаю, тоже раза в три эффективность выше, если не меньше. ОФС с воздушным разрывом по легкой бронетехнике весьма и весьма неплохо работают.
Т.е. расход боеприпасов в разы меньше

>>>>На ноль домножать не будем.
>>>>М-46 и САУ на ее базе - оппоненты "Паладина"?
>>>>Имеем 2 звена:
>>>>1) Д-30 и т.п. Это полк/бригада;
>>>>2) 2А36, видимо также и "Мста" и т.п. Видимо, это уровень курпуса
>>>>Зачем тогда уровень дивизии?
>>> Какой-нибудь Иран(не помню, есть ли у него на вооружении М-46) также может включить дивизион М-46 в дивизии.
>>По-моему, артполк Эфиопии включал дивизион М-46 и дивизион Д-30. Вдвоем покрывали задачи Д-20
> Я бы так не сказал, дальность стрельбы М-46 значительно больше, и ,таким образом, М-46 лучше подходит для контрбатарейной борьбы, особенно, если использовать новые китайские или южноафриканские боеприпасы.
М-46 дальнобойнее, но снаряд легкий и траектория настильная.

>>>Повторюсь, вопрос оптимальной организации армии, снабженной устаревшим оружем, интересен, но вторичен, важно то, что она сама по себе имеет ненулевую боевую ценность.
>>Только при рациональном использовании ее возможностей
> Это очевидно. Зачем изрекать банальности?
А при нерациональной организации и применении ненулевой эффект будет стремиться к нулю.

>>>>> Может быть. А может быть и нет. Жаль, что Вы не в амерканском КНШ - они немедленно бы в Иран влезли.
>>>>А разве США намерены в ближайшее время вторгаться в Иран?
>>> Похоже, хотят. Им ОЧЕНЬ не хочется допустить получение Ираном ЯО, а это лишь вопрос времени.
>>С Ираком вопрос был решен в свое время спомощью одного авианалета
>Это, увы, не меч-кладенец - с КНДР так не получилось.
С КНДР не пробовали. С 1950-х гг. средства борьбы ушли вперед

>С уважением, Dargot.
С уважением

От	Dargot
К	Гегемон (06.04.2008 21:19:48)
Дата	07.04.2008 03:53:27

Re: [2Гегемон] Вообще-то

Приветствую!

>>>>>> Иран, Северная Корея, в будущем - Китай.
>>>>>С Китаем конфликтов пока нет. Если будет - результат неизвестен.
>>>> Есть постоянный очаг напряженности - Тайвань. Собственно, юридическому признанию независимости Тайваня мешает именно готовность Китая в таком случае воевать - не только эта готовность, разумеется, но и она в том числе.
>>>А вторжению Китая на Тайвань мешает вероятность столкновения с ВВС и ВМС США.
>> Разумеется. Что только подтверждает тезис о том, что Китай является для США вероятным противником.
>Но повода для войны он пока не давал
Иран, Северная Корея - тоже, раз войны пока не было. Фиксируем: Китай -был, есть, и, в обозримом будущем, будет являться вероятным противником США.

>>>>>>>Но возможно, результат оказался бы тот же самый и без предварительной воздушной операции. ВВС США могли сработать и в режиме непосредственной поддержки
>>>>>> В этом случае ВВС США пришлось бы действовать в зоне неподавленной ПВО, что привело бы к сниженнию эффективности их их действия(и, как следствие, бОльшим потерям наземных частей), и к бОльшим потерям ВВС, нежели в реале.
>>>>>ПВО иракской дивизии - это ЗСУ-23-4, ""Стрелы". Ночью они не работают.
>>>>1. ЗСУ-23-4 работают.
>>>>2. Кроме них иракские войска были прикрыты "Осами", "Кубами" более высоких организационных звеньев, С-75 и С-125 ПВО. Если их предварительно не вынести, они будут работать по поддерживающим наземные войска американским самолетам с ненулевой эффективностью.
>>>Они и раньше смогли проявить ненулевую эффективность. Вынесли в ходе воздушной кампании - вынесли бы и в ходе воздушно-наземной.
>> Но с бОльшими потерями и с меньшим темпом. Собственно, нам известно, сколько времени потребовалось американцам для того, чтобы признать иракское ПВО подавленным в достаточной степени - весь срок воздушной операции. Учитывая, что Вы предлагаете давить ПВО одновременно с наземной фазой операции, количество самолетовылетов, задействованных на подавление ПВО будет меньше, значит, меньшим будет и темп подавления.
>Темп подавления будет меньшим.
Меньше темп подавления ПВО - больше потерь у авиации - меньше эффективность авиационной поддержки наземных войск - меньше темпы продвижения наземных войск - больше потери наземных войск. Что и требовалось доказать.

>>>С-75 в 1991 г. в пустыне - мишень для авиаудара.
>> Разумеется. Только ее нужно а) обнаружить и б) ударить. И для того и для другого требуются самолетовылеты, которых может просто не быть.
>Разумеется. Для того и создается количественное и качественное превосходство в авиации
В реале, при созданном количественном и качественном превосходстве на решение задачи полного подавления иракской ПВО потребовалось несколько недель. В условиях, когда на подавление ПВО будут приходиться меньше вылетов, времени на это потребуется больше. Учитывая, что "несколько недель" - время, значительно бОльшее, нежели характерное время боевого столкновения двух дивизий (с чего, напоминаю, мы начали обсуждение), при условии предварительного неподавления иракской ПВО (на чем мы тоже договорились), подавить его в течение боестолкновения не удастся. Точка.

>>>>>> Поймите, законы сохранения - они не только в физике действуют. Самолето-вылеты ниоткуда не берутся. Американцы в 1991 сработали оптимальным способом - сначала направили бОльшую часть авиации на завоевание господства в воздухе, подавление иракской ПВО и нарушение системы управления войсками (задачи взаимосвязанные), достигнув же этих целей, смогли действовать в интересах наземных войск практически в полигонных условиях.
>>>>>Причем тут "ниоткуда" и закон сохранения энергии? То, что сначала нужно вынести ВВС и систему управления - естественно.
>>>> При том, что Вы написали: "Но возможно, результат оказался бы тот же самый и без предварительной воздушной операции.". Я Вам и объясняю - разгром ПВО и системы управления иракскими войсками - результат этой самой воздушной операции, если бы ее не было, иракцы бы действовали в значительно лучших условиях, что не могло бы не сказаться на результатах - замедленных темпах продвижения американских войск, бОльших потерях.
>>>В значительно лучшие условия я поверить не могу.
>> Ну, если Вы считаете войну в условиях работающей системы управления войсками и худо-бедно действующей ПВО незначительным улучшением по сравенению с войной без связи, командования и в условиях полной беззащитности против вражеской авиации - я ничем не могу Вам помочь.
>ПВО - именно худо-бедно действующая.
Тем не менее, даже худо-бедно действующая ПВО в разы снижает эффективность действия авиации по наземным целям.

> Система управления рушится не от одних авиаударов, а еще и из-за вынужденного отхода, когда рушатся линии связи и штабы оказываются на колесах.
Пока отход не начался, она не разрушена. В рассматриваемой нами изначально ситуации (дивизия против дивизии), общий вынужденный отход еще не начался. Следовательно, система управления не разрушена.

>Воздушная кампания в таком формате была возможна потому, что Саддам сам отдал противнику в руки инициативу, оставаясь на месте и не предпринимая наступательных действий
Да, разумеется. К чему Вы это?

>>>В условиях отсутствия в воздухе иракской авиации разгром ПВО - вопрос даже не времени, а концентрации сил. И давить ее могли по ходу дела.
>> Концентрация сил - это и есть вопрос времени. Концентрируете силы в одном месте, в других войска остаются без авиаподдержки.
>А зачем авиаподдержка на пассивных участках?
А что, Вы с противником договорились, что он будет активен только там, где Вы концентрируете авиацию? Наоборот, в условиях действующей системы управления войсками он будет стараться проявлять активность, там, где Вы слабы и пассивны.

>>>>>> Попытка решать эти задачи одновременно приведет к тому, что каждую из них в отдельности будет решать труднее, что означает - с с бОльшими потерями.
>>>>>Возможно. Но пр необходимости - тоже решаемо
>>>> Знаете, все задачи при необходимости решаемы, вопрос в том, хватит ли сил для решения всех необходимых задач в заданные сроки, и готов ли решающий тратить необходимые для этого ресурсы. Вот с Ираном американцы уже сомневаются...
>>>Потому что решают фактически не ту задачу, которую собирались решать
>> Это вопрос тонкий, и основного тезиса не касается. Напоминаю его:
>>Все задачи решаемы, вопрос только в затраченных ресурсах - собранных силах, времени на их концентрацию и решение задачи, понесенных потерях.
>Ну так оцнивают ситуацию в комплексе: задачу разгрома ВС рещить можно, а вот обеспечить оккупацию уже сложно
Даже возможность решения задачи американцами разгрома ВС Ирана для меня неочевидна. Ничего, хотя бы близко подходящего по масштабам, их ВВС никогда не делали (Иран в разы больше Ирака и имеет значительно более сложный рельеф), а наземных войск, которые можно было бы выделить для операции у США нет.

>>>>>Разумеется, не равны. Особенно интересен расход боеприпасов на подавление типовых целей при применении кассетных снарядов
>>>> По разным целям он меняется по разному. Например, подавление/уничтожение неукрытой живой силы, ЕМНИП, кассетными снарядами то ли вдвое, то ли втрое эффективнее, чем осколочно-фугасными с мгновенным взрывателем(точно не помню - ПСиУО под рукой нет). Не помню, как в сравнении с ОФ с воздушным разрывом. По укрытой живой силе, боюсь, они только хуже работать будут - солдат в простейшей подбрустверной нише от осколков воздушного разрыва просто неуязвим.
>>>А как быть с поражением бронетехники? Расход SADARMов будет таким же, как ОФС?
>> Не помню, если честно. Полагаю, тоже раза в три эффективность выше, если не меньше. ОФС с воздушным разрывом по легкой бронетехнике весьма и весьма неплохо работают.
>Т.е. расход боеприпасов в разы меньше
И? Кто-нибудь когда-нибудь это отрицал?

>>>>>На ноль домножать не будем.
>>>>>М-46 и САУ на ее базе - оппоненты "Паладина"?
>>>>>Имеем 2 звена:
>>>>>1) Д-30 и т.п. Это полк/бригада;
>>>>>2) 2А36, видимо также и "Мста" и т.п. Видимо, это уровень курпуса
>>>>>Зачем тогда уровень дивизии?
>>>> Какой-нибудь Иран(не помню, есть ли у него на вооружении М-46) также может включить дивизион М-46 в дивизии.
>>>По-моему, артполк Эфиопии включал дивизион М-46 и дивизион Д-30. Вдвоем покрывали задачи Д-20
>> Я бы так не сказал, дальность стрельбы М-46 значительно больше, и ,таким образом, М-46 лучше подходит для контрбатарейной борьбы, особенно, если использовать новые китайские или южноафриканские боеприпасы.
>М-46 дальнобойнее, но снаряд легкий и траектория настильная.
Это Вы к чему? По моему, очевидно - лучше достать до противника легким снарядом (калибр 130мм - вполне достаточен для контрбатарейной борьбы), чем не достать тяжелым. Тем более, что эффективность действия новых боеприпасов в разы больше.

>>>>Повторюсь, вопрос оптимальной организации армии, снабженной устаревшим оружем, интересен, но вторичен, важно то, что она сама по себе имеет ненулевую боевую ценность.
>>>Только при рациональном использовании ее возможностей
>> Это очевидно. Зачем изрекать банальности?
>А при нерациональной организации и применении ненулевой эффект будет стремиться к нулю.
Стремиться к нулю - нет. Просто будет меньшим, нежели, чем при рациональной организации.

>>>>>> Может быть. А может быть и нет. Жаль, что Вы не в амерканском КНШ - они немедленно бы в Иран влезли.
>>>>>А разве США намерены в ближайшее время вторгаться в Иран?
>>>> Похоже, хотят. Им ОЧЕНЬ не хочется допустить получение Ираном ЯО, а это лишь вопрос времени.
>>>С Ираком вопрос был решен в свое время спомощью одного авианалета
>>Это, увы, не меч-кладенец - с КНДР так не получилось.
>С КНДР не пробовали. С 1950-х гг. средства борьбы ушли вперед
Вы не поняли. Пример КНДР, самостоятельно разработавшей ядерное устройство и влотную приблизившейся к обладанию ядерным оружием, показывает, что одиночные террористические авианалеты неспособны гарантированно помешать кому-то обзавестись ЯО. Они могут это сделать, но не обязательно это сделают.

С уважением, Dargot.

От	Гегемон
К	Dargot (07.04.2008 03:53:27)
Дата	07.04.2008 21:55:34

Re: [2Гегемон] Вообще-то

Скажу как гуманитарий

>>>>>>> Иран, Северная Корея, в будущем - Китай.
>>>>>>С Китаем конфликтов пока нет. Если будет - результат неизвестен.
>>>>> Есть постоянный очаг напряженности - Тайвань. Собственно, юридическому признанию независимости Тайваня мешает именно готовность Китая в таком случае воевать - не только эта готовность, разумеется, но и она в том числе.
>>>>А вторжению Китая на Тайвань мешает вероятность столкновения с ВВС и ВМС США.
>>> Разумеется. Что только подтверждает тезис о том, что Китай является для США вероятным противником.
>>Но повода для войны он пока не давал
> Иран, Северная Корея - тоже, раз войны пока не было. Фиксируем: Китай -был, есть, и, в обозримом будущем, будет являться вероятным противником США.
Скорее "потенциальным"

>>>>>>>>Но возможно, результат оказался бы тот же самый и без предварительной воздушной операции. ВВС США могли сработать и в режиме непосредственной поддержки
>>>>>>> В этом случае ВВС США пришлось бы действовать в зоне неподавленной ПВО, что привело бы к сниженнию эффективности их их действия(и, как следствие, бОльшим потерям наземных частей), и к бОльшим потерям ВВС, нежели в реале.
>>>>>>ПВО иракской дивизии - это ЗСУ-23-4, ""Стрелы". Ночью они не работают.
>>>>>1. ЗСУ-23-4 работают.
>>>>>2. Кроме них иракские войска были прикрыты "Осами", "Кубами" более высоких организационных звеньев, С-75 и С-125 ПВО. Если их предварительно не вынести, они будут работать по поддерживающим наземные войска американским самолетам с ненулевой эффективностью.
>>>>Они и раньше смогли проявить ненулевую эффективность. Вынесли в ходе воздушной кампании - вынесли бы и в ходе воздушно-наземной.
>>> Но с бОльшими потерями и с меньшим темпом. Собственно, нам известно, сколько времени потребовалось американцам для того, чтобы признать иракское ПВО подавленным в достаточной степени - весь срок воздушной операции. Учитывая, что Вы предлагаете давить ПВО одновременно с наземной фазой операции, количество самолетовылетов, задействованных на подавление ПВО будет меньше, значит, меньшим будет и темп подавления.
>>Темп подавления будет меньшим.
> Меньше темп подавления ПВО - больше потерь у авиации - меньше эффективность авиационной поддержки наземных войск - меньше темпы продвижения наземных войск - больше потери наземных войск. Что и требовалось доказать.
С этим никто не спорит

>>>>С-75 в 1991 г. в пустыне - мишень для авиаудара.
>>> Разумеется. Только ее нужно а) обнаружить и б) ударить. И для того и для другого требуются самолетовылеты, которых может просто не быть.
>>Разумеется. Для того и создается количественное и качественное превосходство в авиации
> В реале, при созданном количественном и качественном превосходстве на решение задачи полного подавления иракской ПВО потребовалось несколько недель. В условиях, когда на подавление ПВО будут приходиться меньше вылетов, времени на это потребуется больше. Учитывая, что "несколько недель" - время, значительно бОльшее, нежели характерное время боевого столкновения двух дивизий (с чего, напоминаю, мы начали обсуждение), при условии предварительного неподавления иракской ПВО (на чем мы тоже договорились), подавить его в течение боестолкновения не удастся. Точка.
Воздушная кампания включала в себя далеко не только подавление войсковой ПВО, но и разгром тылов и превентивную долбежку по аэродромам, перепахивание бомбовым ковром позиций артиллерии.
Для ночного боя двух дивизий наличие в воздухе штурмовиков непринципиально - все решается на земле

>>>>>>> Поймите, законы сохранения - они не только в физике действуют. Самолето-вылеты ниоткуда не берутся. Американцы в 1991 сработали оптимальным способом - сначала направили бОльшую часть авиации на завоевание господства в воздухе, подавление иракской ПВО и нарушение системы управления войсками (задачи взаимосвязанные), достигнув же этих целей, смогли действовать в интересах наземных войск практически в полигонных условиях.
>>>>>>Причем тут "ниоткуда" и закон сохранения энергии? То, что сначала нужно вынести ВВС и систему управления - естественно.
>>>>> При том, что Вы написали: "Но возможно, результат оказался бы тот же самый и без предварительной воздушной операции.". Я Вам и объясняю - разгром ПВО и системы управления иракскими войсками - результат этой самой воздушной операции, если бы ее не было, иракцы бы действовали в значительно лучших условиях, что не могло бы не сказаться на результатах - замедленных темпах продвижения американских войск, бОльших потерях.
>>>>В значительно лучшие условия я поверить не могу.
>>> Ну, если Вы считаете войну в условиях работающей системы управления войсками и худо-бедно действующей ПВО незначительным улучшением по сравенению с войной без связи, командования и в условиях полной беззащитности против вражеской авиации - я ничем не могу Вам помочь.
>>ПВО - именно худо-бедно действующая.
> Тем не менее, даже худо-бедно действующая ПВО в разы снижает эффективность действия авиации по наземным целям.

>> Система управления рушится не от одних авиаударов, а еще и из-за вынужденного отхода, когда рушатся линии связи и штабы оказываются на колесах.
> Пока отход не начался, она не разрушена. В рассматриваемой нами изначально ситуации (дивизия против дивизии), общий вынужденный отход еще не начался. Следовательно, система управления не разрушена.
Это у республиканской гвардии управление сохранялось. А пехота тянулась колоннами, потому что из обходили глубоко, и деваться им было некуда, и флнги респгвардейцев были открыты

>>Воздушная кампания в таком формате была возможна потому, что Саддам сам отдал противнику в руки инициативу, оставаясь на месте и не предпринимая наступательных действий
> Да, разумеется. К чему Вы это?
При дивизионной организации остается лишнее звено управления, усложняющее централизацию огня артиллерии.

>>>>В условиях отсутствия в воздухе иракской авиации разгром ПВО - вопрос даже не времени, а концентрации сил. И давить ее могли по ходу дела.
>>> Концентрация сил - это и есть вопрос времени. Концентрируете силы в одном месте, в других войска остаются без авиаподдержки.
>>А зачем авиаподдержка на пассивных участках?
> А что, Вы с противником договорились, что он будет активен только там, где Вы концентрируете авиацию? Наоборот, в условиях действующей системы управления войсками он будет стараться проявлять активность, там, где Вы слабы и пассивны.
Авиация - очень маневренный род войск

>>>>>>> Попытка решать эти задачи одновременно приведет к тому, что каждую из них в отдельности будет решать труднее, что означает - с с бОльшими потерями.
>>>>>>Возможно. Но пр необходимости - тоже решаемо
>>>>> Знаете, все задачи при необходимости решаемы, вопрос в том, хватит ли сил для решения всех необходимых задач в заданные сроки, и готов ли решающий тратить необходимые для этого ресурсы. Вот с Ираном американцы уже сомневаются...
>>>>Потому что решают фактически не ту задачу, которую собирались решать
>>> Это вопрос тонкий, и основного тезиса не касается. Напоминаю его:
>>>Все задачи решаемы, вопрос только в затраченных ресурсах - собранных силах, времени на их концентрацию и решение задачи, понесенных потерях.
>>Ну так оцнивают ситуацию в комплексе: задачу разгрома ВС рещить можно, а вот обеспечить оккупацию уже сложно
> Даже возможность решения задачи американцами разгрома ВС Ирана для меня неочевидна. Ничего, хотя бы близко подходящего по масштабам, их ВВС никогда не делали (Иран в разы больше Ирака и имеет значительно более сложный рельеф), а наземных войск, которые можно было бы выделить для операции у США нет.
А чьи ВВС самостоятельно решали задачу разгрома вооруженных сил какой-либо страны. Задача ВВС - вынести авиацию, подавить ПВО и создать предпосылки для уничтожения наземных войск по частям, принимая в том посилное участие.
Результат столкновения ВВС очевиден заранее, дальнейшее - задача 2 армейских корпусов

>>>>>>Разумеется, не равны. Особенно интересен расход боеприпасов на подавление типовых целей при применении кассетных снарядов
>>>>> По разным целям он меняется по разному. Например, подавление/уничтожение неукрытой живой силы, ЕМНИП, кассетными снарядами то ли вдвое, то ли втрое эффективнее, чем осколочно-фугасными с мгновенным взрывателем(точно не помню - ПСиУО под рукой нет). Не помню, как в сравнении с ОФ с воздушным разрывом. По укрытой живой силе, боюсь, они только хуже работать будут - солдат в простейшей подбрустверной нише от осколков воздушного разрыва просто неуязвим.
>>>>А как быть с поражением бронетехники? Расход SADARMов будет таким же, как ОФС?
>>> Не помню, если честно. Полагаю, тоже раза в три эффективность выше, если не меньше. ОФС с воздушным разрывом по легкой бронетехнике весьма и весьма неплохо работают.
>>Т.е. расход боеприпасов в разы меньше
> И? Кто-нибудь когда-нибудь это отрицал?
Я к тому, что сравнивать количество стволов и их огневую производительность по соединениям надо с изрядной поправкой

>>>>>>На ноль домножать не будем.
>>>>>>М-46 и САУ на ее базе - оппоненты "Паладина"?
>>>>>>Имеем 2 звена:
>>>>>>1) Д-30 и т.п. Это полк/бригада;
>>>>>>2) 2А36, видимо также и "Мста" и т.п. Видимо, это уровень курпуса
>>>>>>Зачем тогда уровень дивизии?
>>>>> Какой-нибудь Иран(не помню, есть ли у него на вооружении М-46) также может включить дивизион М-46 в дивизии.
>>>>По-моему, артполк Эфиопии включал дивизион М-46 и дивизион Д-30. Вдвоем покрывали задачи Д-20
>>> Я бы так не сказал, дальность стрельбы М-46 значительно больше, и ,таким образом, М-46 лучше подходит для контрбатарейной борьбы, особенно, если использовать новые китайские или южноафриканские боеприпасы.
>>М-46 дальнобойнее, но снаряд легкий и траектория настильная.
> Это Вы к чему? По моему, очевидно - лучше достать до противника легким снарядом (калибр 130мм - вполне достаточен для контрбатарейной борьбы), чем не достать тяжелым. Тем более, что эффективность действия новых боеприпасов в разы больше.
Лучше дострелить, чем недострелить. Какие современные боеприпасы есть для 130 мм, кроме снаряда с лазерным наведением? Артсистема-то старая.

>>>>>Повторюсь, вопрос оптимальной организации армии, снабженной устаревшим оружем, интересен, но вторичен, важно то, что она сама по себе имеет ненулевую боевую ценность.
>>>>Только при рациональном использовании ее возможностей
>>> Это очевидно. Зачем изрекать банальности?
>>А при нерациональной организации и применении ненулевой эффект будет стремиться к нулю.
> Стремиться к нулю - нет. Просто будет меньшим, нежели, чем при рациональной организации.

>>>>>>> Может быть. А может быть и нет. Жаль, что Вы не в амерканском КНШ - они немедленно бы в Иран влезли.
>>>>>>А разве США намерены в ближайшее время вторгаться в Иран?
>>>>> Похоже, хотят. Им ОЧЕНЬ не хочется допустить получение Ираном ЯО, а это лишь вопрос времени.
>>>>С Ираком вопрос был решен в свое время спомощью одного авианалета
>>>Это, увы, не меч-кладенец - с КНДР так не получилось.
>>С КНДР не пробовали. С 1950-х гг. средства борьбы ушли вперед
> Вы не поняли. Пример КНДР, самостоятельно разработавшей ядерное устройство и влотную приблизившейся к обладанию ядерным оружием, показывает, что одиночные террористические авианалеты неспособны гарантированно помешать кому-то обзавестись ЯО. Они могут это сделать, но не обязательно это сделают.
Одиночного налета мало. Систематическая бомбардировка их сломает

>С уважением, Dargot.
С уважением

От	Dargot
К	Гегемон (07.04.2008 21:55:34)
Дата	08.04.2008 04:25:11

Re: [2Гегемон] Вообще-то

Приветствую!

>>>> Разумеется. Что только подтверждает тезис о том, что Китай является для США вероятным противником.
>>>Но повода для войны он пока не давал
>> Иран, Северная Корея - тоже, раз войны пока не было. Фиксируем: Китай -был, есть, и, в обозримом будущем, будет являться вероятным противником США.
>Скорее "потенциальным"
Вы, конечно, сможете привести определения "вероятного противника", "потенциального противника", внятно объяснить,чем одно отличается от другого, и почему Китай для США только второе, но никак не первое?

>>>>>>>>>Но возможно, результат оказался бы тот же самый и без предварительной воздушной операции. ВВС США могли сработать и в режиме непосредственной поддержки
>>>>>>>> В этом случае ВВС США пришлось бы действовать в зоне неподавленной ПВО, что привело бы к сниженнию эффективности их их действия(и, как следствие, бОльшим потерям наземных частей), и к бОльшим потерям ВВС, нежели в реале.
>>>>>>>ПВО иракской дивизии - это ЗСУ-23-4, ""Стрелы". Ночью они не работают.
>>>>>>1. ЗСУ-23-4 работают.
>>>>>>2. Кроме них иракские войска были прикрыты "Осами", "Кубами" более высоких организационных звеньев, С-75 и С-125 ПВО. Если их предварительно не вынести, они будут работать по поддерживающим наземные войска американским самолетам с ненулевой эффективностью.
>>>>>Они и раньше смогли проявить ненулевую эффективность. Вынесли в ходе воздушной кампании - вынесли бы и в ходе воздушно-наземной.
>>>> Но с бОльшими потерями и с меньшим темпом. Собственно, нам известно, сколько времени потребовалось американцам для того, чтобы признать иракское ПВО подавленным в достаточной степени - весь срок воздушной операции. Учитывая, что Вы предлагаете давить ПВО одновременно с наземной фазой операции, количество самолетовылетов, задействованных на подавление ПВО будет меньше, значит, меньшим будет и темп подавления.
>>>Темп подавления будет меньшим.
>> Меньше темп подавления ПВО - больше потерь у авиации - меньше эффективность авиационной поддержки наземных войск - меньше темпы продвижения наземных войск - больше потери наземных войск. Что и требовалось доказать.
>С этим никто не спорит
Прекрасно.

>>>>>С-75 в 1991 г. в пустыне - мишень для авиаудара.
>>>> Разумеется. Только ее нужно а) обнаружить и б) ударить. И для того и для другого требуются самолетовылеты, которых может просто не быть.
>>>Разумеется. Для того и создается количественное и качественное превосходство в авиации
>> В реале, при созданном количественном и качественном превосходстве на решение задачи полного подавления иракской ПВО потребовалось несколько недель. В условиях, когда на подавление ПВО будут приходиться меньше вылетов, времени на это потребуется больше. Учитывая, что "несколько недель" - время, значительно бОльшее, нежели характерное время боевого столкновения двух дивизий (с чего, напоминаю, мы начали обсуждение), при условии предварительного неподавления иракской ПВО (на чем мы тоже договорились), подавить его в течение боестолкновения не удастся. Точка.
>Воздушная кампания включала в себя далеко не только подавление войсковой ПВО, но и разгром тылов и превентивную долбежку по аэродромам, перепахивание бомбовым ковром позиций артиллерии.
>Для ночного боя двух дивизий наличие в воздухе штурмовиков непринципиально - все решается на земле
Очень рад, что и по этому вопросу мы пришли к соглашению.

>>> Система управления рушится не от одних авиаударов, а еще и из-за вынужденного отхода, когда рушатся линии связи и штабы оказываются на колесах.
>> Пока отход не начался, она не разрушена. В рассматриваемой нами изначально ситуации (дивизия против дивизии), общий вынужденный отход еще не начался. Следовательно, система управления не разрушена.
>Это у республиканской гвардии управление сохранялось. А пехота тянулась колоннами, потому что из обходили глубоко, и деваться им было некуда, и флнги респгвардейцев были открыты
Это в реале. Что было бы в условиях отсутствя воздушной фазы операции - мы не знаем.

>>>Воздушная кампания в таком формате была возможна потому, что Саддам сам отдал противнику в руки инициативу, оставаясь на месте и не предпринимая наступательных действий
>> Да, разумеется. К чему Вы это?
>При дивизионной организации остается лишнее звено управления, усложняющее централизацию огня артиллерии.
Эээ... Как это предложение связано с предыдущим?

>>>>>В условиях отсутствия в воздухе иракской авиации разгром ПВО - вопрос даже не времени, а концентрации сил. И давить ее могли по ходу дела.
>>>> Концентрация сил - это и есть вопрос времени. Концентрируете силы в одном месте, в других войска остаются без авиаподдержки.
>>>А зачем авиаподдержка на пассивных участках?
>> А что, Вы с противником договорились, что он будет активен только там, где Вы концентрируете авиацию? Наоборот, в условиях действующей системы управления войсками он будет стараться проявлять активность, там, где Вы слабы и пассивны.
>Авиация - очень маневренный род войск
Но имеющий вовсе не бесконечное количество самолето-вылетов. Если у Вас авиационная группировка способна дать в сутки максимум N самолето вылетов - она даст N и не больше. И придется выбирать, какую часть этого N выделить одним частям, а какую - другим.

>>>>>>>> Попытка решать эти задачи одновременно приведет к тому, что каждую из них в отдельности будет решать труднее, что означает - с с бОльшими потерями.
>>>>>>>Возможно. Но пр необходимости - тоже решаемо
>>>>>> Знаете, все задачи при необходимости решаемы, вопрос в том, хватит ли сил для решения всех необходимых задач в заданные сроки, и готов ли решающий тратить необходимые для этого ресурсы. Вот с Ираном американцы уже сомневаются...
>>>>>Потому что решают фактически не ту задачу, которую собирались решать
>>>> Это вопрос тонкий, и основного тезиса не касается. Напоминаю его:
>>>>Все задачи решаемы, вопрос только в затраченных ресурсах - собранных силах, времени на их концентрацию и решение задачи, понесенных потерях.
>>>Ну так оцнивают ситуацию в комплексе: задачу разгрома ВС рещить можно, а вот обеспечить оккупацию уже сложно
>> Даже возможность решения задачи американцами разгрома ВС Ирана для меня неочевидна. Ничего, хотя бы близко подходящего по масштабам, их ВВС никогда не делали (Иран в разы больше Ирака и имеет значительно более сложный рельеф), а наземных войск, которые можно было бы выделить для операции у США нет.
>А чьи ВВС самостоятельно решали задачу разгрома вооруженных сил какой-либо страны. Задача ВВС - вынести авиацию, подавить ПВО и создать предпосылки для уничтожения наземных войск по частям, принимая в том посилное участие.
>Результат столкновения ВВС очевиден заранее, дальнейшее
> - задача 2 армейских корпусов
Лично мне совершенно не очевидно, что американские ВВС смогут сделать все это, полностью подавив иранскую ПВО и создав условия для разгрома всей Иранской армии двумя парашютно-десантными полками(зачеркнуто) армейскими корпусами.

>>>>>>>Разумеется, не равны. Особенно интересен расход боеприпасов на подавление типовых целей при применении кассетных снарядов
>>>>>> По разным целям он меняется по разному. Например, подавление/уничтожение неукрытой живой силы, ЕМНИП, кассетными снарядами то ли вдвое, то ли втрое эффективнее, чем осколочно-фугасными с мгновенным взрывателем(точно не помню - ПСиУО под рукой нет). Не помню, как в сравнении с ОФ с воздушным разрывом. По укрытой живой силе, боюсь, они только хуже работать будут - солдат в простейшей подбрустверной нише от осколков воздушного разрыва просто неуязвим.
>>>>>А как быть с поражением бронетехники? Расход SADARMов будет таким же, как ОФС?
>>>> Не помню, если честно. Полагаю, тоже раза в три эффективность выше, если не меньше. ОФС с воздушным разрывом по легкой бронетехнике весьма и весьма неплохо работают.
>>>Т.е. расход боеприпасов в разы меньше
>> И? Кто-нибудь когда-нибудь это отрицал?
>Я к тому, что сравнивать количество стволов и их огневую производительность по соединениям надо с изрядной поправкой
1) Я где-нибудь отрицал необходимость этих поправок? Вы говорите очевидное.
2) Кассетные снаряды для устраевших артиллерийских систем в настоящее время производятся, например, Китаем. Закупить их "условно-азиатской" стране - дело несложное.

>>>>>>>На ноль домножать не будем.
>>>>>>>М-46 и САУ на ее базе - оппоненты "Паладина"?
>>>>>>>Имеем 2 звена:
>>>>>>>1) Д-30 и т.п. Это полк/бригада;
>>>>>>>2) 2А36, видимо также и "Мста" и т.п. Видимо, это уровень курпуса
>>>>>>>Зачем тогда уровень дивизии?
>>>>>> Какой-нибудь Иран(не помню, есть ли у него на вооружении М-46) также может включить дивизион М-46 в дивизии.
>>>>>По-моему, артполк Эфиопии включал дивизион М-46 и дивизион Д-30. Вдвоем покрывали задачи Д-20
>>>> Я бы так не сказал, дальность стрельбы М-46 значительно больше, и ,таким образом, М-46 лучше подходит для контрбатарейной борьбы, особенно, если использовать новые китайские или южноафриканские боеприпасы.
>>>М-46 дальнобойнее, но снаряд легкий и траектория настильная.
>> Это Вы к чему? По моему, очевидно - лучше достать до противника легким снарядом (калибр 130мм - вполне достаточен для контрбатарейной борьбы), чем не достать тяжелым. Тем более, что эффективность действия новых боеприпасов в разы больше.
>Лучше дострелить, чем недострелить. Какие современные боеприпасы есть для 130 мм, кроме снаряда с лазерным наведением? Артсистема-то старая.
Насколько я помню Jane's Armor & Artillery - активно-реактивные и кассетные 130-мм снаряды производятся китайцами и как бы не только ими.

>>>>>>>> Может быть. А может быть и нет. Жаль, что Вы не в амерканском КНШ - они немедленно бы в Иран влезли.
>>>>>>>А разве США намерены в ближайшее время вторгаться в Иран?
>>>>>> Похоже, хотят. Им ОЧЕНЬ не хочется допустить получение Ираном ЯО, а это лишь вопрос времени.
>>>>>С Ираком вопрос был решен в свое время спомощью одного авианалета
>>>>Это, увы, не меч-кладенец - с КНДР так не получилось.
>>>С КНДР не пробовали. С 1950-х гг. средства борьбы ушли вперед
>> Вы не поняли. Пример КНДР, самостоятельно разработавшей ядерное устройство и влотную приблизившейся к обладанию ядерным оружием, показывает, что одиночные террористические авианалеты неспособны гарантированно помешать кому-то обзавестись ЯО. Они могут это сделать, но не обязательно это сделают.
>Одиночного налета мало. Систематическая бомбардировка их сломает
Может быть и сломает. Хотя в 1950-х трехлетней бомбардировки не хватило. А может быть и не сломает. А может быть сломает, но прежде над Окинавой взорвется "Нодонг" с примитивной ядерной БЧ. В любом случае, все это не имеет отношения к тому простому факту, что, как показала практика, США не смогли помешать КНДР обзавестись ядерным оружием. И, скорее всего, Ирану тоже помешать не смогут.

С уважением, Dargot.

От	Гегемон
К	Dargot (08.04.2008 04:25:11)
Дата	08.04.2008 12:25:16

Re: [2Гегемон] Вообще-то

Скажу как гуманитарий

>>>>> Разумеется. Что только подтверждает тезис о том, что Китай является для США вероятным противником.
>>>>Но повода для войны он пока не давал
>>> Иран, Северная Корея - тоже, раз войны пока не было. Фиксируем: Китай -был, есть, и, в обозримом будущем, будет являться вероятным противником США.
>>Скорее "потенциальным"
> Вы, конечно, сможете привести определения "вероятного противника", "потенциального противника", внятно объяснить,чем одно отличается от другого, и почему Китай для США только второе, но никак не первое?
Это вопрос чисто терминологический

>>>> Система управления рушится не от одних авиаударов, а еще и из-за вынужденного отхода, когда рушатся линии связи и штабы оказываются на колесах.
>>> Пока отход не начался, она не разрушена. В рассматриваемой нами изначально ситуации (дивизия против дивизии), общий вынужденный отход еще не начался. Следовательно, система управления не разрушена.
>>Это у республиканской гвардии управление сохранялось. А пехота тянулась колоннами, потому что из обходили глубоко, и деваться им было некуда, и флнги респгвардейцев были открыты
> Это в реале. Что было бы в условиях отсутствя воздушной фазы операции - мы не знаем.
Исключаем из картинки авиацию непосредственно над головами иракской пехоты. Могут они сдержать удар американской тяжелой дивизии? Если нет - наступает катастрофа и открываются фланги, "Абрамсы" выезжают на позиции ЗРК.

>>>>Воздушная кампания в таком формате была возможна потому, что Саддам сам отдал противнику в руки инициативу, оставаясь на месте и не предпринимая наступательных действий
>>> Да, разумеется. К чему Вы это?
>>При дивизионной организации остается лишнее звено управления, усложняющее централизацию огня артиллерии.
> Эээ... Как это предложение связано с предыдущим?
ЭЭЭ. Это не сюда.
Саддам не мог наступать ввиду слабости своих войск. Онотказался от наступления и отдал инициативу американцам. Естественно, при таком подходе его порвали бы и на сравнимой технике, а не только на превосходящей на поколение.

>>>>>>В условиях отсутствия в воздухе иракской авиации разгром ПВО - вопрос даже не времени, а концентрации сил. И давить ее могли по ходу дела.
>>>>> Концентрация сил - это и есть вопрос времени. Концентрируете силы в одном месте, в других войска остаются без авиаподдержки.
>>>>А зачем авиаподдержка на пассивных участках?
>>> А что, Вы с противником договорились, что он будет активен только там, где Вы концентрируете авиацию? Наоборот, в условиях действующей системы управления войсками он будет стараться проявлять активность, там, где Вы слабы и пассивны.
>>Авиация - очень маневренный род войск
> Но имеющий вовсе не бесконечное количество самолето-вылетов. Если у Вас авиационная группировка способна дать в сутки максимум N самолето вылетов - она даст N и не больше. И придется выбирать, какую часть этого N выделить одним частям, а какую - другим.
Это разумеется. Вопрос в том, нужна ли авиаподдержка на пассивных участках

>>>>>>>>> Попытка решать эти задачи одновременно приведет к тому, что каждую из них в отдельности будет решать труднее, что означает - с с бОльшими потерями.
>>>>>>>>Возможно. Но пр необходимости - тоже решаемо
>>>>>>> Знаете, все задачи при необходимости решаемы, вопрос в том, хватит ли сил для решения всех необходимых задач в заданные сроки, и готов ли решающий тратить необходимые для этого ресурсы. Вот с Ираном американцы уже сомневаются...
>>>>>>Потому что решают фактически не ту задачу, которую собирались решать
>>>>> Это вопрос тонкий, и основного тезиса не касается. Напоминаю его:
>>>>>Все задачи решаемы, вопрос только в затраченных ресурсах - собранных силах, времени на их концентрацию и решение задачи, понесенных потерях.
>>>>Ну так оцнивают ситуацию в комплексе: задачу разгрома ВС рещить можно, а вот обеспечить оккупацию уже сложно
>>> Даже возможность решения задачи американцами разгрома ВС Ирана для меня неочевидна. Ничего, хотя бы близко подходящего по масштабам, их ВВС никогда не делали (Иран в разы больше Ирака и имеет значительно более сложный рельеф), а наземных войск, которые можно было бы выделить для операции у США нет.
>>А чьи ВВС самостоятельно решали задачу разгрома вооруженных сил какой-либо страны. Задача ВВС - вынести авиацию, подавить ПВО и создать предпосылки для уничтожения наземных войск по частям, принимая в том посилное участие.
>>Результат столкновения ВВС очевиден заранее, дальнейшее
>> - задача 2 армейских корпусов
> Лично мне совершенно не очевидно, что американские ВВС смогут сделать все это, полностью подавив иранскую ПВО и создав условия для разгрома всей Иранской армии двумя парашютно-десантными полками(зачеркнуто) армейскими корпусами.
А зачем давить всю ПВО? Достаточно исключить иранскую истреьбительную авиацию - и войсковую ПВО сотрут концентрацией сил

>>>>>>>>Разумеется, не равны. Особенно интересен расход боеприпасов на подавление типовых целей при применении кассетных снарядов
>>>>>>> По разным целям он меняется по разному. Например, подавление/уничтожение неукрытой живой силы, ЕМНИП, кассетными снарядами то ли вдвое, то ли втрое эффективнее, чем осколочно-фугасными с мгновенным взрывателем(точно не помню - ПСиУО под рукой нет). Не помню, как в сравнении с ОФ с воздушным разрывом. По укрытой живой силе, боюсь, они только хуже работать будут - солдат в простейшей подбрустверной нише от осколков воздушного разрыва просто неуязвим.
>>>>>>А как быть с поражением бронетехники? Расход SADARMов будет таким же, как ОФС?
>>>>> Не помню, если честно. Полагаю, тоже раза в три эффективность выше, если не меньше. ОФС с воздушным разрывом по легкой бронетехнике весьма и весьма неплохо работают.
>>>>Т.е. расход боеприпасов в разы меньше
>>> И? Кто-нибудь когда-нибудь это отрицал?
>>Я к тому, что сравнивать количество стволов и их огневую производительность по соединениям надо с изрядной поправкой
>1) Я где-нибудь отрицал необходимость этих поправок? Вы говорите очевидное.
>2) Кассетные снаряды для устраевших артиллерийских систем в настоящее время производятся, например, Китаем. Закупить их "условно-азиатской" стране - дело несложное.
130-мм снаряд ощутимо легче, чем 155-м

>>>>>>>>На ноль домножать не будем.
>>>>>>>>М-46 и САУ на ее базе - оппоненты "Паладина"?
>>>>>>>>Имеем 2 звена:
>>>>>>>>1) Д-30 и т.п. Это полк/бригада;
>>>>>>>>2) 2А36, видимо также и "Мста" и т.п. Видимо, это уровень курпуса
>>>>>>>>Зачем тогда уровень дивизии?
>>>>>>> Какой-нибудь Иран(не помню, есть ли у него на вооружении М-46) также может включить дивизион М-46 в дивизии.
>>>>>>По-моему, артполк Эфиопии включал дивизион М-46 и дивизион Д-30. Вдвоем покрывали задачи Д-20
>>>>> Я бы так не сказал, дальность стрельбы М-46 значительно больше, и ,таким образом, М-46 лучше подходит для контрбатарейной борьбы, особенно, если использовать новые китайские или южноафриканские боеприпасы.
>>>>М-46 дальнобойнее, но снаряд легкий и траектория настильная.
>>> Это Вы к чему? По моему, очевидно - лучше достать до противника легким снарядом (калибр 130мм - вполне достаточен для контрбатарейной борьбы), чем не достать тяжелым. Тем более, что эффективность действия новых боеприпасов в разы больше.
>>Лучше дострелить, чем недострелить. Какие современные боеприпасы есть для 130 мм, кроме снаряда с лазерным наведением? Артсистема-то старая.
> Насколько я помню Jane's Armor & Artillery - активно-реактивные и кассетные 130-мм снаряды производятся китайцами и как бы не только ими.

>>>>>>>>> Может быть. А может быть и нет. Жаль, что Вы не в амерканском КНШ - они немедленно бы в Иран влезли.
>>>>>>>>А разве США намерены в ближайшее время вторгаться в Иран?
>>>>>>> Похоже, хотят. Им ОЧЕНЬ не хочется допустить получение Ираном ЯО, а это лишь вопрос времени.
>>>>>>С Ираком вопрос был решен в свое время спомощью одного авианалета
>>>>>Это, увы, не меч-кладенец - с КНДР так не получилось.
>>>>С КНДР не пробовали. С 1950-х гг. средства борьбы ушли вперед
>>> Вы не поняли. Пример КНДР, самостоятельно разработавшей ядерное устройство и влотную приблизившейся к обладанию ядерным оружием, показывает, что одиночные террористические авианалеты неспособны гарантированно помешать кому-то обзавестись ЯО. Они могут это сделать, но не обязательно это сделают.
>>Одиночного налета мало. Систематическая бомбардировка их сломает
> Может быть и сломает. Хотя в 1950-х трехлетней бомбардировки не хватило. А может быть и не сломает. А может быть сломает, но прежде над Окинавой взорвется "Нодонг" с примитивной ядерной БЧ. В любом случае, все это не имеет отношения к тому простому факту, что, как показала практика, США не смогли помешать КНДР обзавестись ядерным оружием. И, скорее всего, Ирану тоже помешать не смогут.
Вопрос в желании северокорейцев устраивать себе локальный армагеддон

>С уважением, Dargot.
С уважением

От	Dargot
К	Гегемон (08.04.2008 12:25:16)
Дата	08.04.2008 19:54:13

Re: [2Гегемон] Вообще-то

Приветствую!
>Скажу как гуманитарий

>>>>>> Разумеется. Что только подтверждает тезис о том, что Китай является для США вероятным противником.
>>>>>Но повода для войны он пока не давал
>>>> Иран, Северная Корея - тоже, раз войны пока не было. Фиксируем: Китай -был, есть, и, в обозримом будущем, будет являться вероятным противником США.
>>>Скорее "потенциальным"
>> Вы, конечно, сможете привести определения "вероятного противника", "потенциального противника", внятно объяснить,чем одно отличается от другого, и почему Китай для США только второе, но никак не первое?
>Это вопрос чисто терминологический
Зачем Вы его тогда поднимаете? Фиксируем: Китай - вероятный противник США.

>>>>> Система управления рушится не от одних авиаударов, а еще и из-за вынужденного отхода, когда рушатся линии связи и штабы оказываются на колесах.
>>>> Пока отход не начался, она не разрушена. В рассматриваемой нами изначально ситуации (дивизия против дивизии), общий вынужденный отход еще не начался. Следовательно, система управления не разрушена.
>>>Это у республиканской гвардии управление сохранялось. А пехота тянулась колоннами, потому что из обходили глубоко, и деваться им было некуда, и флнги респгвардейцев были открыты
>> Это в реале. Что было бы в условиях отсутствя воздушной фазы операции - мы не знаем.
>Исключаем из картинки авиацию непосредственно над головами иракской пехоты. Могут они сдержать удар американской тяжелой дивизии? Если нет - наступает катастрофа и открываются фланги, "Абрамсы" выезжают на позиции ЗРК.
Кто знает. Учитывая работающее управление войсками, пока еще достаточно высокий моральный дух иракцев и развитую систему фортификационных сооружений и инженерных заграждений - "Абрамсам" может потребоваться в разы больше времени.

>>>>>Воздушная кампания в таком формате была возможна потому, что Саддам сам отдал противнику в руки инициативу, оставаясь на месте и не предпринимая наступательных действий
>>>> Да, разумеется. К чему Вы это?
>>>При дивизионной организации остается лишнее звено управления, усложняющее централизацию огня артиллерии.
>> Эээ... Как это предложение связано с предыдущим?
>ЭЭЭ. Это не сюда.
>Саддам не мог наступать ввиду слабости своих войск. Онотказался от наступления и отдал инициативу американцам. Естественно, при таком подходе его порвали бы и на сравнимой технике, а не только на превосходящей на поколение.
Совершенно верно. Но этот сознательный отказ от инициативы был вызван именно очевидной слабостью иракских вооруженных сил сравнительно с коалиционными, то есть - возвращаемся к моему исходному тезису! - общим превосходством коалиционных сил на ТВД. В его отсутствии, Саддам не был бы так пассивен...

>>>>>>>В условиях отсутствия в воздухе иракской авиации разгром ПВО - вопрос даже не времени, а концентрации сил. И давить ее могли по ходу дела.
>>>>>> Концентрация сил - это и есть вопрос времени. Концентрируете силы в одном месте, в других войска остаются без авиаподдержки.
>>>>>А зачем авиаподдержка на пассивных участках?
>>>> А что, Вы с противником договорились, что он будет активен только там, где Вы концентрируете авиацию? Наоборот, в условиях действующей системы управления войсками он будет стараться проявлять активность, там, где Вы слабы и пассивны.
>>>Авиация - очень маневренный род войск
>> Но имеющий вовсе не бесконечное количество самолето-вылетов. Если у Вас авиационная группировка способна дать в сутки максимум N самолето вылетов - она даст N и не больше. И придется выбирать, какую часть этого N выделить одним частям, а какую - другим.
>Это разумеется. Вопрос в том, нужна ли авиаподдержка на пассивных участках
Я повторяю: Вы с противником не договаривались, что он будет пассивен там, где пассивны Вы. Вы начинаете наступление, поддерживаете его авиацией. Противник начинает наступление на другом участке фронта. Вы либо оставляете свои атакованные войска без поддержки, либо вынуждены оттягивать авиацию с основного направления.

>>>>>>>>>> Попытка решать эти задачи одновременно приведет к тому, что каждую из них в отдельности будет решать труднее, что означает - с с бОльшими потерями.
>>>>>>>>>Возможно. Но пр необходимости - тоже решаемо
>>>>>>>> Знаете, все задачи при необходимости решаемы, вопрос в том, хватит ли сил для решения всех необходимых задач в заданные сроки, и готов ли решающий тратить необходимые для этого ресурсы. Вот с Ираном американцы уже сомневаются...
>>>>>>>Потому что решают фактически не ту задачу, которую собирались решать
>>>>>> Это вопрос тонкий, и основного тезиса не касается. Напоминаю его:
>>>>>>Все задачи решаемы, вопрос только в затраченных ресурсах - собранных силах, времени на их концентрацию и решение задачи, понесенных потерях.
>>>>>Ну так оцнивают ситуацию в комплексе: задачу разгрома ВС рещить можно, а вот обеспечить оккупацию уже сложно
>>>> Даже возможность решения задачи американцами разгрома ВС Ирана для меня неочевидна. Ничего, хотя бы близко подходящего по масштабам, их ВВС никогда не делали (Иран в разы больше Ирака и имеет значительно более сложный рельеф), а наземных войск, которые можно было бы выделить для операции у США нет.
>>>А чьи ВВС самостоятельно решали задачу разгрома вооруженных сил какой-либо страны. Задача ВВС - вынести авиацию, подавить ПВО и создать предпосылки для уничтожения наземных войск по частям, принимая в том посилное участие.
>>>Результат столкновения ВВС очевиден заранее, дальнейшее
>>> - задача 2 армейских корпусов
>> Лично мне совершенно не очевидно, что американские ВВС смогут сделать все это, полностью подавив иранскую ПВО и создав условия для разгрома всей Иранской армии двумя парашютно-десантными полками(зачеркнуто) армейскими корпусами.
>А зачем давить всю ПВО? Достаточно исключить иранскую истреьбительную авиацию
А как Вы ее исключите? В воздушных боях истребите в зоне действия собственной ПВО? Можно. Но это время и потери.

> - и войсковую ПВО сотрут концентрацией сил
Вопрос в том, достижима ли такая концентрация сил. Югославию бомбили несколько недель, а Иран - страна в разы большая. Поймите еще раз, "концентрация сил" не решает проблему мгновенно и бесплатно, выполнение любой задачи - это время и потери. Вопрос в том, согласен ли противник тратить это времяч и нести эти потери. В случае с Ираном, очевидно, не согласен.

>>>>>>>>>Разумеется, не равны. Особенно интересен расход боеприпасов на подавление типовых целей при применении кассетных снарядов
>>>>>>>> По разным целям он меняется по разному. Например, подавление/уничтожение неукрытой живой силы, ЕМНИП, кассетными снарядами то ли вдвое, то ли втрое эффективнее, чем осколочно-фугасными с мгновенным взрывателем(точно не помню - ПСиУО под рукой нет). Не помню, как в сравнении с ОФ с воздушным разрывом. По укрытой живой силе, боюсь, они только хуже работать будут - солдат в простейшей подбрустверной нише от осколков воздушного разрыва просто неуязвим.
>>>>>>>А как быть с поражением бронетехники? Расход SADARMов будет таким же, как ОФС?
>>>>>> Не помню, если честно. Полагаю, тоже раза в три эффективность выше, если не меньше. ОФС с воздушным разрывом по легкой бронетехнике весьма и весьма неплохо работают.
>>>>>Т.е. расход боеприпасов в разы меньше
>>>> И? Кто-нибудь когда-нибудь это отрицал?
>>>Я к тому, что сравнивать количество стволов и их огневую производительность по соединениям надо с изрядной поправкой
>>1) Я где-нибудь отрицал необходимость этих поправок? Вы говорите очевидное.
>>2) Кассетные снаряды для устраевших артиллерийских систем в настоящее время производятся, например, Китаем. Закупить их "условно-азиатской" стране - дело несложное.
>130-мм снаряд ощутимо легче, чем 155-м
Очевидно, да. И что?

>>>>>>>>>> Может быть. А может быть и нет. Жаль, что Вы не в амерканском КНШ - они немедленно бы в Иран влезли.
>>>>>>>>>А разве США намерены в ближайшее время вторгаться в Иран?
>>>>>>>> Похоже, хотят. Им ОЧЕНЬ не хочется допустить получение Ираном ЯО, а это лишь вопрос времени.
>>>>>>>С Ираком вопрос был решен в свое время спомощью одного авианалета
>>>>>>Это, увы, не меч-кладенец - с КНДР так не получилось.
>>>>>С КНДР не пробовали. С 1950-х гг. средства борьбы ушли вперед
>>>> Вы не поняли. Пример КНДР, самостоятельно разработавшей ядерное устройство и влотную приблизившейся к обладанию ядерным оружием, показывает, что одиночные террористические авианалеты неспособны гарантированно помешать кому-то обзавестись ЯО. Они могут это сделать, но не обязательно это сделают.
>>>Одиночного налета мало. Систематическая бомбардировка их сломает
>> Может быть и сломает. Хотя в 1950-х трехлетней бомбардировки не хватило. А может быть и не сломает. А может быть сломает, но прежде над Окинавой взорвется "Нодонг" с примитивной ядерной БЧ. В любом случае, все это не имеет отношения к тому простому факту, что, как показала практика, США не смогли помешать КНДР обзавестись ядерным оружием. И, скорее всего, Ирану тоже помешать не смогут.
>Вопрос в желании северокорейцев устраивать себе локальный армагеддон
Не знаю чего там хотят северокорейцы, но их пример подтверждает: помешать создать ядерное оружие решительно настроенной стране без насильственной смены ее режима США неспособны. Иран это, очевидно, понял и принял к сведению.

С уважением, Dargot.

От	Гегемон
К	Dargot (08.04.2008 19:54:13)
Дата	08.04.2008 20:27:23

Re: [2Гегемон] Вообще-то

Скажу как гуманитарий

>>>>> Пока отход не начался, она не разрушена. В рассматриваемой нами изначально ситуации (дивизия против дивизии), общий вынужденный отход еще не начался. Следовательно, система управления не разрушена.
>>>>Это у республиканской гвардии управление сохранялось. А пехота тянулась колоннами, потому что из обходили глубоко, и деваться им было некуда, и флнги респгвардейцев были открыты
>>> Это в реале. Что было бы в условиях отсутствя воздушной фазы операции - мы не знаем.
>>Исключаем из картинки авиацию непосредственно над головами иракской пехоты. Могут они сдержать удар американской тяжелой дивизии? Если нет - наступает катастрофа и открываются фланги, "Абрамсы" выезжают на позиции ЗРК.
> Кто знает. Учитывая работающее управление войсками, пока еще достаточно высокий моральный дух иракцев и развитую систему фортификационных сооружений и инженерных заграждений - "Абрамсам" может потребоваться в разы больше времени.
Вспоминается Абу-Агейла 1967 г. Там качественное и количественное превосхоство на направлении главного удара обеспечило Шарону прорыв на Синай. вполне общевойсковой бой, без предшествующей воздушной кампании

>>Саддам не мог наступать ввиду слабости своих войск. Онотказался от наступления и отдал инициативу американцам. Естественно, при таком подходе его порвали бы и на сравнимой технике, а не только на превосходящей на поколение.
> Совершенно верно. Но этот сознательный отказ от инициативы был вызван именно очевидной слабостью иракских вооруженных сил сравнительно с коалиционными, то есть - возвращаемся к моему исходному тезису! - общим превосходством коалиционных сил на ТВД. В его отсутствии, Саддам не был бы так пассивен...
Вот и выходит, что он проигрывал в любом случае

>>> Но имеющий вовсе не бесконечное количество самолето-вылетов. Если у Вас авиационная группировка способна дать в сутки максимум N самолето вылетов - она даст N и не больше. И придется выбирать, какую часть этого N выделить одним частям, а какую - другим.
>>Это разумеется. Вопрос в том, нужна ли авиаподдержка на пассивных участках
> Я повторяю: Вы с противником не договаривались, что он будет пассивен там, где пассивны Вы. Вы начинаете наступление, поддерживаете его авиацией. Противник начинает наступление на другом участке фронта. Вы либо оставляете свои атакованные войска без поддержки, либо вынуждены оттягивать авиацию с основного направления.
Оставляю без авиаподдержки и доламываю оборону здесь. У кого инициатива, тот и определяет время и место применения авиации.

>>>>Результат столкновения ВВС очевиден заранее, дальнейшее >>>> - задача 2 армейских корпусов
>>> Лично мне совершенно не очевидно, что американские ВВС смогут сделать все это, полностью подавив иранскую ПВО и создав условия для разгрома всей Иранской армии двумя парашютно-десантными полками(зачеркнуто) армейскими корпусами.
>>А зачем давить всю ПВО? Достаточно исключить иранскую истреьбительную авиацию
> А как Вы ее исключите? В воздушных боях истребите в зоне действия собственной ПВО? Можно. Но это время и потери.
Зачем же. Я буду массировать авиацию на главном направлении и ломать оборону наземнымивойсками. Противник сам взлетит из секретных подземных нор и будет выбит за счет количественного и качественного превосхосдтва.
После этого наступит время последовательного убивания войсковых тылов

>> - и войсковую ПВО сотрут концентрацией сил
> Вопрос в том, достижима ли такая концентрация сил. Югославию бомбили несколько недель, а Иран - страна в разы большая. Поймите еще раз, "концентрация сил" не решает проблему мгновенно и бесплатно, выполнение любой задачи - это время и потери. Вопрос в том, согласен ли противник тратить это времяч и нести эти потери. В случае с Ираном, очевидно, не согласен.
Иран - страна большая, но полезная территория у него не так велика
Бесплатно вообще ничего не бывает, JDAMы тоже денег стоят

>>>>>>Т.е. расход боеприпасов в разы меньше
>>>>> И? Кто-нибудь когда-нибудь это отрицал?
>>>>Я к тому, что сравнивать количество стволов и их огневую производительность по соединениям надо с изрядной поправкой
>>>1) Я где-нибудь отрицал необходимость этих поправок? Вы говорите очевидное.
>>>2) Кассетные снаряды для устраевших артиллерийских систем в настоящее время производятся, например, Китаем. Закупить их "условно-азиатской" стране - дело несложное.
>>130-мм снаряд ощутимо легче, чем 155-м
> Очевидно, да. И что?
Я к тому, что подтягивать М-46 к PzH2000 можно, но не очень целесообразно. Все равно старая пушка будет слабее, ее потребуется заметно больше и т.д. В итоге выйдет дороже

>>>>Одиночного налета мало. Систематическая бомбардировка их сломает
>>> Может быть и сломает. Хотя в 1950-х трехлетней бомбардировки не хватило. А может быть и не сломает. А может быть сломает, но прежде над Окинавой взорвется "Нодонг" с примитивной ядерной БЧ. В любом случае, все это не имеет отношения к тому простому факту, что, как показала практика, США не смогли помешать КНДР обзавестись ядерным оружием. И, скорее всего, Ирану тоже помешать не смогут.
>>Вопрос в желании северокорейцев устраивать себе локальный армагеддон
> Не знаю чего там хотят северокорейцы, но их пример подтверждает: помешать создать ядерное оружие решительно настроенной стране без насильственной смены ее режима США неспособны. Иран это, очевидно, понял и принял к сведению.
Пока неспособны. Или не стремятся. сотавляя ситуацию на разруливание естественным ходом событий

>С уважением, Dargot.
С уважением