От Dargot
К Гегемон
Дата 05.04.2008 23:21:41
Рубрики Прочее;

Re: [2Dargot] Тут

Приветствую!

>>>Десантники - только на уровне батальона. Морская пехота имеет бронетехнику, в том числе танки.
>> Полка. Полк морской пехоты у американцев даже артиллерии своей не имеет, только, ЕМНИП, роту ПТРК.
>> В дивизии - да, там есть танки, БТР, плавающие транспортеры.
>Полк как таковой тактической единицей не является. Действуют экспедиционный батальон, экспедиционный полк/бригада. там всего хватает
 ЕМНИП, в виде экспедиционных соединений американские морпехи действуют в случае самостоятельных действий. В обоих Иракских войнах, когда морская пехота действовала как часть разнородных сил, подразделения морской пехоты применялись просто как пехотные части.

>>>Определять ОШС, исходя из наличествующей техники? Или оснащать техникой, исходя из решаемых задач?
>> Оснащать техникой, исходя из задач, под которые ВДВ "затачиваются". То, что ВДВ применяются только в локальных войнах, вовсе не означает, что их только под эти задачи и стоит готовить - к некоторым войнам армия готовится, чтобы их никогда не случилось.
>Разумеется. Поэтому и возникает вопрос: в какой ситуации в будущем возможно парашютное десантирование полка с бронетехникой? При наличии вертолетов?
 В неядерной войне с региональной державой(Турцией, Ираном, Китаем, Японией)/коалицией малых стран при поддержке большой (Прибалтика, Польша, Чехия при поддерже США/Великобритании). Это не обязательно может быть полномасштабная война, которая должна закончиться взятием столицы одной из сторон и ритуальным сжиганием ее с четырех сторон, скорее - конфликт из-за сфер влияния на постсоветском пространстве (та же Прибалтика, возможно Белоруссия, Украина, Закавказье, Средняя Азия). Способность России, при необходимости, внятно поддержать свои интересы силой, снижает вероятность силового вмешательства других держав.
Наличие воздушно-десантных войск, способных высаживать части размером до полка с бронетехникой - часть такой способности. В отличие от высаженной с вертолетов немеханизированной пехоты, воздушно-десантные подразделения на БМД высокомобильны, обладают некоторой защищенностью и значительной огневой мощью, что позволяет после высадки выполнять не только оборонительные (удержание важных участков местности), но и наступательные задачи против слабого ли наспех занявшего оборону противника - а именно такой противник вероятен в описываемых мной сценариях военных конфликтов(инициатором которых служит хаос и безобразие в одной из республик СНГ) - нет там необходимости атаковать в лоб окопавшиеся танковые батальоны на "Леопардах-2", скорее - разгонять разновсяческие банды и находящиеся в неясном состоянии остатки собственных войск страны, в дела которой мы вмешиваемся.

С уважением, Dargot.
От Гегемон
К Dargot (05.04.2008 23:21:41)
Дата 06.04.2008 00:03:59

Re: [2Dargot] Тут

Скажу как гуманитарий

>>>>Десантники - только на уровне батальона. Морская пехота имеет бронетехнику, в том числе танки.
>>> Полка. Полк морской пехоты у американцев даже артиллерии своей не имеет, только, ЕМНИП, роту ПТРК.
>>> В дивизии - да, там есть танки, БТР, плавающие транспортеры.
>>Полк как таковой тактической единицей не является. Действуют экспедиционный батальон, экспедиционный полк/бригада. там всего хватает
> ЕМНИП, в виде экспедиционных соединений американские морпехи действуют в случае самостоятельных действий. В обоих Иракских войнах, когда морская пехота действовала как часть разнородных сил, подразделения морской пехоты применялись просто как пехотные части.
Во 2-й кампании они ехали на своих бронеходах, в составе боевых групп

>>>>Определять ОШС, исходя из наличествующей техники? Или оснащать техникой, исходя из решаемых задач?
>>> Оснащать техникой, исходя из задач, под которые ВДВ "затачиваются". То, что ВДВ применяются только в локальных войнах, вовсе не означает, что их только под эти задачи и стоит готовить - к некоторым войнам армия готовится, чтобы их никогда не случилось.
>>Разумеется. Поэтому и возникает вопрос: в какой ситуации в будущем возможно парашютное десантирование полка с бронетехникой? При наличии вертолетов?
> В неядерной войне с региональной державой(Турцией, Ираном, Китаем, Японией)/коалицией малых стран при поддержке большой (Прибалтика, Польша, Чехия при поддерже США/Великобритании). Это не обязательно может быть полномасштабная война, которая должна закончиться взятием столицы одной из сторон и ритуальным сжиганием ее с четырех сторон, скорее - конфликт из-за сфер влияния на постсоветском пространстве (та же Прибалтика, возможно Белоруссия, Украина, Закавказье, Средняя Азия). Способность России, при необходимости, внятно поддержать свои интересы силой, снижает вероятность силового вмешательства других держав.
Про возможность проецирования силы - я только "за".
Но - какое отношение ВДВ имеют к способности задавить условную Украину? Там нужны тяжелые соединения + аэромобильное соединение на острие удара. Чем тут помогут парашютные десанты в стороне от оперативного построения противника?

> Наличие воздушно-десантных войск, способных высаживать части размером до полка с бронетехникой - часть такой способности. В отличие от высаженной с вертолетов немеханизированной пехоты, воздушно-десантные подразделения на БМД высокомобильны, обладают некоторой защищенностью и значительной огневой мощью, что позволяет после высадки выполнять не только оборонительные (удержание важных участков местности), но и наступательные задачи против слабого ли наспех занявшего оборону противника - а именно такой противник вероятен в описываемых мной сценариях военных конфликтов(инициатором которых служит хаос и безобразие в одной из республик СНГ) - нет там необходимости атаковать в лоб окопавшиеся танковые батальоны на "Леопардах-2", скорее - разгонять разновсяческие банды и находящиеся в неясном состоянии остатки собственных войск страны, в дела которой мы вмешиваемся.
Ээээ. Дело хорошее. А зачем парашютное десантирование? 101th Air Assault Div. высаживает бригады на 100 с лишним км за линию фронта.

>С уважением, Dargot.
С уважением
От Dargot
К Гегемон (06.04.2008 00:03:59)
Дата 06.04.2008 01:29:11

Re: [2Dargot] Тут

Приветствую!

>> ЕМНИП, в виде экспедиционных соединений американские морпехи действуют в случае самостоятельных действий. В обоих Иракских войнах, когда морская пехота действовала как часть разнородных сил, подразделения морской пехоты применялись просто как пехотные части.
>Во 2-й кампании они ехали на своих бронеходах, в составе боевых групп
 Не все:) У них бронеходов в дивизии не хватит, чтобы всю пехоту на них посадить.

>Но - какое отношение ВДВ имеют к способности задавить условную Украину? Там нужны тяжелые соединения + аэромобильное соединение на острие удара. Чем тут помогут парашютные десанты в стороне от оперативного построения противника?
 Фактом своей возможности и необходимости организации противодесантной обороны. Однако, как я написал Выше, основная польза от выброски десантов с бронетехникой, с моей т.з., не в "правильной", пусть даже и локальной войне, а в ситуации общей нестабильности и, возможно, гражданской войны внутри страны, в которую мы вмешиваемся.

>> Наличие воздушно-десантных войск, способных высаживать части размером до полка с бронетехникой - часть такой способности. В отличие от высаженной с вертолетов немеханизированной пехоты, воздушно-десантные подразделения на БМД высокомобильны, обладают некоторой защищенностью и значительной огневой мощью, что позволяет после высадки выполнять не только оборонительные (удержание важных участков местности), но и наступательные задачи против слабого ли наспех занявшего оборону противника - а именно такой противник вероятен в описываемых мной сценариях военных конфликтов(инициатором которых служит хаос и безобразие в одной из республик СНГ) - нет там необходимости атаковать в лоб окопавшиеся танковые батальоны на "Леопардах-2", скорее - разгонять разновсяческие банды и находящиеся в неясном состоянии остатки собственных войск страны, в дела которой мы вмешиваемся.
>Ээээ. Дело хорошее. А зачем парашютное десантирование? 101th Air Assault Div. высаживает бригады на 100 с лишним км за линию фронта.
 1. Чтобы перебрасывать вертолетами БМП/БМД нужны Ми-26, количество которых ограниченно.
2. 100 с лишним километров может не хватить. Например, захват дорог на польско-литовской границе с целью исключения вмешательства Польши в дела прибалтийских стран (задача чисто гипотетическая, но Вы меня поняли :)) потребует десанта на глубину около 400 км, я уж не говорю про Закавказье и Среднюю Азию.

С уважением, Dargot.
От Гегемон
К Dargot (06.04.2008 01:29:11)
Дата 06.04.2008 02:37:28

Re: [2Dargot] Тут

Скажу как гуманитарий

>>> ЕМНИП, в виде экспедиционных соединений американские морпехи действуют в случае самостоятельных действий. В обоих Иракских войнах, когда морская пехота действовала как часть разнородных сил, подразделения морской пехоты применялись просто как пехотные части.
>>Во 2-й кампании они ехали на своих бронеходах, в составе боевых групп
> Не все:) У них бронеходов в дивизии не хватит, чтобы всю пехоту на них посадить.
Не все. Но те, кто ехал - были на бронеходах

>>Но - какое отношение ВДВ имеют к способности задавить условную Украину? Там нужны тяжелые соединения + аэромобильное соединение на острие удара. Чем тут помогут парашютные десанты в стороне от оперативного построения противника?
> Фактом своей возможности и необходимости организации противодесантной обороны. Однако, как я написал Выше, основная польза от выброски десантов с бронетехникой, с моей т.з., не в "правильной", пусть даже и локальной войне, а в ситуации общей нестабильности и, возможно, гражданской войны внутри страны, в которую мы вмешиваемся.
Ммммм. А в чем особый пафос противодесантной обороны для десанта? Что здесь решает выброска с парашютами?

>>Ээээ. Дело хорошее. А зачем парашютное десантирование? 101th Air Assault Div. высаживает бригады на 100 с лишним км за линию фронта.
> 1. Чтобы перебрасывать вертолетами БМП/БМД нужны Ми-26, количество которых ограниченно.
Или не Ми-26, а аналог Ми-6. И какая-то другая бронетехника

> 2. 100 с лишним километров может не хватить. Например, захват дорог на польско-литовской границе с целью исключения вмешательства Польши в дела прибалтийских стран (задача чисто гипотетическая, но Вы меня поняли :)) потребует десанта на глубину около 400 км, я уж не говорю про Закавказье и Среднюю Азию.
А здесь вполне возможен посадочный десант с дальнейшим выдвижением войск.
У меня чисто практические соображения. Десант на условный аэропорт города Бешбармак предполагает 2 фазы:
1) захват аэродромных сооружений;
2) посадка самолетов с войсками и техникой.
Первое - задача парашютного десанта, который совершается прямо на летное поле и занимает оборону в аэродромных сооружениях. Транспортные средства десанту понадобятся непременно, но это будет легкий автомобиль что-то типа "Визеля" - платформа для вооружения и перевозки личного состава. Маневрировать по тылам и прорываться к аэродрому с боем - это уже перебор.
Второй этап вроде бы очевиден.

Если же мы перекрываем некий путь выдвижения войск и организуем подвижную оборону от сопредельной с нашим соседом Курляфии, то, конечно, нужны подвижные механизированые заслоны. Но выдвижение-то будет происходиь с дружественной территории. Зачем нам парашютный десант с броней?

>С уважением, Dargot.
С уважением
От Dargot
К Гегемон (06.04.2008 02:37:28)
Дата 06.04.2008 06:23:11

Re: [2Dargot] Тут

Приветствую!

>>>> ЕМНИП, в виде экспедиционных соединений американские морпехи действуют в случае самостоятельных действий. В обоих Иракских войнах, когда морская пехота действовала как часть разнородных сил, подразделения морской пехоты применялись просто как пехотные части.
>>>Во 2-й кампании они ехали на своих бронеходах, в составе боевых групп
>> Не все:) У них бронеходов в дивизии не хватит, чтобы всю пехоту на них посадить.
>Не все. Но те, кто ехал - были на бронеходах
 А те, кто не ехали на бронеходах, очевидно, шли пешком. И?

>>>Но - какое отношение ВДВ имеют к способности задавить условную Украину? Там нужны тяжелые соединения + аэромобильное соединение на острие удара. Чем тут помогут парашютные десанты в стороне от оперативного построения противника?
>> Фактом своей возможности и необходимости организации противодесантной обороны. Однако, как я написал Выше, основная польза от выброски десантов с бронетехникой, с моей т.з., не в "правильной", пусть даже и локальной войне, а в ситуации общей нестабильности и, возможно, гражданской войны внутри страны, в которую мы вмешиваемся.
>Ммммм. А в чем особый пафос противодесантной обороны для десанта? Что здесь решает выброска с парашютами?
 Значительно бОльшая глубина возможной высадки, как следствие, необходимость ПДО на бОльшую глубину от линии соприкосновения сторон.

>>>Ээээ. Дело хорошее. А зачем парашютное десантирование? 101th Air Assault Div. высаживает бригады на 100 с лишним км за линию фронта.
>> 1. Чтобы перебрасывать вертолетами БМП/БМД нужны Ми-26, количество которых ограниченно.
>Или не Ми-26, а аналог Ми-6. И какая-то другая бронетехника
 БМП-БМД в Ми-6 тоже не лезет, да и нет их. Мораль: вертолетное десантирование нормальной бронетехники в значимом количестве у нас в стране в обозримом будущем практически невозможно.

>> 2. 100 с лишним километров может не хватить. Например, захват дорог на польско-литовской границе с целью исключения вмешательства Польши в дела прибалтийских стран (задача чисто гипотетическая, но Вы меня поняли :)) потребует десанта на глубину около 400 км, я уж не говорю про Закавказье и Среднюю Азию.
>А здесь вполне возможен посадочный десант с дальнейшим выдвижением войск.
 Во-первых, аэродромы есть далеко не везде.
Во-вторых, посадочный десант требует значительно большего времени. Возьмем, например, упомянутую мной задачу - перекрытие польско-литовской границы. Одно дело - выбросить три парашютно-десантных батальона непосредственно возле намеченных им районов обороны - в этом случае они займут их в течение часа после окончание высадки. И совсем другое - захват парашютным десантом подходящего аэродрома (которого поблизости может и не оказаться), прием на этом аэродроме транспортников (на это, заметим, требуется намного больше времени, нежели на парашютное десантирование), марш с аэродрома в намеченные районы. Время увеличивается в разы.

>У меня чисто практические соображения. Десант на условный аэропорт города Бешбармак предполагает 2 фазы:
>1) захват аэродромных сооружений;
>2) посадка самолетов с войсками и техникой.
>Первое - задача парашютного десанта, который совершается прямо на летное поле и занимает оборону в аэродромных сооружениях.
 Только при условии полного отсутствия ПВО и вообще противника. Неразбежавшаяся вовремя рота охраны и батарея ЗПУ-4 способны полностью сорвать Ваш план высадки.

>Маневрировать по тылам и прорываться к аэродрому с боем - это уже перебор.
 А вот пдб на БМД, высадившийся на удобном поле километрах в 10 от аэродрома намотает эту роту на гусеницы без особых проблем.

>Второй этап вроде бы очевиден.
 Только занимает значительно большее, сравнительно с парашютным десантированием, время.

>Если же мы перекрываем некий путь выдвижения войск и организуем подвижную оборону от сопредельной с нашим соседом Курляфии, то, конечно, нужны подвижные механизированые заслоны. Но выдвижение-то будет происходиь с дружественной территории. Зачем нам парашютный десант с броней?
 Затем, что он занимает значительно меньше времени. Им мы перкрываем границу с Курляфией в первые же часы операции, и сразу ставим Курляфское руководство перед необходимостью столкновения с российскими войсками при попытке вооруженного вмешательства в дела соседа. Если же части для перкрытия границы, выдвигаются с нашей территории, курляфцы могут, в свою очередь, начать двигаться со своей.

С уважением, Dargot.
От Гегемон
К Dargot (06.04.2008 06:23:11)
Дата 06.04.2008 12:39:05

Re: [2Dargot] Тут

Скажу как гуманитарий

>>>>> ЕМНИП, в виде экспедиционных соединений американские морпехи действуют в случае самостоятельных действий. В обоих Иракских войнах, когда морская пехота действовала как часть разнородных сил, подразделения морской пехоты применялись просто как пехотные части.
>>>>Во 2-й кампании они ехали на своих бронеходах, в составе боевых групп
>>> Не все:) У них бронеходов в дивизии не хватит, чтобы всю пехоту на них посадить.
>>Не все. Но те, кто ехал - были на бронеходах
> А те, кто не ехали на бронеходах, очевидно, шли пешком. И?
Представил себе пеший марш американских морпехов

>>>>Но - какое отношение ВДВ имеют к способности задавить условную Украину? Там нужны тяжелые соединения + аэромобильное соединение на острие удара. Чем тут помогут парашютные десанты в стороне от оперативного построения противника?
>>> Фактом своей возможности и необходимости организации противодесантной обороны. Однако, как я написал Выше, основная польза от выброски десантов с бронетехникой, с моей т.з., не в "правильной", пусть даже и локальной войне, а в ситуации общей нестабильности и, возможно, гражданской войны внутри страны, в которую мы вмешиваемся.
>>Ммммм. А в чем особый пафос противодесантной обороны для десанта? Что здесь решает выброска с парашютами?
> Значительно бОльшая глубина возможной высадки, как следствие, необходимость ПДО на бОльшую глубину от линии соприкосновения сторон.
А каков смысл заброски десанта на глубину, на которой он несоединится с наземными вйсками в ближайшие пару дней? Убьют его в глубоком тылу

>>>>Ээээ. Дело хорошее. А зачем парашютное десантирование? 101th Air Assault Div. высаживает бригады на 100 с лишним км за линию фронта.
>>> 1. Чтобы перебрасывать вертолетами БМП/БМД нужны Ми-26, количество которых ограниченно.
>>Или не Ми-26, а аналог Ми-6. И какая-то другая бронетехника
> БМП-БМД в Ми-6 тоже не лезет, да и нет их. Мораль: вертолетное десантирование нормальной бронетехники в значимом количестве у нас в стране в обозримом будущем практически невозможно.
А зачем высаживать непременно БМД?

>>> 2. 100 с лишним километров может не хватить. Например, захват дорог на польско-литовской границе с целью исключения вмешательства Польши в дела прибалтийских стран (задача чисто гипотетическая, но Вы меня поняли :)) потребует десанта на глубину около 400 км, я уж не говорю про Закавказье и Среднюю Азию.
>>А здесь вполне возможен посадочный десант с дальнейшим выдвижением войск.
> Во-первых, аэродромы есть далеко не везде.
> Во-вторых, посадочный десант требует значительно большего времени. Возьмем, например, упомянутую мной задачу - перекрытие польско-литовской границы. Одно дело - выбросить три парашютно-десантных батальона непосредственно возле намеченных им районов обороны - в этом случае они займут их в течение часа после окончание высадки.
И эти районы обороны будут обойдены, а сами батаьоны - заблокированы.

>И совсем другое - захват парашютным десантом подходящего аэродрома (которого поблизости может и не оказаться), прием на этом аэродроме транспортников (на это, заметим, требуется намного больше времени, нежели на парашютное десантирование), марш с аэродрома в намеченные районы. Время увеличивается в разы.


>>У меня чисто практические соображения. Десант на условный аэропорт города Бешбармак предполагает 2 фазы:
>>1) захват аэродромных сооружений;
>>2) посадка самолетов с войсками и техникой.
>>Первое - задача парашютного десанта, который совершается прямо на летное поле и занимает оборону в аэродромных сооружениях.
> Только при условии полного отсутствия ПВО и вообще противника. Неразбежавшаяся вовремя рота охраны и батарея ЗПУ-4 способны полностью сорвать Ваш план высадки.
В этом случае парашютный десант с техникой тоже обречен на гибель

>>Маневрировать по тылам и прорываться к аэродрому с боем - это уже перебор.
> А вот пдб на БМД, высадившийся на удобном поле километрах в 10 от аэродрома намотает эту роту на гусеницы без особых проблем.
Если охрана опомнилась в первом случае, то во втором она выбьет пол-батальона.

>>Второй этап вроде бы очевиден.
> Только занимает значительно большее, сравнительно с парашютным десантированием, время.
Несомненно. Но высаживается гораздо большее количество войск, и в целом этот этап необходим.

>>Если же мы перекрываем некий путь выдвижения войск и организуем подвижную оборону от сопредельной с нашим соседом Курляфии, то, конечно, нужны подвижные механизированые заслоны. Но выдвижение-то будет происходиь с дружественной территории. Зачем нам парашютный десант с броней?
> Затем, что он занимает значительно меньше времени. Им мы перкрываем границу с Курляфией в первые же часы операции, и сразу ставим Курляфское руководство перед необходимостью столкновения с российскими войсками при попытке вооруженного вмешательства в дела соседа. Если же части для перкрытия границы, выдвигаются с нашей территории, курляфцы могут, в свою очередь, начать двигаться со своей.
Десант чисто политического назначения может быь выброшен и без брони, для занятия объектов

>С уважением, Dargot.
С уважением
От Dargot
К Гегемон (06.04.2008 12:39:05)
Дата 07.04.2008 03:35:06

Re: [2Dargot] Тут

Приветствую!

>>>> Не все:) У них бронеходов в дивизии не хватит, чтобы всю пехоту на них посадить.
>>>Не все. Но те, кто ехал - были на бронеходах
>> А те, кто не ехали на бронеходах, очевидно, шли пешком. И?
>Представил себе пеший марш американских морпехов
 На марше, видимо, все же на грузовиках перемещаются, но воюет большая часть американской морской пехоты в пешем порядке.

>>>>>Но - какое отношение ВДВ имеют к способности задавить условную Украину? Там нужны тяжелые соединения + аэромобильное соединение на острие удара. Чем тут помогут парашютные десанты в стороне от оперативного построения противника?
>>>> Фактом своей возможности и необходимости организации противодесантной обороны. Однако, как я написал Выше, основная польза от выброски десантов с бронетехникой, с моей т.з., не в "правильной", пусть даже и локальной войне, а в ситуации общей нестабильности и, возможно, гражданской войны внутри страны, в которую мы вмешиваемся.
>>>Ммммм. А в чем особый пафос противодесантной обороны для десанта? Что здесь решает выброска с парашютами?
>> Значительно бОльшая глубина возможной высадки, как следствие, необходимость ПДО на бОльшую глубину от линии соприкосновения сторон.
>А каков смысл заброски десанта на глубину, на которой он несоединится с наземными вйсками в ближайшие пару дней? Убьют его в глубоком тылу
 При организованной противодесантной обороне, подразумевающей выделение противодесантных резервов - насомненно. Если противник будет вынужден такую организовывать, можно считать, что десант свою задачу выполнил.

>>>>>Ээээ. Дело хорошее. А зачем парашютное десантирование? 101th Air Assault Div. высаживает бригады на 100 с лишним км за линию фронта.
>>>> 1. Чтобы перебрасывать вертолетами БМП/БМД нужны Ми-26, количество которых ограниченно.
>>>Или не Ми-26, а аналог Ми-6. И какая-то другая бронетехника
>> БМП-БМД в Ми-6 тоже не лезет, да и нет их. Мораль: вертолетное десантирование нормальной бронетехники в значимом количестве у нас в стране в обозримом будущем практически невозможно.
>А зачем высаживать непременно БМД?
 ЛЮБАЯ бронетехника с примерно аналогичными ТТХ в Ми-6 тоже не лезет. "Визели" не предлагать, боевые возможности воздушно-десантных подразделений на БМД качественно выше пеших с "Визелями".

>>>> 2. 100 с лишним километров может не хватить. Например, захват дорог на польско-литовской границе с целью исключения вмешательства Польши в дела прибалтийских стран (задача чисто гипотетическая, но Вы меня поняли :)) потребует десанта на глубину около 400 км, я уж не говорю про Закавказье и Среднюю Азию.
>>>А здесь вполне возможен посадочный десант с дальнейшим выдвижением войск.
>> Во-первых, аэродромы есть далеко не везде.
>> Во-вторых, посадочный десант требует значительно большего времени. Возьмем, например, упомянутую мной задачу - перекрытие польско-литовской границы. Одно дело - выбросить три парашютно-десантных батальона непосредственно возле намеченных им районов обороны - в этом случае они займут их в течение часа после окончание высадки.
>И эти районы обороны будут обойдены, а сами батаьоны - заблокированы.
 Если "командиры предали, поддержки не будет" - возможно. Если не все так плохо, то обходящие подразделения потеряют темп, подвергнутся удару с воздуха и будут остановлены резервом высаженной группировки.
Вам бокс по переписке не надоел? Я Вам указываю, что в НЕКОТОРЫХ случаях воздушно-десантные подразделения на бронетехнике очень полезны. Вы же говорите, что в некоторых случаях их применение затруднено - Вас не учили, что эти посылки друг другу не противоречат?

>>>У меня чисто практические соображения. Десант на условный аэропорт города Бешбармак предполагает 2 фазы:
>>>1) захват аэродромных сооружений;
>>>2) посадка самолетов с войсками и техникой.
>>>Первое - задача парашютного десанта, который совершается прямо на летное поле и занимает оборону в аэродромных сооружениях.
>> Только при условии полного отсутствия ПВО и вообще противника. Неразбежавшаяся вовремя рота охраны и батарея ЗПУ-4 способны полностью сорвать Ваш план высадки.
>В этом случае парашютный десант с техникой тоже обречен на гибель
 С чего бы? Воздушно-десантный батальон без техники, высаживающийся непосредственно под огонь роты непонятных ополченцев с несколькими ДШК и ЗПУ, очевидно, понесет тяжелейшие потери. Воздушно-десантный батальон на БМД, высаженный в отдалении, сметет этих ополченцев с минимальными потерями.

>>>Маневрировать по тылам и прорываться к аэродрому с боем - это уже перебор.
>> А вот пдб на БМД, высадившийся на удобном поле километрах в 10 от аэродрома намотает эту роту на гусеницы без особых проблем.
>Если охрана опомнилась в первом случае, то во втором она выбьет пол-батальона.
 1. Чтобы выбить полбатальона на БМД нужны качественно или количественно совсем другие силы, нежели рота ополченцев с несколькими ЗПУ.
2. Пусть лучше выбьет полбаталальона, но осавшаяся половина выполнит задачу, нежели выбьет весь батальон, и задача выполнена не будет - что будет в Вашем случае выброски прямо на аэродром.

>>>Второй этап вроде бы очевиден.
>> Только занимает значительно большее, сравнительно с парашютным десантированием, время.
>Несомненно. Но высаживается гораздо большее количество войск, и в целом этот этап необходим.
 "Папа, ты с кем споришь?"(с) Захват аэродрома как составная часть воздушно-десантной операции с последующей переброской на него войск, зачастую, необходим, это не отменяет бОльшей скорости парашютного десанта.

>>>Если же мы перекрываем некий путь выдвижения войск и организуем подвижную оборону от сопредельной с нашим соседом Курляфии, то, конечно, нужны подвижные механизированые заслоны. Но выдвижение-то будет происходиь с дружественной территории. Зачем нам парашютный десант с броней?
>> Затем, что он занимает значительно меньше времени. Им мы перкрываем границу с Курляфией в первые же часы операции, и сразу ставим Курляфское руководство перед необходимостью столкновения с российскими войсками при попытке вооруженного вмешательства в дела соседа. Если же части для перкрытия границы, выдвигаются с нашей территории, курляфцы могут, в свою очередь, начать двигаться со своей.
>Десант чисто политического назначения может быь выброшен и без брони, для занятия объектов
 Политическое значение десанта сильно зависит от его боевой мощи, точнее, от времени, которое противнику придется потратить на преодоление его сопротивления.

С уважением, Dargot.