>>Бывал и третий вариант, неоднократно описанный в литературе, в том числе мемуарной.
>
>В мемуарной литературе всё как правило сильно героизировано, и об этом историки, работающие с документами нам не устают твердить.
И драматизировано. И масса умолчаний.
Тем не менее и такие случаи бывали.
>> описывает успешную атаку вообще без действующего стрелкового оружия у атакующих.
>
>В данном случае это атака отчания, победить или умереть, шансов удержаться на песчаном пляже у них не было даже с исправным оружием, без оружия же дневной бой превратился бы просто в избиение.
>"В критической ситуации самой сумашедший план - самый надежный" - как-то так у древних было.
Война вообще вещь непростая и неочевидная.
Вспоминается что Скобелев говорил во время русско-турецкой войны.
Что в атаку надо не бежать, а идти быстрым шагом, сохраняя строй. Потому что если бегут - оказываются и те кто впереди, и отстающие. В том числе отстающие не потому что не могут бежать быстрее, а со страху, Поэтому передовая часть атакующих тает и атака срывается. В результате соотношение между потерями и результатом хуже.
>Вспоминается что Скобелев говорил во время русско-турецкой войны.
>Что в атаку надо не бежать, а идти быстрым шагом, сохраняя строй. Потому что если бегут - оказываются и те кто впереди, и отстающие. В том числе отстающие не потому что не могут бежать быстрее, а со страху, Поэтому передовая часть атакующих тает и атака срывается. В результате соотношение между потерями и результатом хуже.
Это еще лет за 300 до Скобелева писалось, что типа из 100 атакующих без строя всадников обязательно у кого-то "кровь носом пойдет", у кого-то "подпруга лопнет" и в итоге все кто хочет уклониться - успешно уклонятся, а вместо "шока" от атаки, произведенной всей массой будет наскок нескольких человек с предсказуемым результатом.