От K Kushnir
К Лейтенант
Дата 08.04.2008 19:16:58
Рубрики Прочее;

Re: Иметь парашютнодесантную

Еще хотелдобавить:

Насколько я помню, когда создавалась БМП, никто не предполагал ее индивидуального применения. Предполагалось, что они будут идти вследза танковыми армадами.

Внимание, вопрос - за армадами чего будут идти БМД? Спрутов? Не смешно. ИМХО, очередной попил. Простительный для ВС СССР с их тогдашней доктриной, но не для ВС РФ.
От VIM
К K Kushnir (08.04.2008 19:16:58)
Дата 09.04.2008 12:25:59

Re: Иметь парашютнодесантную

>Еще хотелдобавить:

>Насколько я помню, когда создавалась БМП, никто не предполагал ее индивидуального применения. Предполагалось, что они будут идти вследза танковыми армадами.

>Внимание, вопрос - за армадами чего будут идти БМД? Спрутов? Не смешно. ИМХО, очередной попил. Простительный для ВС СССР с их тогдашней доктриной, но не для ВС РФ.
А если вы посчитаете, сколько и каких надо самолетов ВТА для выброса хотя бы одного ПДП, сколько надо сил и средств ВВС, РВ и А на обеспечение пролета и десантирования, то ВОПРОС попила превратится в УТВЕРЖДЕНИЕ. Войны того типа, для которой создавалась БТТ ВДВ, теперь вообще не предвидится, да и сил ее вести у РФ нет.
От АМ
К VIM (09.04.2008 12:25:59)
Дата 09.04.2008 13:42:46

Ре: Иметь парашютнодесантную

>А если вы посчитаете, сколько и каких надо самолетов ВТА для выброса хотя бы одного ПДП, сколько надо сил и средств ВВС, РВ и А на обеспечение пролета и десантирования, то ВОПРОС попила превратится в УТВЕРЖДЕНИЕ. Войны того типа, для которой создавалась БТТ ВДВ, теперь вообще не предвидится, да и сил ее вести у РФ нет.

золотыи слова!
Товарищям которыи говорят про десантирование лёгкой пехоты и спецназа для захвата аэродромов с последующим усилением тяжолой техникой засчёт авиатранспорта просто следует посчитать сколко самолётовылетов понадобится для транспортировки одной бригады бронетанковых войск.
И какии самолёты для этого необходимы.
От Лейтенант
К АМ (09.04.2008 13:42:46)
Дата 09.04.2008 14:21:00

Ре: Иметь парашютнодесантную

>Товарищям которыи говорят про десантирование лёгкой пехоты и спецназа для захвата аэродромов с последующим усилением тяжолой техникой засчёт авиатранспорта просто следует посчитать сколко самолётовылетов понадобится для транспортировки одной бригады бронетанковых войск.
>И какии самолёты для этого необходимы.

количественная разница в наряде ВТА потребном для переброски БМД и БМП, скажем - отличется гораздо меньше чем БМД и уазиков. Если нет сил возить танки, БМП и САУ - их нет и для десантирования БМД.
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (09.04.2008 14:21:00)
Дата 09.04.2008 14:30:20

Ре: Иметь парашютнодесантную

>количественная разница в наряде ВТА потребном для переброски БМД и БМП, скажем - отличется гораздо меньше чем БМД и уазиков. Если нет сил возить танки, БМП и САУ - их нет и для десантирования БМД.

Скажем так - не всякий самолет поднимет не всякий ОБТ.
Но основной самолет отечественой ВТА способен взять а борт 2-3 единицы (в зависимости от типа) БМД/БМП/БТР.

А вот загрузка его уазиками это неэфективное использование объема. Т.к. уазиков туда войдет 3-4 единицы.
Согласись, что 2-3 БМД лучше 3-4 уазиков?
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (09.04.2008 14:30:20)
Дата 09.04.2008 16:21:51

Уазики в ряде случаев можно вообще везти в минимальном количестве

>А вот загрузка его уазиками это неэфективное использование объема. Т.к. уазиков туда войдет 3-4 единицы.

И рота парашютистов в придачу. А вот "в придачу к БМП" - уже нет. Думаю что в 21-м веке разжится автотранспртом можно и на месте десантирования (не всегда, но в большинстве случаев), если ожидается слабое сопротивление/отсутствие сопротивления и Вы десантируете не дивизию. Конечно сколько-то уазиков нужно взять с собой для создания мобильной группы сразу, но брать их на всех - нерационально (хотя случаи разные бывают).
От bstu
К Лейтенант (09.04.2008 16:21:51)
Дата 09.04.2008 22:36:46

Re: Уазики в...

>Думаю что в 21-м веке разжится автотранспртом можно и на месте десантирования

Не, ну откуда такое в мозгу берется?! Я в шоке... Вы только 2 августа такие вещи не говорите - боюсь, побьют. Да и в остальные дни тоже аккуратнее с рацпредложениями...
От Лейтенант
К bstu (09.04.2008 22:36:46)
Дата 10.04.2008 00:15:46

Ваши эмоции мне конечно интересны, но лучше бы аргументов

>>Думаю что в 21-м веке разжится автотранспртом можно и на месте десантирования
>
>Не, ну откуда такое в мозгу берется?! Я в шоке... Вы только 2 августа такие вещи не говорите - боюсь, побьют. Да и в остальные дни тоже аккуратнее с рацпредложениями...

Я рассмтриваю сченарии предложенные Дарготом. Десантирование в густонаселенную урбанизированную местность. Столкновение с противником в ближайшее время после преземления не ожидается. Кто мешает людям с автоматами и в беретах реквизировать гражданскую автотехнику?
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (09.04.2008 16:21:51)
Дата 09.04.2008 16:31:02

С какой целью?

>И рота парашютистов в придачу.

Вообще "в 21 веке" передвижение пешим порядком дает совершенно неудовлетворительные темпы. Учитывая что прыгать надо в удалении от зоны ПВО, после выброски надо собраться и проследовать к назначеной цели.

Кстати учитывая то что десант по каким то причинам может разбросать - то обеспечение опредленой боевой автономности подразделений, которую дают БМД не представляется совсем уж безсмысленым мероприятием.

>Думаю что в 21-м веке разжится автотранспртом можно и на месте десантирования (не всегда, но в большинстве случаев),

Ставить себя априори в зависимость от подножного корма - это авантюризм планирования.
Учитывая, что в процессе захвата надо постоянно помнить о том, чтоб не попортить шкурку - а также легкость выведения техники из строя (прострел радиаторов и покрышек) даже при минимальных повреждениях времени и ресурсов на ее ремонт просто не будет.

>если ожидается слабое сопротивление/отсутствие сопротивления

под "слабым сопртивлением" я понимаю силы полиции/ополчения/самообороны - коорые в этом случае будут обладать адекватными десанту мобильностью (свой автотранспорт) и огневой мощью.
Зачем давать им такой шанс?
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (09.04.2008 16:31:02)
Дата 09.04.2008 16:54:07

Re: С какой...

>>Думаю что в 21-м веке разжится автотранспртом можно и на месте десантирования (не всегда, но в большинстве случаев),
>
>Ставить себя априори в зависимость от подножного корма - это авантюризм планирования.

А воздушный десант - это вообще авантюра. Тем более десант с описанными Дарготом целями. Это ж не регулярная война совсем ...

>Учитывая, что в процессе захвата надо постоянно помнить о том, чтоб не попортить шкурку - а также легкость выведения техники из строя (прострел радиаторов и покрышек) даже при минимальных повреждениях времени и ресурсов на ее ремонт просто не будет.

Я предлагаю захватывать гражданский автотранспорт. Которого дофига практически где-угодно и который не нужно силой отбирать у вооруженного противника. Хотя можно и что нибуль красивое придумать - типа десантирование в окресности строительного сМУ или там автобусного парка.

>под "слабым сопртивлением" я понимаю силы полиции/ополчения/самообороны - коорые в этом случае будут обладать адекватными десанту мобильностью (свой автотранспорт) и огневой мощью.
>Зачем давать им такой шанс?

Шанс у них будет в любом случае. Но маленький. Потому как десант будет превосходить
- организованностью (в том числе способностю создавать локальное численное превосходство).
- выучкой (в том числе обученность пехотной тактике).
- взаимодействием с авиацией (огневая мощь которой заведомо превосходит все что можно сбросить с парашютом).
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (09.04.2008 16:54:07)
Дата 09.04.2008 17:16:54

Re: С какой...

>А воздушный десант - это вообще авантюра.

Это расчитаный риск, в котром минимизируется зависимость от случайностей.

>Я предлагаю захватывать гражданский автотранспорт. Которого дофига практически где-угодно и который не нужно силой отбирать у вооруженного противника.

Транспорт соредоточен в нас. пунктах а там надо расчитывать на встречу с воруженым противником


>>Зачем давать им такой шанс?
>
>Шанс у них будет в любом случае. Но маленький. Потому как десант будет превосходить
>- организованностью (в том числе способностю создавать локальное численное превосходство).
>- выучкой (в том числе обученность пехотной тактике).
>- взаимодействием с авиацией (огневая мощь которой заведомо превосходит все что можно сбросить с парашютом).

Любой бой пехоты это убитые и раненые. Раненые это обуза. Зачем повышать вероятность приобрести эту обозу?
Тем более что грамотно поставленые две огневые точки способны перекрыть маршрут движения и их нельзя будет подавить наличными (носимыми) средствами десанта или обойти по бездорожью.

А вызов авиации - это во-1х расход ее ресурса (который тоже дефицитен и ограничен), во-2х имеет существеное время реакции.
Кроме того можно допустить что при угрозе авиаудара - огневые точки сменят позиции и уйдут в укрытие.
Авиация это не артиллерия - она отработает и уйдет.
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (09.04.2008 17:16:54)
Дата 09.04.2008 17:33:12

Re: С какой...

>Тем более что грамотно поставленые две огневые точки способны перекрыть маршрут движения и их нельзя будет подавить наличными (носимыми) средствами десанта или обойти по бездорожью.

Есть у пехоты огневые средства для подавления огневых точек - ПТУР (желательно с соотетсвующей БЧ).
Есть "непрямое решение" - изменить маршрут движения (раз уж мы их-как-то заранее обнаружили, вариант с удавшейся засадо мы же не раматриваем?). в урбанизированной местности обычно "не вопрос".
Это даже не вдаваясь в дискуссию по возможностям авиации.
От bstu
К Лейтенант (09.04.2008 17:33:12)
Дата 09.04.2008 22:42:39

Re: С какой...

Извините, пожалуйста, но Вы, по-моему, заигрались...
От Dargot
К Лейтенант (09.04.2008 16:54:07)
Дата 09.04.2008 17:04:24

Re: С какой...

Приветствую!

>>под "слабым сопртивлением" я понимаю силы полиции/ополчения/самообороны - коорые в этом случае будут обладать адекватными десанту мобильностью (свой автотранспорт) и огневой мощью.
>>Зачем давать им такой шанс?
>
>Шанс у них будет в любом случае. Но маленький. Потому как десант будет превосходить
>- организованностью (в том числе способностю создавать локальное численное превосходство).
>- выучкой (в том числе обученность пехотной тактике).
>- взаимодействием с авиацией (огневая мощь которой заведомо превосходит все что можно сбросить с парашютом).

Проблема в том, что пеший, либо действующий на автомобилях парашютно-десантный батальон, встретив, на пути выдвижения к объекту роту ополченцев/"хемверна"/ОМОНа/не суть важно кого (круглым счетом сто рыл, 10 ПК, 10 РПГ, пара АГС), будет вынужден с этой ротой воевать, нести потери, терять время, боеприпасы и, что тоже немаловажно, силы личного состава.
Рота на БМД способна, сочетая огонь с маневром, сбить часть пресловутой роты ополченцев с позиций, и проехать дальше.

С уважением, Dargot.
От Лейтенант
К Dargot (09.04.2008 17:04:24)
Дата 09.04.2008 17:28:32

Re: С какой...

> Проблема в том, что пеший, либо действующий на автомобилях парашютно-десантный батальон, встретив, на пути выдвижения к объекту роту ополченцев/"хемверна"/ОМОНа/не суть важно кого (круглым счетом сто рыл, 10 ПК, 10 РПГ, пара АГС), будет вынужден с этой ротой воевать, нести потери, терять время, боеприпасы и, что тоже немаловажно, силы личного состава.

Еще можно их объехать. Если их объехать нельзя - то операция сорвана с очень большой вероятностью.

> Рота на БМД способна, сочетая огонь с маневром, сбить часть пресловутой роты ополченцев с позиций, и проехать дальше.

То есть будет вынужден будет вынуждена воевать, нести потери, терять время, боеприпасы и, что тоже немаловажно, силы личного состава.

Разницы от наличие БМД принципиальной нет. Почему ты считаешь что пехоте на БМД будет легче сбить оплченнцев с позиций чем тройному наряду пехоты без БМД, лично мне не ведомо.
От АМ
К Лейтенант (09.04.2008 14:21:00)
Дата 09.04.2008 14:28:38

Ре: Иметь парашютнодесантную

>>Товарищям которыи говорят про десантирование лёгкой пехоты и спецназа для захвата аэродромов с последующим усилением тяжолой техникой засчёт авиатранспорта просто следует посчитать сколко самолётовылетов понадобится для транспортировки одной бригады бронетанковых войск.
>>И какии самолёты для этого необходимы.
>
>количественная разница в наряде ВТА потребном для переброски БМД и БМП, скажем - отличется гораздо меньше чем БМД и уазиков. Если нет сил возить танки, БМП и САУ - их нет и для десантирования БМД.

а вы всётаки подумайте сколко самолётовылетов и какии самолёты.
От bstu
К VIM (09.04.2008 12:25:59)
Дата 09.04.2008 13:40:32

Re: Иметь парашютнодесантную

>Войны того типа, для которой создавалась БТТ ВДВ, теперь вообще не предвидится, да и сил ее вести у РФ нет.

Браво! Все, сушим весла, сухари, накрываемся простыней и ползем на кладбище!

Мне эта фраза напомнила рассуждения перед ВОВ :) Тогда тоже бытовало мнение, что войны будут вестись "малой кровью на чужой территории" :))) Очень уж символично вы загнули :)
От VIM
К bstu (09.04.2008 13:40:32)
Дата 09.04.2008 18:05:45

Re: Иметь парашютнодесантную

>
>Браво! Все, сушим весла, сухари, накрываемся простыней и ползем на кладбище!

>Мне эта фраза напомнила рассуждения перед ВОВ :) Тогда тоже бытовало мнение, что войны будут вестись "малой кровью на чужой территории" :))) Очень уж символично вы загнули :)
А что, армия РФ сейчас способна обеспечить и провести фронтовую наступательную операцию с высадкой ВДД? То есть завоевать господство в воздухе хотя бы на локальном участке хотя бы на время десантной операции? И подавить ПВО полосе 120-150 км на глубину 80-100 км? И выделить 2-3 дивизии ВВС плюс три-четыре ракетных бригады на огневую поддержку десанта? И обеспечить для главных сил фронта суточный темп наступления 60-80 км?
Скажу вам по секрету, что даже армейская операция с высадкой одного ПДП ныне столкнется с нерешаемыми (в разумные сроки) проблемами.
От АМ
К K Kushnir (08.04.2008 19:16:58)
Дата 08.04.2008 20:26:20

Ре: Иметь парашютнодесантную

>Внимание, вопрос - за армадами чего будут идти БМД? Спрутов? Не смешно.

СУ-35, Ми 28 :)
От K Kushnir
К АМ (08.04.2008 20:26:20)
Дата 09.04.2008 10:25:28

Ре: Иметь парашютнодесантную

>>Внимание, вопрос - за армадами чего будут идти БМД? Спрутов? Не смешно.
>
>СУ-35, Ми 28 :)

Это тем более не смешно - если Ми-28, то почему бы не выбросить десант с вертолетов? Если Су-35 ... Я посмотрю как вы будете обеспечивать непосредственную авиаподдержку на таком удалении!
От АМ
К K Kushnir (09.04.2008 10:25:28)
Дата 09.04.2008 13:24:57

Ре: Иметь парашютнодесантную

>>СУ-35, Ми 28 :)
>
>Это тем более не смешно - если Ми-28, то почему бы не выбросить десант с вертолетов?

я непротив преминения вертолётов

>Если Су-35 ... Я посмотрю как вы будете обеспечивать непосредственную авиаподдержку на таком удалении!

на каком "таком" удаление?
От Лейтенант
К АМ (08.04.2008 20:26:20)
Дата 08.04.2008 23:36:57

Ре: Иметь парашютнодесантную

>>Внимание, вопрос - за армадами чего будут идти БМД? Спрутов? Не смешно.
>
>СУ-35, Ми 28 :)

А за армадами СУ-35, Ми 28 могут и уазики идти. Потому как и в том и в другом случае организованного сопротивления не будет. А если с воздуха подавляющее большинство опасных целей не выбьют, то БМД не сильно живучей уазика окажется.
От АМ
К Лейтенант (08.04.2008 23:36:57)
Дата 08.04.2008 23:57:11

Ре: Иметь парашютнодесантную

>>СУ-35, Ми 28 :)
>
>А за армадами СУ-35, Ми 28 могут и уазики идти. Потому как и в том и в другом случае организованного сопротивления не будет.

это смотря какой противник

>А если с воздуха подавляющее большинство опасных целей не выбьют, то БМД не сильно живучей уазика окажется.

нет, окажится силнее живучей уазика посколку гораздо подвижние и лучше вооружон.
Просто надо наконез усвоить что штурм позиций мотострелкового полка усиленого ОБТ неотносится к задачам БМД.
От Лейтенант
К АМ (08.04.2008 23:57:11)
Дата 09.04.2008 14:17:45

Ре: Иметь парашютнодесантную

>Просто надо наконез усвоить что штурм позиций мотострелкового полка усиленого ОБТ неотносится к задачам БМД.

Вот об этом Вам и толкуют. Практически никакие задачи, котрые не может выполнить мотопехота на автомобилях МБД тоже выполнить не может (особенно с учетом того что их в разы меньше будет, т.к. самолеты не резиновые). Спрашивается зачем БМД нужны?

От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (09.04.2008 14:17:45)
Дата 09.04.2008 14:36:15

Ре: Иметь парашютнодесантную

>Вот об этом Вам и толкуют. Практически никакие задачи, котрые не может выполнить мотопехота на автомобилях МБД тоже выполнить не может (особенно с учетом того что их в разы меньше будет, т.к. самолеты не резиновые). Спрашивается зачем БМД нужны?

БМД дает качественое превосходство в защищеннсоти и огневой мощи.
Т.к. в тылу любого противника как правило всегда присутсвует "мотопехота на автомобилях" - это полиция(милиция) или ополчение.

Они конечно могут быть хуже обучены и иметь меньше тяжелого оружия - но они будут обороняться, причем на знакомой местности.
Зачем меряться с ними выучкой если можно просто намотать их на гусеницы?
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (09.04.2008 14:36:15)
Дата 09.04.2008 16:31:37

Ре: Иметь парашютнодесантную

>Т.к. в тылу любого противника как правило всегда присутсвует "мотопехота на автомобилях" - это полиция(милиция) или ополчение.
>Они конечно могут быть хуже обучены и иметь меньше тяжелого оружия - но они будут обороняться, причем на знакомой местности.
>Зачем меряться с ними выучкой если можно просто намотать их на гусеницы?

Ага картина маслом - усиленный пост ГАИ против батальона десантников. На гусеницы наматывать говоришь? А такическим ЯО их накрыть случайно не нужно?
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (09.04.2008 16:31:37)
Дата 09.04.2008 16:46:45

Ре: Иметь парашютнодесантную

>Ага картина маслом - усиленный пост ГАИ против батальона десантников.

Я не знаю какой тут повод для иронии - можно конечно задекларировать в доктрину, что враги разбегуться от одного вида тельняшки.

Но поскольку мы "планируем войну", то все военнизированые формирования я предполагаю отмобилизоваными, но продолжающими выполнять свои прямые обязанности в тылу (возможно и в сокращеном составе).

Поэтому речь идет не о "посту гаи", а о "сводном батальоне дпс" к примеру (как бы комично это не звучало).

Как пример - в случае уличных боев в Москве и Ленинграде в план обороны были включены ввод в бой сводные батальоны городской милиции и пожарных.

А сейчас опять же есть всякие ОМОНы и СОБРы - вполне боеспособные, училища военные.
А РПГ (навык обращения с которорым по сложности не превосходит АК) существенно повышают их огневые возможности.
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (09.04.2008 16:46:45)
Дата 09.04.2008 17:12:07

Ре: Иметь парашютнодесантную

>Поэтому речь идет не о "посту гаи", а о "сводном батальоне дпс" к примеру (как бы комично это не звучало).

Боевая ценность минимальна. Пехотной тактике - необучены, сдаженность отсутвует. Физподготовка, та еще. Стреляют из автоматов элементарно плохо. Тяжелого воружения или вообще нет или почти нет.
Кроме того десантники обязаны их бить по частям, т.к. владеют инициативой.

>А сейчас опять же есть всякие ОМОНы и СОБРы - вполне боеспособные, училища военные.
>А РПГ (навык обращения с которорым по сложности не превосходит АК) существенно повышают их огневые возможности.

Если десанту заведомо предстоит драться на этапе выдвижения к цели с частями сравнимой боеспобности и численности, успевшими занять позиции, то следует применять "четвертый способ штурма П-В тунеля", а именно растрел спланировавшего операцию офицера.
От Dargot
К Дмитрий Козырев (09.04.2008 16:46:45)
Дата 09.04.2008 17:09:04

Ре: Иметь парашютнодесантную

Приветствую!

>А сейчас опять же есть всякие ОМОНы и СОБРы - вполне боеспособные, училища военные.
>А РПГ (навык обращения с которорым по сложности не превосходит АК) существенно повышают их огневые возможности.
 Я бы подчеркнул. Серьезные проблемы атакующей пехоте создает огонь стрелкового оружия, АГС, минометов - все это оружие достаточно распространено, и ожидаемо даже у бабанистанских ополченцев. Действительно серьезные проблемы бронетехнике создаются только ПТРК (марш в походных порядках по улицам Грозного мы, все-таки, не рассматриваем), а это оружие распространено значительно меньше.

С уважением, Dargot.
От Гегемон
К Dargot (09.04.2008 17:09:04)
Дата 09.04.2008 20:10:28

А ополченские ДШК никаких проблем жестянкам не создают? (-)
От Лейтенант
К Dargot (09.04.2008 17:09:04)
Дата 09.04.2008 17:17:15

Ре: Иметь парашютнодесантную

> Я бы подчеркнул. Серьезные проблемы атакующей пехоте создает огонь стрелкового оружия, АГС, минометов - все это оружие достаточно распространено, и ожидаемо даже у бабанистанских ополченцев. Действительно серьезные проблемы бронетехнике создаются только ПТРК (марш в походных порядках по улицам Грозного мы, все-таки, не рассматриваем), а это оружие распространено значительно меньше.

Вообще большинство перечисленных тобой задач ("вмешательство в условиях нестабильности когда счет идет на часы") предусматривают именно марш (причем сломя голову) и именно по урбанизированному району. Получается "рейд на Энтебе". Или ты проскочишь раньше чем противник вообще опомнится, или ждет тебя смерть храбрых в независимоти от наличие или отсутствия эрзац-бронетехники и прох "имперских ходунов".
От АМ
К Лейтенант (09.04.2008 14:17:45)
Дата 09.04.2008 14:24:53

Ре: Иметь парашютнодесантную

>>Просто надо наконез усвоить что штурм позиций мотострелкового полка усиленого ОБТ неотносится к задачам БМД.
>
>Вот об этом Вам и толкуют. Практически никакие задачи, котрые не может выполнить мотопехота на автомобилях МБД тоже выполнить не может (особенно с учетом того что их в разы меньше будет, т.к. самолеты не резиновые). Спрашивается зачем БМД нужны?

сколко и кого/чего будет в разы менше?
Боевой потенциал определяется нетолко количеством "голов", иначе автомобили МБД также толко попил, лучше выбрасывать просто десантников, их поместится аж 148 "голов"!
От bstu
К АМ (08.04.2008 23:57:11)
Дата 09.04.2008 09:18:37

Ре: Иметь парашютнодесантную

>Просто надо наконез усвоить что штурм позиций мотострелкового полка усиленого ОБТ неотносится к задачам БМД.

Гениальная мысль! Наконец-то хоть кто-то дошел до этого!
А то вопросы, типа "чем мы будем бороться против окопавшегося танка" или "как будем сбивать фронтовую авиацию противника" достали.