От Дмитрий Козырев
К Лейтенант
Дата 09.04.2008 16:31:02
Рубрики Прочее;

С какой целью?

>И рота парашютистов в придачу.

Вообще "в 21 веке" передвижение пешим порядком дает совершенно неудовлетворительные темпы. Учитывая что прыгать надо в удалении от зоны ПВО, после выброски надо собраться и проследовать к назначеной цели.

Кстати учитывая то что десант по каким то причинам может разбросать - то обеспечение опредленой боевой автономности подразделений, которую дают БМД не представляется совсем уж безсмысленым мероприятием.

>Думаю что в 21-м веке разжится автотранспртом можно и на месте десантирования (не всегда, но в большинстве случаев),

Ставить себя априори в зависимость от подножного корма - это авантюризм планирования.
Учитывая, что в процессе захвата надо постоянно помнить о том, чтоб не попортить шкурку - а также легкость выведения техники из строя (прострел радиаторов и покрышек) даже при минимальных повреждениях времени и ресурсов на ее ремонт просто не будет.

>если ожидается слабое сопротивление/отсутствие сопротивления

под "слабым сопртивлением" я понимаю силы полиции/ополчения/самообороны - коорые в этом случае будут обладать адекватными десанту мобильностью (свой автотранспорт) и огневой мощью.
Зачем давать им такой шанс?
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (09.04.2008 16:31:02)
Дата 09.04.2008 16:54:07

Re: С какой...

>>Думаю что в 21-м веке разжится автотранспртом можно и на месте десантирования (не всегда, но в большинстве случаев),
>
>Ставить себя априори в зависимость от подножного корма - это авантюризм планирования.

А воздушный десант - это вообще авантюра. Тем более десант с описанными Дарготом целями. Это ж не регулярная война совсем ...

>Учитывая, что в процессе захвата надо постоянно помнить о том, чтоб не попортить шкурку - а также легкость выведения техники из строя (прострел радиаторов и покрышек) даже при минимальных повреждениях времени и ресурсов на ее ремонт просто не будет.

Я предлагаю захватывать гражданский автотранспорт. Которого дофига практически где-угодно и который не нужно силой отбирать у вооруженного противника. Хотя можно и что нибуль красивое придумать - типа десантирование в окресности строительного сМУ или там автобусного парка.

>под "слабым сопртивлением" я понимаю силы полиции/ополчения/самообороны - коорые в этом случае будут обладать адекватными десанту мобильностью (свой автотранспорт) и огневой мощью.
>Зачем давать им такой шанс?

Шанс у них будет в любом случае. Но маленький. Потому как десант будет превосходить
- организованностью (в том числе способностю создавать локальное численное превосходство).
- выучкой (в том числе обученность пехотной тактике).
- взаимодействием с авиацией (огневая мощь которой заведомо превосходит все что можно сбросить с парашютом).
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (09.04.2008 16:54:07)
Дата 09.04.2008 17:16:54

Re: С какой...

>А воздушный десант - это вообще авантюра.

Это расчитаный риск, в котром минимизируется зависимость от случайностей.

>Я предлагаю захватывать гражданский автотранспорт. Которого дофига практически где-угодно и который не нужно силой отбирать у вооруженного противника.

Транспорт соредоточен в нас. пунктах а там надо расчитывать на встречу с воруженым противником


>>Зачем давать им такой шанс?
>
>Шанс у них будет в любом случае. Но маленький. Потому как десант будет превосходить
>- организованностью (в том числе способностю создавать локальное численное превосходство).
>- выучкой (в том числе обученность пехотной тактике).
>- взаимодействием с авиацией (огневая мощь которой заведомо превосходит все что можно сбросить с парашютом).

Любой бой пехоты это убитые и раненые. Раненые это обуза. Зачем повышать вероятность приобрести эту обозу?
Тем более что грамотно поставленые две огневые точки способны перекрыть маршрут движения и их нельзя будет подавить наличными (носимыми) средствами десанта или обойти по бездорожью.

А вызов авиации - это во-1х расход ее ресурса (который тоже дефицитен и ограничен), во-2х имеет существеное время реакции.
Кроме того можно допустить что при угрозе авиаудара - огневые точки сменят позиции и уйдут в укрытие.
Авиация это не артиллерия - она отработает и уйдет.
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (09.04.2008 17:16:54)
Дата 09.04.2008 17:33:12

Re: С какой...

>Тем более что грамотно поставленые две огневые точки способны перекрыть маршрут движения и их нельзя будет подавить наличными (носимыми) средствами десанта или обойти по бездорожью.

Есть у пехоты огневые средства для подавления огневых точек - ПТУР (желательно с соотетсвующей БЧ).
Есть "непрямое решение" - изменить маршрут движения (раз уж мы их-как-то заранее обнаружили, вариант с удавшейся засадо мы же не раматриваем?). в урбанизированной местности обычно "не вопрос".
Это даже не вдаваясь в дискуссию по возможностям авиации.
От bstu
К Лейтенант (09.04.2008 17:33:12)
Дата 09.04.2008 22:42:39

Re: С какой...

Извините, пожалуйста, но Вы, по-моему, заигрались...
От Dargot
К Лейтенант (09.04.2008 16:54:07)
Дата 09.04.2008 17:04:24

Re: С какой...

Приветствую!

>>под "слабым сопртивлением" я понимаю силы полиции/ополчения/самообороны - коорые в этом случае будут обладать адекватными десанту мобильностью (свой автотранспорт) и огневой мощью.
>>Зачем давать им такой шанс?
>
>Шанс у них будет в любом случае. Но маленький. Потому как десант будет превосходить
>- организованностью (в том числе способностю создавать локальное численное превосходство).
>- выучкой (в том числе обученность пехотной тактике).
>- взаимодействием с авиацией (огневая мощь которой заведомо превосходит все что можно сбросить с парашютом).

Проблема в том, что пеший, либо действующий на автомобилях парашютно-десантный батальон, встретив, на пути выдвижения к объекту роту ополченцев/"хемверна"/ОМОНа/не суть важно кого (круглым счетом сто рыл, 10 ПК, 10 РПГ, пара АГС), будет вынужден с этой ротой воевать, нести потери, терять время, боеприпасы и, что тоже немаловажно, силы личного состава.
Рота на БМД способна, сочетая огонь с маневром, сбить часть пресловутой роты ополченцев с позиций, и проехать дальше.

С уважением, Dargot.
От Лейтенант
К Dargot (09.04.2008 17:04:24)
Дата 09.04.2008 17:28:32

Re: С какой...

> Проблема в том, что пеший, либо действующий на автомобилях парашютно-десантный батальон, встретив, на пути выдвижения к объекту роту ополченцев/"хемверна"/ОМОНа/не суть важно кого (круглым счетом сто рыл, 10 ПК, 10 РПГ, пара АГС), будет вынужден с этой ротой воевать, нести потери, терять время, боеприпасы и, что тоже немаловажно, силы личного состава.

Еще можно их объехать. Если их объехать нельзя - то операция сорвана с очень большой вероятностью.

> Рота на БМД способна, сочетая огонь с маневром, сбить часть пресловутой роты ополченцев с позиций, и проехать дальше.

То есть будет вынужден будет вынуждена воевать, нести потери, терять время, боеприпасы и, что тоже немаловажно, силы личного состава.

Разницы от наличие БМД принципиальной нет. Почему ты считаешь что пехоте на БМД будет легче сбить оплченнцев с позиций чем тройному наряду пехоты без БМД, лично мне не ведомо.