Это расчитаный риск, в котром минимизируется зависимость от случайностей.
>Я предлагаю захватывать гражданский автотранспорт. Которого дофига практически где-угодно и который не нужно силой отбирать у вооруженного противника.
Транспорт соредоточен в нас. пунктах а там надо расчитывать на встречу с воруженым противником
>>Зачем давать им такой шанс?
>
>Шанс у них будет в любом случае. Но маленький. Потому как десант будет превосходить
>- организованностью (в том числе способностю создавать локальное численное превосходство).
>- выучкой (в том числе обученность пехотной тактике).
>- взаимодействием с авиацией (огневая мощь которой заведомо превосходит все что можно сбросить с парашютом).
Любой бой пехоты это убитые и раненые. Раненые это обуза. Зачем повышать вероятность приобрести эту обозу?
Тем более что грамотно поставленые две огневые точки способны перекрыть маршрут движения и их нельзя будет подавить наличными (носимыми) средствами десанта или обойти по бездорожью.
А вызов авиации - это во-1х расход ее ресурса (который тоже дефицитен и ограничен), во-2х имеет существеное время реакции.
Кроме того можно допустить что при угрозе авиаудара - огневые точки сменят позиции и уйдут в укрытие.
Авиация это не артиллерия - она отработает и уйдет.
>Тем более что грамотно поставленые две огневые точки способны перекрыть маршрут движения и их нельзя будет подавить наличными (носимыми) средствами десанта или обойти по бездорожью.
Есть у пехоты огневые средства для подавления огневых точек - ПТУР (желательно с соотетсвующей БЧ).
Есть "непрямое решение" - изменить маршрут движения (раз уж мы их-как-то заранее обнаружили, вариант с удавшейся засадо мы же не раматриваем?). в урбанизированной местности обычно "не вопрос".
Это даже не вдаваясь в дискуссию по возможностям авиации.