От Фукинава
К All
Дата 06.04.2008 00:43:31
Рубрики Современность;

Моб. потенциал США, и примерные критерии его оценки?

В свете крушения B1 возник вопрос: а как вообще возможно оценить потенциал современной американской армии и промышленности в условиях тотальной мобилизации. Особенно интересует уровень технологичности вооружений, покольку у меня складывается впечатление, что с этим у них делом не все в порядке. Особенно если рассматривать некую гипотетическую ситуацию в которой США противостоит приблизительно равный противник, и в таких условиях играет роль массовость вооружений, при достаточном уровне его эффективности?
От writer123
К Фукинава (06.04.2008 00:43:31)
Дата 09.04.2008 08:01:15

А у меня вот тут мысль мелькнула...

А насколько все наши нынешние мероприятия по мобподготовке экономики и ГО вообще имеют смысл? Во сколько они обходятся бюджету и экономике? И не лучше ли эти бабки направить прямиком на армию (аргумент про инфляцию тут не прокатит - это не рост госрасходов, а их перераспределение)?
Или всё-таки сам факт наличия какой-никакой системы ГО и всего прочего способен сыграть определённую роль в решении вопроса о том, нападать на страну или нет?
От Дмитрий Козырев
К writer123 (09.04.2008 08:01:15)
Дата 09.04.2008 13:45:33

Мобилизация промышлености нужна хотя бы для производства боеприпасов

Особенно боеприпасов новых типов, где нельзя расчитывать на советские заделы (которые к тому же неотвратимо прокисают, утилизируются и взрываются).
От writer123
К Дмитрий Козырев (09.04.2008 13:45:33)
Дата 09.04.2008 19:29:51

Re: Мобилизация промышлености...

>Особенно боеприпасов новых типов, где нельзя расчитывать на советские заделы (которые к тому же неотвратимо прокисают, утилизируются и взрываются).
Ну я всё-таки не про мобмощности на боеприпасных заводах, и даже в целом не про ВПК, а больше о гражданском секторе.
А насколько реально поднять выпуск боеприпасов (пусть даже простых) и т.п. в нашей промышленности ну пусть за полгода, учитывая катастрофическую ситуацию с кадрами в промышленности?
От Exeter
К writer123 (09.04.2008 08:01:15)
Дата 09.04.2008 13:09:53

Смысл как раз большой

Поскольку, уважаемый writer123, как раз в современных условиях внезапное нападение крупными сухопутными силами на Россию невозможно. Поэтому любой крупной войне будет сопутствовать очень длительный период "раскачки", развертывания, сосредоточения сил и отмобилизации. Так что эффект от мобилизации промышленности может быть.

С уважением, Exeter
От writer123
К Exeter (09.04.2008 13:09:53)
Дата 09.04.2008 19:27:47

Re: Смысл как...

>Поскольку, уважаемый writer123, как раз в современных условиях внезапное нападение крупными сухопутными силами на Россию невозможно. Поэтому любой крупной войне будет сопутствовать очень длительный период "раскачки", развертывания, сосредоточения сил и отмобилизации. Так что эффект от мобилизации промышленности может быть.
Кстати да, этот сценарий я как-то упустил. Я так понимаю, что это главным образом актуально на случай Китая?
От Михаил
К writer123 (09.04.2008 08:01:15)
Дата 09.04.2008 09:06:04

Re: А у

>А насколько все наши нынешние мероприятия по мобподготовке экономики и ГО вообще имеют смысл? Во сколько они обходятся бюджету и экономике? И не лучше ли эти бабки направить прямиком на армию (аргумент про инфляцию тут не прокатит - это не рост госрасходов, а их перераспределение)?

Я лично убежден, что на нас по сию пору оказывает губительное воздействие "культ традиций и опыта" ВОВ. Вся система мобподготовки в основных чертах тянется еще с тех пор, в современных реалиях выглядя уже откровенно странно. Я-то не бог весть какой эксперт, но вот тот же Шлыков высказывает ту же самую мысль, что эта система устарела еще к 70-м годам.
И армия российская, ее структура, планы и т.д., как мне кажется со стороны, надеюсь неправильно кажется, это в основном остатки Советской еще армии.
Был несколько лет назад на сборах, командир части перед нами выступил, рассказал вкратце, что должна делать часть в случае мобилизации, потом задумчиво добавил "Все эти планы, конечно, расчитаны на войну в стиле Великой Отечественной, а что будет в современных условиях - никто не знает".

>Или всё-таки сам факт наличия какой-никакой системы ГО и всего прочего способен сыграть определённую роль в решении вопроса о том, нападать на страну или нет?

Я полагаю, что ведущую роль в решении такого вопроса играет состояние российских РВСН и количество боеголовок, способных долететь до территории потенциального агрессора. Наличие же мобмощностей по выпуску танков на каком-нибудь Уралвагонзаводе или состояние бомбоубежищ (такие еще остались?) в российских городах - фактор очень далекого порядка малости при гипотетическом решении вопроса о гуманитарной бомбардировке России. Тем более, что многое из этих мобмощностей, мобрезервов и прочих моб- реально находится в неизвестном состоянии или банально распродано/использовано еще в 90-е годы.
Кстати, бывшее ГО перетекло в МЧС и, судя по телевизору :), занимается вполне полезными вещами, а не подготовкой к разбору завалов после ядерной войны.
От writer123
К Михаил (09.04.2008 09:06:04)
Дата 09.04.2008 19:26:57

Re: А у

>Я полагаю, что ведущую роль в решении такого вопроса играет состояние российских РВСН и количество боеголовок, способных долететь до территории потенциального агрессора.
Но, с другой стороны, вопрос с ядерной зимой и прочим концом света остаётся очень сильно открытым (особенно в свете сокращения арсеналов с обеих сторон), а в свете этого возникает вопрос о том, что делать после обмена ударами. Поскольку в силу того самого сокращения ядерных арсеналов достаточно большая часть населения остаётся жива (никто не станет шибко долбать по райцентрам) и хотя бы часть ВВТ останется в пригодном для применения по назначению состоянии, возникает вопрос о том, чтобы ещё побарахтаться как-то.
>Наличие же мобмощностей по выпуску танков на каком-нибудь Уралвагонзаводе
Я больше не об этом, а о мобмощностях на сугубо гражданских (или почти сугубо) предприятиях.
>или состояние бомбоубежищ (такие еще остались?)
Да. Тут кстати надо отметить, что бомбоубещища и запасы СИЗ полезны и на случай аварий с выбросом СДЯВ тех же. Причём бомбоубещища полезнее - СИЗ один фиг выдать в основном не удастся (только запасы в организациях, где они есть).
>в российских городах - фактор очень далекого порядка малости при гипотетическом решении вопроса о гуманитарной бомбардировке России.
А такого ли уж далёкого, в свете того что страна будет действовать как единая система (в теории), а не как армия+толпа зашуганных взрывами не помнящих себя от страха и паники гражданских баранов (как минимум мероприятия по ГО позволяют организовать население в такой ситуации и отвлечь его от сврежения статуй)?
>Тем более, что многое из этих мобмощностей, мобрезервов и прочих моб- реально находится в неизвестном состоянии или банально распродано/использовано еще в 90-е годы.
Это да. Но хоть что-то. Наличие хоть каких-то представлений о том, что делать хоть у сколько-нибудь заметной доли руководителей и населения хотя бы в общих чертах и в теории и наличие хоть какиз-то средств для этого всё-таки играет роль?
>Кстати, бывшее ГО перетекло в МЧС и, судя по телевизору :), занимается вполне полезными вещами, а не подготовкой к разбору завалов после ядерной войны.
ГО вродь занмиается в основном тем же чем и занималась.

ЗЫ Не подумайте что я спорю с самим собой, просто порассуждать хочется - бо пока позиции своей не имею.
От ZUAL
К Михаил (09.04.2008 09:06:04)
Дата 09.04.2008 10:18:54

Re: А у

>Я полагаю, что ведущую роль в решении такого вопроса играет состояние российских РВСН и количество боеголовок, способных долететь до территории потенциального агрессора. Наличие же мобмощностей по выпуску танков на каком-нибудь Уралвагонзаводе или состояние бомбоубежищ (такие еще остались?) в российских городах - фактор очень далекого порядка малости при гипотетическом решении вопроса о гуманитарной бомбардировке России. Тем более, что многое из этих мобмощностей, мобрезервов и прочих моб- реально находится в неизвестном состоянии или банально распродано/использовано еще в 90-е годы.
>Кстати, бывшее ГО перетекло в МЧС и, судя по телевизору :), занимается вполне полезными вещами, а не подготовкой к разбору завалов после ядерной войны.

РВСН это хорошо но это из серии человека обвязавшегося тротилом с криком «если кто тронет взорву все к чертовой матери», и что на каждый пинок под зад взрываться? Теряется поле для маневра.
От Михаил
К ZUAL (09.04.2008 10:18:54)
Дата 09.04.2008 10:47:07

Re: А у

>РВСН это хорошо но это из серии человека обвязавшегося тротилом с криком «если кто тронет взорву все к чертовой матери», и что на каждый пинок под зад взрываться? Теряется поле для маневра.

Эту булочку на форуме жевали довольно много раз. Я солидарен с такой точкой зрения - иметь боеспособные силы общего назначения, разумеется, необходимо, ибо гонять условных зусулов "Тополями" затруднительно. В то же время расчитывать, что российская армия будет способна противостоять в неядерном конфликте США + НАТО - утопия, что следует честно признать хотя бы про себя и строить армию, а также систему мобподготовки (о которой, собственно, и речь в данной ветке) исходя из данных реалий. И не обманывать самих себя, что "в случае чего" наша промышленность а-ля ВОВ начнет массовый выпуск оружия и техники.
И попутно - а что, Россия получала какие-то пинки под зад? От которых ее избавила бы система мобподготовки а-ля СССР?
От ZUAL
К Михаил (09.04.2008 10:47:07)
Дата 09.04.2008 14:24:02

Re: А у

>Эту булочку на форуме жевали довольно много раз. Я солидарен с такой точкой зрения - иметь боеспособные силы общего назначения, разумеется, необходимо, ибо гонять условных зусулов "Тополями" затруднительно. В то же время расчитывать, что российская армия будет способна противостоять в неядерном конфликте США + НАТО - утопия, что следует честно признать хотя бы про себя и строить армию, а также систему мобподготовки (о которой, собственно, и речь в данной ветке) исходя из данных реалий. И не обманывать самих себя, что "в случае чего" наша промышленность а-ля ВОВ начнет массовый выпуск оружия и техники.
>И попутно - а что, Россия получала какие-то пинки под зад? От которых ее избавила бы система мобподготовки а-ля СССР?

Нет США+НАТО против России сейчас это как раз тот случай когда «Тополя». Но тут главное слово сейчас, а если откатится лет на 30 назад то ответ не будет столь однозначным. Я думаю лет через 30 тоже.
Отсутствие или наличие моб. ресурсов, а главное планов по их развертыванию ставит или убирает из задачки по развязыванию войны вопрос «а что мы будем делать на 91 день». Как показывает история не все блицкриги удаются. Именно наличие этого вопроса не позволило развязать войну пока СССР не достиг «равенства потенциалов» с США в ОМП. Хотя если посмотреть планы того периода то Гитлер со своим «Барбаросса» отдыхает.
Пинков было множество но показательней всего мне кажется это отношение с НАТО, Россия и сейчас можем похоронить весь шарик одним залпом но все понимают что из за присоединения очередной страны этого делать не будет, а больше пошатнуть безопасность членов НАТО ей нечем.
От oleg100
К Фукинава (06.04.2008 00:43:31)
Дата 07.04.2008 15:57:12

а по существу вопроса может кто высказаться?

мобпотенциал - это способность страны обеспечить производство вооружений и всего необходимого в условия крупной и непрерывной убыли/расхода вооружений и прочих ресурсов - например крупной войны. Состоит из двух составляющих - запасы, способность воспроизводства.

О летчиках тут уж терли. У них летчиков - по разным причинам - на два порядка больше чем у нас.
Как с другими военспецами - кто его знает (с учетом нашей тотальной системы военной службы).
Производство вооружений? А есть ли моб-запасы мощностей вообще? Капитализм однако? Есь ли в природе какие-либо нормы требующие от любого амского производства иметь заделы/ технологические цепочки - для военного производства?
А существующие производства - имеют ли они возможности для резкого наращивания производства? Смотрел я фильм про Абрамса - его делают ИМО - как авто до Форда - штучное проиводство - стоит здоровый сарай - и в нем два десятка бородачей лазят по остову с отвертками и кувалдометрами - танк типо собирают :)
А как отразился вывод промышленности в Азию?

С учетом всего - современная военная доктрина ЮСА - по-моему вообще не предусматривает таких понятий как моболизация и прочее - а заявляет о системе постоянной готовности как о принципе - все что предназначено к войне - ВСЕГДА в полной боевой - для выполнения задачи в любой момент без дополнительных телодвижений. А все остальные - это не их дело, мобпредписаний у них нет. В-общен система сильного хищного агрессора - каковым ЮСА и является.
От Ярослав
К oleg100 (07.04.2008 15:57:12)
Дата 07.04.2008 16:12:01

Re: а по...

в данной ветке есть ссылка на книгу которая во многих местах отвечает на ваши вопросы


Ярослав
От В. Кашин
К Фукинава (06.04.2008 00:43:31)
Дата 06.04.2008 12:37:07

Шлыкова почитайте

Добрый день!
Он писал, что не содержали американцы даже в годы холодной войны сколько-нибудь серьезных мобмощностей (за редкими исключениями). Вообще трудно себе представить мобилизацию экономики в условиях ядерной войны.
С уважением, Василий Кашин
От Фукинава
К В. Кашин (06.04.2008 12:37:07)
Дата 08.04.2008 16:54:34

Re: Шлыкова почитайте

Хотя современные самолеты относятся к числу наиболее сложных высокотехничных изделий, их делают главным образом с применением малопроизводительного традиционного оборудования высокооплачиваемые рабочие высшей квалификации. Результат: производительность эры железных дорог и невероятно растянутые сроки производственного цикла.

http://www.mfit.ru/defensive/vestnik/vestnik9_2.html

Спаибо за ссылочку, в принципе на вопрос о технологичночности производства оружия в США я получил, осталось поинтересоваться для чистоты эксперимента, а каков был уровень технологичноси иcтребителей (раз в качестве примера приводится F-15) в СССР в описываемый у Шлыкова период.
От Михаил
К Фукинава (08.04.2008 16:54:34)
Дата 08.04.2008 17:20:01

Re: Шлыкова почитайте

>Спаибо за ссылочку, в принципе на вопрос о технологичночности производства оружия в США я получил, осталось поинтересоваться для чистоты эксперимента, а каков был уровень технологичноси иcтребителей (раз в качестве примера приводится F-15) в СССР в описываемый у Шлыкова период.

Влезу несколько не в тему, но, насколько помню из прочитанного, технологический цикл производства КК "Союз" - 2 года. Чисто умозрительно полагаю советский же истребитель того периода не менее затратным по времени изделием.
От Михаил
К В. Кашин (06.04.2008 12:37:07)
Дата 08.04.2008 15:55:06

Re: Шлыкова почитайте

>Добрый день!
>Он писал, что не содержали американцы даже в годы холодной войны сколько-нибудь серьезных мобмощностей (за редкими исключениями). Вообще трудно себе представить мобилизацию экономики в условиях ядерной войны.


Почитав Шлыкова (и сопоставив с читанным ранее) высказываю крамольную для форума мысль - а может Хрущев-то был прав, сокращая армию? Понятно, что воплощалось это решение как положено, через ж... Но "в главном-то" был прав? Урезая аппетиты военных?
От Александр Стукалин
К Михаил (08.04.2008 15:55:06)
Дата 08.04.2008 16:25:59

Re: Шлыкова почитайте

>Почитав Шлыкова (и сопоставив с читанным ранее) высказываю крамольную для форума мысль - а может Хрущев-то был прав, сокращая армию? Понятно, что воплощалось это решение как положено, через ж... Но "в главном-то" был прав? Урезая аппетиты военных?

1) Хрущев, конечно, был прав, сокращая армию количественно – по крайней мере, с того численного уровня, в котором он ее получил от Сталина.
2) Воплощалось все это по-разному, хотя в основном – действительно как положено, через ж...
3) Надо также помнить, что при Хрущеве в каких-то своих частях армия кардинально сокращалась, но в других – сильно росла...
4) А вот "аппетиты военных" при Хрущеве только выросли, как это ни покажется странным кому-то на первый взгляд.
От Александр Стукалин
К В. Кашин (06.04.2008 12:37:07)
Дата 07.04.2008 15:03:32

Re: Шлыкова почитайте

>Вообще трудно себе представить мобилизацию экономики в условиях ядерной войны.

Ну, в СССР то ее себе вполне представляли, судя по мобпланам... :-)
От Мелхиседек
К Александр Стукалин (07.04.2008 15:03:32)
Дата 08.04.2008 10:42:12

Re: Шлыкова почитайте

>>Вообще трудно себе представить мобилизацию экономики в условиях ядерной войны.
>
>Ну, в СССР то ее себе вполне представляли, судя по мобпланам... :-)

всё что угодно, лишь бы не повторился 1941
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (08.04.2008 10:42:12)
Дата 08.04.2008 10:48:25

Re: Шлыкова почитайте

>>>Вообще трудно себе представить мобилизацию экономики в условиях ядерной войны.
>>
>>Ну, в СССР то ее себе вполне представляли, судя по мобпланам... :-)
>
>всё что угодно, лишь бы не повторился 1941

на неповторение 1941 это не влияет. Скоре чтобы повторился 1945.
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (08.04.2008 10:48:25)
Дата 08.04.2008 10:55:18

Re: Шлыкова почитайте

>на неповторение 1941 это не влияет. Скоре чтобы повторился 1945.
что бы повторился 1945, надо повторить 1941, наши военные скорее хотели повторения французской кампании 1940
От Михаил
К В. Кашин (06.04.2008 12:37:07)
Дата 07.04.2008 10:58:35

Re: Шлыкова почитайте

>Он писал, что не содержали американцы даже в годы холодной войны сколько-нибудь серьезных мобмощностей (за редкими исключениями). Вообще трудно себе представить мобилизацию экономики в условиях ядерной войны.

Глядя из сегодняшнего дня - они, в общем, оказались правы. У нас же, ИМХО, был слишком силен "культ традиций и опыта" ВОВ.
От ZUAL
К В. Кашин (06.04.2008 12:37:07)
Дата 07.04.2008 09:13:53

Re: Шлыкова почитайте

>Добрый день!
>Он писал, что не содержали американцы даже в годы холодной войны сколько-нибудь серьезных мобмощностей (за редкими исключениями). Вообще трудно себе представить мобилизацию экономики в условиях ядерной войны.
>С уважением, Василий Кашин

Читал, весьма интересно. А кто-нибудь еще подобными исследованиями занимался?
От В. Кашин
К ZUAL (07.04.2008 09:13:53)
Дата 07.04.2008 22:31:35

Re: Шлыкова почитайте

Добрый день!
>>Добрый день!
>>Он писал, что не содержали американцы даже в годы холодной войны сколько-нибудь серьезных мобмощностей (за редкими исключениями). Вообще трудно себе представить мобилизацию экономики в условиях ядерной войны.
>>С уважением, Василий Кашин
>
>Читал, весьма интересно. А кто-нибудь еще подобными исследованиями занимался?
Наверняка да, но сейчас сказать не готов. Наверняка про это есть у обычных "гражданских" экономистов.

С уважением, Василий Кашин
От ZUAL
К В. Кашин (07.04.2008 22:31:35)
Дата 08.04.2008 11:28:27

Re: Шлыкова почитайте

Здравствуйте

>Наверняка да, но сейчас сказать не готов. Наверняка про это есть у обычных "гражданских" экономистов.

>С уважением, Василий Кашин

У гражданских все просто раз войны нет (небыло) то все моб. мероприятия это замороженные (выкинутые на ветер) средства на которые можно бы было… (в зависимости от партийной ориентации), а исследовать вариант если бы была не досуг.

А тема в принципе интересная, вводная конечно другая должна быть. Например передел Европы без применения ОМП между СССР и США год на выбор. Это в принципе довольно частая тема в литературе но там жанр требует быстрого развития событий, а в реале я думаю по срокам не один год. Вот здесь и есть над чем подумать. Раз уж затронули в соседней ветке летчиков сразу возникают вопросы: Переучивание с легкой авиации на F-16 по сравнению с нуля на МиГ-29 по времени до уровня летчик N класса на сколько отличается по времени (я слышал что права у них за неделю получить можно), есть ли на чем учить (тренажеры, спарки, инструктора…), какова предполагается убыль в войсках, сколько есть готовых летчиков… ответы на такие вопросы и дадут время подготовки, количество подготавливаемых за один выпуск, соответствует ли это потерям и какова динамика готовых летчиков в войсках. Но как раз эти вопросы обычно остаются без ответа. А жаль.

Алексей
От Фукинава
К В. Кашин (06.04.2008 12:37:07)
Дата 06.04.2008 14:57:56

Re: Шлыкова почитайте

>Добрый день!
>Он писал, что не содержали американцы даже в годы холодной войны сколько-нибудь серьезных мобмощностей (за редкими исключениями). Вообще трудно себе представить мобилизацию экономики в условиях ядерной войны.
>С уважением, Василий Кашин

Спасибо за совет, если Вас не затруднит дайте пожалйста полное название его книги.
От В. Кашин
К Фукинава (06.04.2008 14:57:56)
Дата 06.04.2008 15:35:06

Re: Шлыкова почитайте

Добрый день!
>>Добрый день!
>>Он писал, что не содержали американцы даже в годы холодной войны сколько-нибудь серьезных мобмощностей (за редкими исключениями). Вообще трудно себе представить мобилизацию экономики в условиях ядерной войны.
>>С уважением, Василий Кашин
>
>Спасибо за совет, если Вас не затруднит дайте пожалйста полное название его книги.
 http://www.mfit.ru/defensive/vestnik/vestnik9_1.html
С уважением, Василий Кашин
От Михаил
К В. Кашин (06.04.2008 15:35:06)
Дата 08.04.2008 10:36:03

Re: Шлыкова почитайте

>>Спасибо за совет, если Вас не затруднит дайте пожалйста полное название его книги.
> http://www.mfit.ru/defensive/vestnik/vestnik9_1.html

Чрезвычайно интересно, спасибо.

"К тому же, пока я находился в командировке, был отправлен в отставку маршал Н.Огарков, сторонник развития высокоточного оружия, а на его место назначен маршал С.Ахромеев, человек гораздо более консервативных взглядов, для которого танк был чем-то вроде «священной коровы»."

А по поводу этой цитаты знающие люди могут, что-нибудь сказать? Действительно так?
От Ярослав
К В. Кашин (06.04.2008 15:35:06)
Дата 07.04.2008 16:03:11

большое спасибо за ссылку....

а тут еще спорили о военных теоретиках -)))
От Фукинава
К В. Кашин (06.04.2008 15:35:06)
Дата 06.04.2008 16:11:33

Re: Шлыкова почитайте

>Добрый день!
>>>Добрый день!
>>>Он писал, что не содержали американцы даже в годы холодной войны сколько-нибудь серьезных мобмощностей (за редкими исключениями). Вообще трудно себе представить мобилизацию экономики в условиях ядерной войны.
>>>С уважением, Василий Кашин
>>
>>Спасибо за совет, если Вас не затруднит дайте пожалйста полное название его книги.
> http://www.mfit.ru/defensive/vestnik/vestnik9_1.html
>С уважением, Василий Кашин

Мда, АВО чистить надо каждое поколение.
От Белаш
К В. Кашин (06.04.2008 12:37:07)
Дата 06.04.2008 14:32:26

А в угрожаемый период?

Приветствую Вас!
>Добрый день!
>Он писал, что не содержали американцы даже в годы холодной войны сколько-нибудь серьезных мобмощностей (за редкими исключениями). Вообще трудно себе представить мобилизацию экономики в условиях ядерной войны.
>С уважением, Василий Кашин
В архивах были дискуссии - до поколения "Абрамса" технику было вполне реально (по нашим представлениям) выпускать на "гражданских" заводах. Тем более, был опыт ВМВ.
С уважением, Евгений Белаш
От В. Кашин
К Белаш (06.04.2008 14:32:26)
Дата 06.04.2008 14:50:18

Re: А в...

Добрый день!
>Приветствую Вас!
>>Добрый день!
>>Он писал, что не содержали американцы даже в годы холодной войны сколько-нибудь серьезных мобмощностей (за редкими исключениями). Вообще трудно себе представить мобилизацию экономики в условиях ядерной войны.
>>С уважением, Василий Кашин
>В архивах были дискуссии - до поколения "Абрамса" технику было вполне реально (по нашим представлениям) выпускать на "гражданских" заводах. Тем более, был опыт ВМВ.
>С уважением, Евгений Белаш
 Так Шлыков вроде бы приводил пример с производством М60, речь кажетя шла о неспособности промышленности быстро восполнить потери этих танков на ближнем востоке.
С уважением, Василий Кашин
От Василий Фофанов
К Фукинава (06.04.2008 00:43:31)
Дата 06.04.2008 02:45:10

Re: Моб. потенциал...

> Особенно если рассматривать некую гипотетическую ситуацию в которой США противостоит приблизительно равный противник

Предлагаю рассмотреть гипотетическую ситуацию что все американские самолеты уничтожены на земле, мехкорпусатанковые дивизии полегли в контратаках и сгинули в котлах, а последний рубеж противотанковой обороны у Вашингтона держат перехватчики ПРО, выкаченные на прямую наводку.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Лейтенант
К Василий Фофанов (06.04.2008 02:45:10)
Дата 06.04.2008 17:09:30

Re: Моб. потенциал...

Нет, думаю понаделают вот таких примерно машинок,
http://img702.mytextgraphics.com/photolava/2008/04/06/mraps-4a302p2zn.jpeg



Ну еще минометов понаделают. Будут подвешивать под Цесны пулеметы и бомбы ...
Насам деле это не смешно, потому что такого добра в штаты могут понаделать очень много. Если будет некая решимость то можно перемолоть даже противника с современным вооружением, но сильно уступающего в численности.
От selioa
К Лейтенант (06.04.2008 17:09:30)
Дата 08.04.2008 16:12:06

Re: Моб. потенциал...

>Нет, думаю понаделают вот таких примерно машинок,
>
http://img702.mytextgraphics.com/photolava/2008/04/06/mraps-4a302p2zn.jpeg




>Ну еще минометов понаделают. Будут подвешивать под Цесны пулеметы и бомбы ...
....
Упрощение вооружения упростит и средства его поражения.
До, в лучшем случае, гранатомёта.
От Фукинава
К Лейтенант (06.04.2008 17:09:30)
Дата 06.04.2008 18:06:05

Re: Моб. потенциал...

>Нет, думаю понаделают вот таких примерно машинок,
>
http://img702.mytextgraphics.com/photolava/2008/04/06/mraps-4a302p2zn.jpeg




>Ну еще минометов понаделают. Будут подвешивать под Цесны пулеметы и бомбы ...
>Насам деле это не смешно, потому что такого добра в штаты могут понаделать очень много. Если будет некая решимость то можно перемолоть даже противника с современным вооружением, но сильно уступающего в численности.

А ведь это кстати интересный вопрос, сколько у США подготовленных пилотов, могущих летать на поршневый самолетах. Т.е в принципе пилотов для штурмовиков типа ЮАРовских легких.
От В. Кашин
К Фукинава (06.04.2008 18:06:05)
Дата 06.04.2008 18:46:20

Посчитайте и ужаснитесь

Добрый день!

>А ведь это кстати интересный вопрос, сколько у США подготовленных пилотов, могущих летать на поршневый самолетах. Т.е в принципе пилотов для штурмовиков типа ЮАРовских легких.
 В США в 2003 г 612 тыс человек имели право на управление самолетами, из них 244 тыс - частными легкомоторными самолетами.
http://www.census.gov/Press-Release/www/releases/archives/facts_for_features_special_editions/001573.html
Обучаем их всех не только летать на них, но и кидать бонбы, проводим конкурс на новый самолет под кодовым названием Ivanoff ... Китайцы и русские в ужасе капитулируют, а Ахмадинеджад от страха перед справедливым судом обращается в мормонскую веру. Только одно обстоятельство мешает осуществлению этого плана - скромный перебежчик из ГРУ, проживающий в Лондоне , мигом распознает его истинные цели и расскажет о них мировой общественности.

С уважением, Василий Кашин
От selioa
К В. Кашин (06.04.2008 18:46:20)
Дата 08.04.2008 16:14:53

Re: Посчитайте и...

В боевых уставах, послевоенных, были описаны методы организации отделением огня на поражение самолётов противника, которые типа лёгких моторных.
А солдата в окопе из такого самолёта уничтожить, пожалуй, сложнее будет.
От Михаил
К В. Кашин (06.04.2008 18:46:20)
Дата 07.04.2008 10:49:04

ТщательнЕе надо, какой Ivanoff в США, Джонсон, вот имя их проекта (-)
От Фукинава
К В. Кашин (06.04.2008 18:46:20)
Дата 06.04.2008 19:12:56

Re: Посчитайте и...

> В США в 2003 г 612 тыс человек имели право на управление самолетами, из них 244 тыс - частными легкомоторными самолетами.
> http://www.census.gov/Press-Release/www/releases/archives/facts_for_features_special_editions/001573.html
> Обучаем их всех не только летать на них, но и кидать бонбы, проводим конкурс на новый самолет под кодовым названием Ivanoff ... Китайцы и русские в ужасе капитулируют, а Ахмадинеджад от страха перед справедливым судом обращается в мормонскую веру. Только одно обстоятельство мешает осуществлению этого плана - скромный перебежчик из ГРУ, проживающий в Лондоне , мигом распознает его истинные цели и расскажет о них мировой общественности.

>С уважением, Василий Кашин

Вот видите, можем когда хотим. Осоавиахим со своими птенцами отдыхает.

А иронизировать ненадо, при наличии профессиональной армии в США существует ведь система Национальной гвардии, и красочно описанная Исаевым система подготовки офисных хомяков. Не просто же так данная система существует, и на нее деньги тратят. Конечно конспирологичения теория про самолет Ivanoff, интересна и заслуживает всячесого внимания, что не отменяет однако создания в США системы массовой подготовки пилотов,"на всякий случай", и целенаправленных усилий по ее поддержанию.

Можно конечно сказать что уровень подготовки пилотов-любителей недостаточен, но всяко лучше иметь резерв хоть что-то понимающий в пилотировании, чем не иметь такого.
От В. Кашин
К Фукинава (06.04.2008 19:12:56)
Дата 06.04.2008 19:28:56

Re: Посчитайте и...

Добрый день!
>> В США в 2003 г 612 тыс человек имели право на управление самолетами, из них 244 тыс - частными легкомоторными самолетами.
>> http://www.census.gov/Press-Release/www/releases/archives/facts_for_features_special_editions/001573.html
>> Обучаем их всех не только летать на них, но и кидать бонбы, проводим конкурс на новый самолет под кодовым названием Ivanoff ... Китайцы и русские в ужасе капитулируют, а Ахмадинеджад от страха перед справедливым судом обращается в мормонскую веру. Только одно обстоятельство мешает осуществлению этого плана - скромный перебежчик из ГРУ, проживающий в Лондоне , мигом распознает его истинные цели и расскажет о них мировой общественности.
>
>>С уважением, Василий Кашин
>
>Вот видите, можем когда хотим. Осоавиахим со своими птенцами отдыхает.

> А иронизировать ненадо, при наличии профессиональной армии в США существует ведь система Национальной гвардии, и красочно описанная Исаевым система подготовки офисных хомяков. Не просто же так данная система существует, и на нее деньги тратят. Конечно конспирологичения теория про самолет Ivanoff, интересна и заслуживает всячесого внимания, что не отменяет однако создания в США системы массовой подготовки пилотов,"на всякий случай", и целенаправленных усилий по ее поддержанию.

>Можно конечно сказать что уровень подготовки пилотов-любителей недостаточен, но всяко лучше иметь резерв хоть что-то понимающий в пилотировании, чем не иметь такого.
 Я не думаю, что она создана "на всякий случай". Она является закономерным результатом наличия в США гигантской малой авиации. А малая авиация достигла такого развития потому, что США - большая и богатая страна, где у многих людей есть деньги на самолеты, а законодательство не затрудняет их приобретение (в Европе такая свобода ИМХО малореальна). У нас в России развитие малой авиации сдерживаетя наличием идиотских и устаревших ограничений на полеты частных самолетов и вертолетов, ну так для их отмены не надо создавать мобилизационные механизмы, а элементарно мозги иметь.
С уважением, Василий Кашин
От badger
К В. Кашин (06.04.2008 19:28:56)
Дата 07.04.2008 01:28:36

Re: Посчитайте и...

> А малая авиация достигла такого развития потому, что США - большая и богатая страна, где у многих людей есть деньги на самолеты, а законодательство не затрудняет их приобретение (в Европе такая свобода ИМХО малореальна).

Гм, я полагаю что заметная часть этой авиации используется не только как развлекалово, но и в бизнесс-целях, страна-то немаленькая. Так что в первую очередь, видимо, играет роль их законодательство в этой области.
От И. Кошкин
К Василий Фофанов (06.04.2008 02:45:10)
Дата 06.04.2008 12:47:32

Давай лучше рассмотрим ситуацию гипотетического нападения на Японию...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...хентайных спрутов из глубин океана (или космоса). И интереснее, и слайды там клевые.))) А в штатах перехватчикам поможет Национальная Стрелковая Ассоциация. Они там все накачаны, обучены, оружия у них - на любой вкус. Как пойдут из кустов "Барретами" отстреливать - никакой оккупант такого не выдержит.

И. Кошкин
От Василий Фофанов
К И. Кошкин (06.04.2008 12:47:32)
Дата 06.04.2008 13:43:47

Re: Давай лучше

>...хентайных спрутов из глубин океана (или космоса).

Или номерных ангелов из евангелиона :)

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От И. Кошкин
К Василий Фофанов (06.04.2008 13:43:47)
Дата 06.04.2008 15:28:37

Re: Давай лучше

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>...хентайных спрутов из глубин океана (или космоса).
>
>Или номерных ангелов из евангелиона :)

...там слайдов нет))) И все пессимистично)))

И. Кошкин
От Торопыжка
К Василий Фофанов (06.04.2008 02:45:10)
Дата 06.04.2008 11:41:30

Re: Моб. потенциал...

>Предлагаю рассмотреть гипотетическую ситуацию что все американские самолеты уничтожены на земле, мехкорпусатанковые дивизии полегли в контратаках и сгинули в котлах, а последний рубеж противотанковой обороны у Вашингтона держат перехватчики ПРО, выкаченные на прямую наводку.


Вашингтон собираются сдать, а на его защиту идут молодые необученные программисты из Microsoft?

Авот по опыту ВМВ, когда амеркианцы получили по зубам на Перл-Харборе. Смотрите, они ленд-лизовали нас, кидали ресурсы в Англию и строили, строили авианосцы и самолеты как на Тихоокеанский театр, так и вооружениядля европейского.

Я думаю, что моб. потенциал Америки не в пример больше нашего.
От Фукинава
К Торопыжка (06.04.2008 11:41:30)
Дата 06.04.2008 14:55:23

Re: Моб. потенциал...

>>Предлагаю рассмотреть гипотетическую ситуацию что все американские самолеты уничтожены на земле, мехкорпусатанковые дивизии полегли в контратаках и сгинули в котлах, а последний рубеж противотанковой обороны у Вашингтона держат перехватчики ПРО, выкаченные на прямую наводку.
>

>Вашингтон собираются сдать, а на его защиту идут молодые необученные программисты из Microsoft?

>Авот по опыту ВМВ, когда амеркианцы получили по зубам на Перл-Харборе. Смотрите, они ленд-лизовали нас, кидали ресурсы в Англию и строили, строили авианосцы и самолеты как на Тихоокеанский театр, так и вооружениядля европейского.

>Я думаю, что моб. потенциал Америки не в пример больше нашего.

это даже не обсуждается, однако ситуация ВМВ и современные условия несколько разные вещи. Основой ударной мощи современных войск, как я понимаю, составляют воздушно-космические силы, как средства доставки и управления высокоточным оружием. Соответственно я просил хотя бы приблизительно оценить возможности США в борьбе с неким гипотетическми государством (назовем его Пиндостан), обладающим сходным, но меньшим, промышленным потенциалом и людсими ресурсами, в ситуации когда ниодна из сторон не обладает качественным или количественным превосходством, и так же нет фактора достижения стратегической внезапности при нападении (не сценарий начала ВОВ).

Соответственно начальный период войны выглядит следующим образом: возможности ударных группировок носителей высокоточного оружия снижены из-за необходимости выделить часть сил на подавление ПВО и авиации противника, а так же отражения его ударов, поэтому обоими стороними не достигнута цель быстрого поражения ВС противника в короткий срок, и начинается война на истощение.
В данной ситуации каковы будут возможности США по восстановлению потерь действующей армии, и развертыванию новых подразделений. Особенно это касается образцов вооружения последнего поколения, истребителей, бомбандировщиков, и т. д., т. е. основного ударного кулака, поскольку их стоимость огромна даже для США.
Фактически меня интересуют возможности промышленности резко нарастить выпуск современного оружия,и соответственно уровень его технологичности.

От Василий Фофанов
К Торопыжка (06.04.2008 11:41:30)
Дата 06.04.2008 12:09:53

Re: Моб. потенциал...

>Вашингтон собираются сдать, а на его защиту идут молодые необученные программисты из Microsoft?

Не, это другой Вашингтон. В тот Вашингтон срочно эвакуируется танковый завод из Лаймы, станки ставятся прямо под открытым небом пока строятся цеха, и вот на них как раз работают молодые программисты из Microsoft (а взрослые программисты из Microsoft уж несколько месяцев как на фронт ушли).

> Я думаю, что моб. потенциал Америки не в пример больше нашего.

Боюсь что где-то так :)

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Андю
К Василий Фофанов (06.04.2008 02:45:10)
Дата 06.04.2008 11:31:03

Ударный батальон сенаторов конгресса им. Дж. Маккарти. :-) (-)