От Дмитрий Козырев
К Денис Лобко
Дата 08.04.2008 14:57:36
Рубрики Современность; Танки; Евреи и Израиль;

Re: Эстонский вопрос

>"А зачем?" Это же бронетранспортёр. Его дело - транспортировать людей под бронёй, что он и делает.

Производить сверхзащищенные бронеавтобусы для доставки пехоты к месту боя и оставлять эту пехоту в дальнейшем вести бой без всякой поддержки, осбственными силами - нелогичное расточительство.

А пулемет, даже крупнокалиберный по совремемнной номенклатуре целей мелковат и недостаточно могуч.

А машин огневой поддержки это все равно не отменяет).
От И. Кошкин
К Дмитрий Козырев (08.04.2008 14:57:36)
Дата 08.04.2008 18:09:36

Re: Эстонский вопрос

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>"А зачем?" Это же бронетранспортёр. Его дело - транспортировать людей под бронёй, что он и делает.
>
>Производить сверхзащищенные бронеавтобусы для доставки пехоты к месту боя и оставлять эту пехоту в дальнейшем вести бой без всякой поддержки, осбственными силами - нелогичное расточительство.

Это Израиль. Он производит технику для своей войны по своим стандартам. И тут такой бронеавтобус вполне логичен и востребован. Это как американские бронегрузовики.


И. Кошкин
От Денис Лобко
К Дмитрий Козырев (08.04.2008 14:57:36)
Дата 08.04.2008 15:04:53

Так можно далеко зайти

Гамарджобат, генацвале!

>Производить сверхзащищенные бронеавтобусы для доставки пехоты к месту боя и оставлять эту пехоту в дальнейшем вести бой без всякой поддержки, осбственными силами - нелогичное расточительство.

Почему безо всякой поддержки? Пулемёт есть, чтобы огрызнуться, а остальное - в машине поддержки. А так можно далеко зайти и навешать на машинку стольков всего интересного, что БМП-3 удавится от зависти.

>А пулемет, даже крупнокалиберный по совремемнной номенклатуре целей мелковат и недостаточно могуч.

хм... В общем, в предыдущем абзаце я изложил свою т.з. Я полагаю, что работать должны машины поддержки. А на БТРе нужен пулемёт, чтобы "огрызнуться".

С уважением, Денис Лобко.
От Дмитрий Козырев
К Денис Лобко (08.04.2008 15:04:53)
Дата 08.04.2008 15:15:23

Re: Так можно...

>Почему безо всякой поддержки?

потому что ты сам выделил транспортерную функцию как основную.

>Пулемёт есть, чтобы огрызнуться,

огрызнуться на кого? существеного качественого преимущества он не обеспечивает. А желательно иметь возможность поражать цели за укрытиями (ну и огрызаться на воздушные).

>А так можно далеко зайти и навешать на машинку стольков всего интересного, что БМП-3 удавится от зависти.

так не надо заходить.

>хм... В общем, в предыдущем абзаце я изложил свою т.з. Я полагаю, что работать должны машины поддержки. А на БТРе нужен пулемёт, чтобы "огрызнуться".

для боле мене эфективного огрызания нужна пушка.
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (08.04.2008 15:15:23)
Дата 08.04.2008 15:58:51

Тезис "Командиры предали - усиления не будет" ты вроде как и сам не любишь?

>огрызнуться на кого? существеного качественого преимущества он не обеспечивает. А желательно иметь возможность поражать цели за укрытиями

Пусть поражают танки, артиллерия и авиация. Типа взимодействие рулит.

> (ну и огрызаться на воздушные).
Это _израильский_ БТР. У них концепция почти как у американцев - расчитывают на господство собственных ВВС в воздухе.

Да и вообще машинка заточена на "противопартизащину". Пулемет - оружие самообороны от особо наглых гранатометчиков, не более.
Тут обсуждали наезды изрилитян на "страйкер" - мол противотанковые средства не держит и проходимость плохая - так они явно "нумеру" эту в уме держали.
А раз это сверхзащищенный БТР, то для БТР она и так дорогая, а ставить туда еще и дорогой модуль вооружения, который по концепции использоваться будет эпизодически - еще дороже будет.
От Palmach
К Лейтенант (08.04.2008 15:58:51)
Дата 08.04.2008 17:34:59

Ре: Тезис "Командиры...

>Это _израильский_ БТР. У них концепция почти как у американцев - расчитывают на господство собственных ВВС в воздухе.

Не в етом дело. По израильской концепции пехота не действует в отрыве от танков.

>Да и вообще машинка заточена на "противопартизащину". Пулемет - оружие самообороны от особо наглых гранатометчиков, не более.

Глупости. Намер концептуально еволюция Ахзарита, которые созданы для прорыва сирийских укреплений на Голанах. Главная цель дать возможность пехоте двигатся в танковых порядках.

>А раз это сверхзащищенный БТР, то для БТР она и так дорогая, а ставить туда еще и дорогой модуль вооружения, который по концепции использоваться будет эпизодически - еще дороже будет.

При его использовании прямо по назначению такой модуль не будет использоватся вообще. Однако есть модуль с 30мм + 7.62 полемёт + 2 Spike. Заменить стандартный модуль на усиленный - раз плюнуть, они производястя одной компанией и унифицированны.
От Лейтенант
К Palmach (08.04.2008 17:34:59)
Дата 08.04.2008 17:49:30

Спаибо за разяснение (-)
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (08.04.2008 15:58:51)
Дата 08.04.2008 16:43:45

А он тут каким боком?!

>>огрызнуться на кого? существеного качественого преимущества он не обеспечивает. А желательно иметь возможность поражать цели за укрытиями
>
>Пусть поражают танки, артиллерия и авиация. Типа взимодействие рулит.

для поражения каждой цели назначается система адекватная ее характеру и расположению.
Соответсвенно каждая тактическая единица должна иметь возможность самостоятельно бороться с теми целями, которые входят в типовой набор ее задач.

Мотопехотное отделение должно иметь возможность уничтожить огневую точку или единицу легкой БТТ.

Это при условии что уничтожение танка мы выносим за скобки (отдавая это или пехоте на бМП или в случае с израильской военщиной полагая не характерной целью).

>> (ну и огрызаться на воздушные).
>Это _израильский_ БТР. У них концепция почти как у американцев - расчитывают на господство собственных ВВС в воздухе.

ну фиг знает, ну БПЛА какой нибудь шальной завалить.

>Да и вообще машинка заточена на "противопартизащину". Пулемет - оружие самообороны от особо наглых гранатометчиков, не более.

Дык а если он за стенкой сидит за какой?

>А раз это сверхзащищенный БТР, то для БТР она и так дорогая, а ставить туда еще и дорогой модуль вооружения, который по концепции использоваться будет эпизодически - еще дороже будет.

ну вообще-то вспоминая "вторую ливанскую" они вроде как жаловались на недостаточную вооруженость своих БТР - т.к. птрк не из чего было обстреливать.
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (08.04.2008 16:43:45)
Дата 08.04.2008 17:12:52

Re: А он...

>Мотопехотное отделение должно иметь возможность уничтожить огневую точку или единицу легкой БТТ.
>Это при условии что уничтожение танка мы выносим за скобки (отдавая это или пехоте на бМП или в случае с израильской военщиной полагая не характерной целью).

Легкую БТТ тоже за скобки выноси для случая израильской военщины. Что же касется огневых точек - то их видимо мотопехотное отделение должно в спешеном порядке уничтожать.

>>> (ну и огрызаться на воздушные).
>>Это _израильский_ БТР. У них концепция почти как у американцев - расчитывают на господство собственных ВВС в воздухе.
>
>ну фиг знает, ну БПЛА какой нибудь шальной завалить.

Сильно шальной - из пулемета можно. А нормальный без радара фиг обнаружишь, а без СУАО заточенного под зенитный огонь фиг попадешь.

>>Да и вообще машинка заточена на "противопартизащину". Пулемет - оружие самообороны от особо наглых гранатометчиков, не более.
>
>Дык а если он за стенкой сидит за какой?

А пока он сидит за стенкой - немедленной угрозы БТР он не представляет. А через несколько минут его снесет вместе со стеной танк/артилерия/авиация.

>>А раз это сверхзащищенный БТР, то для БТР она и так дорогая, а ставить туда еще и дорогой модуль вооружения, который по концепции использоваться будет эпизодически - еще дороже будет.
>
>ну вообще-то вспоминая "вторую ливанскую" они вроде как жаловались на недостаточную вооруженость своих БТР - т.к. птрк не из чего было обстреливать.

Я думаю что вражеские ПТРК в тылу в значимых количествах - это организационные траблы. А "на фронте" в боевых порядках дофига танков.