От АМ
К Azinox
Дата 13.04.2008 21:44:53
Рубрики Прочее;

Ре: [2Цоры] Воздушные...

>>вы видно забыли как российскии войска отстаивали Таджикистан... Афганистан был (и остаётся) и наша проблема
>
>Остается конечно. Но, главное, что там сейчас не наши солдаты воюют.

конечно

>>они борятся крайне еффективно и ихнее новейшее оружие прекрасно для этого подходит.
>>Проблем в том что в партизанской войне у партизан "перманентная мобилизация", ну и Пакистан откуда боевики постоянно получают пополнение.
>
>Американская военная машина заточена на борьбу с подобными себе, но менее развитыми машинами. Против неприятеля, у которого нет "машины" или "системы", которую можно было бы сломать, их оружие малоэффективно. Это стрельба из пушки по воробьям.

в чём это отражается?
Пока я вижу как американцы с относително неболшим но хорошо обученым личным составом недают Талибану прейти к власти.
И это в том числе засчёт преминения современной техники.

Тепловизеры, "навароченыи" ПТРК, спутниковая связь, всякая мелкая летающия хрень а также "умныи" бомбы, всё это исползуется в Афганистане в болшом количестве и с успехом.

>Если они хотя захватить Афган, им нужно на порядок больше л/с, чтобы они сидели на всех ключевых точках (дорогах/перевалах) и контроллировали бы все. Но это приведет к лишним потерям. А без этого хоть у них будет на каждого солдата по БПЛА, ничего они сделать не смогут.

и темнименее, пока Талибан захватить власть назад в Афганистане неможет, и это пре сравнително неболших сил НАТО там и сравнително неболших петерь сил НАТО.

>>данет, защищять националныи интересы надо нетолко в ядерной
>>войне против НАТО.
>
>Для этого не обязательно выбрасывать людей с самолета в жестяной коробке на парашюте ("на голову неприятелю"). Можно банально нанести ракетно-бомбовый удар. Зачем жизнями солдат рисковать ?

так зачем США и "Запад" постоянно участвуют в мелких (и крупных) операциях по всей планете?
Ведь у них возможностей к ракетно-бомбовым ударам очень много.
От Azinox
К АМ (13.04.2008 21:44:53)
Дата 13.04.2008 22:35:32

Ре: [2Цоры] Воздушные...

Здравствуйте.

>>Американская военная машина заточена на борьбу с подобными себе, но менее развитыми машинами. Против неприятеля, у которого нет "машины" или "системы", которую можно было бы сломать, их оружие малоэффективно. Это стрельба из пушки по воробьям.
>
>в чём это отражается?
>Пока я вижу как американцы с относително неболшим но хорошо обученым личным составом недают Талибану прейти к власти.
>И это в том числе засчёт преминения современной техники.

Они не дают официально прийти к власти Талибану, но и сами там власть не могут взять в руки уже который год. Несут регулярные потери.

>Тепловизеры, "навароченыи" ПТРК, спутниковая связь, всякая мелкая летающия хрень а также "умныи" бомбы, всё это исползуется в Афганистане в болшом количестве и с успехом.

Конечно с успехом. Вместо того, чтобы "умной" бомбой уничтожить хотя бы старый танк Т-55, они уничтожают (условно) пару ишаков. Ну и т.д. Денег много уходит на войну - вечно американцы там просидеть не смогут. Вернутся обратно, и Талибан снова станет руководить Афганистаном.

>и темнименее, пока Талибан захватить власть назад в Афганистане неможет, и это пре сравнително неболших сил НАТО там и сравнително неболших петерь сил НАТО.

Если все сравнивать в людях, то да - американцы нанесли талибам больший урон при меньших потерях. А если все попытаться перевести в более-менее общую "валюту": сколько детей в средней американской семье и сколько в афганской/пакистанской/иранской и т.д. ? Сколько стоит один день войны в Афгане для США,а сколько для Талибана ? Это, если хотите, новый вид "войны на выживание". Амеры оттуда рано или поздно уйдут, не достигнув своей цели (разгром Талибана/Аль Каеды). И все вернется - талибы придут к власти.

Как говорится, "нет худа без добра". Может быть, хоть маковые плантации покромсают.

>так зачем США и "Запад" постоянно участвуют в мелких (и крупных) операциях по всей планете?
>Ведь у них возможностей к ракетно-бомбовым ударам очень много.

"Политика, старичок, политика" (с) Взвод :)

Не сочтите за фамильярность, просто цитата из фильма. Все же шито белыми нитками. Никакого оружия массового поражения в Ираке не было. Но Саддама повесили, а иракская нефть идет напрямую в США. Ну и т.д.

С уважением.
От АМ
К Azinox (13.04.2008 22:35:32)
Дата 13.04.2008 23:24:16

Ре: [2Цоры] Воздушные...


>>в чём это отражается?
>>Пока я вижу как американцы с относително неболшим но хорошо обученым личным составом недают Талибану прейти к власти.
>>И это в том числе засчёт преминения современной техники.
>
>Они не дают официально прийти к власти Талибану, но и сами там власть не могут взять в руки уже который год. Несут регулярные потери.

какэто? У власти ставлиники американцев, просто талибан ведут партизанскую/подполную войну

>Конечно с успехом. Вместо того, чтобы "умной" бомбой уничтожить хотя бы старый танк Т-55, они уничтожают (условно) пару ишаков. Ну и т.д. Денег много уходит на войну - вечно американцы там просидеть не смогут. Вернутся обратно, и Талибан снова станет руководить Афганистаном.

невижу чем старый Т-55 лучше ишаков перевозящим взрывчатку.
На что разумнее тратить военный бюджет как не на решение повседневных задач поддержки "высокого уровня жизни" государства США?

>>и темнименее, пока Талибан захватить власть назад в Афганистане неможет, и это пре сравнително неболших сил НАТО там и сравнително неболших петерь сил НАТО.
>
>Если все сравнивать в людях, то да - американцы нанесли талибам больший урон при меньших потерях. А если все попытаться перевести в более-менее общую "валюту": сколько детей в средней американской семье и сколько в афганской/пакистанской/иранской и т.д. ? Сколько стоит один день войны в Афгане для США,а сколько для Талибана ? Это, если хотите, новый вид "войны на выживание". Амеры оттуда рано или поздно уйдут, не достигнув своей цели (разгром Талибана/Аль Каеды). И все вернется - талибы придут к власти.

некоректно, сравнивать надо в процентах от населения и ВВП.

>Как говорится, "нет худа без добра". Может быть, хоть маковые плантации покромсают.

хорошо былобы

>>так зачем США и "Запад" постоянно участвуют в мелких (и крупных) операциях по всей планете?
>>Ведь у них возможностей к ракетно-бомбовым ударам очень много.
>
>"Политика, старичок, политика" (с) Взвод :)

вещь сложная :)

>Не сочтите за фамильярность, просто цитата из фильма. Все же шито белыми нитками. Никакого оружия массового поражения в Ираке не было. Но Саддама повесили, а иракская нефть идет напрямую в США. Ну и т.д.

нуда, вот собственно и ответ, можно было попытатся ликвидировать Саддама ракетно бомбовым ударом, но построить
в ираке дружественный режим с помощью ракетно бомбового удара сложно.
Поэтому и "путешествуют" силы специалного назначения а также морпехи, десантники и горнострелки всех развитых стран по всей планете.
От Azinox
К АМ (13.04.2008 23:24:16)
Дата 14.04.2008 05:04:02

Ре: [2Цоры] Воздушные...

Здравствуйте.

>>Они не дают официально прийти к власти Талибану, но и сами там власть не могут взять в руки уже который год. Несут регулярные потери.
>
>какэто? У власти ставлиники американцев, просто талибан ведут партизанскую/подполную войну

Власти в Афганистане нет как таковой. Ставленники американцев - в Кабуле и в населенных пунктах, окруженных их базами. Всю остальную территорию они не контроллируют.

>невижу чем старый Т-55 лучше ишаков перевозящим взрывчатку.

Танк стоит гораздо дороже ишаков со взрывчаткой.

>На что разумнее тратить военный бюджет как не на решение повседневных задач поддержки "высокого уровня жизни" государства США?

Однако "высокий уровень жизни" - это не война в горах за несколько тысяч км. от дома. Кстати, сама война отрицательно сказывается на экономике США.

>некоректно, сравнивать надо в процентах от населения и ВВП.

Считаю неверным сравнивать в ВВП, т.к. Афганистан почти ничего не производит. Если не учитывать героин конечно.

>нуда, вот собственно и ответ, можно было попытатся ликвидировать Саддама ракетно бомбовым ударом, но построить
>в ираке дружественный режим с помощью ракетно бомбового удара сложно.
>Поэтому и "путешествуют" силы специалного назначения а также морпехи, десантники и горнострелки всех развитых стран по всей планете.

Однако, все равно без какого бы то ни было толка. Все равно дружественный режим они в Ираке не построили.

С уважением.
От АМ
К Azinox (14.04.2008 05:04:02)
Дата 14.04.2008 13:24:31

Ре: [2Цоры] Воздушные...

>>какэто? У власти ставлиники американцев, просто талибан ведут партизанскую/подполную войну
>
>Власти в Афганистане нет как таковой. Ставленники американцев - в Кабуле и в населенных пунктах, окруженных их базами. Всю остальную территорию они не контроллируют.

контроллируют

>>невижу чем старый Т-55 лучше ишаков перевозящим взрывчатку.
>
>Танк стоит гораздо дороже ишаков со взрывчаткой.

причём здесь цена танка?

>>На что разумнее тратить военный бюджет как не на решение повседневных задач поддержки "высокого уровня жизни" государства США?
>
>Однако "высокий уровень жизни" - это не война в горах за несколько тысяч км. от дома. Кстати, сама война отрицательно сказывается на экономике США.

"высокий уровень жизни" благодаря войнам в несколко тысяч км. от дома. Война в А. отрицателных еффектов на экономику США неимеет.

>>некоректно, сравнивать надо в процентах от населения и ВВП.
>
>Считаю неверным сравнивать в ВВП, т.к. Афганистан почти ничего не производит. Если не учитывать героин конечно.

хорошо, сравнивайте какой процент своих доходов тратит на войну Талибан и какой американское государство, толко так можно оценить кто кого здесь "истощяет"

>>Поэтому и "путешествуют" силы специалного назначения а также морпехи, десантники и горнострелки всех развитых стран по всей планете.
>
>Однако, все равно без какого бы то ни было толка. Все равно дружественный режим они в Ираке не построили.

вы сами сказали, поток нефти из ирака контролируется американцами...
От Azinox
К АМ (14.04.2008 13:24:31)
Дата 14.04.2008 18:11:27

Ре: [2Цоры] Воздушные...

Здравствуйте.

>>Власти в Афганистане нет как таковой. Ставленники американцев - в Кабуле и в населенных пунктах, окруженных их базами. Всю остальную территорию они не контроллируют.
>
>контроллируют

Ну тогда о чем спорить ?

>>>невижу чем старый Т-55 лучше ишаков перевозящим взрывчатку.
>>
>>Танк стоит гораздо дороже ишаков со взрывчаткой.
>причём здесь цена танка?

При том, что цель военных действий - нанести урон противнику. Который измеряется в т.ч. и в денежном эквиваленте.

>"высокий уровень жизни" благодаря войнам в несколко тысяч км. от дома. Война в А. отрицателных еффектов на экономику США неимеет.

Ну, если вы не видите взаимосвязи, тогда конечно ее нет. Для вас.

>хорошо, сравнивайте какой процент своих доходов тратит на войну Талибан и какой американское государство, толко так можно оценить кто кого здесь "истощяет"

Когда, уважаемый АМ, мне руководство Талибана предоставит свой бюджет со всеми статьями доходов и расходов, тогда я и посчитаю. Сколько тратит США на один день войны в Афгане найти в сети можно (если вам хочется). Заодно откроете для себя америку в плане отрицательного эффекта для американской экономики (рецессия и т.д.).

>>Однако, все равно без какого бы то ни было толка. Все равно дружественный режим они в Ираке не построили.
>вы сами сказали, поток нефти из ирака контролируется американцами...

Ну и что ? Вы додумываете и домысливаете за меня что ли ? Или вы считаете, что доход от продажи иракской нефти идет прямиком в казну, а оттуда делится поровну между всеми гражданами США ?

p.s.Вы что, серьезно считаете что американцы создали в Ираке дружественный режим или просто ради спора продолжаете ?

С уважением.
От АМ
К Azinox (14.04.2008 18:11:27)
Дата 14.04.2008 18:56:08

Ре: [2Цоры] Воздушные...


>>>>невижу чем старый Т-55 лучше ишаков перевозящим взрывчатку.
>>>
>>>Танк стоит гораздо дороже ишаков со взрывчаткой.
>>причём здесь цена танка?
>
>При том, что цель военных действий - нанести урон противнику. Который измеряется в т.ч. и в денежном эквиваленте.

измеряется всё в успехе операции

>>"высокий уровень жизни" благодаря войнам в несколко тысяч км. от дома. Война в А. отрицателных еффектов на экономику США неимеет.
>
>Ну, если вы не видите взаимосвязи, тогда конечно ее нет. Для вас.

нетолко для меня

>>хорошо, сравнивайте какой процент своих доходов тратит на войну Талибан и какой американское государство, толко так можно оценить кто кого здесь "истощяет"
>
>Когда, уважаемый АМ, мне руководство Талибана предоставит свой бюджет со всеми статьями доходов и расходов, тогда я и посчитаю. Сколько тратит США на один день войны в Афгане найти в сети можно (если вам хочется). Заодно откроете для себя америку в плане отрицательного эффекта для американской экономики (рецессия и т.д.).

нутак вам следует иметь и соответствующии данныи от руководства Талибана чтобы делаты выводы какая из сторон в эту войну в экономическом плане.
Война в Афганистане вообще доволно "дёшева", всегото 12/13 миллирдов в год, если я неошибаюсь.
а вообще почитайте здесь:
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/trilliondollar-war-afghanistan-and-iraq-set-to-cost-more-than-vietnam-and-korea-397721.html

>>>Однако, все равно без какого бы то ни было толка. Все равно дружественный режим они в Ираке не построили.
>>вы сами сказали, поток нефти из ирака контролируется американцами...
>
>Ну и что ? Вы додумываете и домысливаете за меня что ли ? Или вы считаете, что доход от продажи иракской нефти идет прямиком в казну, а оттуда делится поровну между всеми гражданами США ?

доход от продажи иракской нефти ничтожен в сравнении с тратами на войну в ираке, здесь важен контроль над производителем сего стратегического сырья

>п.с.Вы что, серьезно считаете что американцы создали в Ираке дружественный режим или просто ради спора продолжаете ?

я считаю что они создали контролируемый ими режим