В гуманитарных науках большинство критериев субъективные
===на то они и гуманитарные. Как объективно определить, как правильнее писать - заяц или заец? :)
>
>Она естественна, как элемент субъективного сознания индивида, но отнюдь не необходима - скорее с т.зр. научной, я бы сказал, вредна.
====В истории без субъективных оценок никуда не деться. Т.к. практическое значение истории - не наступать на те же грабли. А это требует четкой оценки "правильно/неправильно", которая обычно субъективна. Даже в таких вроде объективных вещах, как победа или поражение в войне/битве, "возможны варианты" вроде "пирровой победы" или "поражения, равного победе" (как 300 спартанцев, например). А с учетом того, что в любой стране история это "продажная девка патриотизма" (это еще в лучшем случае только патриотизма), говорить об отсутствии субъективности просто смешно.
.. базируются они на совершенно объективных общепринятых научных философских категориях. "Нравственность" же получается субъективна по отношению к этим строго научным понятиям, она субъективна в кубе. Грамотный демогог с точки зрения "нравственности" представит окружение и уничтожение гитлеровских войск под Сталинградом - актом внечеловеческой подлости, коварства и жестокости.
>.. базируются они на совершенно объективных общепринятых научных философских категориях.
===Не уверен, существуют ли "общепринятые философские категории" в принципе. Скажем, для атеиста и христианина они одинаковы?
."Нравственность" же получается субъективна по отношению к этим строго научным понятиям, она субъективна в кубе.
===А вот это не факт. Моральные категории мало отличаются для разных культур и религий, т.е. их можно назвать "объективными".
.Грамотный демогог с точки зрения "нравственности" представит окружение и уничтожение гитлеровских войск под Сталинградом - актом внечеловеческой подлости, коварства и жестокости.
====Только виноват в этом Гитлер, который запретил им сдаваться.