От Василий Фофанов
К writer123
Дата 13.04.2008 01:28:02
Рубрики Прочее; Современность;

Re: Какая хлесткая...

>В Чечне вроде бы никто особо не пытался сделать из УАЗика БРДМ.

Я не знаю что вы вкладываете в понятие БРДМ, но на УАЗиках кроме как на бронированных там предпочитают не ездить. Причем заметьте он с броней 2 класса еле ползает, а хаммер и с броней 5 класса сохраняет прекрасную подвижность.

Вобщем весьма уместно будет попаясничать в стиле "А там - стреляют, кто бы мог подумать - и понеслась: - броню туда добавить, броню сюда привесить - и вышло чудо-юдо - не джип и не броневик..." и смайликов понаставить, чтобы было понятно где смеяться...

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Объект 172М
К Василий Фофанов (13.04.2008 01:28:02)
Дата 13.04.2008 12:36:49

Если в пределах дорог, то и Хаммер и Уазик сохраняют хорошую подвижность ...

... и бронируют уазик нормально, "легкий" фугас или автоматную очередь в упор вполне держит, а для боя наши БТР гоняют, а не джипы, бронированные по самое не могу.
От Василий Фофанов
К Объект 172М (13.04.2008 12:36:49)
Дата 13.04.2008 13:22:29

Re: Если в

>... и бронируют уазик нормально, "легкий" фугас или автоматную очередь в упор вполне держит

Не держит броня второго класса автомат. По определению.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Объект 172М
К Василий Фофанов (13.04.2008 13:22:29)
Дата 13.04.2008 17:24:28

Вы в Бронницы в этом году приезжайте, если сможете ...

... там как раз выставка автомобильной техники двойного назначения проходит, где-то в августе, и увидите бронированные уазики, которые по вашим словам, еле тащатся по дорогам.

Вполне бысто могут передвигаться по грунтовым дорогам, даже если их немного развело от распутицы, да более тяжеловат, чем обычный, но проходимость вполне нормальная. А если по дорогам передвигаться, как американцы в Ираке, то разницы нет.

В позапрошлом году там как раз был такой экземпляр из Чечни, с вмятиной на двери от фугаса, и отметинами от пуль, народ после обстрела был жив и здоров.

А где вы прочли что они бронированы по второму классу?
От Василий Фофанов
К Объект 172М (13.04.2008 17:24:28)
Дата 13.04.2008 20:21:49

Re: Вы в

>... там как раз выставка автомобильной техники двойного назначения проходит, где-то в августе, и увидите бронированные уазики, которые по вашим словам, еле тащатся по дорогам.

Вообще-то - не по моим словам, а по словам служащих там.

>Вполне бысто могут передвигаться по грунтовым дорогам, даже если их немного развело от распутицы

Что такое "вполне быстро"? Скажем 60 км/ч - могут?

>, да более тяжеловат, чем обычный

Чуть-чуть :)

> А если по дорогам передвигаться, как американцы в Ираке, то разницы нет.

Да откуда взялась эта чушь что американцы в Ираке только по дорогам на хаммерах передвигаются?! Далеко не только по дорогам они передвигаются. Где надо там и передвигаются, проходимость у хаммера великолепная. По дорогам кстати что характерно они передвигаются со скоростью крепко за сто.

>В позапрошлом году там как раз был такой экземпляр из Чечни, с вмятиной на двери от фугаса, и отметинами от пуль, народ после обстрела был жив и здоров.

Ну и что? Вы считаете туда привезут экземпляр другого рода? На выставку-то?

>А где вы прочли что они бронированы по второму классу?

Да не помню уж. Много где. А что, у вас есть другая информация? Служащие там, опять же, особых чудес от этой брони не ждут. Осколки да пулю шальную с сотни метров выдержит и на том спасибо.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Объект 172М
К Василий Фофанов (13.04.2008 20:21:49)
Дата 14.04.2008 18:36:43

Хаммер и УАЗ-469 это машины под разные задачи ....

...и разрабатывались в разное время, вы же не сравниваете БМП-2 с Т-72 кто круче?

Вот Хаммер и Тигр(который газовский) можно сравнить.
От Василий Фофанов
К Объект 172М (14.04.2008 18:36:43)
Дата 14.04.2008 18:46:56

Под те же задачи они, просто одно - машина бедной армии, а другое - богатой

Хаммер заменил в армии США М151А2. Который несомненно полный функциональный аналог УАЗ-469.

>...и разрабатывались в разное время, вы же не сравниваете БМП-2 с Т-72 кто круче?

Нет, я не сравниваю. Но зато я вижу тут не стесняются сравнивать хаммер и БТР.

>Вот Хаммер и Тигр(который газовский) можно сравнить.

Э, тигр - это низкопоклонство перед Америкой совершенно явно. Нам он не нужен, нам с 469-м замечательно :))) По-моему факт интереса армии к тигру (который замечу не для армии разрабатывался) - это последний гвоздь в гроб "непонимающимзачемэтанедошишига" :)

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От den~
К Василий Фофанов (14.04.2008 18:46:56)
Дата 15.04.2008 01:36:57

Re: Под те...

>По-моему факт интереса армии к тигру (который замечу не для армии >разрабатывался) - это последний гвоздь в >гроб "непонимающимзачемэтанедошишига" :)

нет - это очередной гвоздь в репутацию нонешнего генералитета - которому к аэродромным тульям и бумерам захотелось отечественный аналох
модной вундервафли.(кабы не боялись, что загрызут их конструктора прямо на техкомиссии, небось еще бы и аналог Абрамса потребовали)
От СОР
К den~ (15.04.2008 01:36:57)
Дата 16.04.2008 20:27:56

Re: Под те...


>нет - это очередной гвоздь в репутацию нонешнего генералитета - которому к аэродромным тульям и бумерам захотелось отечественный аналох


Генералитет нонешний к Тигру никакого отношения не имеет.
От Василий Фофанов
К den~ (15.04.2008 01:36:57)
Дата 15.04.2008 01:49:01

Предсказуемо вполне

Я ж так и написал - "Э, тигр - это низкопоклонство перед Америкой совершенно явно. Нам он не нужен, нам с 469-м замечательно"

>(кабы не боялись, что загрызут их конструктора прямо на техкомиссии, небось еще бы и аналог Абрамса потребовали)

Я был бы рад. Но мы увы не любим "иметь аналогов" сколько нас раз по голове ни бей.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Иван Уфимцев
К Василий Фофанов (15.04.2008 01:49:01)
Дата 16.04.2008 12:24:24

Re: Предсказуемо вполне

>Я ж так и написал - "Э, тигр - это низкопоклонство перед Америкой совершенно явно. Нам он не нужен, нам с 469-м замечательно"

Лично у мнея к типоразмеру "пол-БТРа" (и, соответственно, ходовая часть) никаких претензий нет, в том числе к линейке машин "автомобильного", а не "БТРного" вида. Соответственно, если большой внутренний обьём не нужен, то и кабину над/перед передним мостом нет необходимости выносить.

Более того, вполне неплохо вырисоввывается семейство "корыт" от двух до шести пар колёс, по два-три основных варианта верхней части на каждый. Плюс упрощённо-удешевлённый вариант ходовой, без гидропневматической подвески (с постоянным дорожным просветом) и без колёсных редукторов. Но это ж снова низкопоклонство перед Проклятыми Пиндосами и не менее Проклятыми Шведами... И движков семейство делать -- тоже типа немодно.

>> небось еще бы и аналог Абрамса потребовали)
>Я был бы рад. Но мы увы не любим "иметь аналогов" сколько нас раз по голове ни бей.

Дык, пресловутый ИС-7 на нынешнем технологическом уровне -- оно и получится.


--
CU, Ivan
От Василий Фофанов
К Иван Уфимцев (16.04.2008 12:24:24)
Дата 16.04.2008 13:23:12

Re: Предсказуемо вполне

> Дык, пресловутый ИС-7 на нынешнем технологическом уровне -- оно и получится.

Разумеется. Какое-то время в разработке облика перспективного ОБТ большой массы лидировали скорее мы чем они. Ну а потом случилось всякое разное увы :)

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От writer123
К Василий Фофанов (13.04.2008 20:21:49)
Дата 13.04.2008 22:38:59

Re: Вы в

>Да не помню уж. Много где. А что, у вас есть другая информация? Служащие там, опять же, особых чудес от этой брони не ждут. Осколки да пулю шальную с сотни метров выдержит и на том спасибо.

А что от него ещё требуется?.. Лбом на вражий ДОТ идти что ли?
От Василий Фофанов
К writer123 (13.04.2008 22:38:59)
Дата 13.04.2008 23:44:09

Лесом, лесом (-)
От СергейК
К writer123 (13.04.2008 22:38:59)
Дата 13.04.2008 23:24:31

Лбом на ДОТ и от Хаммера не требуется... (-)
От Объект 172М
К СергейК (13.04.2008 23:24:31)
Дата 14.04.2008 18:33:20

вот-вот не требуется, но у американцев другого выхода нет ...

... так как хаммер используется для поддержки огнем пехоты, т.к. их достаточно много в войсках, как универсальная платформа для всего.
У нас в основном БТР или БМП, фото бронеУазиков для поддержки пехоты в Чечне не видел.
От СОР
К Объект 172М (13.04.2008 17:24:28)
Дата 13.04.2008 19:55:03

То, чо УАз в состояние проехать по полигону сомнений не вызывает

Просто УАЗ конструктивно не предназначен на те нагрузки которое он получает после бронирования.
От writer123
К Василий Фофанов (13.04.2008 01:28:02)
Дата 13.04.2008 10:40:51

Re: Какая хлесткая...

>Я не знаю что вы вкладываете в понятие БРДМ, но на УАЗиках кроме как на бронированных там предпочитают не ездить. Причем заметьте он с броней 2 класса еле ползает, а хаммер и с броней 5 класса сохраняет прекрасную подвижность.

Так, видите ли, в норме УАЗик по полю боя не ездит, ему там делать нечего. А в случае Чечни и Ирака те кто ездить на УАЗиках не хочет, страхуются от случайной пули в партизанской фазе конфликта. Потому что очевидно в любой мало-мальски серьёзной ситуации сгорит и УАЗик и Хаммер, а вот от осколков СВУ и пуль стрелковки они мало-мальски защищены.
Только вот США насовали этот самый ХАМВИ во все войска (причём задолго до, а сейчас бронировать кинулись), а не только в Афганистан и Ирак, хотя по уму там где летают снаряды и пули, надо ездить ну хотя бы на БТР. Тем более что этот хамви и стоит как БТР - недавно звучала сумма уже до 100 килобаксов за штуку. Вывод: надо делать для тех задач котоыре вешаются на бронированный хамви специализированную машину по типу БРДМ, с нормальной башенкой и полноценной бронёй.
От Robert
К writer123 (13.04.2008 10:40:51)
Дата 13.04.2008 12:19:53

Ре: Какая хлесткая...

>США насовали этот самый ХАМВИ во все войска (причём задолго до, а сейчас бронировать кинулись)

Забываете что бронированный его вариант был разработан одновременно с обычным, и все чертежи были готовы еще тогда, и все производства. Ну нафига в мирное время на джипаx лишнюю броню возить солярку жечь, спрашивается?

Машинка интересная, глубина преодолеваемого брода чуть ли не 2 метра, а с лишней трубой вообще пройдет везде.
От writer123
К Robert (13.04.2008 12:19:53)
Дата 13.04.2008 14:14:54

Ре: Какая хлесткая...

>Забываете что бронированный его вариант был разработан одновременно с обычным, и все чертежи были готовы еще тогда, и все производства. Ну нафига в мирное время на джипаx лишнюю броню возить солярку жечь, спрашивается?
Возникает кстати вопрос, а зачем такая машина без брони в качестве основного военного авто? Как недошишига что ли...
От Василий Фофанов
К writer123 (13.04.2008 14:14:54)
Дата 13.04.2008 20:27:40

Ре: Какая хлесткая...

> Как недошишига что ли...

Ну да. Попытались нашу шишигу содрать, но нихрена не вышло у них. Уроды косорукие, что ж тут сделаешь.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов (13.04.2008 20:27:40)
Дата 13.04.2008 22:39:19

Вася, завязывай разговаривать с деревьями. Не порти карму)))) (-)
От writer123
К Виктор Крестинин (13.04.2008 22:39:19)
Дата 14.04.2008 10:59:32

А вы-то сами кто будете, никак вечнозелёный папоротник? (-)
От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин (13.04.2008 22:39:19)
Дата 13.04.2008 23:43:30

Да, ты прав похоже :) Завязал... (-)
От writer123
К Василий Фофанов (13.04.2008 20:27:40)
Дата 13.04.2008 22:36:47

Ре: Какая хлесткая...

>Ну да. Попытались нашу шишигу содрать, но нихрена не вышло у них. Уроды косорукие, что ж тут сделаешь.

Не надо за меня додумывать.
Просто получилась машина непонятного назначения.
Как небронированный джип - избыточен.
Как машинка с пулемётом - недоБРДМ.
Как грузовик - недошишига.
Как шасси для аппаратуры (Avenger и т.п.) - опять недоБРДМ.
Как бронированный джип - недоБРДМ/недоБТР, хотя для тех задач сойдёт за неимением лучшего.
Одно сооружение башенки для пулемётчика чего стоит, и всякие супербронекостюмы для него... слёзы...
От oleg100
К Василий Фофанов (13.04.2008 01:28:02)
Дата 13.04.2008 06:23:01

можно даже основы квантовой физики обьяснить просто

можете - применительно к теме?
Цель - средство?

Итак - ВВ2. Виллисы-джипы. Зачем? В КА - командиров возить. Все. Нет? В патрули - пешком ходили. Из пункта А в пунк Б - ездили на грузовиках, бронетранспортерах - если была угроза реальная обстрела. Непосредственно в бой - в атаку типа - так, сидя в БТР - не ходили, спешивались? А БТР мог предоставить огневую поддержку - под прикрытием пехоты, в свою очередь.

А где джипы-ВИллисы использовались непосредственно для патрулирования - а там где расстояния большие, а шанс получить очередь в упор из чего-нибудь круче лука или кремневого ружья - минимален - правильно - в обезьяньих
войнах, колиниальные заморочки, индейцев гонять - плетками,не слезая с джипа,как раньше - с коня. Или - в благополучных местах с кафешками, красивыми женщинами и вежливымы трусливыми обывателями мужеска пола.

Там где есть реальный шанс получить пулю в лоб из-за угла - патрули ходят пешком и аккуратно. Или, если нет времени, нужды на зачистку - колонны идут быстро и под броней, огрызаясь огнем - не с целью подавить врага, а с целью сдержать подальше - и выполнить свою задачу - "из п А в п Б".
Если же надо "зачистить" - вступить в бой - на то есть уже совсем другие уставы и приемы.И что-то я с трудом представляю боевое наставление предписывающее ведение боя при поддержки легковушки. Другое дело - погонять деревню папуасов - с кулеметом на джипе - бо лениво таскать его на спине, а без него - как гонять толпу испуганных дикарей?

Итак - как только у дикарей появляется хоть какое-то подобие современного оружия и организация - сразу получается "Black Hawk Down". Даже в войнах на постсоветском пространстве и Югославии - в бой на джипе с турелью на 1.5 метра - не очень-то прижилось. Не те места, не те люди, не те обстоятельства.
Итак? Хаммер - это чтоб не ходить далеко - бо лениво или времени нет, и - может - чтоб камнем не кинули из-под тишка? А там где реально стреляют - БТР. А в бой - БМП?

вывод - военная наука оказалась неготова к новым войнам:
- условно-"городская" партизанская война, в которой нет четкой линии фронта, в которой армия не имеет карт-бланш на все средства, но должна действовать в полицейском стиле - когда есть не две - но три стороны - мы, они, и толпа посторонних которых обижать вообще-говоря нельзя.
Отсюда - и импровизации в виде Хаммеров - так как территория реально не контролируется настолько чтобы было безопасно пустить полицию на простом джипе - и зачистить нельзя бо люди кругом - значит "танковы клинья" и "ковровые бомбометания" не помогут..

А ездить - и не вылазить - на БМП под прикрытием вертолетов - по-городу - среди толпы людей - тоже как-то некошерно. Вот и возникают всякие импровизации - "и дома - и замужем". И, вроде как, в бою - и вроде как не совсем...
От Василий Фофанов
К oleg100 (13.04.2008 06:23:01)
Дата 13.04.2008 13:20:27

Простите, много буков

И все не по теме. Ни ВВ2, ни "плетки с красивыми женщинами" к делу не имеют отношения ни малейшего. Хаммер - не импровизация. И кстати БТР советский, это просто к вашему сведению, бронирование имеет СЛАБЕЕ чем хаммер. Такая вот незадача.

>Итак? Хаммер - это чтоб не ходить далеко - бо лениво или времени нет, и - может - чтоб камнем не кинули из-под тишка?

Хаммер - это чтоб из под тишка из СВД не стрельнули. Чтоб камнем не кинули - для этого и джипа хватит.

> А там где реально стреляют - БТР. А в бой - БМП?

Где бой - там БТР и БМП. И у нас и у них. Правда их БТР и БМП защищены не в пример лучше наших, и потерь соответственно несут не в пример меньше. Тяжелое наследие что тут скажешь.

>вывод - военная наука оказалась неготова к новым войнам:

Редкая пурга :)))

>А ездить - и не вылазить - на БМП под прикрытием вертолетов - по-городу - среди толпы людей - тоже как-то некошерно. Вот и возникают всякие импровизации - "и дома - и замужем". И, вроде как, в бою - и вроде как не совсем...

И это тоже :))))

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Robert
К oleg100 (13.04.2008 06:23:01)
Дата 13.04.2008 12:25:01

Ре: можно даже...

>в бой на джипе с турелью на 1.5 метра - не очень-то прижилось.

К. пулемет на этой турели в 99% случаев используется не накоротке а минимум на дальность прямого выстрела, однако. Так и ПТУРСы ставят, опять же потому что все равно бить издалека.
От И. Кошкин
К oleg100 (13.04.2008 06:23:01)
Дата 13.04.2008 09:12:34

нельзя основы квантовой физики объяснить просто (-)
От Evg
К И. Кошкин (13.04.2008 09:12:34)
Дата 14.04.2008 10:54:37

Re: Может и нельзя

Но, по слухам, товарищь Резерфорд говорил, что если ученый не может объяснить уборщице лаборатории чем он занимается, значит он сам не очень хорошо это понимает.
От И. Кошкин
К Evg (14.04.2008 10:54:37)
Дата 14.04.2008 12:02:43

Это типичная "хлесткая фраза"(тм), к тому же, понимаемая неправильно (-)
От Kazak
К oleg100 (13.04.2008 06:23:01)
Дата 13.04.2008 07:21:56

Мда..

Iga mees on oma saatuse sepp.

>А где джипы-ВИллисы использовались непосредственно для патрулирования - а там где расстояния большие, а шанс получить очередь в упор из чего-нибудь круче лука или кремневого ружья - минимален - правильно - в обезьяньих
>войнах, колиниальные заморочки, индейцев гонять - плетками,не слезая с джипа,как раньше - с коня. Или - в благополучных местах с кафешками, красивыми женщинами и вежливымы трусливыми обывателями мужеска пола.

Если немцы и итальянцы во ВМВ индейцы - то все правильно.
Американцы и англичане использовали джипы вовсю, утыкая их пулеметами и даже броньку на них вешали.

Извините, если чем обидел.
От Llandaff
К Kazak (13.04.2008 07:21:56)
Дата 14.04.2008 10:26:07

Был даже огнеметный джип

пробегал такой на шушпанцер-ру.

бурнабойводитель был окружен со всех сторон баками с огнесмесью и канистрами с горючим.

Сейчас попытался найти его, но не смог. Подскажите, как искать по тегам?
От JGL
К Llandaff (14.04.2008 10:26:07)
Дата 14.04.2008 12:48:39

Вот он:

Здравствуйте,
>пробегал такой на шушпанцер-ру.

>бурнабойводитель был окружен со всех сторон баками с огнесмесью и канистрами с горючим.
 http://community.livejournal.com/shushpanzer_ru/261992.html

>Сейчас попытался найти его, но не смог. Подскажите, как искать по тегам?
По годам или стране со странички информации о сообществе:
http://community.livejournal.com/shushpanzer_ru/profile

С уважением, Юрий.
От oleg100
К Kazak (13.04.2008 07:21:56)
Дата 13.04.2008 08:51:39

да я не спорю, я пытаюсь узнать, разобраться - что так вот на джипах в бой?

Согласно какого-нибудь боевог наставления " захват укрепрайона на джипах"? Или наступление в составе батальна при подддержке джипов с пулеметами? В том то и дело - что выглядит как импровизация - значит военная наука что-то тупит в этом вопросе?
От Robert
К oleg100 (13.04.2008 08:51:39)
Дата 13.04.2008 12:27:42

Ре: да я...

Израильтяне с гранатометами (трофейными) в Энтеббе выдвинулись на Лендровераx и таки встретили подкрепление (правда те поспешали на грузовикаx, но не суть).
От Kazak
К oleg100 (13.04.2008 08:51:39)
Дата 13.04.2008 09:44:01

Однако

Iga mees on oma saatuse sepp.
>Согласно какого-нибудь боевог наставления " захват укрепрайона на джипах"?

Для этого есть танки

>Или наступление в составе батальна при подддержке джипов с пулеметами?

Для этого самоходки.


>В том то и дело - что выглядит как импровизация - значит военная наука что-то тупит в этом вопросе?

Почему? Тотже патруль на джипах с пулеметами напоровшись на противника имеет куда больше шансов отбится чем пеший, а уж насчет смытся у него перед пешим преймушество на порядок.
Про мобильность просто умолчим.

Извините, если чем обидел.