От oleg100
К Василий Фофанов
Дата 13.04.2008 06:23:01
Рубрики Прочее; Современность;

можно даже основы квантовой физики обьяснить просто

можете - применительно к теме?
Цель - средство?

Итак - ВВ2. Виллисы-джипы. Зачем? В КА - командиров возить. Все. Нет? В патрули - пешком ходили. Из пункта А в пунк Б - ездили на грузовиках, бронетранспортерах - если была угроза реальная обстрела. Непосредственно в бой - в атаку типа - так, сидя в БТР - не ходили, спешивались? А БТР мог предоставить огневую поддержку - под прикрытием пехоты, в свою очередь.

А где джипы-ВИллисы использовались непосредственно для патрулирования - а там где расстояния большие, а шанс получить очередь в упор из чего-нибудь круче лука или кремневого ружья - минимален - правильно - в обезьяньих
войнах, колиниальные заморочки, индейцев гонять - плетками,не слезая с джипа,как раньше - с коня. Или - в благополучных местах с кафешками, красивыми женщинами и вежливымы трусливыми обывателями мужеска пола.

Там где есть реальный шанс получить пулю в лоб из-за угла - патрули ходят пешком и аккуратно. Или, если нет времени, нужды на зачистку - колонны идут быстро и под броней, огрызаясь огнем - не с целью подавить врага, а с целью сдержать подальше - и выполнить свою задачу - "из п А в п Б".
Если же надо "зачистить" - вступить в бой - на то есть уже совсем другие уставы и приемы.И что-то я с трудом представляю боевое наставление предписывающее ведение боя при поддержки легковушки. Другое дело - погонять деревню папуасов - с кулеметом на джипе - бо лениво таскать его на спине, а без него - как гонять толпу испуганных дикарей?

Итак - как только у дикарей появляется хоть какое-то подобие современного оружия и организация - сразу получается "Black Hawk Down". Даже в войнах на постсоветском пространстве и Югославии - в бой на джипе с турелью на 1.5 метра - не очень-то прижилось. Не те места, не те люди, не те обстоятельства.
Итак? Хаммер - это чтоб не ходить далеко - бо лениво или времени нет, и - может - чтоб камнем не кинули из-под тишка? А там где реально стреляют - БТР. А в бой - БМП?

вывод - военная наука оказалась неготова к новым войнам:
- условно-"городская" партизанская война, в которой нет четкой линии фронта, в которой армия не имеет карт-бланш на все средства, но должна действовать в полицейском стиле - когда есть не две - но три стороны - мы, они, и толпа посторонних которых обижать вообще-говоря нельзя.
Отсюда - и импровизации в виде Хаммеров - так как территория реально не контролируется настолько чтобы было безопасно пустить полицию на простом джипе - и зачистить нельзя бо люди кругом - значит "танковы клинья" и "ковровые бомбометания" не помогут..

А ездить - и не вылазить - на БМП под прикрытием вертолетов - по-городу - среди толпы людей - тоже как-то некошерно. Вот и возникают всякие импровизации - "и дома - и замужем". И, вроде как, в бою - и вроде как не совсем...
От Василий Фофанов
К oleg100 (13.04.2008 06:23:01)
Дата 13.04.2008 13:20:27

Простите, много буков

И все не по теме. Ни ВВ2, ни "плетки с красивыми женщинами" к делу не имеют отношения ни малейшего. Хаммер - не импровизация. И кстати БТР советский, это просто к вашему сведению, бронирование имеет СЛАБЕЕ чем хаммер. Такая вот незадача.

>Итак? Хаммер - это чтоб не ходить далеко - бо лениво или времени нет, и - может - чтоб камнем не кинули из-под тишка?

Хаммер - это чтоб из под тишка из СВД не стрельнули. Чтоб камнем не кинули - для этого и джипа хватит.

> А там где реально стреляют - БТР. А в бой - БМП?

Где бой - там БТР и БМП. И у нас и у них. Правда их БТР и БМП защищены не в пример лучше наших, и потерь соответственно несут не в пример меньше. Тяжелое наследие что тут скажешь.

>вывод - военная наука оказалась неготова к новым войнам:

Редкая пурга :)))

>А ездить - и не вылазить - на БМП под прикрытием вертолетов - по-городу - среди толпы людей - тоже как-то некошерно. Вот и возникают всякие импровизации - "и дома - и замужем". И, вроде как, в бою - и вроде как не совсем...

И это тоже :))))

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Robert
К oleg100 (13.04.2008 06:23:01)
Дата 13.04.2008 12:25:01

Ре: можно даже...

>в бой на джипе с турелью на 1.5 метра - не очень-то прижилось.

К. пулемет на этой турели в 99% случаев используется не накоротке а минимум на дальность прямого выстрела, однако. Так и ПТУРСы ставят, опять же потому что все равно бить издалека.
От И. Кошкин
К oleg100 (13.04.2008 06:23:01)
Дата 13.04.2008 09:12:34

нельзя основы квантовой физики объяснить просто (-)
От Evg
К И. Кошкин (13.04.2008 09:12:34)
Дата 14.04.2008 10:54:37

Re: Может и нельзя

Но, по слухам, товарищь Резерфорд говорил, что если ученый не может объяснить уборщице лаборатории чем он занимается, значит он сам не очень хорошо это понимает.
От И. Кошкин
К Evg (14.04.2008 10:54:37)
Дата 14.04.2008 12:02:43

Это типичная "хлесткая фраза"(тм), к тому же, понимаемая неправильно (-)
От Kazak
К oleg100 (13.04.2008 06:23:01)
Дата 13.04.2008 07:21:56

Мда..

Iga mees on oma saatuse sepp.

>А где джипы-ВИллисы использовались непосредственно для патрулирования - а там где расстояния большие, а шанс получить очередь в упор из чего-нибудь круче лука или кремневого ружья - минимален - правильно - в обезьяньих
>войнах, колиниальные заморочки, индейцев гонять - плетками,не слезая с джипа,как раньше - с коня. Или - в благополучных местах с кафешками, красивыми женщинами и вежливымы трусливыми обывателями мужеска пола.

Если немцы и итальянцы во ВМВ индейцы - то все правильно.
Американцы и англичане использовали джипы вовсю, утыкая их пулеметами и даже броньку на них вешали.

Извините, если чем обидел.
От Llandaff
К Kazak (13.04.2008 07:21:56)
Дата 14.04.2008 10:26:07

Был даже огнеметный джип

пробегал такой на шушпанцер-ру.

бурнабойводитель был окружен со всех сторон баками с огнесмесью и канистрами с горючим.

Сейчас попытался найти его, но не смог. Подскажите, как искать по тегам?
От JGL
К Llandaff (14.04.2008 10:26:07)
Дата 14.04.2008 12:48:39

Вот он:

Здравствуйте,
>пробегал такой на шушпанцер-ру.

>бурнабойводитель был окружен со всех сторон баками с огнесмесью и канистрами с горючим.
 http://community.livejournal.com/shushpanzer_ru/261992.html

>Сейчас попытался найти его, но не смог. Подскажите, как искать по тегам?
По годам или стране со странички информации о сообществе:
http://community.livejournal.com/shushpanzer_ru/profile

С уважением, Юрий.
От oleg100
К Kazak (13.04.2008 07:21:56)
Дата 13.04.2008 08:51:39

да я не спорю, я пытаюсь узнать, разобраться - что так вот на джипах в бой?

Согласно какого-нибудь боевог наставления " захват укрепрайона на джипах"? Или наступление в составе батальна при подддержке джипов с пулеметами? В том то и дело - что выглядит как импровизация - значит военная наука что-то тупит в этом вопросе?
От Robert
К oleg100 (13.04.2008 08:51:39)
Дата 13.04.2008 12:27:42

Ре: да я...

Израильтяне с гранатометами (трофейными) в Энтеббе выдвинулись на Лендровераx и таки встретили подкрепление (правда те поспешали на грузовикаx, но не суть).
От Kazak
К oleg100 (13.04.2008 08:51:39)
Дата 13.04.2008 09:44:01

Однако

Iga mees on oma saatuse sepp.
>Согласно какого-нибудь боевог наставления " захват укрепрайона на джипах"?

Для этого есть танки

>Или наступление в составе батальна при подддержке джипов с пулеметами?

Для этого самоходки.


>В том то и дело - что выглядит как импровизация - значит военная наука что-то тупит в этом вопросе?

Почему? Тотже патруль на джипах с пулеметами напоровшись на противника имеет куда больше шансов отбится чем пеший, а уж насчет смытся у него перед пешим преймушество на порядок.
Про мобильность просто умолчим.

Извините, если чем обидел.