От Ганс
К Maxim
Дата 19.04.2008 08:45:24
Рубрики Армия;

Re: Пехота огня...


>>Дело - табак!
>

>>В мемуарной и исследовательской литературе неоднократно всречается эта фраза, когда речь идёт о советской пехоте образца 1941-1942 годов. Приводятся цифры расхода боеприпасов, где расход винтовочных патронов ничтожен.
>
>>Почему так? Ведь получается, что это было заложено в подготовку советского солдата задолго до начала войны. Не один призыв так был воспитан. Когда и почему так стали учить советского пехотинца?
>
>>Если тема обсуждалась, прошу прощения. Я на форуме не так давно.
>
>В неизданных мемуарах Шумилина "Ванька ротный" http://nik-shumilin.narod.ru/inf/list.html, об'ясняется, почему пехота не стреляла. Очень просто. Страх вызвать ответный огонь. Зачем себя лишний раз обнаруживать.
>ш

В том же источнике написано про оружие окопников.
Стрелять из него было опасно - не то что не чистилось, а и землей стволы забиты были. Дрыны со штыками короче. А с учетом кормеки - и поднять то эту дрыну тяжело было.
Такой вот источник.
От Maxim
К Ганс (19.04.2008 08:45:24)
Дата 19.04.2008 12:23:11

танки пулеметного огня не ведут



Тоже встречал где-то жалобы командиров, что танки пулеметного огня практически не ведут.
От Hamster
К Ганс (19.04.2008 08:45:24)
Дата 19.04.2008 11:42:54

Re: Пехота огня...


>В том же источнике написано про оружие окопников.
>Стрелять из него было опасно - не то что не чистилось, а и землей стволы забиты были. Дрыны со штыками короче. А с учетом кормеки - и поднять то эту дрыну тяжело было.

Так кто в этом виноват? Не сам ли автор?

>Такой вот источник.

Это не источник, а весьма спорный мемуар написанный "на эмоциях". Причем в стиле "все <......>, а я д'Артаньян" Делать на его основании какие-то выводы глупо.
От Ганс
К Hamster (19.04.2008 11:42:54)
Дата 20.04.2008 15:16:21

Re: Пехота огня...


>>В том же источнике написано про оружие окопников.
>>Стрелять из него было опасно - не то что не чистилось, а и землей стволы забиты были. Дрыны со штыками короче. А с учетом кормеки - и поднять то эту дрыну тяжело было.
>
>Так кто в этом виноват? Не сам ли автор?

>>Такой вот источник.
>
>Это не источник, а весьма спорный мемуар написанный "на эмоциях". Причем в стиле "все <......>, а я д'Артаньян" Делать на его основании какие-то выводы глупо.

"Не читал, но осуждаю" (с).
Орел!
От Hamster
К Ганс (20.04.2008 15:16:21)
Дата 20.04.2008 19:49:05

Re: Пехота огня...

>"Не читал, но осуждаю" (с).
>Орел!

Ну вам конечно виднее....
От Maxim
К Hamster (19.04.2008 11:42:54)
Дата 19.04.2008 12:26:34

Re: Пехота огня...



>>В том же источнике написано про оружие окопников.
>>Стрелять из него было опасно - не то что не чистилось, а и землей стволы забиты были. Дрыны со штыками короче. А с учетом кормеки - и поднять то эту дрыну тяжело было.
>
>Так кто в этом виноват? Не сам ли автор?

>>Такой вот источник.
>
>Это не источник, а весьма спорный мемуар написанный "на эмоциях". Причем
в стиле "все <......>, а я д'Артаньян" Делать на его основании какие-то выводы глупо.

Несмотря на все это. Если это не фальшивка, то очень ценный источник, можно сказать уникальный.
От И. Кошкин
К Maxim (19.04.2008 12:26:34)
Дата 19.04.2008 13:01:09

Ничего уникального в нем нет.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>Несмотря на все это. Если это не фальшивка, то очень ценный источник, можно сказать уникальный.

...ценнее всего те мемуары, где человек просто рассказывает о своей жизни, об особенностях быта, организации того или иного процесса, дает короткие, как запомнил, описания характеров товарищей, боевые эпизоды, как он их запомнил и т. д.

И. Кошкин