От Белаш
К Фукинава
Дата 19.04.2008 13:42:32
Рубрики Армия;

У Никифорова описано создание и применение штурмовых групп.

Приветствую Вас!
>>Почему так? Ведь получается, что это было заложено в подготовку советского солдата задолго до начала войны. Не один призыв так был воспитан. Когда и почему так стали учить советского пехотинца?
>
>Приветствую!

>У Исаева отлично описаны причины того явления которое называлось, "пехота не ведет огонь в наступлении": данная формулировка означает отсутствие навыков самостоятельного подавления огневых точек уцелевших после артподготовки, т. е. советскую пехоту не учили штурмовым действиям, полагаясь на англо-французский опыт ПМВ - многа танков НПП, артподготовка помощнее, и авось прорвутся. А как стали обучать штурм группы так все наладилось.
К сожалению, они тоже не вундерваффе - при неграмотном использовании несли тяжелые потери, выше, чем штрафные части, и не выполняли задач. Как те же танки НПП.
С уважением, Евгений Белаш
От Фукинава
К Белаш (19.04.2008 13:42:32)
Дата 19.04.2008 15:23:48

Re: У Никифорова...

>К сожалению, они тоже не вундерваффе - при неграмотном использовании несли тяжелые потери, выше, чем штрафные части, и не выполняли задач. Как те же танки НПП.
>С уважением, Евгений Белаш

Так необходим был опыт их применения, тот который купили большой кровью немцы в ПМВ, наши получали в 41-42 г. Что характерно, в немецких мемуарах дается достаточно высокая оценка подготовки советской пехоты для действий в обороне, при этом в период 41-42 г. наступательные возможности оцениваются очень низко. А все почему? А потому, что огонь пехоты стал рассматриваться и оцениваться не как средство поражения л/с противника, а как своеобразное препятствие на поле боя для наступающих: пехота своим огнем заставляет противника залечь, а там его истребляет артиллерия. Собсно так же действовали в обороне и немцы, а для наступления у них были штурмовые группы, чего не было у нас.
От Никита
К Фукинава (19.04.2008 15:23:48)
Дата 19.04.2008 17:27:05

Ре: У Никифорова...

>Что характерно, в немецких мемуарах дается достаточно высокая оценка подготовки советской пехоты для действий в обороне,

Где именно, не подскажете? Боюсь тут крупная переоценка на основе одного-двух конкретных боевых эпизодов.



>А все почему? А потому, что огонь пехоты стал рассматриваться и оцениваться не как средство поражения л/с противника, а как своеобразное препятствие на поле боя для наступающих: пехота своим огнем заставляет противника залечь, а там его истребляет артиллерия. Собсно так же действовали в обороне и немцы,

Не рассматривалось это так ни у нас, ни у них. И не действовали они в обороне по данной шеме.

С уважением,
Никита
От Фукинава
К Никита (19.04.2008 17:27:05)
Дата 19.04.2008 19:57:34

Ре: У Никифорова...

А как они действовали? Медицинская статистика прямо указывает, что основное количество убитых и раненных - от действия ОФС, артиллерия и минометы, авиация.
От Никита
К Фукинава (19.04.2008 19:57:34)
Дата 19.04.2008 21:52:34

Это имеет только опосредованное отношение к обсуждаемому предмету

Французы даже формулу придумали "артиллерия опустошает, пехота - наводняет", однако формула оказалась порочной.

Что касается немцев, то полно примеров отбития атаки пулеметным огнем и огнем минометов. У них это - пехотное оружие.


С уважением,
Никита