От Begletz
К Фукинава
Дата 19.04.2008 22:23:19
Рубрики Армия;

Re: Пехота огня...

>>Почему так? Ведь получается, что это было заложено в подготовку советского солдата задолго до начала войны. Не один призыв так был воспитан. Когда и почему так стали учить советского пехотинца?
>
>Приветствую!

>У Исаева отлично описаны причины того явления которое называлось, "пехота не ведет огонь в наступлении": данная формулировка означает отсутствие навыков самостоятельного подавления огневых точек уцелевших после артподготовки, т. е. советскую пехоту не учили штурмовым действиям, полагаясь на англо-французский опыт ПМВ - многа танков НПП, артподготовка помощнее, и авось прорвутся. А как стали обучать штурм группы так все наладилось.
>Хотя не исключаю того, что нежелание советского командования (за исключением ГКЖ) создавать штурм группы озможно обусловлено иными причинами, а не опытом победителей в ПМВ. Навскидку: создание и обучение штурм групп дорого и снижает боеспособность тех частей на основе которых они созданы, поскольку л/с затачивается исключительно для прорыва фронта.

Вообще-то это совершенно не случайно, что идея ШГ возникла именно у немцев, и именно они ее воплотили в жизнь (как и Блицкриг позднее). Такие действия предполагают значительную самостоятельность и инициативу как командиров на местах, так и исполнителей из низших чинов, а задача же ставится в достаточно общем виде. Это было вполне в прусских традициях, но никак не в британских, французских или русских.
От Никита
К Begletz (19.04.2008 22:23:19)
Дата 19.04.2008 23:28:55

У британцев, французов и даже итальянцев были свои

штурмовые подразделения, использующие шожую тактику и в общем, не уступающие немецким. Проблема в том, что (1) у них опыт не распространялся на всю армию и, соответственно, (2) штурмовая тактика низших подразделений не развилась в способ преодоления обороны на всю ее глубину.
От Торопыжка
К Никита (19.04.2008 23:28:55)
Дата 20.04.2008 12:43:11

А как в 44-45 годах?

>штурмовые подразделения, использующие шожую тактику и в общем, не уступающие немецким. Проблема в том, что (1) у них опыт не распространялся на всю армию и, соответственно, (2) штурмовая тактика низших подразделений не развилась в способ преодоления обороны на всю ее глубину.

У нас ведь, если я не ошибаюсь, танковые прорывы 44-45 годов были как раз основаны на подобной тактике. Искать слабые места, обходить опорные пункты, не ввязываться в затяжные бои, оставляя очаги сопротивления для последующего блокирования и окружения.
От Никита
К Торопыжка (20.04.2008 12:43:11)
Дата 20.04.2008 17:45:03

У нас на уровне 1915 года в новых условиях

Т.е. кол-во стволов на км фронта и цепи атакующих. В среднем по больнице, разумеется.

Таноквые десанты и их действия в глубине уже немного другое, это мобильное средство развития успеха.

С уважением,
Никита
От Begletz
К Торопыжка (20.04.2008 12:43:11)
Дата 20.04.2008 16:56:25

Ну дык как раз коммиссаров отменили в конце 42го.

Стало возможным проявлять некоторую самостоятельность. А к 44-45 научились ее проявлять.
От Гегемон
К Торопыжка (20.04.2008 12:43:11)
Дата 20.04.2008 12:59:38

Re: А как...

Скажу как гуманитарий
>>штурмовые подразделения, использующие шожую тактику и в общем, не уступающие немецким. Проблема в том, что (1) у них опыт не распространялся на всю армию и, соответственно, (2) штурмовая тактика низших подразделений не развилась в способ преодоления обороны на всю ее глубину.
>У нас ведь, если я не ошибаюсь, танковые прорывы 44-45 годов были как раз основаны на подобной тактике. Искать слабые места, обходить опорные пункты, не ввязываться в затяжные бои, оставляя очаги сопротивления для последующего блокирования и окружения.
А тактика пехоты?

С уважением
От Торопыжка
К Гегемон (20.04.2008 12:59:38)
Дата 20.04.2008 13:12:20

Бронепехота

>А тактика пехоты?
С танками на броне ?
От АМ
К Торопыжка (20.04.2008 13:12:20)
Дата 20.04.2008 13:17:06

Ре: Бронепехота

>>А тактика пехоты?
>С танками на броне ?

круто :)
От Begletz
К Никита (19.04.2008 23:28:55)
Дата 20.04.2008 01:17:43

Ну дык "традиция" является скорее правилом, чем исключением. (-)