От СанитарЖеня
К Toobeekomi
Дата 14.04.2008 11:40:44
Рубрики WWII;

Re: Классный фильм...

Ну, для начала, есть реальность и есть отражение в кино. Можно показать блестящий парад и комично-бегущих немцев, а можно ужас и смерть, и идущих в ужас и смерть Истинных Героев. Так что следует корректировать на "творческую задачу".
Поэтому автор фильма выбрал "сектор Омаха", где были максимальные потери (2500 ранеными и убитыми; для сравнения - ВДВ такие же потери, сектор "Юта" - 300, английский участок - 3000, включая ВДВ, канадский участок - 1100). Убитыми примерно 1/3 (это всё относится к первому дню высадки, далее были ещё потери). Принимая общую численность десанта в 1.6 миллиона, получаем вероятность гибели 0.19%, а ранения 0.38%: примерно 1 убитый и 2 раненых на батальон - но, разумеется, это "средняя температура по больнице", в первых волнах десанта потери были выше, чем в высаживавшихся уже на захваченное побережье, тем более чем в тыловых частях, но даже в них не было ничего сравнимого, скажем, с высадкой в Дьеппе в 1942 году (из 6100 отборных солдат убиты и ранены 1448, 2200 пленены, потеряна вся техника, включая 58 тяжёлых танков "Черчилль"). По первой волне потери ранеными и убитыми около 6% (двое убитых и 4 раненых на роту).
Для высадки выбирались места, которые должны были удовлетворять двум условиям - удобство десантирования и отсутствие мощной обороны. Полностью удовлетворявших этим двум условиям не было в принципе - сколько-нибудь удобные пляжи уже оборонялись. Поэтому, скажем, отпадала сама мысль о десанте в портах, невзирая на все удобства дебаркации в них и возможность развития наступления из них, по развитым коммуникациям - порты оборонялись крепко, что, собственно, и доказал Дьепп. Участки вовсе без обороны были для десантирования непригодны, а квалификации немецким инженерам отличить невозможное для высадки от десантопригодного хватало (хотя использование старых кораблей, включая линкоры, в качестве причалов для транспортов, для чего их выбросили на берег, оказалось для немцев неприятным сюрпризом). Хотя обороняли побережье второстепенные части, но их второстепенность состояла в старшем возрасте призывников (что отчасти и преимущество в стойкости...), болезнях ("дивизия белого хлеба" - в неё были собраны язвенники, и соответственно изменено нормы снабжения) и нехватке транспорта (что существеннее в наступлении, а не обороне). Кроме того, там были "восточные" части, например, грузины. Иногда они прявляли упорство, сравнимое с SS-овским, иногда крайнюю нестойкость. Поэтому говорить о возможности обойтись без потерь нереально.
Высокие потери на пляже "Омаха" связаны были с ошибкой при перегрузке в десантные средства (вместо 4 миль от берега в шести, почему и высадились они не через 3 минуты после прекращения артподготовки с кораблей, а через 40), на прочих участках они были ниже (не считая ВДВ - но это особый случай).
От BIGMAN
К СанитарЖеня (14.04.2008 11:40:44)
Дата 14.04.2008 12:07:19

О чем вы - какие 1,6 млн в день высадки!!!???

Не считая ВДВ, десантировалось: на "Юте" - 23250 чел., на "Омаха" - 34250 чел., "Голд" - 24970 чел., "Сворд" - 28845 чел., "Джюно" - 21400 чел.
Ну и ВДВ - около 30 тыс.
От Белаш
К BIGMAN (14.04.2008 12:07:19)
Дата 14.04.2008 14:38:10

Не в день, а общую. (-)
От BIGMAN
К Белаш (14.04.2008 14:38:10)
Дата 14.04.2008 14:54:31

Re: Не в...

Ну и что это показывает?
С таким же успехом можно посчитать потери стрелкового взвода в бою за деревню Дураково на Восточном фронте, а потом делать далеко идущие выводы, сравнивая эти цифры с общей численность ВС СССР.

Зачем производятся какие-то калькуляции потерь в день высадки и это каким-то образом сравнивается с общими силами, заготовленными для вторжения? Какой в этом смысл, учитывая, что перевозка войск вторжения на континент в местах, где прошла высадка, осуществлялась в течение нескольких недель.
Я понимаю еще, если речь идет о сравнении общих потерь к наличному числу участвовавших войск ВО ВСЕЙ нормандской кампании.