От SerB
К Пауль
Дата 24.04.2008 12:03:23
Рубрики 1941;

Re: А зачем?

Приветствия!

>Ну да, всю войну коллапса экономики не наблюдалось,

Ога, прямо расцвела. Про голод военный никто ничего не слышал...

Удачи - SerB
От Пауль
К SerB (24.04.2008 12:03:23)
Дата 24.04.2008 12:09:59

Re: А зачем?

>Приветствия!

>>Ну да, всю войну коллапса экономики не наблюдалось,
>
>Ога, прямо расцвела. Про голод военный никто ничего не слышал...

"Не было коллапса" не равно "расцвела".

Швейцария всю войну держала армию отмобилизованной и ничего страшного с ней не случилось.

Бельгия отмобилизовалась в сентябре (хотя была нейтральной) и тоже так неплохо просуществовала до мая 40-го.

>Удачи - SerB
С уважением, Пауль.
От SerB
К Пауль (24.04.2008 12:09:59)
Дата 24.04.2008 12:15:28

Re: А зачем?

Приветствия!

>"Не было коллапса" не равно "расцвела".

Вообще-то массовый голод это и есть коллапс.

>Швейцария всю войну держала армию отмобилизованной и ничего страшного с ней не случилось.

В Швейцарии как бы ситуация не столь напряженная. Когда там крайний раз голод был? И сколько там автомобилей и тракторов на душу населения? И сколько их останется в народном хозяйстве после мобилизации? А теперь сравнить с цифрами по СССР.

>Бельгия отмобилизовалась в сентябре (хотя была нейтральной) и тоже так неплохо просуществовала до мая 40-го.

Тоже не столь напряженная ситуация - и к тому же сезон летних полевых работ как раз пришелся уже на период ДЕмобилизации.

Удачи - SerB
От Пауль
К SerB (24.04.2008 12:15:28)
Дата 24.04.2008 12:22:29

Re: А зачем?

>Приветствия!

>>"Не было коллапса" не равно "расцвела".
>
>Вообще-то массовый голод это и есть коллапс.

Нет, коллапс это когда экономика неможет содержать армию. А она ее содержала четыре военных года.

>>Швейцария всю войну держала армию отмобилизованной и ничего страшного с ней не случилось.
>
>В Швейцарии как бы ситуация не столь напряженная.

И в СССР в мирное время тоже не столь напряженное.

>Когда там крайний раз голод был? И >сколько там автомобилей и тракторов на >душу населения? И сколько их останется >в народном хозяйстве после мобилизации? >А теперь сравнить с цифрами по СССР.

Видимо, у вас эти данные есть? Ну так приведите.

>>Бельгия отмобилизовалась в сентябре (хотя была нейтральной) и тоже так неплохо просуществовала до мая 40-го.
>
>Тоже не столь напряженная ситуация - и к тому же сезон летних полевых работ как раз пришелся уже на период ДЕмобилизации.

Это все несущественно.
Война не мешала СССР проводить полевые работы.

>Удачи - SerB
С уважением, Пауль.
От SerB
К Пауль (24.04.2008 12:22:29)
Дата 24.04.2008 12:48:15

Re: А зачем?

Приветствия!

>Нет, коллапс это когда экономика неможет содержать армию. А она ее содержала четыре военных года.

И сколько содержали бы голодные люди армию в _мирное_ время?


>И в СССР в мирное время тоже не столь напряженное.

Вы серьезно сччитаете, что в 1941 году в Швейцарии (и в 1940 в Бельгии кстати) экономика "пер капита" была такой же, как и в СССР? Хм.


>Видимо, у вас эти данные есть? Ну так приведите.


>Война не мешала СССР проводить полевые работы.

???!!!

Мобилизационный план предусматривал передачу вооруженным силам из народного хозяйства 240 тыс. автомобилей и около 43 тыс. тракторов. Плюс лошади.

Это при том, что на конец 40 года все колхозы и МТС имели всего 146 тысяч автомашин. К концу войны, кстати, осталось 20 тысяч.



Удачи - SerB
От Пауль
К SerB (24.04.2008 12:48:15)
Дата 24.04.2008 13:12:54

Re: А зачем?

>Приветствия!

>>Нет, коллапс это когда экономика неможет содержать армию. А она ее содержала четыре военных года.
>
>И сколько содержали бы голодные люди армию в _мирное_ время?

А с чего вы взяли, что они были бы голодными?

>>И в СССР в мирное время тоже не столь напряженное.
>
>Вы серьезно сччитаете, что в 1941 году в Швейцарии (и в 1940 в Бельгии кстати) экономика "пер капита" была такой же, как и в СССР? Хм.

Не такой же, но особого напряжения не было.

>Мобилизационный план предусматривал передачу вооруженным силам из народного хозяйства 240 тыс. автомобилей и около 43 тыс. тракторов. Плюс лошади.

Между тем, что предусматривал и что было в реальности есть разница. За 41-й год армия получила 204,5 тыс. автомашин отечественного производства.

>Это при том, что на конец 40 года все колхозы и МТС имели всего 146 тысяч автомашин. К концу войны, кстати, осталось 20 тысяч.

Замечательно. А на 1.07.40 в ГАИ было зарегестрировано 553.497 грузовых машин (1, 2 и 3 категорий). + производство ок. 100 тыс. в течение года.

В общем, не останется НХ без машин. Будет меньше, но, в целом, терпимо. Тем более, что вечно эта ситуация (отмобилизованная армия) не будет.

>Удачи - SerB
С уважением, Пауль.
От Дмитрий Козырев
К Пауль (24.04.2008 13:12:54)
Дата 24.04.2008 13:40:40

Re: А зачем?

>Тем более, что вечно эта ситуация (отмобилизованная армия) не будет.

Ага, всего то на посевную и уборочную.
От Пауль
К Дмитрий Козырев (24.04.2008 13:40:40)
Дата 24.04.2008 23:49:22

Re: А зачем?

>>Тем более, что вечно эта ситуация (отмобилизованная армия) не будет.
>
>Ага, всего то на посевную и уборочную.

Лучше немного затянуть пояс один год, чем четыре года жить в гораздо худших условиях.

С уважением, Пауль.
От АМ
К Пауль (24.04.2008 13:12:54)
Дата 24.04.2008 13:19:02

Ре: А зачем?

добавте что вовремя войны армию содержать серавно пришлось но пре потерии
значителной части производственных мощностей, в алтернативе для экономики сохранятся ресурсы западных регионов и что имелобы гигантское значение, примерно 10 милионов человек для нужд промышлености и сельского хозяйства...
От Дмитрий Козырев
К АМ (24.04.2008 13:19:02)
Дата 24.04.2008 13:42:56

Ре: А зачем?

>добавте что вовремя войны армию содержать серавно пришлось но пре потерии

во время войны нет другой цели кроме ка кпобедить и противник тоже несет потери.
От Дмитрий Козырев
К Пауль (24.04.2008 12:09:59)
Дата 24.04.2008 12:13:28

Re: А зачем?

>"Не было коллапса" не равно "расцвела".

Все таки в мирное время страна не может заниматься самоедством, т.к. это замедлит или остановит ее экономическое и социальное развитие и поставит в конечном счете в менее выгодные условия по сравнению с окружающими странами (конкурентами и противниками).

Но конечно опредленный компромисс тут возможен, т.к. потерь не будет.

>Швейцария всю войну держала армию отмобилизованной и ничего страшного с ней не случилось.

>Бельгия отмобилизовалась в сентябре (хотя была нейтральной) и тоже так неплохо просуществовала до мая 40-го.

Ну это все неудачные примеры.
От Пауль
К Дмитрий Козырев (24.04.2008 12:13:28)
Дата 24.04.2008 12:19:12

Re: А зачем?

>>"Не было коллапса" не равно "расцвела".

>Но конечно опредленный компромисс тут возможен, т.к. потерь не будет.

Я же не утверждал, что это никак не скажется на экономике. Я отрицаю, что экономика рухнет.

В принципе, этот тезис недавно разбирал Куртуков.

http://militera.fastbb.ru/?1-3-0-00000899-000-40-0

>>Швейцария всю войну держала армию отмобилизованной и ничего страшного с ней не случилось.
>
>>Бельгия отмобилизовалась в сентябре (хотя была нейтральной) и тоже так неплохо просуществовала до мая 40-го.
>
>Ну это все неудачные примеры.

Наоборот удачные. Четко видно влияние мобилизации на экономику. Коллапса не просматривается.

С уважением, Пауль.
От Дмитрий Козырев
К Пауль (24.04.2008 12:19:12)
Дата 24.04.2008 12:21:32

Re: А зачем?

>Я же не утверждал, что это никак не скажется на экономике. Я отрицаю, что экономика рухнет.

Ну я собственно это тоже отрицаю, но все же степень негативного влияния не стоит преуменьшать, тем более на примере реального хода ВОВ.

>>Ну это все неудачные примеры.
>
>Наоборот удачные. Четко видно влияние мобилизации на экономику. Коллапса не просматривается.

Давайте начнем с того, что они не строили массово новые заводы и не занимались перевооружением армии.
От Пауль
К Дмитрий Козырев (24.04.2008 12:21:32)
Дата 24.04.2008 12:23:37

Re: А зачем?

>>Наоборот удачные. Четко видно влияние мобилизации на экономику. Коллапса не просматривается.
>
>Давайте начнем с того, что они не строили массово новые заводы и не занимались перевооружением армии.

И что?

С уважением, Пауль.
От Дмитрий Козырев
К Пауль (24.04.2008 12:23:37)
Дата 24.04.2008 13:26:42

Re: А зачем?

>>Давайте начнем с того, что они не строили массово новые заводы и не занимались перевооружением армии.
>
>И что?

То что мобилизация в СССР негативно скажется на реализаци этих рограмм и как следствие ударит по боеспособности армии спустя некоторое время.

А швейцарцев и бельгийцев уровень технического состояния своих войск может и волновал, но он был низок и не являлся ключевым фактором отражения агрессии (собствено бельгийцы ее и не отразили).
От Пауль
К Дмитрий Козырев (24.04.2008 13:26:42)
Дата 24.04.2008 23:48:13

Re: А зачем?

>>>Давайте начнем с того, что они не строили массово новые заводы и не занимались перевооружением армии.
>>
>>И что?
>
>То что мобилизация в СССР негативно скажется на реализаци этих рограмм и как следствие ударит по боеспособности армии спустя некоторое время.

Да ладно, в войну при худших условиях перевооружились, а тут ударит через некоторое время.

С уважением, Пауль.