От Дмитрий Козырев
К Пауль
Дата 24.04.2008 12:13:28
Рубрики 1941;

Re: А зачем?

>"Не было коллапса" не равно "расцвела".

Все таки в мирное время страна не может заниматься самоедством, т.к. это замедлит или остановит ее экономическое и социальное развитие и поставит в конечном счете в менее выгодные условия по сравнению с окружающими странами (конкурентами и противниками).

Но конечно опредленный компромисс тут возможен, т.к. потерь не будет.

>Швейцария всю войну держала армию отмобилизованной и ничего страшного с ней не случилось.

>Бельгия отмобилизовалась в сентябре (хотя была нейтральной) и тоже так неплохо просуществовала до мая 40-го.

Ну это все неудачные примеры.
От Пауль
К Дмитрий Козырев (24.04.2008 12:13:28)
Дата 24.04.2008 12:19:12

Re: А зачем?

>>"Не было коллапса" не равно "расцвела".

>Но конечно опредленный компромисс тут возможен, т.к. потерь не будет.

Я же не утверждал, что это никак не скажется на экономике. Я отрицаю, что экономика рухнет.

В принципе, этот тезис недавно разбирал Куртуков.

http://militera.fastbb.ru/?1-3-0-00000899-000-40-0

>>Швейцария всю войну держала армию отмобилизованной и ничего страшного с ней не случилось.
>
>>Бельгия отмобилизовалась в сентябре (хотя была нейтральной) и тоже так неплохо просуществовала до мая 40-го.
>
>Ну это все неудачные примеры.

Наоборот удачные. Четко видно влияние мобилизации на экономику. Коллапса не просматривается.

С уважением, Пауль.
От Дмитрий Козырев
К Пауль (24.04.2008 12:19:12)
Дата 24.04.2008 12:21:32

Re: А зачем?

>Я же не утверждал, что это никак не скажется на экономике. Я отрицаю, что экономика рухнет.

Ну я собственно это тоже отрицаю, но все же степень негативного влияния не стоит преуменьшать, тем более на примере реального хода ВОВ.

>>Ну это все неудачные примеры.
>
>Наоборот удачные. Четко видно влияние мобилизации на экономику. Коллапса не просматривается.

Давайте начнем с того, что они не строили массово новые заводы и не занимались перевооружением армии.
От Пауль
К Дмитрий Козырев (24.04.2008 12:21:32)
Дата 24.04.2008 12:23:37

Re: А зачем?

>>Наоборот удачные. Четко видно влияние мобилизации на экономику. Коллапса не просматривается.
>
>Давайте начнем с того, что они не строили массово новые заводы и не занимались перевооружением армии.

И что?

С уважением, Пауль.
От Дмитрий Козырев
К Пауль (24.04.2008 12:23:37)
Дата 24.04.2008 13:26:42

Re: А зачем?

>>Давайте начнем с того, что они не строили массово новые заводы и не занимались перевооружением армии.
>
>И что?

То что мобилизация в СССР негативно скажется на реализаци этих рограмм и как следствие ударит по боеспособности армии спустя некоторое время.

А швейцарцев и бельгийцев уровень технического состояния своих войск может и волновал, но он был низок и не являлся ключевым фактором отражения агрессии (собствено бельгийцы ее и не отразили).
От Пауль
К Дмитрий Козырев (24.04.2008 13:26:42)
Дата 24.04.2008 23:48:13

Re: А зачем?

>>>Давайте начнем с того, что они не строили массово новые заводы и не занимались перевооружением армии.
>>
>>И что?
>
>То что мобилизация в СССР негативно скажется на реализаци этих рограмм и как следствие ударит по боеспособности армии спустя некоторое время.

Да ладно, в войну при худших условиях перевооружились, а тут ударит через некоторое время.

С уважением, Пауль.