От badger
К bdfy
Дата 21.04.2008 15:04:38
Рубрики Современность; ВВС;

Видно что привело к катастрофе

>Только на самом интересном месте камера выключается почему то. и собственно аварии там не видно совсем.

Пленку видимо менял американец, либо Ту-16 отошёл так далеко что не видно было нифига - снимать не было смысла, пока не врезался. Во втором варианте, правда, непонятно как определили что именно крылом задел воду.
От Роман Алымов
К badger (21.04.2008 15:04:38)
Дата 21.04.2008 15:22:23

Вопрос скорее зачем он вообще так летал (+)

Доброе время суток!

>Во втором варианте, правда, непонятно как определили что именно крылом задел воду.
***** Наверняка на самолёт в это время зырили все кому можно и кому нельзя, некоторые - через оптику намного лучше, чем объектив ручной камеры, так что вполне могли видеть что касание произошло крылом (хотя это скорее следствие а не причина).
А вот зачем лётчки вообще устроил такое облётывание на сверхмалой? У него было такое задание, или "из хулиганских побуждений"?


С уважением, Роман
От badger
К Роман Алымов (21.04.2008 15:22:23)
Дата 22.04.2008 00:59:29

Зачем так летал - как раз понятно

>***** Наверняка на самолёт в это время зырили все кому можно и кому нельзя, некоторые - через оптику намного лучше, чем объектив ручной камеры, так что вполне могли видеть что касание произошло крылом (хотя это скорее следствие а не причина).

В этом вопросе вы вероятно правы.


> А вот зачем лётчки вообще устроил такое облётывание на сверхмалой? У него было такое задание, или "из хулиганских побуждений"?


Демонстрировал американцам кузькину мать мастерство и боевой дух советской морской авиации. В целом полёт на малой высоте увеличивает шансы прорваться так как резко уменьшает дальность обнаружения радиолокатором, но летать на виду у американцев таким образом смысла естественно не было и уж тем более у него не могло быть такого приказа - только в случае если его начальство хотело огрести себе звездюлей побольнее.
От smertch
К Роман Алымов (21.04.2008 15:22:23)
Дата 21.04.2008 16:48:43

Re: Вопрос скорее...

>Доброе время суток!

>>Во втором варианте, правда, непонятно как определили что именно крылом задел воду.
>***** Наверняка на самолёт в это время зырили все кому можно и кому нельзя, некоторые - через оптику намного лучше, чем объектив ручной камеры, так что вполне могли видеть что касание произошло крылом (хотя это скорее следствие а не причина).
> А вот зачем лётчки вообще устроил такое облётывание на сверхмалой? У него было такое задание, или "из хулиганских побуждений"?


>С уважением, Роман

Из хулиганских побуждений, еще называемых безмозглой удалью, ухарством и т.п.
Минимум высоты для совершения проходов над водной поверхностью - не менее размаха крыльев самолета. Это чтобы гарантированно не накрыться.
Минимум высот по наставлению проведения полетов - умножайте на 3. Для примера: Ту-95РЦ. Размах крыльев - 50м. Мин. разрешенная высота полета - 150м. Ниже - хороший, слетанный экипаж начинает верещать "командир, оно нам надо - гранит посмертно?!!" При расшифровке данных объективного контроля за такой подвиг командиру - "предпосылку" в летную книжку.
Более того, экипаж Ту-16 влез в запретную зону авианосца, если склероз не изменяет - 2 мили по бортам и 3 мили по курсу/корме (или км, не помню). При проведении полетов размер запретки увеличивается. Это международно объявленный запрет, о последствиях нарушения мир также информирован.

"Как можно смешивать такие разнородные понятия - война и армия?" (с)
От СОР
К smertch (21.04.2008 16:48:43)
Дата 21.04.2008 21:42:54

А кто установил запретную зону?

В каком международном акте это можно посмотреть?
От smertch
К СОР (21.04.2008 21:42:54)
Дата 22.04.2008 13:59:54

Re: А кто...

>В каком международном акте это можно посмотреть?

А на такие вещи международные акты не предусмотрены, ИМХО. Просто сторона - владелец плавсредства заявляет на весь мир: при нахождении в международных водах требуется соблюдение следующих мер безопасности при контакте с упомянутым плавсредством. При нарушении сторона - владелец оставляет за собой право устранить угрозу безопасности имеющимися средствами.


"Как можно смешивать такие разнородные понятия - война и армия?" (с)
От СОР
К smertch (22.04.2008 13:59:54)
Дата 22.04.2008 20:59:23

Так ИХМО или просто? (-)
От smertch
К СОР (22.04.2008 20:59:23)
Дата 22.04.2008 21:14:15

Re: Так ИХМО...

Просто. По аналогии с объявлением такого-то квадрата акватории мирового океана опасной для судоходства в связи с запуском МБР. Читали такое в газетах?
Нам (экипажам) доводили конкретно: данная запретная зона заявлена США в одностороннем порядке, доведена через дипканалы и СМИ всем заинтересованным сторонам, нашей стороной принята к сведению, посему не лезьте на рожон. Это не нарушение территориальных вод (что однозначно чревато дипконфликтом), но тем не менее опасно для жизни.

"Как можно смешивать такие разнородные понятия - война и армия?" (с)