От DmitryGR
К kcp
Дата 27.04.2008 17:44:17
Рубрики Прочее; Современность;

Re: К 22...

>Так у них сколько стержней было в активной зоне при штатном количестве не менее 26-ти и минимально допустимом 15-ти?

По разным подсчетам от 7 до 17. А что это меняет?

http://accidont.ru/regulat.html

>Ни при каких обстоятельствах? Это фантастика. Умный человек с инициативой, немного подумав и поигравшись ручками, в состоянии взорвать даже дизель-генератор.

Да. Строить сознательно АЭС, закладывая запроектную аварию а ля Чернобыль? Это преступление.

У того же Дятлова:

Реактор РБМК имеет номинальную мощность 3,2 млн. кВт, при аварии, по различным оценкам, мощность составляла от двадцати до ста номиналов, возросла бы она практически до любой величины, пока реактор не разрушится. От разгона на мгновенных нейтронах защиты нет, его можно только предотвратить. Не может возникать вопроса, чтобы возникновение такой ситуации поставить в зависимость от ошибки оператора. Это не моё благое пожелание, об этом прямо говорят нормативные документы по безопасности реакторов:

СТАТЬЯ 2.7.1. ОПБ «Защитные системы должны выполнять функции по обеспечению безопасности и при независимых от исходного события отказах в соответствии с п. 1.2.4.».

Ошибочное действие персонала также является исходным событием.


От Rustam Muginov
К DmitryGR (27.04.2008 17:44:17)
Дата 28.04.2008 08:13:48

А еще "кровавый режим" делал скороварки

Здравствуйте, уважаемые.

>Да. Строить сознательно АЭС, закладывая запроектную аварию а ля Чернобыль? Это преступление.

А еще "кровавый режим" делал скороварки. У моих родителей такая была.
Та еще адская машина. Если вывинить предохранительный клапан и заглушить отверстие болтом или заклепкой, а после в процессе эксплуатации прижать главный клапан сброса давления, то скороварка взорвется.
Тот кто ее спроектировал - такой же преступник как и конструкторы АЭС.

С уважением, Рустам Мугинов.
От DmitryGR
К Rustam Muginov (28.04.2008 08:13:48)
Дата 28.04.2008 17:45:43

"Любые аналогии лживы"(с) Дм. Козырев (-)
От Dervish
К DmitryGR (27.04.2008 17:44:17)
Дата 27.04.2008 18:48:09

Отключение защиты по-вашему "ничего не меняет"?!

День добрый, уважаемые.
>>Так у них сколько стержней было в активной зоне при штатном количестве не менее 26-ти и минимально допустимом 15-ти?
>
>По разным подсчетам от 7 до 17. А что это меняет?

Как это "а что это меняет", мож поясните?

Если я правильно понимаю, минимально допустимое количество стержней не позволяет реактору достичь мощности выше некоторого критического предела, признаваемого конструкторами опасным.
Так?
Если так, то это количество стержней в активной зоне и является одним из основных элементов защиты, предотвращающим взрыв реактора.
Так?

Персонал станции отключает один из основных элемнтов защиты (т.е. оставляет стержней в активной зоне значительно меньше минимально допустимого количества!!!) - и потом они вместе с Вами еще удивляются что реактор взорвался?!

С уважением - Dervish
От DmitryGR
К Dervish (27.04.2008 18:48:09)
Дата 27.04.2008 23:23:30

Re: Отключение защиты...

>Если я правильно понимаю, минимально допустимое количество стержней не позволяет реактору достичь мощности выше некоторого критического предела, признаваемого конструкторами опасным.
>Так?

А Вы "стержни" ОЗР и стержни СУЗ не путаете? Я говорю об ОЗР, к "взрывоопасности" отношения не иеющий.

>Если так, то это количество стержней в активной зоне и является одним из основных элементов защиты, предотвращающим взрыв реактора.
>Так?

"Основной элемент защиты"-это АЗ, которая вводится в активную зону при аварийной ситуации (но не только). Именно ввод по сигналу АЗ-5 и послужил первопричиной взрыва.

>Персонал станции отключает один из основных элемнтов защиты (т.е. оставляет стержней в активной зоне значительно меньше минимально допустимого количества!!!) - и потом они вместе с Вами еще удивляются что реактор взорвался?!

Нет. Персонал по окончании испытаний включает АЗ для глушения реактора, ввод положительной реактивности, разгон на мгновенных нейтронах, взрыв.
От Леонид
К DmitryGR (27.04.2008 23:23:30)
Дата 28.04.2008 07:15:28

Re: Отключение защиты...

>"Основной элемент защиты"-это АЗ, которая вводится в активную зону при аварийной ситуации (но не только). Именно ввод по сигналу АЗ-5 и послужил первопричиной взрыва.

Нет. Первый взрыв произошел ДО нажатия АЗ-5.

>
>Нет. Персонал по окончании испытаний включает АЗ для глушения реактора, ввод положительной реактивности, разгон на мгновенных нейтронах, взрыв.

Что-й то он стал нажимать АЗ на второй минуте эксперимента, который должен был продолжаться несколько часов??????
От DmitryGR
К Леонид (28.04.2008 07:15:28)
Дата 28.04.2008 17:36:31

Re: Отключение защиты...

>Нет. Первый взрыв произошел ДО нажатия АЗ-5.

??? Насколько известно, после. 1 ч. 23 мин. 40с. нажатие кнопки, 1 ч. 23 мин. 43с.-первый взрыв.


> Что-й то он стал нажимать АЗ на второй минуте эксперимента, который должен был продолжаться несколько часов??????

Испытания закончились уже к этому моменту.
От Леонид
К DmitryGR (28.04.2008 17:36:31)
Дата 28.04.2008 18:28:43

А сеймостанции зафиксировали сейсмическое событие

в 1ч 23 мин. 39 с (+/- 1 с). И учитывая, что второй взрыв был намного сильнее, то это он.

>??? Насколько известно, после. 1 ч. 23 мин. 40с. нажатие кнопки, 1 ч. 23 мин. 43с.-первый взрыв.

>> Что-й то он стал нажимать АЗ на второй минуте эксперимента, который должен был продолжаться несколько часов??????
>
>Испытания закончились уже к этому моменту.

Нет.
От DmitryGR
К Леонид (28.04.2008 18:28:43)
Дата 29.04.2008 13:45:08

Сеймостанции диагностируют состояние реактора?

>в 1ч 23 мин. 39 с (+/- 1 с). И учитывая, что второй взрыв был намного сильнее, то это он.

По датчикам ИК и СФКРЭ - аварийный рост мощности после 1ч 23 мин. 40 с (нажатия кнопки), выпадение сигналов аварийного роста мощности и скорости АЗМ и АЗС 1ч 23 мин. 43 с. Так что сейсмограф зафиксировал что-то не то.

>Нет.

Выбег ротора по инерции в течение нескольких часов? Это как?
От Леонид
К DmitryGR (29.04.2008 13:45:08)
Дата 29.04.2008 19:14:02

Re: Сеймостанции диагностируют...

>>в 1ч 23 мин. 39 с (+/- 1 с). И учитывая, что второй взрыв был намного сильнее, то это он.
>
>По датчикам ИК и СФКРЭ - аварийный рост мощности после 1ч 23 мин. 40 с (нажатия кнопки), выпадение сигналов аварийного роста мощности и скорости АЗМ и АЗС 1ч 23 мин. 43 с. Так что сейсмограф зафиксировал что-то не то.

Сейсмограф был не один. И даже станция не одна. Время я указал. Место толчка в районе ЧС (с точностью до 10 км).

А посему есть большие вопросы к распечатке ДРЭГ. Тем более, что подлинника никто не видел.
От doctor64
К DmitryGR (27.04.2008 23:23:30)
Дата 28.04.2008 00:45:40

классическое вспомнилось

>"Основной элемент защиты"-это АЗ, которая вводится в активную зону при аварийной ситуации (но не только). Именно ввод по сигналу АЗ-5 и послужил первопричиной взрыва.
"Единственной причиной катастроф самолетов является закон всемирного тяготения"

>Нет. Персонал по окончании испытаний включает АЗ для глушения реактора, ввод положительной реактивности, разгон на мгновенных нейтронах, взрыв.
При реакторе уже находящемся в закритическом состоянии.
От kcp
К DmitryGR (27.04.2008 17:44:17)
Дата 27.04.2008 18:33:54

Re: К 22...

>>Так у них сколько стержней было в активной зоне при штатном количестве не менее 26-ти и минимально допустимом 15-ти?
>
>По разным подсчетам от 7 до 17. А что это меняет?

По разным подсчётам от шести до восьми.

> http://accidont.ru/regulat.html

>>Ни при каких обстоятельствах? Это фантастика. Умный человек с инициативой, немного подумав и поигравшись ручками, в состоянии взорвать даже дизель-генератор.
>
>Да. Строить сознательно АЭС, закладывая запроектную аварию а ля Чернобыль? Это преступление.

Они устроили не запроектную, они устроили гипотетическую аварию. На запроектные аварии тренируют местные пожарные команды и службу гражданской обороны, а не со всей страны поднимают на ахтунг. И вероятность гипотетической аварии ничтожно мала. И эти люди, своими руками сказку сделали былью, не мало над этим потрудившись. В том числе и теми семью стержнями вместо 26-ти, и когда отравленный реактор глушить не стали. И ....... далее... далее... далее...

>У того же Дятлова:

> Не может возникать вопроса, чтобы возникновение такой ситуации поставить в зависимость от ошибки оператора. Это не моё благое пожелание, об этом прямо говорят нормативные документы по безопасности реакторов:

>СТАТЬЯ 2.7.1. ОПБ «Защитные системы должны выполнять функции по обеспечению безопасности и при независимых от исходного события отказах в соответствии с п. 1.2.4.».

Аварийная защита может помочь только тогда, когда ещё не поздно. Чего жать на тормоз если фонарный столб уже в салоне.

А конструкторы это ещё те вредители, я с вами согласен.

Конструируют самолёты, которыми можно таранить высотные здания ставя возникновение такой ситуации в зависимость от ошибки пилота (как же, ошибки).

Не защищают крышку реакторного отсека от взрыва грузовика с тротилом, ставя возникновение такой ситуации в зависимость от ошибки водителя случайно заехавшего туда.

А об нашествии зелёных инопланетян, просвечивающих мозг лучами смерти.... ставя возникновение такой ситуации в зависимость от ошибки ..... даже, наверняка, не подозревают.