От Kosta
К Begletz
Дата 25.04.2008 21:19:56
Рубрики WWII;

Re: Штурмовые группы,...

>Поразмышлял по поводу дискурса с Исаевым, перечитал про Аламейн. Склоняюсь к выводу, что англичане никаких штурмовых групп не создавали, т к они им были не нужны.

А что значит не нужны? Разве наличие штурмовых групп при мощной артиллерии будет минусом, а не дополнительным плюсом? Для их создания ведь дополнительных материальных усилий никаких не надо - только ментальные. И не так уж все однозначно удачно складывалось у англичан под Аламейном, чтобы сказать - а, нам никакие группы не нужны, артиллерия всё сделает.
От Begletz
К Kosta (25.04.2008 21:19:56)
Дата 25.04.2008 21:39:38

Не нужны, значит, можно обойтись без них

>А что значит не нужны? Разве наличие штурмовых групп при мощной артиллерии будет минусом, а не дополнительным плюсом? Для их создания ведь дополнительных материальных усилий никаких не надо - только ментальные. И не так уж все однозначно удачно складывалось у англичан под Аламейном, чтобы сказать - а, нам никакие группы не нужны, артиллерия всё сделает.

Штурмовые группы требуют отбора и особой подготовки. Потому эти лучшие и особо подготовленные будут в 1ю очередь теряться. Т е это потенциальная потеря невосполнимого высококачественного человеческого материала. А снаряды и бомбы--это восполнимый материал. Поэтому лучше решать задачи, расходуя восполнимый материал, снаряды и бомбы, чем невосполнимый человеческий.

По этой же причине, кстати, не выгодны и ВДВ. Они эффективны, но их потери чрезвычайно дОроги. Я понимаю Гитлера после Крита :-))
От Kosta
К Begletz (25.04.2008 21:39:38)
Дата 26.04.2008 11:41:38

Re: Не нужны,...


>Штурмовые группы требуют отбора и особой подготовки. Потому эти лучшие и особо подготовленные будут в 1ю очередь теряться. Т е это потенциальная потеря невосполнимого высококачественного человеческого материала.

Как грустно... А затяжка сражения из-за отсутствия таких групп - как в случае с Аламейном, Каном, Арнемом - не ведет к росту потерь?


>По этой же причине, кстати, не выгодны и ВДВ. Они эффективны, но их потери чрезвычайно дОроги. Я понимаю Гитлера после Крита :-))

Вот если бы англичанам удалось осуществить изначальный "Маркет-Гарден" (а будь у них штурмовые группы в Гв. таннковой дивизии - из шансы сильно повысились бы), это разом компенсировало бы все потери ВДВ. Тогда потери пехоты в эпической битве при Гохе не понадобились бы.

Одним словом, ваш тезис о том, что штурмовые группы увеличивают оптери (я правильно понял?) - ИМХО, сильная натяжка. Наоборот, без штурмовых групп у англичан возникли проблемы с пополнением л.с действующе
От Begletz
К Kosta (26.04.2008 11:41:38)
Дата 28.04.2008 05:05:33

Re: Не нужны,...


>> А затяжка сражения из-за отсутствия таких групп - как в случае с Аламейном, Каном, Арнемом - не ведет к росту потерь?

Что вы называете "затяжкой сражения?"


>Вот если бы англичанам удалось осуществить изначальный "Маркет-Гарден" (а будь у них штурмовые группы в Гв. таннковой дивизии - из шансы сильно повысились бы), это разом компенсировало бы все потери ВДВ. Тогда потери пехоты в эпической битве при Гохе не понадобились бы.

Там помимо отсуттсвия ШГ было много слабых мест. Вся операция висела на одной дороге, как Арденны у немцев--на 2х. Нет дороги-нет удачи. Даже при условии успешного продвижения вперед немцы очень тормозили продвижение фланговыми ударами.

>Одним словом, ваш тезис о том, что штурмовые группы увеличивают оптери (я правильно понял?) - ИМХО, сильная натяжка. Наоборот, без штурмовых групп у англичан возникли проблемы с пополнением л.с действующе

ШГ увеличивают потери не вообще, а относительную долю в потерях наилучшего человеческого материала.