От Исаев Алексей
К Begletz
Дата 25.04.2008 22:20:41
Рубрики WWII;

Ну так и застряли они под Каном, пока амкриканцы под Сент-Ло не ударили

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Несмотря на ковровые бомбардировки.

Но вообще про подготовку английской армии мы знаем маловато для далеко идущих выводов. Средний уровень образования англичан был АФАИК достаточно высок, что облегчало обучение тактическим приемам.

С уважением, Алексей Исаев
От Begletz
К Исаев Алексей (25.04.2008 22:20:41)
Дата 26.04.2008 06:00:30

Дык, амеры прорывали бокаж аналогично

Это уж потом на просторе Паттон блицкриг устроил.

>Несмотря на ковровые бомбардировки.

Теми же самыми ковровыми бомбежками. В общем, массой ТНТ.

>Но вообще про подготовку английской армии мы знаем маловато для далеко идущих выводов. Средний уровень образования англичан был АФАИК достаточно высок, что облегчало обучение тактическим приемам.

Ну это наверное, верно, но никаких свидетельств применения ими штурмгрупп мне не попадались.
От Ярослав
К Begletz (26.04.2008 06:00:30)
Дата 29.04.2008 12:06:09

Re: Дык, амеры...

>Это уж потом на просторе Паттон блицкриг устроил.

>>Несмотря на ковровые бомбардировки.
>
>Теми же самыми ковровыми бомбежками. В общем, массой ТНТ.

ну сами американцы так не считали

"Пока английские танковые силы терпели крах под Каном, американская пехота начала очищать Шербурский полуостров, избрав для этого самый трудный способ - без эффектных воздушных бомбардировок, без массирования танков и даже без огневых валов тяжелой артиллерии. Брэдли считал, что [221] переход через Бокаж - дело пехоты и что нет коротких путей к победе{18}"

Да и само сражение за Сент Ло американцы описывают как комбинированое наступление с использованием как авиации и артилерии так и штурмовых груп и инженерных средств


>>Но вообще про подготовку английской армии мы знаем маловато для далеко идущих выводов. Средний уровень образования англичан был АФАИК достаточно высок, что облегчало обучение тактическим приемам.
>
>Ну это наверное, верно, но никаких свидетельств применения ими штурмгрупп мне не попадались.
Ярослав
От Begletz
К Ярослав (29.04.2008 12:06:09)
Дата 01.05.2008 05:13:20

Re: Дык, амеры...

>ну сами американцы так не считали

>"Пока английские танковые силы терпели крах под Каном, американская пехота начала очищать Шербурский полуостров, избрав для этого самый трудный способ - без эффектных воздушных бомбардировок, без массирования танков и даже без огневых валов тяжелой артиллерии. Брэдли считал, что [221] переход через Бокаж - дело пехоты и что нет коротких путей к победе{18}"

>Да и само сражение за Сент Ло американцы описывают как комбинированое наступление с использованием как авиации и артилерии так и штурмовых груп и инженерных средств


Шербур был второстепенным направлением, так что м б им просто авиации туда мало выделялось?
От Исаев Алексей
К Begletz (26.04.2008 06:00:30)
Дата 26.04.2008 14:02:47

Так и наши оборону пожиже прорывали

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Англичае застряли, а американцы под Сент-Ло ударили по растянутой обороне немцев. Вопрос был в том, что
а)был порог плотности обороны, на которой застревали
б)потери в прорыве мешали развивать успех в глубину

К тому же у союзников к моменту начала "Кобры" было вполне приличное превосходство над немцами, 3,8:1. Лучше чем на восточном фронте.

С уважением, Алексей Исаев
От Пауль
К Begletz (26.04.2008 06:00:30)
Дата 26.04.2008 11:04:04

А вы много читали литературы про британскую тактику?

>>Но вообще про подготовку английской армии мы знаем маловато для далеко идущих выводов. Средний уровень образования англичан был АФАИК достаточно высок, что облегчало обучение тактическим приемам.
>
>Ну это наверное, верно, но никаких свидетельств применения ими штурмгрупп мне не попадались.

Сабж.

С уважением, Пауль.
От Begletz
К Пауль (26.04.2008 11:04:04)
Дата 28.04.2008 05:11:29

Re: А вы...

То, что я читал, либо относится к Африке, либо написано с немецкой стороны. Это серьезный пробел :-)) но нигде я не встретил даже намека на использование бриттами ШГ.
От Фукинава
К Исаев Алексей (25.04.2008 22:20:41)
Дата 26.04.2008 00:25:59

Re: Ну так...

Уважаемый Алексей Исаев!
У меня к Вам вопрос возникший под впечатлениями от предыдущих обсуждений штурмовых групп. По какой причине штурмовая тактика перед ВМВ игнорировалась во Франции и Англии, ведь они были так же заинтересованы в нахождении средств преодоления позиционного кризиса, ведь стратегия истощения дорогая, и всегда есть соблазн попытаться разгромить врага в начальный период войны. Короче говоря: а были-ли какие-либо существенные недостатки у штурмовой тактики которые мешали оценить ее достоинства?
От Begletz
К Фукинава (26.04.2008 00:25:59)
Дата 26.04.2008 05:56:37

Re: Ну так...

>Короче говоря: а были-ли какие-либо существенные недостатки у штурмовой тактики которые мешали оценить ее достоинства?

Главным для стран-победителей был ИМХО сам факт их победы. Зачем заимствовать что-то из арсенала проигравших?

2й фактор (это уже не ИМХО) это что я написал рядом--потери штурмовых групп, это выбивание лучших.
От Фукинава
К Begletz (26.04.2008 05:56:37)
Дата 26.04.2008 09:18:40

Re: Ну так...

>Главным для стран-победителей был ИМХО сам факт их победы. Зачем заимствовать что-то из арсенала проигравших?

А какой ценой? Помниться англичане начали разрабатывать теорию глубоких прорывов мех. частей именно для того, чтобы избежать кошмара позиционной мясорубки.
С уважением, Фукинава.