От Дмитрий Козырев
К Claus
Дата 04.05.2008 17:13:10
Рубрики WWII;

"Не будем сравнивать..."

>Вы не могли бы обосновать свое мнение про луну?
>На ноябрь 1944 года в ПВО германии было 2096 самолетов.
>У нас по состоянию на 01.10.44 в ПВО было 2953 самолета, т.е. в полтора ращза больше.

В немецком ПВО сотни самолетов имели бортовую РЛС.
А наши?
А наши списывали в ПВО то что "нэ приккотилось" на фронте. Включая миг-3 с законтреными в выпущенном положении шасси.

>Территоря германии была полностью достижима для любых тяжелых бомбардировщиков союзников.
>Большая же часть территории СССР либо вообще не достижима, либо достяжима только для В-29,

большую часть территории СССР недостижимая для бомбардировщиков и людьми то не населена.


Но вообще это одна из вечных тем.
От Александр Антонов
К Дмитрий Козырев (04.05.2008 17:13:10)
Дата 05.05.2008 11:59:49

Re: "Не будем...

Здравствуйте

>>На ноябрь 1944 года в ПВО германии было 2096 самолетов.
>>У нас по состоянию на 01.10.44 в ПВО было 2953 самолета, т.е. в полтора ращза больше.

>В немецком ПВО сотни самолетов имели бортовую РЛС.
>А наши?

http://www.avia-tu.ru/tu1.php

"...Важнейшей компонентой нового истребителя-перехватчика, должна была стать радиолокационная станция. К 1944 году отечественная радиотехническая промышленность достигла определенных результатов в создании бортовых самолетных РЛС. В серийное производство была запущена станция Гнейс-2. Всего до декабря 1944 года было выпущено 231 экземпляр РЛС Гнейс-2 и Гнейс-2М ("М" -морской, для авиации ВМФ - универсальный вариант, предназначенный для торпедоносцев и бомбардировщиков флота, РЛС могла использоваться для определения морских и воздушных целей).

Следующим шагом стала разработка бортовой станции Гнейс-5. Как и станция Гнейс-2, Гнейс-5 разрабатывалась в НИИ-20, входившего в систему радиопромышленности. Задание на станцию Гнейс-5 НИИ-20 было выдано НИИ ВВС. Согласно задания, станция предназначалась для установки на двухместных истребителях и должна была обеспечивать обнаружение самолетов противника и наведение на них своего самолета в условиях отсутствия видимости.

Помимо наведения на самолет противника станция должна была обеспечивать привод своего истребителя к специальному приводному маяку с расстояния до 90 км.

В отличие от предыдущей разработки Гнейс-2 в новой РЛС была применена новая, более надежная элементная база. Для станции был разработан новый прибор - индикатор пилота, позволявший летчику на экране своего индикатора самостоятельно наблюдать цель с дистанции 1,5 км и по своему усмотрению выводить истребитель в атаку. Второй основной индикатор стоял у штурмана-оператора, который должен был наблюдать за целью с расстояния соответствующему дальности действия РЛС.

Разработка РЛС Гнейс-5 велась в течение 1944 года и к 1 декабря 1944 года уже было выпущено 24 станции этого типа.

Опытная станция Гнейс-5" прошла Государственные испытания в ГК НИИ ВВС и показала в ходе испытаний:

* дальность обнаружения при высоте полета цели 8000 м - 7 км;
* угол обзора в горизонтальной плоскости 140°, в вертикальной плоскости 160°;
* мертвая зона 150 - 200 м;
* точность выхода в атаку по РЛС - в горизонтальной плоскости плюс/минус 2-4°, в вертикальной плоскости плюс/минус 3-5°.

По отзыву ГК НИИ ВВС Гнейс-5 по своим тактико-техническим параметрам не уступала английской бортовой РЛС аналогичного назначения, а по дальности действия и радиусу мертвой зоны даже превосходила ее.

Со второй половины 1945 года новая станция под обозначением Гнейс-5с была запущена в серийное производство и принята на вооружение. Специально для авиации ВМФ был разработан и запущен в серию вариант Гнейс-5М, который был принят на вооружение ВМФ в апреле 1945 года."

С уважением, Александр
От Claus
К Дмитрий Козырев (04.05.2008 17:13:10)
Дата 05.05.2008 11:12:31

Re: "Не будем...

>>Вы не могли бы обосновать свое мнение про луну?
>>На ноябрь 1944 года в ПВО германии было 2096 самолетов.
>>У нас по состоянию на 01.10.44 в ПВО было 2953 самолета, т.е. в полтора ращза больше.
>
>В немецком ПВО сотни самолетов имели бортовую РЛС.
Это тпребуется только против ночных бомберов. и по любому на том уровне техники не очень эффективно, как и ночные бомбардировки впрочем.

>А наши?
>А наши списывали в ПВО то что "нэ приккотилось" на фронте. Включая миг-3 с законтреными в выпущенном положении шасси.
Ну если (я только то что именно в ПВО было считаю):
556 Аэрокобр Q модификаций,
82 аэрокобры К, Л, М модификаций,
54 Кингкобры,
821 Спитфайр 9
- это МиГ-3 с законтренными шасси, то я не знаю, что сказать.

Кроме них в ПВО еще были 854 Киттихаука и большое количество Як-9 из которых каждый 10й шел в ПВО.

Плюс еще в военных округах имелось 1313 Кингкобр и еще 94 в пути, плюс 114 Тандерболтов в военных округах, которые при необходимости могли в ПВО передать.

>большую часть территории СССР недостижимая для бомбардировщиков и людьми то не населена.
Москва например заселена? урал с его промышленностью и т.д заселены?
Да тот же Питер - Б17 и Б-24 достать более чем проблематично, разве что из норвегии (если там вообще тяжелые бомберы разместить удастся) и через воздушное пространство Швеции (что послдедние могут совсем не поддержать).
От Дмитрий Козырев
К Claus (05.05.2008 11:12:31)
Дата 05.05.2008 11:38:43

Re: "Не будем...

>Ну если (я только то что именно в ПВО было считаю):
>556 Аэрокобр Q модификаций,
>82 аэрокобры К, Л, М модификаций,
>54 Кингкобры,
>821 Спитфайр 9

Хороший список. Предлагаю оценить сколь долго возможно будет поддерживать этот парк в боеготовом состоянии когда производитель станет врагом.

>- это МиГ-3 с законтренными шасси, то я не знаю, что сказать.

как мне подсказали их списали в 1944 г.

>Плюс еще в военных округах имелось 1313 Кингкобр и еще 94 в пути, плюс 114 Тандерболтов в военных округах, которые при необходимости могли в ПВО передать.

тоже замечание что и выше.

>>большую часть территории СССР недостижимая для бомбардировщиков и людьми то не населена.
>Москва например заселена? урал с его промышленностью и т.д заселены?

это к чему вопрос.
Повторяю тезис - большая часть территори СССР не заселена, аппелировать к этим пространствам с точки зрения эфективности воздушных операций - бессмыслено.

>Да тот же Питер - Б17 и Б-24 достать более чем проблематично, разве что из норвегии (если там вообще тяжелые бомберы разместить удастся)

Кондоры небось летали.

>и через воздушное пространство Швеции (что послдедние могут совсем не поддержать).

Но и не смогут препятсвовать. Впрочем летать на Питер смысла большого нет.
Я же написал - Вильнюс, Брест.
От Banzay
К Дмитрий Козырев (04.05.2008 17:13:10)
Дата 04.05.2008 17:17:33

Дим ты как вообще представляешь полет Б-29-го из ...

Приветсвую!

...Калькутты в Свердловск? или Из Каира в Куйбышев?, это же полный П!



Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Дмитрий Козырев
К Banzay (04.05.2008 17:17:33)
Дата 04.05.2008 17:23:37

А зачем?

>...Калькутты в Свердловск? или Из Каира в Куйбышев?, это же полный П!

Базироваться естественно нужно:

1. В Сирии (гипотетически и в перспективе - в Турции) для налетов на Баку.
2. В Норвегии (Осло, Ставангер) для налетов на Ленинград и все балтийское побережье.

т.е. из промышлености разрушается только нефтедобывающая. А основной целью становятся комуникации (прежде всего ж/д узлы).
Сеть не такая густая как в европе к тому же изрядно порушеная. Так что парализовать вполне реально.
От Banzay
К Дмитрий Козырев (04.05.2008 17:23:37)
Дата 04.05.2008 17:28:50

Re: А зачем?

Приветсвую!
>>...Калькутты в Свердловск? или Из Каира в Куйбышев?, это же полный П!
>Базироваться естественно нужно:

>1. В Сирии (гипотетически и в перспективе - в Турции) для налетов на Баку.
************************
И по ночам ловить еврейских партизан?(это о Сирии) А с чего решено что Турция на это пойдет?

>2. В Норвегии (Осло, Ставангер) для налетов на Ленинград и все балтийское побережье.
*****************************
Нахрена? Что можно разбомбить в Питере с его помноженной на 0 промышленностью?

Ты считаешь американцев дураками? посмотри на планы дропшот и чариотир где там предусмотренны ародромы в "мирное" время....
>т.е. из промышлености разрушается только нефтедобывающая. А основной целью становятся комуникации (прежде всего ж/д узлы).
****************************
Нефтеперерабатывающая промышленность в Питере? а...ренеть....

>Сеть не такая густая как в европе к тому же изрядно порушеная. Так что парализовать вполне реально.

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Дмитрий Козырев
К Banzay (04.05.2008 17:28:50)
Дата 04.05.2008 17:43:14

Re: А зачем?

>>1. В Сирии (гипотетически и в перспективе - в Турции) для налетов на Баку.
>************************
>И по ночам ловить еврейских партизан?(это о Сирии)

Да. ловить а что такого?

>А с чего решено что Турция на это пойдет?

я же написал "гипотетически и в перспективе". Кстати в Иране можно. В английской его части. Там евреев нет.

>>2. В Норвегии (Осло, Ставангер) для налетов на Ленинград и все балтийское побережье.
>*****************************
>Нахрена? Что можно разбомбить в Питере с его помноженной на 0 промышленностью?

Я же написал - коммуникации. Как железнодорожные так и морские.

>Ты считаешь американцев дураками? посмотри на планы дропшот и чариотир где там предусмотренны ародромы в "мирное" время....

Начальные условия разные.

>>т.е. из промышлености разрушается только нефтедобывающая. А основной целью становятся комуникации (прежде всего ж/д узлы).
>****************************
>Нефтеперерабатывающая промышленность в Питере? а...ренеть....

Нефтедобывающая. В Баку.
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (04.05.2008 17:43:14)
Дата 05.05.2008 01:47:14

Re: А зачем?

>я же написал "гипотетически и в перспективе". Кстати в Иране можно. В английской его части. Там евреев нет.

к тому времени, как развернут части наземного обслуживания, придётся столкнуться с таким средством пво, как "танк на аэродроме"
От И. Кошкин
К Мелхиседек (05.05.2008 01:47:14)
Дата 05.05.2008 09:37:21

Эти танки выбьют волны Тандерболтов и Тайфунов с реактивными снарядами

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...наши танковые войска были крайне чувствительны к ударам с воздуха.

И. Кошкин
От Андю
К И. Кошкин (05.05.2008 09:37:21)
Дата 05.05.2008 13:32:42

Здесь за американцами, в отличии от немцев, особых успехов то и нет. (-)
От Белаш
К И. Кошкин (05.05.2008 09:37:21)
Дата 05.05.2008 10:56:31

Хм, согласно Цеттерлингу (Исаев), в Нормандии оверклеймы

Приветствую Вас!
>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>...наши танковые войска были крайне чувствительны к ударам с воздуха.
>И. Кошкин
пилотов вышеупомянутых были чудовищными. Плюс не припоминаю каких-то чрезвычайных потерь именно о тавиации. Валили на нее как на причину поражений - да, было.
С уважением, Евгений Белаш
От kegres
К Белаш (05.05.2008 10:56:31)
Дата 05.05.2008 12:25:18

Можно вспомнить сцену в книге Покрышкина


Когда он попёрся на передовую руководить воздушным боем. Дали ему танк с мощной рацией. И коротким кабелем микрофона. Пришлось ему,торча на башне, кричать внутрь радисту. А когда прилетели немцы -"не юнкеры, а фоккеры" (с) пришлось спуститься вниз. Почти дословно - "укрыться под надёжной бронёй".
Это нормальная оценка, грубого практика, противотанковых возможностей авиации.

> Плюс не припоминаю каких-то чрезвычайных потерь именно о тавиации. Валили на нее как на причину поражений - да, было.
От Белаш
К kegres (05.05.2008 12:25:18)
Дата 05.05.2008 14:13:53

И Мацапуру девятка юнкерсов что-то не разбомбила... (-)
От Мелхиседек
К И. Кошкин (05.05.2008 09:37:21)
Дата 05.05.2008 09:40:51

Re: Эти танки...

>...наши танковые войска были крайне чувствительны к ударам с воздуха.

наши танковые войска на то время обладали отлаженной пво, а что американцы не всесильны, показала война в корее, где они приписывали не хуже герра руделя
От SerB
К Дмитрий Козырев (04.05.2008 17:43:14)
Дата 04.05.2008 18:53:12

Re: А зачем?

Приветствия!

>Кстати в Иране можно. В английской его части. Там евреев нет.

Эээ... Там недалеко вообще-то советская часть Ирана. Со значительно более короткими коммуникациями...

Удачи - SerB
От Дмитрий Козырев
К SerB (04.05.2008 18:53:12)
Дата 05.05.2008 10:28:53

Re: А зачем?

>Эээ... Там недалеко вообще-то советская часть Ирана.

там немного войск и не самого лучшего качества. Так что немедленое сокрушительное наступление вряд ли возможно, а местность способствует обороне.

>Со значительно более короткими коммуникациями...

две горные дороги затыкаются даже тактической авиацией.
Перевозки по Каспию надеюсь не рассматриваем?

А вот комуникации противника - совершено не уязвимы. А таскать войска на другой конец света морем им не привыкать.