От Гриша
К Манлихер
Дата 30.04.2008 12:25:32
Рубрики 1917-1939;

Re: А обсуждали альтернативку по Прибалтике 1940 года, без вхождения в состав СС

>с сохранением договоров 1939 года и баз?

ИМХО, отсутствие крупных сил в Прибалтики и плюс и минус. Плюс, в том что они не могут быть окружены у границе в первые день-два войны. Минус, в том что они наверняка рянутся встретить противника гдето посреди Латвии, а встречный бой стрелковых частей у нас еще пару лет небыл отработан. Вообщем и так плохо, и так плохо.

Издательство 'Вторая Мировая Война'- http://www.ww2publishing.com
От Манлихер
К Гриша (30.04.2008 12:25:32)
Дата 30.04.2008 13:08:08

Я сомневаюсь, что немцы стали бы в лоб атаковать прибалтов, связанных (+)

с СССР договорами. Учитывая значительные пронемецкие и просто антисоветские настроения среди элиты, они ПМСМ, скорее всего попытались бы привести к власти контролируемые правительства чтобы расторгнуть договоры и вывести наши базы. Для нас, ПМСМ, это была бы худшая ситуация, чем в действительности - поскольку пришлось бы выбирать подходящий момент для вмешательства и вообще - вмешиваться ли - т.к. немцы т.о. нарушили бы только секретные протоколы, но не сам пакт.

Мне все более кажется, что судьба прибалтов в значительной степени была решена в момент провала наших переговоров с англо-французами в 1939 и разворота к немцам. Ибо цена немецких гарантий после Мюнхена была слишком очевидна.
От reinis
К Манлихер (30.04.2008 13:08:08)
Дата 30.04.2008 15:24:31

Местная елита небыла про-немезки настроенна, как и народ

Латвия вполне был бы союзник с СССР.
Естония тяжелеи - там было больше немезково влияния.
Литва - не горевали по тому как немзы побили Польшу, но а ход Вильнюсом поставил Литву на стороны СССР.
От Манлихер
К reinis (30.04.2008 15:24:31)
Дата 30.04.2008 16:39:19

Возможно. Но это не значит, что немцы не смогли бы инспирировать в Латвии (+)

>Латвия вполне был бы союзник с СССР.
>Естония тяжелеи - там было больше немезково влияния.
>Литва - не горевали по тому как немзы побили Польшу, но а ход Вильнюсом поставил Литву на стороны СССР.

пронемецкий переворот. И с Литвой то же самое. Вопрос вызывает позиция Великобритании. Черчилль, конечно, не соглашатель Чемберлен, но тогда еще жесткий антисоветчик. Союзницей для СССР Великобритания при Черчилле, ПМСМ, могла стать только после 22.06.1941 в том виде, в котором он состоялся.
От Kosta
К Манлихер (30.04.2008 13:08:08)
Дата 30.04.2008 14:25:50

Re: Я сомневаюсь,...

>с СССР договорами. У

Интересно, Бельгию Гитлер не задумываясь атаковал - чего ему стесняться с прибалтами?
От Манлихер
К Kosta (30.04.2008 14:25:50)
Дата 30.04.2008 14:45:54

Как же это, не задумываясь?

>>с СССР договорами. У
>
>Интересно, Бельгию Гитлер не задумываясь атаковал - чего ему стесняться с прибалтами?

Впрочем, дело не в этом - а в том, что Бельгия не была союзником СССР ;))) На момент атаки Бельгии война Германии с Францией была уже давно свершившимся фактом. А здесь мы говорим о ситуации, когда немцы до определенного момента войны с СССР старались избежать. Потому и 2 пакта заключили, потому и секретные протоколы подписали. А прямая атака ГЕрманией Прибалтики в тех условиях, ПМСМ, с необходимостью означала войну между Германией и СССР - причем СССР в таком случае имел все основания остаться белым и пушистым. Организация же пронемецкого переворота ПМСМ вполне могла изменить ситуацию.
От Bronevik
К Kosta (30.04.2008 14:25:50)
Дата 30.04.2008 14:34:34

Re: Я сомневаюсь,...

Доброго здравия!
>>с СССР договорами. У
>
>Интересно, Бельгию Гитлер не задумываясь атаковал - чего ему стесняться с прибалтами?

У Бельгии была "добрая память" о 1914 годе, а вот Голландия...

Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...