От СБ
К DenisK
Дата 01.05.2008 15:14:40
Рубрики Древняя история;

Re: О боже......

>Самая лучшая врсия которая попадалась мне лично - "христианство римский социальный проект".
>Укладывается в логику.
 Ну да, видать им проблем не хватало, что социально спроектировали здоровенную мину под организм империи (причем то, что развившись христианство будет именно такой миной, можно было предсказать уже после поверхностного знакомства с его учением; а вот чтобы предсказать, что оно сможет бурно развиться, несмотря на явно выражаемую враждебность всем прочим культам, включая официальный и происхождение из среды иудеев, у которых религия до этого жестко привязывалась к национальности - никак нет).
От Паршев
К СБ (01.05.2008 15:14:40)
Дата 04.05.2008 11:53:52

Вариантов на самом деле было немного

другой и базовый - фарисейский иудаизм, приверженцы которого не склонны платить Риму налоги; ну и зелотизм ещё - не знаю, более ли приятный римлянам.
Напрямую обэллинить иудеев было делом безнадёжным.
От DenisK
К Паршев (04.05.2008 11:53:52)
Дата 06.05.2008 03:32:31

Ну так самого христианства вариантов было тогда...

>другой и базовый - фарисейский иудаизм, приверженцы которого не склонны платить Риму налоги; ну и зелотизм ещё - не знаю, более ли приятный римлянам.

Манихеи, гностики... точно про количество и названия этих сект может только хороший специалист по истории религий сказать - поскольку И.Х. после себя основополагающих литературных носителей не оставил, а соратники склонны любого лидера каждый по своему понимать(тем более последователи следующих формаций) - естественным образом раннее христианство распалось(и должно было распаться) на десятки толкований.
Поскольку всё это не было системой с единым центром управления - ветви опять же естественным образом расползались всё дальше от друг-друга в идеологическом смысле.
Насколько я понимаю ситуацию первый Никейский собор собственно и был организацией общего центра, при этом много чего попало под нож, масса ранних христианских текстов в частности(да и ораторов много разных поссылали кого куда).
Ну и вывод о том что проект удался можно сделать хотя-бы из известного тезиса: "Христианство породило западную цивилизацию" - вопрос о том чей именно был проект в общем-то тоже очевиден.
Если бы это было просто инциативой снизу, никогда бы христианская церковь в таких масштабах щупалцы не распустило.
Для этого долгосрочное планирование нужно при организации системы - опытом подобным и культурой обладала в то время только римская власть.

>Напрямую обэллинить иудеев было делом безнадёжным.
Да и нахрен они нужны были, христианство всё же многое поимело от греческой философии, которая как известно заложила базу современной науки.
Римляне возможности таких инструментов как логика понимали вполне, являясь в определённой степени наследниками греков.
Что то я не припоминаю в иудаизме дисскусий типа: "Может ли бог создать камень" - христианство же в самые тёмные века их вполне имело, хотя рамки и ограничивались идеологией.
Рано или позно любая система попадает в состоянии стагнации, например когда расширятся дальше становиться невозможно или слишком затруднительно без реформы системы - для христианства это был конец тёмных веков, закончившихся ренесансом.
А при ренесансе в первую очередь начали доставать греческие источники, которые прекрасно сохранились(хоть и не все) именно в церковных библиотеках.

Применение иудаизма как системно-стабилизирующего средства по моему вообще невозможно - история на это совершенно категорически указывает, ни одно государство на его базе долго не продержалось. Да и сейчас...хрен его знает чем история Израиля в век ракетно ядерных технологий закончится.

Забавно даже то, что даже малый впрыск этой идеолгии в области знания и управления предполагающие использование греческой базы приводит к тяжёлым деструктивным последствиям.
Вклад А. Энштейна в теорфизику можно по разному оценивать, но несколько моментов нельзя не отметить.
1) Сам А.Энштейн Б-га поминал регулярно, и нет сомнений какого именно - очевидно что СТО и ОТО в смысле личного духовного подвига были именно поиском Б-га.
2) Какое-либо развитие ТО очевидно невозможно, на попытки такого развития потрачено огромное количество мозгов и времени без всякого результата.
3) Какое-либо объединение ТО с КМ также не возможно, поскольку первая является моделью построенной на исключительно 4х-мерном аппарате, вторая изначально пользует 5и-мерный. И даже как частный случай КМ ТО не прокатит, поскольку ради того что-бы в рамках 4х-мерной модели удержаться пришлось натягивать на вселенную известное резиновое изделие(ОТО о нём особенно живо напоминает).
4) Для того что-бы отбиться от популизма и деструкции мозга в лице "великого физика" основополжникам КМ пришлось выдвинуть тезис о полном отказе от физической трактовки матаппарата КМ(подход предложен Н.Бором) поскольку А. Энштейн с матаппаратом(особенно волновых функций) работать не умел, предлагая только его трактовки.
В результате такого подхода КМ сама зашла в тупик, потому что если бы всё можно было сделать матаппаратом - физика вообще не была бы нужна, всё бы сделали одни математики(из написанного на данный день матаппарата используется на практике малая часть).
От DenisK
К СБ (01.05.2008 15:14:40)
Дата 02.05.2008 14:10:48

А почему оно миной было?


> Ну да, видать им проблем не хватало, что социально спроектировали здоровенную мину под организм империи (причем то, что развившись христианство будет именно такой миной, можно было предсказать уже после поверхностного знакомства с его учением; а вот чтобы предсказать, что оно сможет бурно развиться, несмотря на явно выражаемую враждебность всем прочим культам, включая официальный и происхождение из среды иудеев, у которых религия до этого жестко привязывалась к национальности - никак нет).
Во первых монотеизм любой хорошо асоциируется с иерархией монархии.
Во вторых христианство вообще инструмент консолидирющий общество - как раз логично что попытались такой инструмент создать, когда империя по швам начала потрескивать.
От СБ
К DenisK (02.05.2008 14:10:48)
Дата 02.05.2008 16:10:29

Ну как бы вам сказать...


>> Ну да, видать им проблем не хватало, что социально спроектировали здоровенную мину под организм империи (причем то, что развившись христианство будет именно такой миной, можно было предсказать уже после поверхностного знакомства с его учением; а вот чтобы предсказать, что оно сможет бурно развиться, несмотря на явно выражаемую враждебность всем прочим культам, включая официальный и происхождение из среды иудеев, у которых религия до этого жестко привязывалась к национальности - никак нет).
>Во первых монотеизм любой хорошо асоциируется с иерархией монархии.
>Во вторых христианство вообще инструмент консолидирющий общество - как раз логично что попытались такой инструмент создать, когда империя по швам начала потрескивать.
 ...не скатываясь на любимую здесь лексику... Во-первых, для римских императоров и крупных чиновников 1-2 вв. н.э. мысль типа "монотеизм хорошо ассоциируется с иерархией монархии" была бы настолько революционной, что объяснить ее появление можно только деятельностью прогрессоров или там гостей из будущего. Хотя бы потому, что известные им примеры монотеизма (если они вообще заморачивались на их тщательное изучение) сводились к вечно бунтующим и враждующим с соседями иудеям и подкапывающимся под императорский авторитет христианам. Во-вторых, у этих императоров уже имелся хорошо ассоциирующийся с иерархией монархии культ себя самих (и официального пантеона вообще). Специально адаптированный для поддержания "вертикали власти" и мира в государстве. Даже если кто-то из них и мог предвидеть, что все это выродится в формальность и постепенно сдохнет, то представить себе какие бы то ни было меры по борьбе с ползучим распространением неверия им было крайне затруднительно, потому что, в первую очередь, они сами (и верхушка римского общества вообще) все больше увлекались философией и все меньше верили в богов. В-третьих, распространение христианства стало процессом необратимым, не когда империя начала трещать по швам, а когда она находилась на пике могущества. Причем несмотря на преследования. В-четвертых, эти преследования были вызваны, грубо говоря, тем, что христианство не консолидировало общество, а с точностью до наоборот. Христиане были несовместимы вообще со всеми культами, практиковавшимися в империи, включая, напоминаю, культ самих императоров. Причем несовместимы агрессивно, даже если на первом этапе объектом вызванной агрессии были только они сами. Это не говоря уж о том, что христиане образовывали если не государство в государстве, то общество в обществе, организуя тесно связанные общины единоверцев. И о том, что в их рядах наблюдалось шибко много пассионариев, которые, после победы над язычеством, принялись очень активно бороться друг с другом, по поводу доктринальных различий.

И это только самое очевидное.
От DenisK
К СБ (02.05.2008 16:10:29)
Дата 02.05.2008 23:58:02

Простой вопрос.

Почему Ватикан в Риме?
От NMD
К DenisK (02.05.2008 23:58:02)
Дата 03.05.2008 04:12:10

Re: Простой вопрос.

"Hit first! Hit hard! Keep on hitting!" (c)Sir John (Jackie) Fisher
>Почему Ватикан в Риме?
Потому, что Грациан был благочестивый юноша.

"В свободном государстве должны быть свободны и мысль и язык." (c)Тиберий Цезарь
От СБ
К DenisK (02.05.2008 23:58:02)
Дата 03.05.2008 00:42:18

Простой ответ.

А где, по-вашему, должны находиться центры религий, завоевавших статус государственных?