>Поскольку пятницу в РФ перенесли на сегодня предлагаю обсудить:
>1. Чем можно мотивировать директиву №3 от 22.06.41 о нанесени контрударов по немцам?
Мотирвировать можно только предвоенным планированием. А планирование было таково:
"...В случае прорыва фронта обороны крупными мотомехчастями противника, борьбу с ними и ликвидацию прорыва осуществить непосредственным распоряжением Командования округа, для чего прежде всего использовать противотанковые артиллерийские бригады, механизированные корпуса и авиацию. Задача противотанковых бригад - на подготовленных рубежах встретить танки противника мощным артиллерийским огнем и совместно с авиацией удержать их до подхода и контрудара наших мотомехкорпусов. Задача мехкорпусов - развертываясь под прикрытием противотанковых бригад, мощными фланговыми и концентрическими ударами, совместно с авиацией нанести окончательное поражение мехчастям противника и ликвидировать прорыв..."
Эту стандартную фразу можно встретить во всех трех директивах на разработку окружных планов прикрытия развертывания данных в мае НО и НГШ командующим ПРИБОВО, ЗАПОВО и КОВО. Не сомневались тогда НО и НГШ в высоких боевых возможностях отечественных механизированных корпусов в маневренном приграничном сражении.
>>Мотирвировать можно только предвоенным планированием. А планирование было таково:
>Планирование все же исходило из другого сценария отмобилизования.
К моменту подписания "Директивы № 3" обстановка была далеко не ясна. Если бы военно-политическое руководство СССР к этому моменту уже осознало всю катастрофичность положения, то указание "мощными концентрическими ударами механизированных корпусов, всей авиации Юго-Западного фронта и других войск 5 и 6А окружить и уничтожить группировку противника, наступающую в направлении Владимир-Волынский, Броды. К исходу 24.6 овладеть районом Люблин" никогда бы не поступило в войска.
А раз не было осознания, то не было и причин для отказа от предвоенных планов в пользу вышеозначенного абсолютно не соответствующего обстановке оперативного импровизирования.
>>Не сомневались тогда НО и НГШ в высоких боевых возможностях отечественных механизированных корпусов в маневренном приграничном сражении.
>Они исходили из их отмобилизования.
>Более того - предполагалось что мехкорпуса сокращеного состава получат матчасть.
Планы прикрытия составлялись в рамках майской редакции оперативного плана, исходившей из того что "Германия в настоящее время держит свою армию отмобилизованной, с развернутыми тылами, она имеет возможность предупредить нас в развертывании и нанести внезапный удар", а не из того что "Германия в 1942-м..." по этому в планах прикрытия предусматривалось боевое применение мехкорпусов в том виде, в котором они имелись "в настоящее время" а не после получения бронетехники согласно штатам. К тому же как ты знаешь согласно директиве от 16 мая 1941 г. 50 танковых полков (т.е. треть танковых полков РККА) должны были к 1 июля 1941 г. получить матчасть (по 18 45 мм пушек, 24 76 мм пушек и 80 пулеметов ДП каждый), и в этом виде были бы пригодны для того чтоб "на подготовленных рубежах встретить танки мощным, артиллерийским огнем и совместно с авиацией задержать их продвижение до подхода и контрудара" наших мехкорпусов полного состава.
Боеготовность РККА повышалась к определенному сроку - к 1 июля 1941 г. Главнейшая ошибка состояла в том что советское военно-политическое руководство не исходило из того что крупномасштабные боевые действия вермахт (как осознавалось полностью отмобилизованый) может развязать до этого срока.