От ZUAL
К Дмитрий Козырев
Дата 06.05.2008 16:32:57
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Поскольку тема

>Было бы интересно к дискуссии "война в воздухе" сравнивать не цифирки ТТХ - можно полагать, что техника с некоторыми оговорками находится на примерно одинаковом качественом уровне.

>Интересно было бы сравнить:

>1) Численость ВВС сторон на май-июнь 1945.
>Если возможно, выделив европейский ТВД.

>2) уровень текущего приозводства (сколько машин производится в месяц) - в предположении, что обе стороны достигли пика мобилизационного напряжения.

>Располагает ли кто такими данными?

Здравствуйте

Производство здесь не главное. В смысле к концу войны техники клепали столько сколько нужно. Проблема в подготовке кадров и формировании боеспособных частей.
В соседней ветке писали о выпуске 470т. и 157т. за войну, это не о чем не говорит интересней сравнить кол-во сформированных полков или эскадрилий всего и по годам или сроки подготовки пилотов с нуля. А из этих 470т. - сколько сбили сколько утопло сколько передали по ленд-лизу сколько просто списали, с нашими тоже самое но нужно еще и прибавить ленд-лизовские, вообще полная ерунда получится.
Если у кого есть данные на 45г. по количеству и назначению частей с местами их базирования тогда будет возможность прикинуть варианты.

Алексей
От Дмитрий Козырев
К ZUAL (06.05.2008 16:32:57)
Дата 06.05.2008 16:40:17

Re: Поскольку тема

>Производство здесь не главное. В смысле к концу войны техники клепали столько сколько нужно. Проблема в подготовке кадров и формировании боеспособных частей.
>В соседней ветке писали о выпуске 470т. и 157т. за войну, это не о чем не говорит

А я и спрашивал по возможности помесячное производство, т.к. именно оно определяет возможность восполнения потерь и поддержания боеготовности существующих частей и формирования новых.



>А из этих 470т. - сколько сбили сколько утопло сколько передали по ленд-лизу сколько просто списали, с нашими тоже самое но нужно еще и прибавить ленд-лизовские, вообще полная ерунда получится.

да я не спорю вообщем-то.
Опять же принципиально, что у сюзников в авиастроение в начальном переиоде войны были сосредоточены основные ресурсы, а в СССР был провал в связи с потерей и эвакуацией мощностей.
Поэтому и интересно производство в 1945 г.

>Если у кого есть данные на 45г. по количеству и назначению частей с местами их базирования тогда будет возможность прикинуть варианты.

ну по СССР же дали ссылку http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1615593.htm
От А.Погорилый
К Дмитрий Козырев (06.05.2008 16:40:17)
Дата 06.05.2008 19:44:01

Re: Поскольку тема

>А я и спрашивал по возможности помесячное производство, т.к. именно оно определяет возможность восполнения потерь и поддержания боеготовности существующих частей и формирования новых.
>Опять же принципиально, что у сюзников в авиастроение в начальном переиоде войны были сосредоточены основные ресурсы, а в СССР был провал в связи с потерей и эвакуацией мощностей.
>Поэтому и интересно производство в 1945 г.

Данные из 10-го тома 10-томника.
Для СССР.
Среднемесячное производство вооружений во второй половине 1944 и первой половине 1945 примерно одинаковое.
Самолетов 3440 в месяц.
Из них боевых 2820.
Танков и САУ 2550.
Орудия 76 мм и выше 4800.

США. Взяты данные за второе полугодие 1944 г. (в 1945 производство несколько уменьшилось, в связи с явно приближающимся концом войны, кстати, как и в СССР).
Самолетов 7400 в месяц.
Из них боевых 5770.
Танков и САУ 1880.
Орудия 75 мм и выше 2570.

Англия. За тот же период что и США.
Самолетов 1980 в месяц.
Из них боевых 1770.
Танков и САУ 350.
Орудия 75 мм и выше 970.

Сравниваем.
СССР делал боевых самолетов в 2,7 раз меньше (чем США+Британия).
Танков и САУ в 1,14 раз больше. Причем США не делали тяжелых танков совсем, да и вообще танки США и Британии несколько хуже советских.
Пушек 75 мм и более СССР делал в 1,36 раз больше.
То есть видно некоторое превосходство в наземных вооружениях и сильное отставание в авиации. Про флот и говорить нечего - в сравнении со США и Британией флота у СССР просто нет. Что, кстати, немаловажно. Если СФ - место глухое и неактуальное в отстутствии "северных конвоев", то Балтика и Черное море (да и Тихий океан) - они сильно уязвимее становятся при полном господстве противника в море. Такого противника, каким являются США и Британия, с их обилием авианосцев и тяжелых артиллерийских кораблей и мощнейшей, тренированной на немцах ПЛО.
От Llandaff
К А.Погорилый (06.05.2008 19:44:01)
Дата 07.05.2008 09:39:37

Re: Поскольку тема


>Танков и САУ в 1,14 раз больше. Причем США не делали тяжелых танков совсем, да и вообще танки США и Британии несколько хуже советских.

А М26 Pershing тяжелым не считается?

И почему Шерманы с длинноствольной британской пушкой плохи?
От А.Погорилый
К Llandaff (07.05.2008 09:39:37)
Дата 07.05.2008 18:27:21

Re: Поскольку тема

>>Танков и САУ в 1,14 раз больше. Причем США не делали тяжелых танков совсем, да и вообще танки США и Британии несколько хуже советских.
>
>А М26 Pershing тяжелым не считается?

Их практически нет. В реале они были выпущены в достаточном количестве и применены только в корейской войне. В отличие от ИС-2, которые на конвейере, и ИС-3, которые готовы их заменить.

>И почему Шерманы с длинноствольной британской пушкой плохи?

Не плохи. Но в среднем британские и США танки хуже.
В СССР массово производятся Т-34-85, ИС-2, СУ-85. Близки к готовности Т-44. А ИС-3 и СУ-100 уже готовы, сменяют в массовом производстве ИС-2 и СУ-85.
От Claus
К А.Погорилый (07.05.2008 18:27:21)
Дата 08.05.2008 11:25:25

Re: Поскольку тема

>>>Танков и САУ в 1,14 раз больше. Причем США не делали тяжелых танков совсем, да и вообще танки США и Британии несколько хуже советских.

>В СССР массово производятся Т-34-85, ИС-2, СУ-85. Близки к готовности Т-44.
Т-44 не близок к готовности, а В СЕРИЙНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ с конца 1944. А на подходе был Т-54.

в среднем же, советский танковый парк действительно был потяжелее союзнического.
От Дмитрий Козырев
К А.Погорилый (07.05.2008 18:27:21)
Дата 07.05.2008 18:33:07

Re: Поскольку тема

>Их практически нет.

Они практически есть.

>В реале они были выпущены в достаточном количестве и применены только в корейской войне.

Потому что до этого их негде было применять.

>В отличие от ИС-2, которые на конвейере, и ИС-3, которые готовы их заменить.

Вот М-26 ровно в таком же состоянии.

>>И почему Шерманы с длинноствольной британской пушкой плохи?
>
>Не плохи. Но в среднем британские и США танки хуже.

Чем?

>В СССР массово производятся Т-34-85, ИС-2, СУ-85. Близки к готовности Т-44. А ИС-3 и СУ-100 уже готовы, сменяют в массовом производстве ИС-2 и СУ-85.

А у союзников М-4-76, М-26, М-18 и М-36.
И подкалиберные безсчета.
От Валера
К Дмитрий Козырев (07.05.2008 18:33:07)
Дата 08.05.2008 09:48:34

Re: Поскольку тема

>>В отличие от ИС-2, которые на конвейере, и ИС-3, которые готовы их заменить.
>
>Вот М-26 ровно в таком же состоянии.

И ещё "Центурион" и англичан.
От Chestnut
К Дмитрий Козырев (07.05.2008 18:33:07)
Дата 08.05.2008 02:40:11

Re: Поскольку тема

>А у союзников М-4-76, М-26, М-18 и М-36.

а ещё Комет и Центурион

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От А.Погорилый
К А.Погорилый (06.05.2008 19:44:01)
Дата 06.05.2008 19:44:33

Re: Поскольку тема

>Данные из 10-го тома 10-томника.

Пардон, 12-томника, конечно.