От andreiT
К Дмитрий Козырев
Дата 06.05.2008 19:14:37
Рубрики WWII; ВВС;

Логистика и производство

Ви зриа на авиатции и танках контцентрируетес.
Просто посмотрите на логистику и наши возможности ее обеспечения. Морские перевозки нам не светиат. Плус корабли ми не випускали. Железнодорожние перевозки - нехватка паровозов. Ми их во времиа воыни не производили. Все ленд лиз. Автоперевозки - машини в основном от ленд лиза. Средниы пробег грузовика - 15000 на фронте. Ето от немтцев, толко источник не помну.
В обсчем все наши студебеккери винесут, пока ми до Парижа доыдем. Паровози тоже. Б-29 разбомбиат електростантции на урале. Ми не производили генератори во времиа воыни. Все ленд лиз. Станки ми тоже не делали. Резина - не делали, Инструменталнуу стал не делали. У нас не било законченного индустриалного тцикла. Если амери разбомбиат шарикоподшипниковиы завод, то подшипников в стране не будет в течении года. То же самое с електростантциями.
Я думау Сталин очен боялсиа, что амери нам по шапке дадут. И армиу такуу в европпе держал толко чтоб амеров началная тцена потер длиа нашего разгрома удержала.
От NV
К andreiT (06.05.2008 19:14:37)
Дата 07.05.2008 10:22:48

Ну а зачем СССР морские перевозки :)

>Просто посмотрите на логистику и наши возможности ее обеспечения. Морские перевозки нам не светиат. Плус корабли ми не випускали.

возить-то по морю что и куда. И откуда. В случае конфликта в Европе-то :)

Виталий
От Фукинава
К andreiT (06.05.2008 19:14:37)
Дата 06.05.2008 22:55:25

Re: Логистика и...

Андрей Вы за Урал не бойтесь, не долетят В-29))))
От nnn
К Фукинава (06.05.2008 22:55:25)
Дата 07.05.2008 07:57:01

Достаточно разбомбить районы нефтедобычи на Кавказе и все встанет

а до них долететь не трудно.
Любителям цифирик, Б-29 имел боевой радиус 5 230 км ( правда видимо с минимальной нагрузкой в 908 кг )
От Banzay
К nnn (07.05.2008 07:57:01)
Дата 08.05.2008 10:04:11

Слова "второе баку" о чем нибудь говорят? (-)
От Claus
К nnn (07.05.2008 07:57:01)
Дата 07.05.2008 22:45:16

Re: Достаточно разбомбить...

> а до них долететь не трудно.
> Любителям цифирик, Б-29 имел боевой радиус 5 230 км ( правда видимо с минимальной нагрузкой в 908 кг )

Странные данные.
http://home.att.net/~jbaugher2/b29_4.html

У В-29А перегоночная дальность 6000миль (9656 км), но это перегоночная дальность, вообще без бомб. Радиус соответственно не более 4828 км. С учетом того, что нужен аварийный запас и горючее на взлет-посадку, радиус будет вообще около 4500км, а с бомбами значительно меньше.

От Дмитрий Козырев
К Claus (07.05.2008 22:45:16)
Дата 08.05.2008 09:12:39

Re: Достаточно разбомбить...

>У В-29А перегоночная дальность 6000миль (9656 км), но это перегоночная дальность, вообще без бомб. Радиус соответственно не более 4828 км. С учетом того, что нужен аварийный запас и горючее на взлет-посадку, радиус будет вообще около 4500км, а с бомбами значительно меньше.

Расстояние Осло- Свердловск 2800 км.
Вы все еще не верите в демократию?
От Alex Medvedev
К Дмитрий Козырев (08.05.2008 09:12:39)
Дата 08.05.2008 09:40:32

Re: Достаточно разбомбить...

>Расстояние Осло- Свердловск 2800 км.
>Вы все еще не верите в демократию?

И как они его найдут?
От Дмитрий Козырев
К Alex Medvedev (08.05.2008 09:40:32)
Дата 08.05.2008 10:02:33

Re: Достаточно разбомбить...

>>Расстояние Осло- Свердловск 2800 км.
>>Вы все еще не верите в демократию?
>
>И как они его найдут?

Я не так давно задавал вопрос по радионавигации. Но четно говоря так и не разобрался - какие там требования к дальности и азимутам на приводящие р\с.
От Koshak
К Дмитрий Козырев (08.05.2008 10:02:33)
Дата 08.05.2008 11:58:55

ответ по навигации

>Я не так давно задавал вопрос по радионавигации. Но четно говоря так и не разобрался - какие там требования к дальности и азимутам на приводящие р\с.

если бомбить по радионавигации, то бомбить будут тундру сто лет, т.к. советские передатчики будут вынесены нафиг хрен знает куда, а цепляться за азимуты на заграничные станции с урала - беполезняк
От Дмитрий Козырев
К Koshak (08.05.2008 11:58:55)
Дата 08.05.2008 12:01:25

Re: ответ по...

>если бомбить по радионавигации, то бомбить будут тундру сто лет, т.к. советские передатчики будут вынесены нафиг хрен знает куда, а цепляться за азимуты на заграничные станции с урала - беполезняк

тут надо мерять - где можно развернуть эти самые точки целенаправлено. Включая диверсионую деятельность.
От Koshak
К Дмитрий Козырев (08.05.2008 12:01:25)
Дата 08.05.2008 13:02:41

Re: ответ по...

>>если бомбить по радионавигации, то бомбить будут тундру сто лет, т.к. советские передатчики будут вынесены нафиг хрен знает куда, а цепляться за азимуты на заграничные станции с урала - беполезняк
>
>тут надо мерять - где можно развернуть эти самые точки целенаправлено. Включая диверсионую деятельность.

Приводить по месту можно только в мало-мальски ДВ-СВ-длинноволновомКВ- диапазонах, чем выше в КВ залезаешь, дем кривее получается азимут, вплоть до расхождения истинного и пеленгуемого азимутов аж до прямого угла в экзотических случаях.
Поэтому либо шпиенам надо городить неслабый СВ-огород либо ограничиться дохлыми КВ-маячками ближнего (десятки км) привода. И вся эта петрушка сработает ровно один раз - первый и последний.
От Дмитрий Козырев
К Koshak (08.05.2008 13:02:41)
Дата 08.05.2008 13:50:59

Re: ответ по...

>Приводить по месту можно только в мало-мальски ДВ-СВ-длинноволновомКВ- диапазонах, чем выше в КВ залезаешь, дем кривее получается азимут, вплоть до расхождения истинного и пеленгуемого азимутов аж до прямого угла в экзотических случаях.

Ну так а дальность?
Если поставить станции на корабле в р-не Новой земли и у Кушки?

>Поэтому либо шпиенам надо городить неслабый СВ-огород

Не владею информацией сколько это по массогабаритам на те деньги?
От Banzay
К Дмитрий Козырев (08.05.2008 10:02:33)
Дата 08.05.2008 10:03:45

Радио горизонт забыл ...

Приветсвую!

Станция стоящая сильно ниже уровня гор имеет массу проблем с передачей за оные....


Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От В. Кашин
К nnn (07.05.2008 07:57:01)
Дата 07.05.2008 13:37:27

Re: Достаточно разбомбить...

Добрый день!
> а до них долететь не трудно.
> Любителям цифирик, Б-29 имел боевой радиус 5 230 км ( правда видимо с минимальной нагрузкой в 908 кг )
1. Это относительно небольшой район, где можно создать крайне высокую концентрацию сил ПВО.
2. Есть еще захваченные СССР нефтепромыслы в румынии
3. Теоретически должны были быть трофейные немецкие заводы по производству синтентического топлива.
С уважением, Василий Кашин
От инженегр
К В. Кашин (07.05.2008 13:37:27)
Дата 07.05.2008 16:35:50

Re: Достаточно разбомбить...

>1. Это относительно небольшой район, где можно создать крайне высокую концентрацию сил ПВО.

Район всё-таки значительный, но сам перехват Б-29 имеющимися на 1945 в советских ВВС истребителями превращается в очень сложную задачу. Я оцениваю как до 10 перехватчиков на один бомбер, и это с учётом того, что им удастся вовремя забраться на "потолок".

>2. Есть еще захваченные СССР нефтепромыслы в румынии

Отчасти да, но они частично выведены из строя, и меющееся оборудование надо осваивать - это всё немалое время. Кроме того, до Румынии из Италии лететь недалеко, ближе, чем до Баку.

>3. Теоретически должны были быть трофейные немецкие заводы по производству синтентического топлива.

Изрядно поклоцаны, требуют восстановления, опять же сложное оборудование, необходимо обеспечивать сырьём и энергией.

Алексей Андреев
От nnn
К В. Кашин (07.05.2008 13:37:27)
Дата 07.05.2008 13:58:43

Re: Достаточно разбомбить...


>2. Есть еще захваченные СССР нефтепромыслы в румынии
 Да, которые Амеры бомбили аж с 1943

>3. Теоретически должны были быть трофейные немецкие заводы по производству синтентического топлива.

Ну да, под это топливо еще и движки ИМХО нужны свои, да и эти заводы тоже не в лучшем виде достались, да и бомбили их не хило. Так что это все фэнтези.

Уж ОЧЕНЬ хочется некоторым товарищам доказать что могла КА за пару месяцев загнать союзников в Ла-Манш
От В. Кашин
К nnn (07.05.2008 13:58:43)
Дата 07.05.2008 14:17:33

Re: Достаточно разбомбить...

Добрый день!

>>2. Есть еще захваченные СССР нефтепромыслы в румынии
> Да, которые Амеры бомбили аж с 1943

>>3. Теоретически должны были быть трофейные немецкие заводы по производству синтентического топлива.
>
> Ну да, под это топливо еще и движки ИМХО нужны свои, да и эти заводы тоже не в лучшем виде достались, да и бомбили их не хило. Так что это все фэнтези.

> Уж ОЧЕНЬ хочется некоторым товарищам доказать что могла КА за пару месяцев загнать союзников в Ла-Манш
 Независимо от возможности/невозможности сделать это - уж стратегические бомбардировки нефтепромыслов Баку на перспективах подобного блицкрига не сказались бы совершенно.
С уважением, Василий Кашин
От nnn
К В. Кашин (07.05.2008 14:17:33)
Дата 07.05.2008 14:20:33

Так кроме нефте промыслов Баку есть еще прекрасные цели - ж.д мосты

Через крупные реки в Польше, Германии, Беларуссии
От doctor64
К nnn (07.05.2008 14:20:33)
Дата 07.05.2008 14:38:00

Re: Так кроме...

> Через крупные реки в Польше, Германии, Беларуссии
Угу. Есть. Ну почитайте скалько сил Дамбастеры (элитное, отборное подразделение) потратило на попытки поразить мосты.
От nnn
К doctor64 (07.05.2008 14:38:00)
Дата 07.05.2008 14:49:46

спасибо , я в курсе

из вашего складывается впечатление, что мосты долбить с воздуха лишь трата бомб, и моторесурса или я ошибаюсь ?
От doctor64
К nnn (07.05.2008 14:49:46)
Дата 07.05.2008 14:54:35

Re: спасибо ,...

> из вашего складывается впечатление, что мосты долбить с воздуха лишь трата бомб, и моторесурса или я ошибаюсь ?
Стратегами? Да.
От Валера
К doctor64 (07.05.2008 14:54:35)
Дата 07.05.2008 15:28:27

Re: спасибо ,...

>> из вашего складывается впечатление, что мосты долбить с воздуха лишь трата бомб, и моторесурса или я ошибаюсь ?
>Стратегами? Да.

Что на стратегах, что на тактических стоят примерно одинаковые прицелы, что на В-17, что на В-26.
В-17, между прочим на Тихом океане попадали бомбами в корабли, это тот же мост, только маневрирующий.
От СБ
К Валера (07.05.2008 15:28:27)
Дата 07.05.2008 20:25:42

Re: спасибо ,...

>В-17, между прочим на Тихом океане попадали бомбами в корабли, это тот же мост, только маневрирующий.
 В единичных случаях. Причем обычно когда корабль как раз-таки не маневрировал.
От Валера
К СБ (07.05.2008 20:25:42)
Дата 08.05.2008 10:06:59

Re: спасибо ,...

>>В-17, между прочим на Тихом океане попадали бомбами в корабли, это тот же мост, только маневрирующий.
> В единичных случаях. Причем обычно когда корабль как раз-таки не маневрировал.

А типа мост всегда маневрирует :)
От Round
К Валера (08.05.2008 10:06:59)
Дата 08.05.2008 11:46:09

Re: спасибо ,...

>А типа мост всегда маневрирует :)

У моста уязвимость несколько ниже.
От nnn
К Round (08.05.2008 11:46:09)
Дата 08.05.2008 12:44:33

Это почему ? (-)
От СБ
К nnn (08.05.2008 12:44:33)
Дата 08.05.2008 14:27:04

Re: Это почему...

Потому, что мост не несет внутри себя горючих и взрывающихся материалов, не имеет относительно хрупких деталей и не принимает воду.
От Alex Medvedev
К Валера (07.05.2008 15:28:27)
Дата 07.05.2008 16:24:44

Re: спасибо ,...

>В-17, между прочим на Тихом океане попадали бомбами в корабли

Перечислите эти корабли.
От Валера
К Alex Medvedev (07.05.2008 16:24:44)
Дата 07.05.2008 16:54:33

Re: спасибо ,...

>>В-17, между прочим на Тихом океане попадали бомбами в корабли
>
>Перечислите эти корабли.

А пожалуйста где? Я что слуга? Почитайте сами про Гуадалканал что-нибудь.
От Alex Medvedev
К Валера (07.05.2008 16:54:33)
Дата 07.05.2008 17:12:12

Re: спасибо ,...

>>>В-17, между прочим на Тихом океане попадали бомбами в корабли
>>
>>Перечислите эти корабли.
>
>А пожалуйста где? Я что слуга? Почитайте сами про Гуадалканал что-нибудь.

Выдвинули утверждение -- доказывайте. Не можете -- значит ваш тезис ложен. тут у нас все просто.
От инженегр
К Alex Medvedev (07.05.2008 17:12:12)
Дата 07.05.2008 17:23:33

Ругань - не аргумент, а вопрос действительно достаточно интересный

>Выдвинули утверждение -- доказывайте. Не можете -- значит ваш тезис ложен. тут у нас все просто.

Глаза закрыл - наступила ночь. :-)

А между тем пилоты Б-17 действительно поклоцали немало японских транспортов на Тихом Океане. Я, конечно, предполагаю, что причина оного - не сурпилты и не суперприцелы, а просто необученные японстские капитаны. Если интересно, можете начинать, ну, хоть с Шермана. И в сети много материала.
Алексей Андреев
От Banzay
К инженегр (07.05.2008 17:23:33)
Дата 08.05.2008 09:57:14

Не интересный.... абсолютно...

Приветсвую!

>А между тем пилоты Б-17 действительно поклоцали немало японских транспортов на Тихом Океане. Я, конечно, предполагаю, что причина оного - не сурпилты и не суперприцелы, а просто необученные японстские капитаны. Если интересно, можете начинать, ну, хоть с Шермана. И в сети много материала.
****************************
Напоминаю что для потопления одиночного транспорта достаточно разрыва бомбы в 227 кг на дистанции до 30 метров от борта(от гидроудара расходятся швы) отсюда площадь для поражения транспорта имеет размер 30 метров+126метров(длинна ранспорта)+30 метрова умножить на 30 метров+15 метров(ширина транспорта) +30 метров=190*70м для поражения моста необходимо попасть в опору площадью 20*5 метров и требуется только прямое попадание бомбой не менее 454 кго, предлагаю почувствовать разницу...


Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Дмитрий Козырев
К Banzay (08.05.2008 09:57:14)
Дата 08.05.2008 10:08:48

Re: Не интересный.......

>для поражения моста необходимо попасть в опору площадью 20*5 метров и требуется только прямое попадание бомбой не менее 454 кго,

Ты учти, что основная масса мостов (вкл. ж\д) в зап. части СССР и Польше - временной ускоренной постройки и деревянные. А порой даже низководные.
От Banzay
К Дмитрий Козырев (08.05.2008 10:08:48)
Дата 08.05.2008 10:15:52

Re: Не интересный.......

Приветсвую!
>>для поражения моста необходимо попасть в опору площадью 20*5 метров и требуется только прямое попадание бомбой не менее 454 кго,
>
>Ты учти, что основная масса мостов (вкл. ж\д) в зап. части СССР и Польше - временной ускоренной постройки и деревянные. А порой даже низководные.
******************************
И что? они сильно больше площадью чем транспорт? Или на них действует гидроудар по обшивке? и постороенны они в 30-50 км от берега?

Я веду разговор о том что площадь для фатального попадания у мостов в разы ниже чем у парохода/корабля/транспорта.

ЗЫ кстати игнорирование просьбы привести хоть одну цифру о наряде самолетов на уничтожение моста меня уже не удивляет.

ЗЗЫ Дима пересмотри х/ф "Мост через реку Квай" и вспомни сколько раз его бомбили и сколько раз в него попали, а мост то по Российским меркам гавно.



Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Дмитрий Козырев
К Banzay (08.05.2008 10:15:52)
Дата 08.05.2008 10:21:55

Re: Не интересный.......


>И что? они сильно больше площадью чем транспорт? Или на них действует гидроудар по обшивке? и постороенны они в 30-50 км от берега?

Ну прежде всего для их поражения не нужны 500-ки.
И кстати интеерсный эфект могут дать ЗАБ или напалм?

>Я веду разговор о том что площадь для фатального попадания у мостов в разы ниже чем у парохода/корабля/транспорта.

Как сказать. В стороны, да ниже, а в длину? Мост через Вислу например имеет длину 500 м.

>ЗЫ кстати игнорирование просьбы привести хоть одну цифру о наряде самолетов на уничтожение моста меня уже не удивляет.

Первый раз вижу просьбу.
А тебе какую цифры? Расчетную из нормативов? Или реальные примеры (они сам понимаешь разные - от результативного звена до безрезультатных полков).

>ЗЗЫ Дима пересмотри х/ф "Мост через реку Квай" и вспомни сколько раз его бомбили и сколько раз в него попали, а мост то по Российским меркам гавно.

Почему гавно? Вот примерно такие мосты и сторили в войну.
Но имхо кино плохой аргумент по наряду сил и результату....
От Banzay
К Дмитрий Козырев (08.05.2008 10:21:55)
Дата 08.05.2008 10:39:22

Re: Не интересный.......

Приветсвую!


>Ну прежде всего для их поражения не нужны 500-ки.
>И кстати интеерсный эфект могут дать ЗАБ или напалм?
*****************************
На воде? Опять же советую сравнить напалм времен ВВ2 и времен Вьетнама это "две большие разницы"(с) Что по составу что по цене.

>>Я веду разговор о том что площадь для фатального попадания у мостов в разы ниже чем у парохода/корабля/транспорта.
>
>Как сказать. В стороны, да ниже, а в длину? Мост через Вислу например имеет длину 500 м.
********************************
Дима попадание в данный мост проводит к его пробитию и взрыву бомбы в воде, нужно прямое попадание в опору с ее разрушением, неужели это тяжело понять? Я же приводил пример бомбежки моста в Нарве. Перечитай ГСС2 Ракова там все написано.

>>ЗЫ кстати игнорирование просьбы привести хоть одну цифру о наряде самолетов на уничтожение моста меня уже не удивляет.
>Первый раз вижу просьбу.
>А тебе какую цифры? Расчетную из нормативов? Или реальные примеры (они сам понимаешь разные - от результативного звена до безрезультатных полков).
****************************
вот вот я прошу результат уничтожение одного конкретного моста англо-американской авиацией....

>>ЗЗЫ Дима пересмотри х/ф "Мост через реку Квай" и вспомни сколько раз его бомбили и сколько раз в него попали, а мост то по Российским меркам гавно.
>
>Почему гавно? Вот примерно такие мосты и сторили в войну.
>Но имхо кино плохой аргумент по наряду сил и результату....
***************************
А по моему отличный бомбили данный одноколейный мост все типы самолетов имеющихся на ТВД а врезультате пришлось взрывать диверсантам... очень показательно....


Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Дмитрий Козырев
К Banzay (08.05.2008 10:39:22)
Дата 08.05.2008 10:49:43

Re: Не интересный.......

>>Ну прежде всего для их поражения не нужны 500-ки.
>>И кстати интеерсный эфект могут дать ЗАБ или напалм?
>*****************************
>На воде? Опять же советую сравнить напалм времен ВВ2 и времен Вьетнама это "две большие разницы"(с)

Это был вопрос. Но а что на конструкцию ничего не попадет? А если ампулы, чтобы бились об конструкции без пробития?

>>Как сказать. В стороны, да ниже, а в длину? Мост через Вислу например имеет длину 500 м.
>********************************
>Дима попадание в данный мост проводит к его пробитию и взрыву бомбы в воде, нужно прямое попадание в опору с ее разрушением, неужели это тяжело понять?

Прекрасно понимаю - но когда опора не каменный бык, а конструкция из шпальной клетки, то ее размечет даже сотка.


>вот вот я прошу результат уничтожение одного конкретного моста англо-американской авиацией....

так приводили же гдето по ветке.

>>Почему гавно? Вот примерно такие мосты и сторили в войну.
>>Но имхо кино плохой аргумент по наряду сил и результату....
>***************************
>А по моему отличный бомбили данный одноколейный мост все типы самолетов имеющихся на ТВД

И что там имелось? И в каком количестве?
От Banzay
К Дмитрий Козырев (08.05.2008 10:49:43)
Дата 08.05.2008 10:52:53

Re: Не интересный.......

Приветсвую!

>И что там имелось? И в каком количестве?
************************
В разном.
Имелись и применялись по мосту...
Б-24,Б-25,Тайфун,Спит,Болт....


Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От petrovich
К Banzay (08.05.2008 10:39:22)
Дата 08.05.2008 10:47:55

Re: Не интересный.......

>вот вот я прошу результат уничтожение одного конкретного моста англо-американской авиацией....

7 Р-47, с двумя бомбами по 1000 фунтов. 7.05.1944. Ж-д мост через Сену в Верноне.
От Banzay
К petrovich (08.05.2008 10:47:55)
Дата 08.05.2008 10:51:41

Ответ хороший но неполный....

Приветсвую!

>7 Р-47, с двумя бомбами по 1000 фунтов. 7.05.1944. Ж-д мост через Сену в Верноне.
*******************
С первой попытки?


Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От petrovich
К Banzay (08.05.2008 10:51:41)
Дата 08.05.2008 11:15:39

Re: Ответ хороший...


>>7 Р-47, с двумя бомбами по 1000 фунтов. 7.05.1944. Ж-д мост через Сену в Верноне.
>*******************
>С первой попытки?

Именно что с первой. Другое дело что такая группа была одна(по крайней мере в мае 44), а другой мост, автомобильный, в том же городе с двух попыток средними бомберами. Город сильно пострадал.
От Banzay
К petrovich (08.05.2008 11:15:39)
Дата 08.05.2008 12:06:39

если мост был прикрыт и без потерь то "зачот", а вот если нет..... (-)
От petrovich
К Banzay (08.05.2008 12:06:39)
Дата 08.05.2008 12:29:00

Re: если мост...

Был прикрыт ЗА точно, в отчете указан сильный огонь. Средних бомберов загнали на высоту тоже огнем ЗА.
Потерь у Р-47 вроде не было(ЕМНИП).
От Валера
К Дмитрий Козырев (08.05.2008 10:08:48)
Дата 08.05.2008 10:10:49

Re: Не интересный.......

>>для поражения моста необходимо попасть в опору площадью 20*5 метров и требуется только прямое попадание бомбой не менее 454 кго,
>
>Ты учти, что основная масса мостов (вкл. ж\д) в зап. части СССР и Польше - временной ускоренной постройки и деревянные. А порой даже низководные.

И они не маневрируют как корабли. :)
От Alex Medvedev
К инженегр (07.05.2008 17:23:33)
Дата 08.05.2008 06:47:54

Это не ругань. Это констатация факта. (-)
От Валера
К Alex Medvedev (08.05.2008 06:47:54)
Дата 08.05.2008 10:31:34

Re: Это не...

Нет, это признание Вами за собой незнание широко известного факта.
Так Вы и то что земля круглая скоро потребуете доказывать ссылками.
Попробуйте сами погуглить, авось и получится.
От инженегр
К Alex Medvedev (07.05.2008 16:24:44)
Дата 07.05.2008 16:39:06

Re: спасибо ,...

>Перечислите эти корабли.

Не могу, но это были, в частности, транспорта 2-3 тыс.т. Находил об этом упоминание, когда собирал материал по обороне Новой Гвинеи. Действительно попадали.
Алексей Андреев
От Валера
К инженегр (07.05.2008 16:39:06)
Дата 07.05.2008 17:07:56

Re: спасибо ,...

>Не могу, но это были, в частности, транспорта 2-3 тыс.т. Находил об этом упоминание, когда собирал материал по обороне Новой Гвинеи. Действительно попадали.

Здесь кое-что, хотя и смурно написано. В описанях боёв надо смотреть. Тем не менее даже при Мидуэе были попадания
От tarasv
К Валера (07.05.2008 17:07:56)
Дата 08.05.2008 01:23:41

Re: спасибо ,...

>Здесь кое-что, хотя и смурно написано. В описанях боёв надо смотреть. Тем не менее даже при Мидуэе были попадания

ЕМНИП при Мидуэе были клеймы, но попаданий с B-17 небыло. Первое, опять-же ЕМНИП, утопили при Гуадалканале эсминец который снимал десант и экипаж с тонущего транспорта.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От petrovich
К В. Кашин (07.05.2008 13:37:27)
Дата 07.05.2008 13:49:32

Re: Достаточно разбомбить...

>2. Есть еще захваченные СССР нефтепромыслы в румынии

На которые как из Фоджи летали, так и летали бы.

>3. Теоретически должны были быть трофейные немецкие заводы по производству синтентического топлива.

Которые требовали горы угля и реки электроэнергии.

С уважением,
petrovich
От Claus
К nnn (07.05.2008 07:57:01)
Дата 07.05.2008 12:15:58

Долететь трудно - основная масса бомберов это В-17 и В-24, а не В-29.

> а до них долететь не трудно.

Долететь трудно - основная масса бомберов это В-17 и В-24, а не В-29, которых в европе и африке вообще не было.

Поэтому у нас ситуация следующая:
основная масса бомберов Баку может достать только с ближнего востока.
Но в Иране у нас имеются войска, а в закавказье еще больше войск.

Поэтому для СССР напрашивается следующий вариант:
месте с ударом в западной европе, наносить удар по ближнпму востоку, пока у нас в том районе превосходство в силах.
До тех пор пока союзники там войска не сконцентрируют, у СССР есть шанс провести пару операций по типу манчжурской и отодвинуть границы от Баку как минимум за радиус действия В-17, В-24, Ланкастеров и мустангов, а заодно и хапнуть ближневосточную нефть.

Тогда противниками будут только относительно малчисленные В-29 не имеющие прикрытия.

ПВО же в Баку была достаточно серьезной - там и без предполагаемого конфликта с союзниками 8 авиаполков стояло.

Главный же минус данного варианта то, что если союзников не удастся выбить с ближнего востока и из западной европы, то в долгосрочной перспективе СССР однозначно проиграет.
От sss
К Claus (07.05.2008 12:15:58)
Дата 07.05.2008 15:06:36

Две стратегические операции на разных ТВД одновременно? )))

>Но в Иране у нас имеются войска, а в закавказье еще больше войск.

Войска в Иране, при все уважении, слабо пригодны для энергичного, быстрого наступления. Нужно, чтобы их не просто было больше, нужны танковые и механизированные соединения, а их там нет.
Будем ослаблять европейский ТВД?

Да, то что войска союзников в Иране тоже отстой - не контраргумент, им не надо наступать со скоростью 50 км. в день.

>Поэтому для СССР напрашивается следующий вариант:
>месте с ударом в западной европе, наносить удар по ближнпму востоку, пока у нас в том районе превосходство в силах.
>До тех пор пока союзники там войска не сконцентрируют, у СССР есть шанс провести пару операций по типу манчжурской

Для проведения одной-единственной операции "по типу манчжурской" из Европы тащили на ДВ танковые армии. Лишние ТА у нас найдутся?
От Claus
К sss (07.05.2008 15:06:36)
Дата 07.05.2008 18:26:32

Re: Две стратегические...

>Войска в Иране, при все уважении, слабо пригодны для энергичного, быстрого наступления. Нужно, чтобы их не просто было больше, нужны танковые и механизированные соединения, а их там нет.

Зато 45й армии и в частях 12го и 13го стрелковых корпусов они были.
И даже авиация была.


>Будем ослаблять европейский ТВД?
Какую то часть войск надо будет на усилеие перебрасывать. Первый же удар наверне имеет смысл наносить тем, что есть.




>Да, то что войска союзников в Иране тоже отстой - не контраргумент, им не надо наступать со скоростью 50 км. в день.

По интернетовским источникам в иране у наси у союзников было примерно по 30тыс.чел.
Закавказкий фронт в таких условиях может стать решающей силой, для быстрого разгрома противника и дальнейшего наступления.


>Для проведения одной-единственной операции "по типу манчжурской" из Европы тащили на ДВ танковые армии. Лишние ТА у нас найдутся?

Так ведь и у союзников там отнюдь не "миллионная" Квантунская армия. Для ближнего востока силы нужны куда меньшие, чем для манчжурии.
От nnn
К Claus (07.05.2008 12:15:58)
Дата 07.05.2008 13:55:14

Б-17 Боевой радиус: 3219 км с 2277 кг бомб



>ПВО же в Баку была достаточно серьезной - там и без предполагаемого конфликта с союзниками 8 авиаполков стояло.


Какие там этажерки были ? Не самые новые, и я полагаю что они были организованы и оснащенные РЛС - ГОРАЗДО хуже чем люфты в Западной Европе. Так что коробкам Б-17 там было бы гораздо проще.
От Claus
К nnn (07.05.2008 13:55:14)
Дата 07.05.2008 23:46:18

Откуда столь странные данные?B-17G - дальность, а не радиус-3000 км при 1800кг б

> Какие там этажерки были?
А на каких этажерках союзники атаковать будут?

>Не самые новые, и я полагаю что они были организованы и оснащенные РЛС - ГОРАЗДО хуже чем люфты в Западной Европе. Так что коробкам Б-17 там было бы гораздо проще.
На основе ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ очень легко делать ПРЕПОЛОЖЕНИЯ.
От nnn
К Claus (07.05.2008 23:46:18)
Дата 08.05.2008 12:40:20

Плоещти бомбили из Туниса, а Баку можно и из Италии, Египта, Ирана

>> Какие там этажерки были?
>А на каких этажерках союзники атаковать будут?

>>Не самые новые, и я полагаю что они были организованы и оснащенные РЛС - ГОРАЗДО хуже чем люфты в Западной Европе. Так что коробкам Б-17 там было бы гораздо проще.
>На основе ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ очень легко делать ПРЕПОЛОЖЕНИЯ.
А Вы полагаете , что авиация ПВО в районе Баку у КА была лучше чем у Люфтов ? Наивно
От Валера
К Claus (07.05.2008 23:46:18)
Дата 08.05.2008 10:09:46

Re: Откуда столь...

>> Какие там этажерки были?
>А на каких этажерках союзники атаковать будут?

На Либерейторах из Египта
От Claus
К Валера (08.05.2008 10:09:46)
Дата 08.05.2008 11:25:35

Re: Откуда столь...

>>> Какие там этажерки были?
>>А на каких этажерках союзники атаковать будут?
>
>На Либерейторах из Египта

Это типа ирония была - почему то изначально предполагалось. что у СССР в третьем по мощи районе ПВО будут исключительно этажерки.
причем предполагалось без каких либо данных.
От petrovich
К Claus (07.05.2008 12:15:58)
Дата 07.05.2008 13:00:27

Re: Долететь трудно...

>Долететь трудно - основная масса бомберов это В-17 и В-24, а не В-29, которых в европе и африке вообще не было.

Вообще-то на Дальний Восток их перебрасывали через Европу. Операция Маттерхорн, ЕМНИП.

>Поэтому у нас ситуация следующая:
>основная масса бомберов Баку может достать только с ближнего востока.
>Но в Иране у нас имеются войска, а в закавказье еще больше войск.

В Иране, Ираке, Сирии - имеются войска англичан.

>Поэтому для СССР напрашивается следующий вариант:
>месте с ударом в западной европе, наносить удар по ближнпму востоку, пока у нас в том районе превосходство в силах.

А как насчет обосновать "превосходство"? с цифрами и источниками?
От Claus
К petrovich (07.05.2008 13:00:27)
Дата 07.05.2008 23:51:26

Re: Долететь трудно...

>А как насчет обосновать "превосходство"? с цифрами и источниками?
По интернетовским источникам у союзников и у нас в иране было примерно по 30 тыс человек (правда на 100% в их численности не уверен).
По нашим - 4я армия в Иране и рядом (в составе закавказкого фронта) была 45 армия, 12 и 13 стрелковые корпуса, плюс несколько танковых бригад и 3 авиаполка.
http://victory.mil.ru/rkka/oob/bs_1945.1.04.html
От Валера
К Claus (07.05.2008 12:15:58)
Дата 07.05.2008 12:31:08

Re: Долететь трудно...

>Долететь трудно - основная масса бомберов это В-17 и В-24, а не В-29, которых в европе и африке вообще не было.

А чем Вам не нравится дальность у В-24? Кроме того по условиям сторона агрессор - союзники, следовательно они заранее перебрасывают что нужно и куда нужно.
От инженегр
К nnn (07.05.2008 07:57:01)
Дата 07.05.2008 10:12:02

А они и так к концу войны "на ладан дышали",

Года до 47-го добыча нефти в Баку была фактически прекращены - разгребали накопленные за войну запасы мазута.
Алексей Андреев
От Д.Белоусов
К Фукинава (06.05.2008 22:55:25)
Дата 07.05.2008 00:28:27

Из Казахстана разве что :)) (-)
От nnn
К andreiT (06.05.2008 19:14:37)
Дата 06.05.2008 19:40:14

Сорри за вопрос, - а Вы специально так активно ошибки пишите ? (-)
От andreiT
К nnn (06.05.2008 19:40:14)
Дата 06.05.2008 20:15:25

Извините

У мениа на работе нет русскоы клави. Я из Kанади.
От Llandaff
К nnn (06.05.2008 19:40:14)
Дата 06.05.2008 20:09:08

Он просто транслитом пишет, это нормально (-)