>>Ну и надо учитывать вот еще что, в случае успешного наступления сухопутных войск СССР стратегов могут вообще раздергать для решения чисто тактических задач. В критических ситуациях стратегические задачи приоритет теряют.
>
>Для тактических целей у АА достаточное количество средних и легких бомберов и ИБ.
У СССР превосходство в артиллерии и танках часть авиации придется использовать для компенсации превосходства СССР в этих видах техники.
Далее - наступление советских войск будет сопровождаться воздействием авиации на союзнические войска - придется использовать авиацию для борьбы с ударной советской.
Самолетов может банально не хватить, как и имеющихся запасов бензина и боеприпасов (не запасов у америки вообще, а запасов находящихся именно в нужных точках). И в таких условиях обеспечить налеты стратегов будет не так и легко.
При "спокойной" линии фронта стратеги именно как стратеги применяться могут легко. Но при нестабильной и тем более при угрозе прорывов и окружений - совсем не факт.
>Самолетов может банально не хватить, как и имеющихся запасов бензина и боеприпасов (не запасов у америки вообще, а запасов находящихся именно в нужных точках). И в таких условиях обеспечить налеты стратегов будет не так и легко.
В 44 только американцы израсходовали в 6 раз больше авиатоплива, чем СССР. А у СССР при альтернативке будут как раз проблемы с высокооктановыми видами топлива.
>При "спокойной" линии фронта стратеги именно как стратеги применяться могут легко. Но при нестабильной и тем более при угрозе прорывов и окружений - совсем не факт.
Что, стратеги будут совершать меньше вылетов? Скорее приоритет целей несколько поменяется, это да, но не более того.