>Почему не стратеги?
>Как раз речь и идет о тоМ, что воздействие стратегов на инфраструкутру во многом и определит темп и размах операции.
>При том, что тактической авиаци предстоит тяжелая борьба за господство в воздухе с неоднозначным исходом.
Ну если вся (70-80%) стратегическая авиация союзников в течение первого месяца будет брошена на утюжку ж/д линий в Восточной Европе, не взирая на потери, а мы при этом не успеем запасти заранее "всего-всего" в Германии и Австрии хотя бы на тот же месяц боёв - то да, у союзников есть шансы перевести войну в затяжную, удержавшись на континенте всерьёз. Но мне кажется, что политически война будет представляться АА иной - и на такое техническое решение решиться будет трудно. "Кровь и пот" - это уже понимание, приходящее опосля.
>Ну если вся (70-80%) стратегическая авиация союзников в течение первого месяца будет брошена на утюжку ж/д линий в Восточной Европе, не взирая на потери, а мы при этом не успеем запасти заранее "всего-всего" в Германии и Австрии хотя бы на тот же месяц боёв - то да, у союзников есть шансы перевести войну в затяжную, удержавшись на континенте всерьёз.
Уточнение: при этом я, конечно, считаю, что над полем боя АА господства не получают - хотя это не очевидно, просто допущение. Но завоевание такого превосходства будет казаться АА гораздо более важной задачей, чем работа стратегов по тылам - просто в силу того, что второе - долгосрочно, а первое нужно быстро.