От Валера
К B~M
Дата 08.05.2008 22:44:49
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Т.е. примерно...

>Это, ИМХО, дельные возражения - я не знаток деталей, мне ответить трудно. Но разве у РККА не было опыта наступления в условиях отсутствия господства в воздухе в 1941-43 годах? С прорывами и т.п.?

В условии господства немцев в воздухе у нас был замечательный просёрыч наступления на Харьков весной 42-го.
От B~M
К Валера (08.05.2008 22:44:49)
Дата 08.05.2008 22:55:02

Re: Т.е. примерно...

>В условии господства немцев в воздухе у нас был замечательный просёрыч наступления на Харьков весной 42-го.

И что? В условиях нашего господства у нас тоже были замечательные просёрычи. Значит, мы вообщше не могли наступать, так, что ли?
От badger
К B~M (08.05.2008 22:55:02)
Дата 10.05.2008 04:48:26

КА приходилось сталкиваться с господством немцев в воздухе даже в 45-ом

>>В условии господства немцев в воздухе у нас был замечательный просёрыч наступления на Харьков весной 42-го.
>
>И что? В условиях нашего господства у нас тоже были замечательные просёрычи. Значит, мы вообщше не могли наступать, так, что ли?

http://dr-guillotin.livejournal.com/8074.html

но немцев это не спасло.
От sss
К badger (10.05.2008 04:48:26)
Дата 10.05.2008 12:04:30

Так сколько тех немцев было в воздухе?

> http://dr-guillotin.livejournal.com/8074.html

Собственно квинтэссенция сказанного: "Мораль: в условиях наступления вырвавшиеся вперед части соединения могут столкнуться с интенсивным воздействием противника с воздуха и отсутствием поддержки со стороны собственной авиации. Даже при общем для него неблагоприятном для противника развитии боевых действий в воздухе."
Однако, золотые слова. Интенсивно набивать сухопутные войска Шилками и Кубами стали вовсе не от того, что деньги было некуда девать.

>но немцев это не спасло.

К февралю 1945 года их не только "это", но уже наверное ничего не могло спасти.
По ряду причин, далеких от наличия/отсутствия локального господства в воздухе над одерскими плацдармами.
От СБ
К sss (10.05.2008 12:04:30)
Дата 10.05.2008 12:42:37

А вы пост читали?

Свыше 1800 тех немцев в воздухе было. А результаты практически нулевые.
От sss
К СБ (10.05.2008 12:42:37)
Дата 10.05.2008 13:07:15

читали, читали.

> Свыше 1800 тех немцев в воздухе было.

1800 - это весь 6-й воздушный флот.
Уже в условиях начала развала всего: от снабжения топливом до системы ПВО (аэродромы в районе Берлина воздействию союзников таки подвергались и уже давно). В условиях, когда нормальных пилотов осталось кот наплакал, а пополнение уже шло совершенно никакое.
Имеет смысл считать не списочный состав, а самолето-вылеты.
Которых было много лишь считанные дни с 1 по 5 февраля (и то их число спадало с 2400 до неск. сотен).

Сколько вылетов могли бы делать англо-американцы?
14.000 за день 6 июля 1944 года известная цифра, но тогда еще их такт. авиация еще была не та, что в конце войны, и базировалась за сотни километров от района воздействия.

> А результаты практически нулевые.

Результаты, даже в таких плачевных условиях, были как бы не совсем нулевые. Хотя это и тема отдельного обсуждения.
От СБ
К sss (10.05.2008 13:07:15)
Дата 11.05.2008 14:45:53

Re: читали, читали.

>> Свыше 1800 тех немцев в воздухе было.
>
>1800 - это весь 6-й воздушный флот.
>Уже в условиях начала развала всего: от снабжения топливом до системы ПВО (аэродромы в районе Берлина воздействию союзников таки подвергались и уже давно). В условиях, когда нормальных пилотов осталось кот наплакал, а пополнение уже шло совершенно никакое.
>Имеет смысл считать не списочный состав, а самолето-вылеты.
>Которых было много лишь считанные дни с 1 по 5 февраля (и то их число спадало с 2400 до неск. сотен).
 Значит фиксируем: вылетов было много, не один день, по очень узким участкам. Да, кстати, это не вылеты, это обнаруженные противником самолето-пролеты, вылетов было больше.

>Сколько вылетов могли бы делать англо-американцы?
>14.000 за день 6 июля 1944 года известная цифра, но тогда еще их такт. авиация еще была не та, что в конце войны, и базировалась за сотни километров от района воздействия.
 Авиация была не только "та", но и на пике формы (учитывая долгую подготовку и идеальные условия базирования), никаких сотен километров не было. И не сравнивайте общее число вылетов на все задачи с вылетами только на воздействие по войскам противника (или непосредственное обеспечение этого воздействие).
От sss
К СБ (11.05.2008 14:45:53)
Дата 11.05.2008 16:22:09

Re: читали, читали.


>Значит фиксируем: вылетов было много, не один день, по очень узким участкам. Да, кстати, это не вылеты, это обнаруженные противником самолето-пролеты, вылетов было больше.

Точно так же могли один и тот же самолет разные посты ВНОС "обнаруживать несколько раз" за 1 вылет. Или вообще перепутать его принадлежность - тоже бывало.
И как можно не обнаружить самолет, который фактически уже нанес бомбо-штурмовой удар по наземным войскам?

> Авиация была не только "та", но и на пике формы (учитывая долгую подготовку и идеальные условия базирования)

Да хотя бы уже то, что 9 месяцев ТА плотно работала против наземных войск, чего ранее в таких масштабах не делала - уже стоит многого. И численно она тоже подрастала, даже не говоря, что закладываясь на войну с СССР, а не остановку боевых действий ее еще бы не так нарастили.

> никаких сотен километров не было.

Ну не сотни, да, но от аэродромов южной Англии до целей в районе Кана или Руана километров 150-200 вполне делали в одну сторону. Как только ввели в строй аэродромы на континенте - возможности по прикрытию и поддержке войск сразу выросли - надо полагать благодаря сокращению радиуса, не в последнюю очередь.

> И не сравнивайте общее число вылетов на все задачи с вылетами только на воздействие по войскам противника (или непосредственное обеспечение этого воздействие).

А это смотря по необходимости, авиация гибкий инструмент: сегодня может выполнять одни задачи, завтра другие. Если будет надо любыми средствами останавливать наступление противника, по войскам будут работать практически все, вплоть до 4-х моторников.