От Forger
К sss
Дата 09.05.2008 16:47:10
Рубрики WWII; ВВС;

Ну ладно по стратегам, а такическая БА?

С чего перевес-то будет?
От sss
К Forger (09.05.2008 16:47:10)
Дата 09.05.2008 17:50:28

ну а сравните В-26 и Пе-2

или В-25 и Пе-2, или А-26 и все тот же Пе-2.
особенно по бомб. нагрузке и оборонительному вооружению.

Картина выйдет невеселая, ИМХО.
От Claus
К sss (09.05.2008 17:50:28)
Дата 10.05.2008 12:23:40

А по возможностям ТОЧНОГО бомбометания с пикирования сравнивать будем? Оно ведь

>или В-25 и Пе-2, или А-26 и все тот же Пе-2.
>особенно по бомб. нагрузке и оборонительному вооружению.

А по возможностям ТОЧНОГО бомбометания с пикирования сравнивать будем? Оно ведь в 1945 массово использовалось.

Да и по живучести, вроде у нас особой разницы в живучести пешек и бостонов не было. В Хрониках Родионова вроде были данные на эту тему.
От sss
К Claus (10.05.2008 12:23:40)
Дата 10.05.2008 12:43:18

Теоретически-то оно было точное (+)

>А по возможностям ТОЧНОГО бомбометания с пикирования сравнивать будем? Оно ведь в 1945 массово использовалось.

Но вот фактически, бомбили "Граф Цеппелин" - неподвижную корову, размером 250 х 40 метров, на ровной поверхности, с громадным белым крестом в качестве точки прицеливания, в полное отсутсвие любой возможности какого-либо противодействия, в реально полигонных, а не боевых условиях - и вот вам результат: из 100 бомб сброшенных с 25 Пе-2 в цель попали 5.

Вы серьезно полагаете, что В-26 или бостоны выступили бы хуже?
От Forger
К sss (10.05.2008 12:43:18)
Дата 10.05.2008 19:11:54

Год потопления Цеппелина

Если не ошибаюсь - 1947-ой. Сколько к тому моменту боевых летчиков из ВВС отправили на заслуженный отдых?
От sss
К Forger (10.05.2008 19:11:54)
Дата 10.05.2008 20:01:10

Re: Год потопления...

>Если не ошибаюсь - 1947-ой. Сколько к тому моменту боевых летчиков из ВВС отправили на заслуженный отдых?

Не знаю, а сколько?
Вообще после войны даже в пехоте деды призванные в 1943 в основном дослужили до 1947, неужели уж военных летчиков раньше дембельнули?
От badger
К sss (09.05.2008 17:50:28)
Дата 10.05.2008 04:20:08

Для осознания

>или В-25 и Пе-2, или А-26 и все тот же Пе-2.
>особенно по бомб. нагрузке

того что бомбовая нагрузка не равна боевой эффективности я бы посоветовал вам ознакомиться с деятельностью авиации АА-союзников под Monte-Cassino. Там и B-25 были и B-26, вот только толку...


> и оборонительному вооружению.

В условиях достаточного сопровождения истребителями оборонительное вооружение перестает быть значительным фактором. Особенно если учесть что у Пе-2 те же 0.50 в заднюю полусферу смотрят.


>Картина выйдет невеселая, ИМХО.

От той картины что была в Monte-Cassino можно и заплакать...
От sss
К badger (10.05.2008 04:20:08)
Дата 10.05.2008 11:44:55

Re: Для осознания

>того что бомбовая нагрузка не равна боевой эффективности

А почему эффективность не должна быть пропорциональна бомбовой нагрузке для одного класса самолетов? Ладно бы, у наших были прицелы на порядок лучше, но с прицелами дело обстояло скорее наоборот. Или если б все Пе-2 умели пикировать - но пикировали, АФАЙК, лишь весьма немногие экипажи мастеров, остальные бомбили точно также, как В-25 и В26 - с гоизонтали или пологого пикирования.

>я бы посоветовал вам ознакомиться с деятельностью авиации АА-союзников под Monte-Cassino. Там и B-25 были и B-26, вот только толку...

Это имело бы резон, если бы вы утверждали, что Пе-2 и Ил-2 с такой задачей справились бы. А так - ну не осилили, значит не для них была задача - расковырять свод толщиной много метров.
Да и у нас речь более идет не о разрушении мега-укреплений, а о налетах на цели, характерные в маневренной войне - колонны на марше, ж/д станции, позиции полевой артиллерии и т.п.

>В условиях достаточного сопровождения истребителями оборонительное вооружение перестает быть значительным фактором. Особенно если учесть что у Пе-2 те же 0.50 в заднюю полусферу смотрят.

Это когда типичный для 1944-45 случай противодействия - пара вражеских охотников, заведомо неспособная драться с "достаточным сопровождением". Если же формация подвергнется атаке истребителей, численно превосходящих сопровождение - то оно по умолчанию окажется недостаточным, и вот тогда жалеть о центнерах, потраченных на пулеметы и патроны не придется.
От Forger
К sss (10.05.2008 11:44:55)
Дата 10.05.2008 19:09:35

Дык вот и получается

что Пе-2 в наличии и большом. Те же Б-25, что и у американцев. Плюс Ту-2 уже в наличии. И ведь Пе-2 с пикирования все же бомбили. И активно бомбили к 1945 году. Почитайте в АиКе как натаскивали пилотов Пе-2. Популярно описано.
От Валера
К Forger (09.05.2008 16:47:10)
Дата 09.05.2008 17:31:56

Re: Ну ладно...

>С чего перевес-то будет?

С качества ударных самолётов при примерно равном качестве истребителей.

Пе-2 и Ил-2, составлявшиеся основную массу ударных тактических самолётов на лето 45-го уже устарели.
Имели недостаточную скорость, маневренность, дальность и маленькую бомбовую нагрузку и слабое стрелковое вооружение.
Бронирование Ил-2 в 45-м уже мало от чего спасало.
От badger
К Валера (09.05.2008 17:31:56)
Дата 10.05.2008 04:24:29

Re: Ну ладно...

>Пе-2 и Ил-2, составлявшиеся основную массу ударных тактических самолётов на лето 45-го уже устарели.
>Имели недостаточную скорость, маневренность, дальность и маленькую бомбовую нагрузку и слабое стрелковое вооружение.

Раскройте тезис про "малую" скорость Пе-2 например ? :)
По сравнению с каким самолётом она малая ? :)


>Бронирование Ил-2 в 45-м уже мало от чего спасало.

Ага, особенно учитывая те "гиганские" калибры, которыми были вооружены американские истребители :)