От А.Погорилый
К Белаш
Дата 16.05.2008 17:19:58
Рубрики WWII;

Почему?

Як-3 в использовании и обслуживании не сложнее Як-1 довоенного.
Т-55 - аналогично, только Т-34.

ПК - вообще не вижу реальной разницы в ТТХ с МГ-34/42. Соответственно не считаю образцом, который что-либо изменил бы.
От Белаш
К А.Погорилый (16.05.2008 17:19:58)
Дата 16.05.2008 20:37:49

Именно поэтому.

Приветствую Вас!
>Як-3 в использовании и обслуживании не сложнее Як-1 довоенного.
>Т-55 - аналогично, только Т-34.
Если брать 41-42, то еще нет массового опыта использования такой техники в боевых условиях. В смысле - успешного опыта. В болото загнать или бензином справить смогут и Т-55.
Нашел в архиве примеры, правда, касались они более поздней техники:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1087/1087117.htm
Послевоенная м. б. и подойдет.
Тяжелый вопрос - откуда потом брать боеприпасы для Т-55, ЕМНИП, с бронебойными такого калибра мучались до 44-го.
С уважением, Евгений Белаш
От А.Погорилый
К Белаш (16.05.2008 20:37:49)
Дата 16.05.2008 21:29:50

Re: Именно поэтому.

>>Як-3 в использовании и обслуживании не сложнее Як-1 довоенного.
>>Т-55 - аналогично, только Т-34.
>Если брать 41-42, то еще нет массового опыта использования такой техники в боевых условиях. В смысле - успешного опыта. В болото загнать или бензином справить смогут и Т-55.

С тем же успехом что Як-1 и Т-34. А воевать все же лучше на Як-3 и Т-55.

>Тяжелый вопрос - откуда потом брать боеприпасы для Т-55, ЕМНИП, с бронебойными такого калибра мучались до 44-го.

Вполне удовлетворительные бронебойные того же калибра были у БС-3 и СУ-100. Причем удовлетворительные для 1945 года. А в 1942 - хоть болванку из мягкой стали заряди, существующие немецкие танки пробьет.
Опять же, для морской пушки, от которой все наши "сотки" происходят, бронебойный снаряд есть. И его уж точно за глаза хватит.
От Max Popenker
К А.Погорилый (16.05.2008 17:19:58)
Дата 16.05.2008 18:50:54

Re: Почему?

Hell'o

>ПК - вообще не вижу реальной разницы в ТТХ с МГ-34/42. Соответственно не считаю образцом, который что-либо изменил бы.

Ну так ПК надо сравнивать не с МГ, а ДП и Максимом, которых бы он успешно заменил на 25 лет раньше :)
учитывая что ПКС гораздо проще и дешевле Максима, и гораздо менее требователен к обслуживанию, а ПК гораздо эффективнее чем ДП при более легком б\к - было бы хорошо.

ну и средства связи современые были бы более чем полезны.

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие
От А.Погорилый
К Max Popenker (16.05.2008 18:50:54)
Дата 16.05.2008 20:42:59

Re: Почему?

>>ПК - вообще не вижу реальной разницы в ТТХ с МГ-34/42. Соответственно не
>Ну так ПК надо сравнивать не с МГ, а ДП и Максимом, которых бы он успешно заменил на 25 лет раньше :)

Интересно, а почему РККА вошла в войну со столь старыми системами пулеметов? Я полностью согласен что они устарели, и что тот же МГ-34 гораздо более совершенная машина. Почему не велись достаточно активные работы по разработке замены? По самозарядным винтовкам, например, кучу сил потратили, и в общем, почти зря.

>учитывая что ПКС гораздо проще и дешевле Максима, и гораздо менее требователен к обслуживанию, а ПК гораздо эффективнее чем ДП при более легком б\к - было бы хорошо.

А с чего это б\к ПК легче? Те же винтовочные патроны.

>ну и средства связи современые были бы более чем полезны.

В отличие от ПК, они невоспроизводимы на тех технологиях.
От JGL
К А.Погорилый (16.05.2008 20:42:59)
Дата 16.05.2008 20:45:10

Re: Почему?

Здравствуйте,

>>учитывая что ПКС гораздо проще и дешевле Максима, и гораздо менее требователен к обслуживанию, а ПК гораздо эффективнее чем ДП при более легком б\к - было бы хорошо.
>
>А с чего это б\к ПК легче? Те же винтовочные патроны.
Угу, а вес и габариты дисков условно не считаем.

С уважением, Юрий.
От А.Погорилый
К JGL (16.05.2008 20:45:10)
Дата 16.05.2008 21:23:09

Re: Почему?

>>А с чего это б\к ПК легче? Те же винтовочные патроны.
>Угу, а вес и габариты дисков условно не считаем.

У ДП дисков немного, и их вес логичнее отнести к самому пулемету а не бк.
Много дисков у ДТ, ну так они на танке ездят.