От Alex Medvedev
К Старик
Дата 17.05.2008 08:40:59
Рубрики WWII;

Re: И кстати,...

>То есть вы считаете предков дураками, а универсальные РС-82 выпуска 1940-1944 = авиационным ТРС-82а обр. 1946?

Т.е. если вы считаете предков умными, то предки заказывали истребителями с НУРС еще в 46 году, что опровергает утверждение о якобы негодных к сбитию бомбардировщиков эрэсах. А это значит, что тот кто писал про негодность эрэсов считает предков дураками.
От Старик
К Alex Medvedev (17.05.2008 08:40:59)
Дата 17.05.2008 13:13:43

Re: И кстати,...

>>То есть вы считаете предков дураками, а универсальные РС-82 выпуска 1940-1944 = авиационным ТРС-82а обр. 1946?
>
>Т.е. если вы считаете предков умными, то предки заказывали истребителями с НУРС еще в 46 году, что опровергает утверждение о якобы негодных к сбитию бомбардировщиков эрэсах. А это значит, что тот кто писал про негодность эрэсов считает предков дураками.

Вот от вас такой травы не ожидал. Так вот в 1946-м НИКТО не заказывал РС-82, можно говорить о ТРС-82 (точность и разброс которых были в разы лучше, чем у РС-82, да и скорость и дальность полета, скажем так... слегка повыше) и т.д.

Ну не надо валить все в одну кучу, как это делают детсадовцы. Вас же это не красит. Вы потом в ней же сами и утонете. Отделяйте мух от котлет, зерна от плевел, или хотя бы селектируйте все по времени. Не стоит, говоря о реактивной авиации, иметь в виду и Ме-262 и МИГ-15 и Су-27 в одном стакане.

То же самое с РС. Странно, что вы не вспомнили блоки НУРС на современных вертолетах :)
От Alex Medvedev
К Старик (17.05.2008 13:13:43)
Дата 17.05.2008 19:10:25

Re: И кстати,...

>Вот от вас такой травы не ожидал. Так вот в 1946-м НИКТО не заказывал РС-82,

Это потому что вы приписываете мне то, чего я нег оворил. Я где-то писал про РС-82?


>можно говорить о ТРС-82 (точность и разброс которых были в разы лучше, чем у РС-82, да и скорость и дальность полета, скажем так... слегка повыше) и т.д.

Все одно по одиночному бомбардировщику вероятность попадания была низка. Так что заказывали именно с той же самой целью -- стрельба по плотным боевым порядкам.

>Ну не надо валить все в одну кучу, как это делают детсадовцы. Вас же это не красит. Вы потом в ней же сами и утонете. Отделяйте мух от котлет, зерна от плевел, или хотя бы селектируйте все по времени. Не стоит, говоря о реактивной авиации, иметь в виду и Ме-262 и МИГ-15 и Су-27 в одном стакане.

А кто здесь путает это кроме вас? :) Это вы мне приписываете подобную путаницу.

>То же самое с РС. Странно, что вы не вспомнили блоки НУРС на современных вертолетах :)

Я конечно понимаю, что вам обидно, что вашу фразу про умных предков я против вас повернул, но это не повод обвинять меня во всякой ерунде.
От Геннадий Нечаев
К Alex Medvedev (17.05.2008 08:40:59)
Дата 17.05.2008 12:50:16

Re: И кстати,...

Ave!
Можно я выскажусь пока дяди Миши нет?

>>То есть вы считаете предков дураками, а универсальные РС-82 выпуска 1940-1944 = авиационным ТРС-82а обр. 1946?
>
>Т.е. если вы считаете предков умными, то предки заказывали истребителями с НУРС еще в 46 году, что опровергает утверждение о якобы негодных к сбитию бомбардировщиков эрэсах. А это значит, что тот кто писал про негодность эрэсов считает предков дураками.

Нет, предки - не дураки.
Более того, после войны известны примеры, когда РС являлись ОСНОВНЫМ вооружением истребителей-перехватчиков: американские "Скорпионн", первые "Сейбр Дог" и кажется ранние "Старфайры". Но, попрошу заметить - под применение РС были созданны специиальные самолеты, спроектированные "вкоруг" комплекса вооружения. Можно потеоретизировать о возможной эффективности американских "ракетных" перехватчиков но это будет лишь теория - в реальном бою такие самолеты ни разу не применялись.Кстати, о дистанции открытия огня: прицельный комплекс Hughes E-5 установленный на таких перехватчиках имел режим автоматического открытия огня по достижении заданной дальности.
В условиях КРИЗИСА НАСТУПАТЕЛЬНОГО ВООРУЖЕНИЯ для авиации, когда пушки на тогдашнем уровне развития себя уже практически исчерпали или были близки к тому, а к управляемым ракетам еще только подбирались, как ВРЕМЕННОЕ решение по повышению огневой мощи истребителей РС был вполне оправдан. .
То есть решение о создании НУРС В-В было ВЫНУЖДЕННЫМ, так как и ного способа повысить огневую мощь истребителя тогда небыло и в ближайшей перспективе не предвиделось, и стало быть поиски в этом направлении были закономерны и оправданы.
Иное дело, что с высоты послезнания можно смело утверждать, что надежды, возлагавшиеся на НУРС. как на средство поражения летательных аппаратов не оправдались. Никак, а в ходе Второй мировой войны - вообще никак. Это оружие оказалось непригодным для воздушного боя ни в каком виде. Даже немецкие "разбиватели строя" использовали их крайне редко, в единичных случаях.
Таим образом, неуправляемые реактивные снаряды "воздух-воздух" были ТУПИКОВОЙ ветьвью развития авиационных вооружений. В ходе Второй мировой попытки создания и применения НУРС "В-В" не внесли и не могли внести ровно никакого вклада в изменение характера и методов ведения воздушной войны. И уж тем более - никакого весомого вклада в "копилку" побед той или иной стороны. Применение НУРС по воздушным целям носило эпизодический и зачастую - случайный характер.
Однако понятно это стало лишь годы спустя. Вот и судите, были ли наши (и не только наши) предки "дураками". Иное дело, что практически пригодные для этих целей снаряды появились в США и только лет через 3-4 года после войны. Но как только появились УР от них тут же отказались.

Omnia mea mecum porto
От Claus
К Геннадий Нечаев (17.05.2008 12:50:16)
Дата 18.05.2008 01:37:39

Вы сами себе противоречите.

Если перехватчики под РС создавали, то РС явно оценивали как эффективное оружие.
О степени эффективности можно спорить, но она явнотерпимая, иначе никто возиться бы не стал.

Ну а про сверхэффективность РСов никто и не говорит.
От Геннадий Нечаев
К Claus (18.05.2008 01:37:39)
Дата 18.05.2008 12:12:45

Re: Вы сами...

Ave!

Никаких противоречий.

>Если перехватчики под РС создавали, то РС явно оценивали как эффективное оружие.
>О степени эффективности можно спорить, но она явнотерпимая, иначе никто возиться бы не стал.

Мало ли что оценивали в разное время как эффективное оружие? Боевые газы, например. С ними тоже очень долго возились. И тоже надежды на них возлагали немалые... И каков результат?

>Ну а про сверхэффективность РСов никто и не говорит.

Дак пытаюццо роворить.

Omnia mea mecum porto
От Claus
К Геннадий Нечаев (18.05.2008 12:12:45)
Дата 18.05.2008 23:39:34

Вообще то это как раз Вы чужие слова додумываете и переиначиваете.

>Мало ли что оценивали в разное время как эффективное оружие?
Оценивали на основе опыта применения, причем СВЕЖЕГО опыта.
И сочли этот опыт достаточным для того, чтобы пытаться это оружие развивать.


>Боевые газы, например.
А вы уверены, что они были бы неэффективны, если бы их решились применить?

>>Ну а про сверхэффективность РСов никто и не говорит.
>
>Дак пытаюццо роворить.
Вообще то это как раз Вы чужие слова додумываете и переиначиваете.
У Вас слова опонентов про возможность использования РСов превращаются в сверэффективность РСов.
Слова про возможность использования НС-37 с больших дистанций, превращаются в слова про сверхэффективность Як-9Т, а у ув. Старика
они превращаются в "курортные условия" и т.п.