От Василий Фофанов
К bstu
Дата 17.05.2008 03:53:28
Рубрики Современность; Танки;

Re: Справедливости ради

>Интересно, а почему не видите?

Потому что пропоненты турбины не смогли меня убедить что она дает весомые преимущества по сравнению с современными дизелями, и не сумели пока устранить ее главный и принципиальный недостаток (расход топлива).

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От bstu
К Василий Фофанов (17.05.2008 03:53:28)
Дата 17.05.2008 12:46:52

Re: Справедливости ради

>>Интересно, а почему не видите?
>
>Потому что пропоненты турбины не смогли меня убедить что она дает весомые преимущества по сравнению с современными дизелями, и не сумели пока устранить ее главный и принципиальный недостаток (расход топлива).

>С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info

Заехали бы Вы как-нибудь к разработчикам танковых ГТД... Там еще остались старички, которые создавали и испытывали их. Они и про расход и про остальное много интересного рассказывают.
И про утопленные машины, которые с после двух продувок нормально поджигались и уходили своим ходом. И про отличия управления ГТД от дизеля, из-за которых и возник миф о сверхрасходах турбин. А еще про бытовые всякие мелочи :) Типа, сухпай на выхлопе разогреть или робу высушить :)
От Василий Фофанов
К bstu (17.05.2008 12:46:52)
Дата 18.05.2008 02:55:28

Я все это знаю. Это все частности

> миф о сверхрасходах турбин.

Это не миф, это суровая правда.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От bstu
К Василий Фофанов (18.05.2008 02:55:28)
Дата 18.05.2008 14:00:32

Re: Я все...

>> миф о сверхрасходах турбин.
>
>Это не миф, это суровая правда.

>С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info

Остается только улыбнуться :)
Очень легко разбираться во всем, сидя в уютном кабинете где-нибудь в центре Столицы... эх :)
От Лис
К bstu (18.05.2008 14:00:32)
Дата 18.05.2008 18:58:40

Re: Я все...

>Очень легко разбираться во всем, сидя в уютном кабинете где-нибудь в центре Столицы... эх :)

Мгм... Скорее под зонтиком летнего кафе в далекой французии. Что, впрочем, тоже по своему неплохо... ;о)))
От bstu
К Лис (18.05.2008 18:58:40)
Дата 18.05.2008 19:45:21

Re: Я все...

>>Очень легко разбираться во всем, сидя в уютном кабинете где-нибудь в центре Столицы... эх :)
>
>Мгм... Скорее под зонтиком летнего кафе в далекой французии. Что, впрочем, тоже по своему неплохо... ;о)))

Ой, хочу в кафе-шантан под зонтик :) Надетый на ствол Леклерка :)
От Василий Фофанов
К bstu (18.05.2008 14:00:32)
Дата 18.05.2008 15:22:51

Re: Я все...

>Остается только улыбнуться :)
>Очень легко разбираться во всем, сидя в уютном кабинете где-нибудь в центре Столицы... эх :)

Простите, вы что-то сказали или это у вас просто скрипнула шея? Какой кабинет, какая столица, что вы несете, какое это отношение имеет к чему либо.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От bstu
К Василий Фофанов (18.05.2008 15:22:51)
Дата 18.05.2008 17:00:10

Re: Я все...

Упс... Допустил досадную ошибку, приняв Вас за другого...
Дико извиняюсь!

Но по вопросу расхода ГТД по сравнению с дизелем хотел бы почитать. Не поделитесь ссылками?
От Василий Фофанов
К bstu (18.05.2008 17:00:10)
Дата 18.05.2008 19:27:23

Re: Я все...

>Но по вопросу расхода ГТД по сравнению с дизелем хотел бы почитать. Не поделитесь ссылками?

Вот например что писали испытатели домой о Т-80У на греческом тендере (подчеркну, что это речь о машине с ГОП МП и ВСУ, то есть предельно экономичной версии Т-80, даже обычный Т-80У с ВСУ но без ГОП МП увеличивает расход на трассе еще процентов на 20).

"Расход топлива по асфальтовым дорогам - 4 л/км сопоставим с расходами дизельных силовых установок других танков.

Расход топлива по грунтовым дорогам и при движении на низших передачах составил 7 и более л/км, что значительно больше, чем у танков стран НАТО. Большой расход топлива рассматривается как серьезный недостаток."

В сравнении Т-80У с Т-90 ситуация выглядит так (Т-90/Т-80У):

запас топлива (с 2х200 л бочками) 1600/2200
запас хода по шоссе 650/500
запас хода по грунтовке 500/350

Вобщем невесело. Поймите, я совсем не противник ГТД, но такая разница даже если бы она была единственным недостатком увы полностью перечеркивает его многочисленные достоинства типа холодного запуска и прочего.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От bstu
К Василий Фофанов (18.05.2008 19:27:23)
Дата 18.05.2008 19:42:59

Re: Я все...

Спасибо за данные.
У меня есть вот какая информация: ГТД отличается от дизеля не только конструкцией, но и принципом управления. Т.е. главный фактор повышенного расхода на ГТД - это неумение пользоваться преимуществами и компенсировать недостатки оного.
То что хорошо для дизеля нельзя делать с ГТД (выходим на неоптимальный расход). В итоге, по-хорошему, на Т-80 надо совершенно по-другому готовить механика-водителя.
На испытаниях ГТД-1250 (подготовленные экипажи, естественно) максимальное отличие по расходу по сравнению с дизелем не превышало 10%. Согласитесь, это неплохой результат.

Еще вопрос: почему амеры не прекратили разработку своих ГТД для Абрамсов (более того, пошли по проторенному "пыленезащищенному" пути), а наоборот, ведут исследования в этой области?
От Exeter
К bstu (18.05.2008 19:42:59)
Дата 18.05.2008 20:48:35

Re: Я все...

Здравствуйте, уважаемый bstu!


>У меня есть вот какая информация: ГТД отличается от дизеля не только конструкцией, но и принципом управления. Т.е. главный фактор повышенного расхода на ГТД - это неумение пользоваться преимуществами и компенсировать недостатки оного.
>То что хорошо для дизеля нельзя делать с ГТД (выходим на неоптимальный расход). В итоге, по-хорошему, на Т-80 надо совершенно по-другому готовить механика-водителя.
>На испытаниях ГТД-1250 (подготовленные экипажи, естественно) максимальное отличие по расходу по сравнению с дизелем не превышало 10%. Согласитесь, это неплохой результат.

>Еще вопрос: почему амеры не прекратили разработку своих ГТД для Абрамсов (более того, пошли по проторенному "пыленезащищенному" пути), а наоборот, ведут исследования в этой области?

Е:
Откуда у Вас сведения про разработку ГТД для "Абрамсов"? Новый ГТД LV100 для него (и для Crusader) GE и Honeywell разрабатывали на рубеже 80-х и 90-х гг, программу на уровне Пентагона прибили после кончины Crusader шесть лет назад. Хотя номинально вялые работы LV100 в инициативном порядке GE и Honeywell типа продолжают, однако мотор дальше стенда не ушёл и никто эти движки закупать не планирует.
Более того, МО США отказалось от применения на перспективных машинах семейства FCS ГТД LV50 (600-800 л.с.), созданных Honeywell в инициативном порядке и настойчиыо пропихивавшихся армии. А выбрали именно дизелёк.


С уважением, Exeter
От bstu
К Exeter (18.05.2008 20:48:35)
Дата 18.05.2008 21:26:46

Re: Я все...

Информация из беседы с главным конструктором по наземным силовым установкам ОАО Климов
От Exeter
К bstu (18.05.2008 21:26:46)
Дата 18.05.2008 21:47:54

Так он наверное про LV100 и говорил :-)) (-)
От Василий Фофанов
К Exeter (18.05.2008 21:47:54)
Дата 18.05.2008 21:56:42

Наверняка, больше нечему вроде быть... (-)
От Василий Фофанов
К bstu (18.05.2008 19:42:59)
Дата 18.05.2008 20:03:34

Re: Я все...

>То что хорошо для дизеля нельзя делать с ГТД (выходим на неоптимальный расход). В итоге, по-хорошему, на Т-80 надо совершенно по-другому готовить механика-водителя.
>На испытаниях ГТД-1250 (подготовленные экипажи, естественно) максимальное отличие по расходу по сравнению с дизелем не превышало 10%. Согласитесь, это неплохой результат.

По шоссе к сожалению, по шоссе. По грунтовой дороге и тем более по пересеченной местности, турбина начинает очень сильно проигрывать дизелю, а это главный режим для танка. Отличный мехвод сможет "очень плохо с двумя минусами" исправить на "плохо" (на тендере в Греции были отличные и смогли из Т-80У выжать весьма неплохие показатели, в частности перекрыть ТТХ чуть не на треть, но чудес не получится.

>Еще вопрос: почему амеры не прекратили разработку своих ГТД для Абрамсов (более того, пошли по проторенному "пыленезащищенному" пути), а наоборот, ведут исследования в этой области?

Да какие они особые ведут исследования. Похоже на перспективные ВСУ для тяжелых боевых машин они, по крайней мере временно, они просто махнули рукой.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От bstu
К Василий Фофанов (18.05.2008 20:03:34)
Дата 18.05.2008 20:22:03

Re: Я все...

>>То что хорошо для дизеля нельзя делать с ГТД (выходим на неоптимальный расход). В итоге, по-хорошему, на Т-80 надо совершенно по-другому готовить механика-водителя.
>>На испытаниях ГТД-1250 (подготовленные экипажи, естественно) максимальное отличие по расходу по сравнению с дизелем не превышало 10%. Согласитесь, это неплохой результат.
>
>По шоссе к сожалению, по шоссе. По грунтовой дороге и тем более по пересеченной местности, турбина начинает очень сильно проигрывать дизелю, а это главный режим для танка. Отличный мехвод сможет "очень плохо с двумя минусами" исправить на "плохо" (на тендере в Греции были отличные и смогли из Т-80У выжать весьма неплохие показатели, в частности перекрыть ТТХ чуть не на треть, но чудес не получится.

Это была средняя цифра, не привязанная к типу покрытия. Ладно, будет возможность я пообщаюсь на предмет управления ГТД с испытателями ;)


>>Еще вопрос: почему амеры не прекратили разработку своих ГТД для Абрамсов (более того, пошли по проторенному "пыленезащищенному" пути), а наоборот, ведут исследования в этой области?
>
>Да какие они особые ведут исследования. Похоже на перспективные ВСУ для тяжелых боевых машин они, по крайней мере временно, они просто махнули рукой.


У инженеров, разработавших ГТД-1250 другие данные. Но вы так и не объяснили, почему Абрамс с ГТД.
От Василий Фофанов
К bstu (18.05.2008 20:22:03)
Дата 18.05.2008 21:52:53

Re: Я все...

>У инженеров, разработавших ГТД-1250 другие данные. Но вы так и не объяснили, почему Абрамс с ГТД.

Если отвечать строго на вопрос "почему" - решение это было сугубо волюнтаристским. Пиджаки из департамента обороны послали нафиг военных которые хотели дизель, потому что сочли что турбина перспективнее. Ну вобщем история нам знакомая :)))))

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info