От Дмитрий Козырев
К Василий Фофанов
Дата 16.05.2008 13:50:48
Рубрики Современность; Танки;

Re: По поводу...

>Вот к примеру Гегемон пишет -
>>Зачем армии нужна самоходка на танковом шасси, которая не будет подставляться под огонь прямой наводкой?
>
>Позвольте. А МСТА что такое по-вашему? С чего вы взяли что техника на танковом шасси должна иметь обязательно и уровень защищенности основного танка? Иногда бананшасси это просто шасси.

При условии, что однокласницы Мсты обходятся более легкими шасси, то тут сложно сказать, что имено привело к такой переразмерянной машине.

>Во-вторых, как ни парадоксально, но современная армейская самоходка должна быть от некоторых видов средств поражения защищена уж точно не хуже чем ОБТ, а то кабы не лучше. Например самоприцеливающиеся противокрышевые боеприпасы для самоходки не менее, а даже более опасны чем для танков.

Здесь соглашусь. Но случаи, когда танковое шасси целесобразно использовать для других машин -наперечет. И речь вряд ли может идти о "семействе".


>Аналогично, можно сказать что защита прикрывающего танки ЗРК от вертолетного вооружения чуть ли не важнее чем защита самих танков. Потому что пока ЗРК не уничтожены вертолет атаковать танки вряд ли сунется.

У ЗРК априори уязвимы ПУ и РЛС - а их не забронируешь.

>Про спектр машин на этом шасси которым реально не помешает противоснарядное бронирование, типа ТБТР, инженерных машин, подвозчиков боеприпасов и ГСМ поля боя, и т.д., я уж молчу.

подвозчиков боеприпасов и гсм и в гусеничном то исполнеии не ахти а тут танковое шасси с противоснарядной защитой.
Тебе не кажется, что начинать надо с концепци организации тылового обеспечиния, а не с конструирования машины и раздумий куда ее вкорячить в существующую ОШС?
От Василий Фофанов
К Дмитрий Козырев (16.05.2008 13:50:48)
Дата 16.05.2008 14:28:42

Re: По поводу...

>При условии, что однокласницы Мсты обходятся более легкими шасси

Когда как. AS90 - 42 т, PzH - 55 т, crusader - "не более" 45 т должен был быть.

> то тут сложно сказать, что имено привело к такой переразмерянной машине.

А есть ли основания считать ее переразмерянной? Она я бы сказал эквивалентна двум 2С3 весящим больше чем одна Мста.

>Здесь соглашусь. Но случаи, когда танковое шасси целесобразно использовать для других машин -наперечет. И речь вряд ли может идти о "семействе".

Во-первых, придерусь. "Наперечет" - значит больше одной. Значит можно говорить о семействе. Во-вторых, ну вот не согласен я что их наперечет. Мне вот наоборот кажется что это случаев когда нецелесообразно - наперечет.

>У ЗРК априори уязвимы ПУ и РЛС - а их не забронируешь.

Ты просто очень узко на слово "броня" смотришь.

>подвозчиков боеприпасов и гсм и в гусеничном то исполнеии не ахти а тут танковое шасси с противоснарядной защитой.

Ну дык надо начинать :) Я считаю что не до конца осознается, насколько смертоносной нынче стала прифронтовая полоса. БПЛА предназначенный для истребления всяких вкусностей типа наливников может уже сейчас весить от силы пару центнеров, сделан по технологии стелс, иметь радиус действия 200 км и нести при этом 10-15 УР. В недалеком будущем он будет при этом и полностью автономным. Все что не будет забронировано просто не будет иметь никаких шансов.

>Тебе не кажется, что начинать надо с концепци организации тылового обеспечиния, а не с конструирования машины и раздумий куда ее вкорячить в существующую ОШС?

Я считаю что существующую ОШС надо просто разгонять нафик. Но рисовать концепции нужно синхронно. Вкорячивать новый класс техники в существующую ОШС сейчас так же неразумно, как и руководствоваться существующей ОШС при разработке нового класса техники.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Exeter
К Василий Фофанов (16.05.2008 14:28:42)
Дата 16.05.2008 14:38:09

Re: По поводу...

Здравствуйте, уважаемый Василий Фофанов!

>Ну дык надо начинать :) Я считаю что не до конца осознается, насколько смертоносной нынче стала прифронтовая полоса. БПЛА предназначенный для истребления всяких вкусностей типа наливников может уже сейчас весить от силы пару центнеров, сделан по технологии стелс, иметь радиус действия 200 км и нести при этом 10-15 УР. В недалеком будущем он будет при этом и полностью автономным. Все что не будет забронировано просто не будет иметь никаких шансов.

Е:
Угу, такие БПЛА будут летать и кидать нечто вроде ВАТ. И как Вы предлагаете от этого защищаться? Установкой крыши из брони метровой толщины? Так Вас никакое шасси не спасет.
Решение проблемы защиты от подобных средств лежит во всемерном внедрении комплексов активной защиты в сочетании с развитием систем ПВО, дальнего поражения целей и т.д.
Так что американская концепция FCS здесь не так уж глупа.


С уважением, Exeter
От Василий Фофанов
К Exeter (16.05.2008 14:38:09)
Дата 16.05.2008 16:28:37

Re: По поводу...

>Е:
>Угу, такие БПЛА будут летать и кидать нечто вроде ВАТ. И как Вы предлагаете от этого защищаться? Установкой крыши из брони метровой толщины? Так Вас никакое шасси не спасет.

Если уровня BAT - это не проблема, для этого требуются БПЛА массой не в центнеры а в тонны скорее. От такого конечно надо не броней защищаться. Меня в этом контексте больше беспокоят их малогабаритные ракеты массой в несколько кг, которые не опасны для бронетехники но уничтожат все что без брони.

Это во-первых. Во-вторых никаких крыш метровой толщины не потребуется ни в каком случае, защититься от атаки из верхней полусферы можно броней куда более тонкой. Но защищаться придется.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От АМ
К Дмитрий Козырев (16.05.2008 13:50:48)
Дата 16.05.2008 13:55:57

Ре: По поводу...

>>Вот к примеру Гегемон пишет -
>>>Зачем армии нужна самоходка на танковом шасси, которая не будет подставляться под огонь прямой наводкой?
>>
>>Позвольте. А МСТА что такое по-вашему? С чего вы взяли что техника на танковом шасси должна иметь обязательно и уровень защищенности основного танка? Иногда <с>бананшасси это просто шасси.
>
>При условии, что однокласницы Мсты обходятся более легкими шасси, то тут сложно сказать, что имено привело к такой переразмерянной машине.

невсе, немецкая весит 55 тон