От Exeter
К Виктор Крестинин
Дата 13.05.2008 13:57:48
Рубрики ВВС;

Было бы плохо

Здравствуйте, уважаемый Виктор Крестинин!

Поскольку у американцев были уже реактивные бомбардировщики, а ПВО СССР до конца 50-х гг была неспособна с ними эффективно бороться. Что показали активные и безнаказанные разведполеты тех же В-45 и В-47 над территорией СССР, включая Москву, в 1954 г. А носители ядерного оружия В-45 сидели в Великобритании уже с июня 1952 г. Да и В-47 активно поступали в САК начиная с 1952 г.

Да и В-36 для ПВО СССР образца 1953 года - сильно не сахар.

В-57 на 1953 год еще не было - первые серийные в варианте бомберов В-57В начали поступать на вооружение в США в конце 1954 г. А вот Canberra у англичан уже были - B. Mk 2 пошли в RAF в 1951 г. На 1 апреля 1953 г в RAF было уже 9 строевых эскадрилий на Canberra B. Mk 2.

На декабрь 1952 г состав бомбардировщиков САК:

417 В-29
224 В-50
154 В-36
62 В-47

Плюс примерно 80 В-29 и до сотни Lincoln у Великобритании.

Заправщиков КВ-29 было около 180.

На декабрь 1953 г бомбардировщики САК:

110 В-29
138 В-50
185 В-36
329 В-47

Единственный серьезный плюс СССР - наличие Ил-28, которых к 1 января 1953 г понаделали уже 1339.

С уважением, Exeter
От Red hunter
К Exeter (13.05.2008 13:57:48)
Дата 13.05.2008 22:36:01

Re: Было бы...

Разведполёты! С бомбами ЛТХ просели бы достаточно для уверенного поражения амер. бомбером МиГами
От Exeter
К Red hunter (13.05.2008 22:36:01)
Дата 13.05.2008 22:44:48

Принципиальной разницы нету

Проблемы с перехватом в реалиях середины 50-х годов лежали не в плоскости ТТХ перехватчиков, уважаемый Red hunter. Этот фактор был второстепенный.


С уважением, Exeter
От xab
К Exeter (13.05.2008 22:44:48)
Дата 14.05.2008 10:46:50

Re: Принципиальной разницы...

>Проблемы с перехватом в реалиях середины 50-х годов лежали не в плоскости ТТХ перехватчиков, уважаемый Red hunter. Этот фактор был второстепенный.

Однако работы по созданию нового самолета-разведчика начались ( выросшие в U-2) в 51 и именно с повышения ТТХ

>С уважением, Exeter
С уважением XAB.
От Round
К xab (14.05.2008 10:46:50)
Дата 14.05.2008 11:54:22

Re: Принципиальной разницы...

>Однако работы по созданию нового самолета-разведчика начались ( выросшие в U-2) в 51 и именно с повышения ТТХ

А зачем амерам ждать, пока решатся проблемы не связанные с ТТХ?
От Виктор Крестинин
К Exeter (13.05.2008 13:57:48)
Дата 13.05.2008 14:21:36

Re: Было бы...

Здрасьте!

>Поскольку у американцев были уже реактивные бомбардировщики, а ПВО СССР до конца 50-х гг была неспособна с ними эффективно бороться. Что показали активные и безнаказанные разведполеты тех же В-45 и В-47 над территорией СССР, включая Москву, в 1954 г.

Ну да, тут конечно наше ПВО выступило паршиво. И непонятно почему - вроде по потолку и скорости МиГ-17 вполне соответствует. Проблема наведения?

>Да и В-36 для ПВО СССР образца 1953 года - сильно не сахар.
Обоснуйте. Как их могли бы использовать, чтобы создать максимальные проблемы.


>Плюс примерно 80 В-29 и до сотни Lincoln у Великобритании.
Линкольн это уже смешно. Они максимум пригодны для того, для чего использовались - попуасов усмирять.
>Заправщиков КВ-29 было около 180.

>На декабрь 1953 г бомбардировщики САК:

>110 В-29
>138 В-50
>185 В-36
>329 В-47
А почему не учтены В-45?
>Единственный серьезный плюс СССР - наличие Ил-28, которых к 1 января 1953 г понаделали уже 1339.
Да, я это отметил - возможны "удары возмездия".
От Exeter
К Виктор Крестинин (13.05.2008 14:21:36)
Дата 13.05.2008 15:18:03

Re: Было бы...

Здравствуйте!

>>Поскольку у американцев были уже реактивные бомбардировщики, а ПВО СССР до конца 50-х гг была неспособна с ними эффективно бороться. Что показали активные и безнаказанные разведполеты тех же В-45 и В-47 над территорией СССР, включая Москву, в 1954 г.
>
>Ну да, тут конечно наше ПВО выступило паршиво. И непонятно почему - вроде по потолку и скорости МиГ-17 вполне соответствует. Проблема наведения?

Е:
во-первых, для перехвата скоростных целей нужна система ПВО с развитой системой контроля воздушного пространства, с централизованным управлением и с автоматизированной системой наведения истребителей на цель. Да и для истребителя хорошо бы иметь РЛС - даже для дневного перехвата, не говоря уже о ночном.
Во вторых, характеристики МиГ-17 отнюдь не обеспечивали гарантированного успешного перехвата реактивных бомбардировщиков - разница в ТТХ была относительно невелика. Собственно, в том же 1954 г. RB-47E, перехваченный звеном МиГ-17 над Карелией, смог благополучно удрать.
По результатам английских учений, Canberra была нетривиальной целью для перехвата даже для F-86, Swift и Hunter.


>>Да и В-36 для ПВО СССР образца 1953 года - сильно не сахар.
>Обоснуйте. Как их могли бы использовать, чтобы создать максимальные проблемы.

Е:
Нормально использовать, как их и планировали для атомного нападения. Ночной групповой налет.



>>Плюс примерно 80 В-29 и до сотни Lincoln у Великобритании.
>Линкольн это уже смешно. Они максимум пригодны для того, для чего использовались - попуасов усмирять.

Е:
Почему смешно? Достаточно боеспособный бомбер для ночных действий.


>>Заправщиков КВ-29 было около 180.
>
>>На декабрь 1953 г бомбардировщики САК:
>
>>110 В-29
>>138 В-50
>>185 В-36
>>329 В-47
>А почему не учтены В-45?

Е:
А В-45 - это не САК, а ТАК, а 47-е крыло на оных в UK - это вообще USAFE.


>>Единственный серьезный плюс СССР - наличие Ил-28, которых к 1 января 1953 г понаделали уже 1339.
>Да, я это отметил - возможны "удары возмездия".

Е:
Проблема в том, что на 1953 год для них нет А-бомб.


С уважением, Exeter
От Виктор Крестинин
К Exeter (13.05.2008 15:18:03)
Дата 13.05.2008 15:39:50

Re: Было бы...

Здрасьте!

>во-первых, для перехвата скоростных целей нужна система ПВО с развитой системой контроля воздушного пространства, с централизованным управлением и с автоматизированной системой наведения истребителей на цель. Да и для истребителя хорошо бы иметь РЛС - даже для дневного перехвата, не говоря уже о ночном.
ОК. Т.е. в Москве и прочих городах, что в радиусе досягаемости реактивных самолета - те самые пейзажи из диафильмов по ГО.

>Нормально использовать, как их и планировали для атомного нападения. Ночной групповой налет.
Не уж-то ему ничего нельзя было бы противопоставить? Вон, в Корее Б-29 прикрывались ночными истребителями. Тут не получится.

>Почему смешно? Достаточно боеспособный бомбер для ночных действий.

Со скоростями, в полтора раза меньшими, чем у В-36. Успеет ли он обернуться затемно? Тем более, что он-то полетит с обычными бомбами. Тут терять машины будет обидно.


>Проблема в том, что на 1953 год для них нет А-бомб.

Да, тут крыть нечем. Кстати, еще в пассив нашим стоит записать то, что все истребители - "легкие". Як-25 пойдет только с 55го года, ЕМНИП.

Виктор
От Exeter
К Виктор Крестинин (13.05.2008 15:39:50)
Дата 13.05.2008 17:22:11

Re: Было бы...

Здравствуйте!

>>Нормально использовать, как их и планировали для атомного нападения. Ночной групповой налет.
>Не уж-то ему ничего нельзя было бы противопоставить? Вон, в Корее Б-29 прикрывались ночными истребителями. Тут не получится.

Е:
Противопоставить можно только хорошие ночные перехватчики с РЛС и с наведением с земли.


>>Почему смешно? Достаточно боеспособный бомбер для ночных действий.
>
>Со скоростями, в полтора раза меньшими, чем у В-36. Успеет ли он обернуться затемно? Тем более, что он-то полетит с обычными бомбами. Тут терять машины будет обидно.

Е:
А Москву их бомбить никто и не пошлёт. А вот всяких более "мягких" целей в "коммунистическом блоке" предостаточно.


С уважением, Exeter