От Дмитрий Козырев
К All
Дата 15.05.2008 16:55:25
Рубрики Танки; Армия;

А что у нас с производством 2С31 "Вена"?

У нас - в РФ.
Выпускается ли и в каком количестве?
Гугль говорит производство начато в 2004 г.
Какие результаты?

Почему в отличие от 2С25 "Спрут" так плохо пиарится. Даже на параде не показали?

Неужели вся проблема в том, что она имеет аналоги ?
От Рядовой-К
К Дмитрий Козырев (15.05.2008 16:55:25)
Дата 16.05.2008 00:32:55

Re: А что...


>У нас - в РФ.
>Выпускается ли и в каком количестве?
>Гугль говорит производство начато в 2004 г.
>Какие результаты?

У меня есть подозрения, что её в армию РФ поставлять не будут. Вместо неё отработают двухствольный вариант на манер ATOSa/Коалиции.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Lans
К Рядовой-К (16.05.2008 00:32:55)
Дата 16.05.2008 01:35:59

Re: А что...

>У меня есть подозрения, что её в армию РФ поставлять не будут. Вместо неё отработают двухствольный вариант на манер ATOSa/Коалиции.

Хм... не слышал... а подробней можно?
От Рядовой-К
К Lans (16.05.2008 01:35:59)
Дата 16.05.2008 18:59:34

Re: А что...


>>У меня есть подозрения, что её в армию РФ поставлять не будут. Вместо неё отработают двухствольный вариант на манер ATOSa/Коалиции.
>
>Хм... не слышал... а подробней можно?

На счёт системы ATOS? Да в Яндексе набирите - "120-мм орудие ATOS"..;))

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От tramp
К Рядовой-К (16.05.2008 18:59:34)
Дата 17.05.2008 01:51:49

Re: А что...


>>>У меня есть подозрения, что её в армию РФ поставлять не будут. Вместо неё отработают двухствольный вариант на манер ATOSa/Коалиции.
>>
>>Хм... не слышал... а подробней можно?
>
>На счёт системы ATOS? Да в Яндексе набирите - "120-мм орудие ATOS"..;))
я думаю долго человек будет искать двухствольную 120-мм артсистему АТОS, которой не существует, вместо
шведского AMOS-a. Внимательнее надо быть.
Да и вопрос - зачем НАМ двухствольный вариант НАРЕЗНОГО миномета, когда и создатели двухстволки создали одноствольный вариант?

с уважением
От Lans
К Рядовой-К (16.05.2008 18:59:34)
Дата 16.05.2008 22:03:54

Re: А что...

Нет насчет "двухствольной Вены"...
От А.Никольский
К Дмитрий Козырев (15.05.2008 16:55:25)
Дата 15.05.2008 17:02:37

Re: А что...

Гугль говорит производство начато в 2004 г.
++++
это гугль так показывает, а в реальности, ИМХО, она закончила испытания и принята на вооружение весной прошлого года. Насколько я знаю от завода производителя, надежды у него были связаны после завершения испытаний с экспортом, а отнюдь не с ВС РФ.
От Дмитрий Козырев
К А.Никольский (15.05.2008 17:02:37)
Дата 15.05.2008 17:09:56

Жаль. А вот интересно мсб на БМП-3

будет иметь минбатр на буксируемых 2с12? И чем буксируемых?

Или вообще не будет ее иметь?
От sprut
К Дмитрий Козырев (15.05.2008 17:09:56)
Дата 15.05.2008 17:24:45

Re: Жаль. А...

Приветствую
>будет иметь минбатр на буксируемых 2с12? И чем буксируемых?

>Или вообще не будет ее иметь?

Некоторые люди грят, что МСБ в прежнем виде существовать не будет, а будут якобы гипотетические бригады с двумя танковыми батальонами, батальоном БМПТ, двумя батальонами БМП-3, двумя адн и зрдн. (у адн некая перспективная САУ 152 мм) А вот из уже них будут формировать тактические группы по потребности.

С уважением, Sprut
От Дмитрий Козырев
К sprut (15.05.2008 17:24:45)
Дата 15.05.2008 17:41:49

Re: Жаль. А...

>>Или вообще не будет ее иметь?
>
>Некоторые люди грят, что МСБ в прежнем виде существовать не будет,

какая интересная концепция...

>а будут якобы гипотетические бригады с двумя танковыми батальонами, батальоном БМПТ,

вооооот :) А кто мне доказывал, что помашинная раздача БМПТ в тв единственно верное решине? :)
Где Свирин и Антонов? :)

>двумя батальонами БМП-3,

так в этих батальонах своей артиллери не будет что ли?


>двумя адн и зрдн. (у адн некая перспективная САУ 152 мм)

неизвестно какая? Что у нас кроме Мсты и Коалици есть?

>А вот из уже них будут формировать тактические группы по потребности.

Усиление Будет! :)
От PQ
К Дмитрий Козырев (15.05.2008 17:41:49)
Дата 15.05.2008 18:13:54

тут я слышал, что Коалиции не будет...

Поэтому ее и показали...
От Harkonnen
К PQ (15.05.2008 18:13:54)
Дата 15.05.2008 19:40:07

Re: тут я

>Поэтому ее и показали...

Это все слухи, чтобы запутать противника!
От Gur Khan
К Harkonnen (15.05.2008 19:40:07)
Дата 15.05.2008 21:53:58

Re: тут я

>>Поэтому ее и показали...
>
>Это все слухи, чтобы запутать противника!
;) Надейся и жди!
От Exeter
К Дмитрий Козырев (15.05.2008 17:41:49)
Дата 15.05.2008 17:56:02

Я думаю...


...Что отечественная военная мысль до сих пор не может толком определиться, что делать с БМПТ, уважаемый Дмитрий Козырев :-))
В любом случае, на ламерский взгляд использование "самок" в смешанных подразделениях с "самцами" выглядит более логичным, чем формированием отдельных "самочных батальонов".

Структура же бригады, изложенная уважаемым sprut'ом, мне, на мой сугубо дилетантский взгляд, кажется излишне громоздкой. ИМХО, амеры правы, и в бригаде должно быть не более двух-трёх боевых батальонов и не более одного артдивизиона. Обращает внимание, что штаты бригад и полков военного времени в ВМВ во всех армиях стремились именно к такому сокращению числа батальонов до двух-трех.


С уважением, Exeter
От АМ
К Exeter (15.05.2008 17:56:02)
Дата 16.05.2008 10:12:17

Ре: Я думаю...


>...Что отечественная военная мысль до сих пор не может толком определиться, что делать с БМПТ, уважаемый Дмитрий Козырев :-))
>В любом случае, на ламерский взгляд использование "самок" в смешанных подразделениях с "самцами" выглядит более логичным, чем формированием отдельных "самочных батальонов".

>Структура же бригады, изложенная уважаемым спрутьом, мне, на мой сугубо дилетантский взгляд, кажется излишне громоздкой. ИМХО, амеры правы, и в бригаде должно быть не более двух-трёх боевых батальонов и не более одного артдивизиона. Обращает внимание, что штаты бригад и полков военного времени в ВМВ во всех армиях стремились именно к такому сокращению числа батальонов до двух-трех.

надо ИМХО смотреть количество техники.
Американцы хотят иметь 55 ОБТ, 85 БМП и 16 самоходных гаубитз.
От АМ
К АМ (16.05.2008 10:12:17)
Дата 16.05.2008 12:19:55

Ре: Я думаю...


>>...Что отечественная военная мысль до сих пор не может толком определиться, что делать с БМПТ, уважаемый Дмитрий Козырев :-))
>>В любом случае, на ламерский взгляд использование "самок" в смешанных подразделениях с "самцами" выглядит более логичным, чем формированием отдельных "самочных батальонов".
>
>>Структура же бригады, изложенная уважаемым спрутьом, мне, на мой сугубо дилетантский взгляд, кажется излишне громоздкой. ИМХО, амеры правы, и в бригаде должно быть не более двух-трёх боевых батальонов и не более одного артдивизиона. Обращает внимание, что штаты бригад и полков военного времени в ВМВ во всех армиях стремились именно к такому сокращению числа батальонов до двух-трех.
>
>надо ИМХО смотреть количество техники.
>Американцы хотят иметь 55 ОБТ, 85 БМП и 16 самоходных гаубитз.

вообще "громоздкость" доволно относителное понятие, чем болше батальонов под единым подчинением тем более гибким и еффективным может быть их преминение, но конечно пре условии что штаб и средства связи к этому подготовленны.
От Рядовой-К
К АМ (16.05.2008 12:19:55)
Дата 16.05.2008 18:54:13

Ре: Я думаю...

>вообще "громоздкость" доволно относителное понятие, чем болше батальонов под единым подчинением тем более гибким и еффективным может быть их преминение, но конечно пре условии что штаб и средства связи к этому подготовленны.

Во-первых, советские полки имели урезанные относительно натовцев органы управления по причине много бОльшего числа самих полков и дивизий. Натовские военные сами неоднократно ставили раздутость своих штабов и пр. управляющих структур на вид - трудно будет командиру при некомплекте сотрудников, ибо - привык.

Во-вторых, проблемы с АСУВ у нас были не только по причине отставания технологического характера (это сейчас преодолимо вполне), но также из-за косности командного звена привыкшего решать вопросы на простой карте с помощью телефонной трубки. Например введение АСУ артиллерии тупо тормозилось старшими офицерами СА по причине трудности в её освоении именно что ИМИ, а не более молодым персоналом нижнего звена.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Василий Фофанов
К АМ (16.05.2008 12:19:55)
Дата 16.05.2008 13:19:02

Ре: Я думаю...

>но конечно пре условии что штаб и средства связи к этому подготовленны.

На "Тополь, я Сосна" замахиваетесь? :) Нам же объяснили уже что АСУ это таааакая дорогущая штука что даже на танки Т-90 ее ставить бессмысленно. Так что боюсь главную засаду вы правильно охарактеризовали.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Рядовой-К
К Exeter (15.05.2008 17:56:02)
Дата 16.05.2008 00:30:26

Re: Я думаю...



>...Что отечественная военная мысль до сих пор не может толком определиться, что делать с БМПТ, уважаемый Дмитрий Козырев :-))
>В любом случае, на ламерский взгляд использование "самок" в смешанных подразделениях с "самцами" выглядит более логичным, чем формированием отдельных "самочных батальонов".

"Самочный батальон" явный перегиб. Видать, сие происходит от сторонников БМПТ как радикальная реакция на их противников.;))

>Структура же бригады, изложенная уважаемым sprut'ом, мне, на мой сугубо дилетантский взгляд, кажется излишне громоздкой. ИМХО, амеры правы, и в бригаде должно быть не более двух-трёх боевых батальонов и не более одного артдивизиона. Обращает внимание, что штаты бригад и полков военного времени в ВМВ во всех армиях стремились именно к такому сокращению числа батальонов до двух-трех.

Поскольку я большой любитель придумывать ОШС, то и я неоднократно рассматривал такую перспективу. Забавно, но если не считать завихрения с батальоном БМПТ, то "ретранслированная" ув. Sprutom ОШС бригады совпадает с как-то предложенной мною и обсуждаемой здесь.;)))
Громоздко? Да. Тем более что состав батальонов надо увеличивать... Поэтому, у меня лично, мысль дошла до создания полков (врменных) в составе бригады и я.. на том пока и остановился.;))

ИМХО, тактическое соединение из 4-5-6 линейных батальнов, с мощной (2-3-4 дивизиона) артгруппой это то что надо. Тока как вот их лучше организовать - вопрос пока открыт.

>С уважением, Exeter
Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Гегемон
К Рядовой-К (16.05.2008 00:30:26)
Дата 16.05.2008 05:14:58

Re: Я думаю...

Скажу как гуманитарий

>Поскольку я большой любитель придумывать ОШС, то и я неоднократно рассматривал такую перспективу. Забавно, но если не считать завихрения с батальоном БМПТ, то "ретранслированная" ув. Sprutom ОШС бригады совпадает с как-то предложенной мною и обсуждаемой здесь.;)))
>Громоздко? Да. Тем более что состав батальонов надо увеличивать... Поэтому, у меня лично, мысль дошла до создания полков (врменных) в составе бригады и я.. на том пока и остановился.;))
А внутри полков - батальонов :-)

>ИМХО, тактическое соединение из 4-5-6 линейных батальнов, с мощной (2-3-4 дивизиона) артгруппой это то что надо. Тока как вот их лучше организовать - вопрос пока открыт.
Артгруппу организовать в полк. Батальоны свести в 2-батальонные полки :-)

>>С уважением, Exeter
>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
С уважением
От Рядовой-К
К Гегемон (16.05.2008 05:14:58)
Дата 16.05.2008 11:57:50

Re: Я думаю...


>Скажу как гуманитарий

>>Поскольку я большой любитель придумывать ОШС, то и я неоднократно рассматривал такую перспективу. Забавно, но если не считать завихрения с батальоном БМПТ, то "ретранслированная" ув. Sprutom ОШС бригады совпадает с как-то предложенной мною и обсуждаемой здесь.;)))
>>Громоздко? Да. Тем более что состав батальонов надо увеличивать... Поэтому, у меня лично, мысль дошла до создания полков (врменных) в составе бригады и я.. на том пока и остановился.;))
>А внутри полков - батальонов :-)

>>ИМХО, тактическое соединение из 4-5-6 линейных батальнов, с мощной (2-3-4 дивизиона) артгруппой это то что надо. Тока как вот их лучше организовать - вопрос пока открыт.
>Артгруппу организовать в полк.
Переобозвать артгруппу в артполк - не вопрос.)) Всё-равно это административное деление.
>Батальоны свести в 2-батальонные полки :-)
Можно и так. особенно если рассматривать как стандарт парные действия танкового и мотострелкового батальонов в наступлении и обороне. Однако, на направлении главного удара надо иметь минимум 3 батальона, а лучше и четыре - для развития успеха.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Гегемон
К Рядовой-К (16.05.2008 11:57:50)
Дата 16.05.2008 12:27:21

Это достигается увеличением кол-ва таких парных групп

Скажу как гуманитарий

>>Батальоны свести в 2-батальонные полки :-)
>Можно и так. особенно если рассматривать как стандарт парные действия танкового и мотострелкового батальонов в наступлении и обороне. Однако, на направлении главного удара надо иметь минимум 3 батальона, а лучше и четыре - для развития успеха.
А екс ли учесть, что танковый батальон - это только группа танковых рот с минимальным управлением и тылом, то то его лучше включать в состав мотострелкового на постоянной основе, вместе с артдивизионом

>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
С уважением
От Дмитрий Козырев
К Рядовой-К (16.05.2008 11:57:50)
Дата 16.05.2008 12:07:02

Re: Я думаю...

>>Артгруппу организовать в полк.
>Переобозвать артгруппу в артполк - не вопрос.)) Всё-равно это административное деление.

нет. "Группа дивизионов" и полк имеют различные средства управления и АИР.
От Рядовой-К
К Дмитрий Козырев (16.05.2008 12:07:02)
Дата 16.05.2008 12:53:33

Re: Я думаю...


>>>Артгруппу организовать в полк.
>>Переобозвать артгруппу в артполк - не вопрос.)) Всё-равно это административное деление.
>
>нет. "Группа дивизионов" и полк имеют различные средства управления и АИР.
С чего ты это взял? Чего хотим, то в штат и вводим! Правда, логически, в артполк не введёшь ПТ подразделения...

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Lans
К Exeter (15.05.2008 17:56:02)
Дата 15.05.2008 20:37:08

Re: Я думаю...


>...Что отечественная военная мысль до сих пор не может толком определиться, что делать с БМПТ, уважаемый Дмитрий Козырев :-))
>В любом случае, на ламерский взгляд использование "самок" в смешанных подразделениях с "самцами" выглядит более логичным, чем формированием отдельных "самочных батальонов".

>Структура же бригады, изложенная уважаемым sprut'ом, мне, на мой сугубо дилетантский взгляд, кажется излишне громоздкой. ИМХО, амеры правы, и в бригаде должно быть не более двух-трёх боевых батальонов и не более одного артдивизиона. Обращает внимание, что штаты бригад и полков военного времени в ВМВ во всех армиях стремились именно к такому сокращению числа батальонов до двух-трех.


>С уважением, Exeter
Тогда объясните чем такая бригада отличается от полка?
От Exeter
К Lans (15.05.2008 20:37:08)
Дата 16.05.2008 13:26:02

Сейчас ничем, полк не более чем традиционный термин у нас

Во многих армиях мира, скопировавших советскую организацию, полки и так именуются бригадами, уважаемый Lans.

С уважением, Exeter
От Lans
К Exeter (16.05.2008 13:26:02)
Дата 17.05.2008 21:50:43

Re: Сейчас ничем,...

>Во многих армиях мира, скопировавших советскую организацию, полки и так именуются бригадами, уважаемый Lans.

>С уважением, Exeter
Я не особо силен в ОШС СА но, если не ошибаюсь, в ее составе были и отдельные бригады (наравне с отдельными полками)? В чем тогда спич такого деления?
От Гегемон
К Lans (15.05.2008 20:37:08)
Дата 16.05.2008 05:15:44

Re: Я думаю...

Скажу как гуманитарий

>Тогда объясните чем такая бригада отличается от полка?
"Полком" группу батальонов/дивизионов разных родов войск именуют только у нас

С уважением
От Василий Фофанов
К Exeter (15.05.2008 17:56:02)
Дата 15.05.2008 20:22:55

Re: Я думаю...

>...Что отечественная военная мысль до сих пор не может толком определиться, что делать с БМПТ

Аналогичное впечатление...

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Дмитрий Козырев
К Exeter (15.05.2008 17:56:02)
Дата 15.05.2008 18:01:54

Re: Я думаю...


>...Что отечественная военная мысль до сих пор не может толком определиться, что делать с БМПТ, уважаемый Дмитрий Козырев :-))

да, это заметно :)

>В любом случае, на ламерский взгляд использование "самок" в смешанных подразделениях с "самцами" выглядит более логичным, чем формированием отдельных "самочных батальонов".

ну мы это обсуждали :) Просто мое мнение таково, что наиболее целесообразно распределять их, организовывая в подразделения (т.е. по взводно и по ротно, а не по-машиннно).
Соглашусь, что батальон - это обратная крайность. Излишне крупное подразделение, котрое априори никогда не будет дейстовать самостоятельно (но будет иметь зачем-то собственый штаб и тыл).

>Структура же бригады, изложенная уважаемым sprut'ом, мне, на мой сугубо дилетантский взгляд, кажется излишне громоздкой. ИМХО, амеры правы, и в бригаде должно быть не более двух-трёх боевых батальонов

здесь их три. б-н БМПТ это все таки не боевой батальон, а усиление.

>и не более одного артдивизиона.

думаю второй дивизион - это РСЗО (град/прима). Т.к. имеющее традиционое изобилие надо как-то пристроить

>Обращает внимание, что штаты бригад и полков военного времени в ВМВ во всех армиях стремились именно к такому сокращению числа батальонов до двух-трех.

Ну бригады периода ВМВ это все таки 3-4 б-на, и советские полки тоже 4-х батальоные.
Сокращение числа батальонов это уже тенденция 21 века.

>С уважением, Exeter
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий Козырев (15.05.2008 18:01:54)
Дата 16.05.2008 10:18:26

Дополнение. Еще два адн "компенсируют " отсутсвие АА

в тактическом звене. А также традиционо расчетно боле низкий уровень air superiority - для этого и зрадн в бригаде.
От Рядовой-К
К Дмитрий Козырев (16.05.2008 10:18:26)
Дата 16.05.2008 12:02:40

Re: Дополнение. Еще...


>в тактическом звене. А также традиционо расчетно боле низкий уровень air superiority - для этого и зрадн в бригаде.
Нет, не "компенсируют", а "придают большие возможности". Частично АА компенсируют разве что РСЗО "Смерч" с их дальнобойностью и ОТР.
Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Дмитрий Козырев
К Рядовой-К (16.05.2008 12:02:40)
Дата 16.05.2008 12:04:58

Re: Дополнение. Еще...

>Нет, не "компенсируют", а "придают большие возможности".

потому и в кавычках. Хотя бы с т.з. огневых возможностей (в тоннах). Понятно что и задачи и способы применения различны.
От Рядовой-К
К Дмитрий Козырев (15.05.2008 18:01:54)
Дата 16.05.2008 00:42:16

Re: Я думаю...

>>Структура же бригады, изложенная уважаемым sprut'ом, мне, на мой сугубо дилетантский взгляд, кажется излишне громоздкой. ИМХО, амеры правы, и в бригаде должно быть не более двух-трёх боевых батальонов
>
>здесь их три. б-н БМПТ это все таки не боевой батальон, а усиление.

Быть может идея о создании батальонов БМПТ происходит из-за того, что танкисты открещиваются иметь в два различных типа техники в танковом батальоне. Тем более, что наши засранцы, скорее всего, ремонтно-технические подразделения капитально усиливать и не собираются.

>>и не более одного артдивизиона.
>
>думаю второй дивизион - это РСЗО (град/прима). Т.к. имеющее традиционое изобилие надо как-то пристроить

>>Обращает внимание, что штаты бригад и полков военного времени в ВМВ во всех армиях стремились именно к такому сокращению числа батальонов до двух-трех.

Другие времена - другие нравы.;))
Уменьшение числа батальнов у немцев это от недостатка л/с.

>
>Ну бригады периода ВМВ это все таки 3-4 б-на, и советские полки тоже 4-х батальоные.
>Сокращение числа батальонов это уже тенденция 21 века.
И эта тенденция тоже от недостатка л/с происходит - амеры сейчас с трудом укомплектовывают "персоналом" "урезанные" 3-ротные батальоны.

>>С уважением, Exeter
Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Exeter
К Дмитрий Козырев (15.05.2008 18:01:54)
Дата 15.05.2008 18:42:36

Re: Я думаю...


>>Структура же бригады, изложенная уважаемым sprut'ом, мне, на мой сугубо дилетантский взгляд, кажется излишне громоздкой. ИМХО, амеры правы, и в бригаде должно быть не более двух-трёх боевых батальонов
>
>здесь их три. б-н БМПТ это все таки не боевой батальон, а усиление.

Е:
Нет, здесь их пять - два танковых, два на БМП, да и на БМПТ вовсе не обязательно на практике будет раздергиваться.


>>и не более одного артдивизиона.
>
>думаю второй дивизион - это РСЗО (град/прима). Т.к. имеющее традиционое изобилие надо как-то пристроить

Е:
Я думаю, что при наличии четырех-пяти боевых батальонов как раз будут два чистых артдивизона.
Укры вон вообще в бригаду впихнули целую артгруппу из трех артдивизионов и одного дивизиона РСЗО.

>>Обращает внимание, что штаты бригад и полков военного времени в ВМВ во всех армиях стремились именно к такому сокращению числа батальонов до двух-трех.
>
>Ну бригады периода ВМВ это все таки 3-4 б-на, и советские полки тоже 4-х батальоные.
>Сокращение числа батальонов это уже тенденция 21 века.

Е:
Здрасьте! А немецкие двухбатальонные полки времен войны? И советские стрелковые полки периода войны - именно трехбатальонные. Да и вообще штат стрелкового полка 1943 г (№ 05/550) - всего 2017 чел. Что касается советских тбр, то следует также указать на относительно малую численность личного состава и техники.
К тому в РККА все это дополнялось реальной низкой численностью.


С уважением, Exeter
От Пауль
К Exeter (15.05.2008 18:42:36)
Дата 16.05.2008 10:52:27

Re: Я думаю...

>Е:
>Здрасьте! А немецкие двухбатальонные полки времен войны?

Ну это же бага (от бедности личным составом), а не фича.

>С уважением, Exeter
С уважением, Пауль.
От Exeter
К Пауль (16.05.2008 10:52:27)
Дата 16.05.2008 13:01:27

А почему тогда было иметь не по два трехбатальонных полка? (-)
От Пауль
К Exeter (16.05.2008 13:01:27)
Дата 16.05.2008 13:16:20

Re: А почему...

Во-1 теряется огневая мощь, во-2 надеялись когда-нибудь развернуться обратно в 3-х батальонные полки.

С уважением, Пауль.
От Exeter
К Пауль (16.05.2008 13:16:20)
Дата 16.05.2008 13:23:47

Это все спорно

Здравствуйте, уважаемый Пауль!

>Во-1 теряется огневая мощь,

Е:
Это фиксится игрой со штатами.

во-2 надеялись когда-нибудь развернуться обратно в 3-х батальонные полки.

Е:
Не уверен, с учетом того, что новые дивизии формировались с двухбатальонными полками. ИМХО, сознательное решение для лучшей управляемости.


С уважением, Exeter
От Рядовой-К
К Exeter (16.05.2008 13:23:47)
Дата 16.05.2008 18:58:33

Нет. Тут всё ясно


>Здравствуйте, уважаемый Пауль!

>>Во-1 теряется огневая мощь,
>
>Е:
>Это фиксится игрой со штатами.
Нормативы. Принцип достаточности. И пр.

> во-2 надеялись когда-нибудь развернуться обратно в 3-х батальонные полки.

>Е:
>Не уверен, с учетом того, что новые дивизии формировались с двухбатальонными полками. ИМХО, сознательное решение для лучшей управляемости.

Да управляемость здесь совершенно не при чём! Просто предпочитали иметь больше тактических единиц типа полк (два батальона и средства усиления силой "х"), чем иметь меньшее число такт. ед. силою "х^i". ;))

>С уважением, Exeter
Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Гегемон
К Пауль (16.05.2008 10:52:27)
Дата 16.05.2008 12:19:51

А современные американские 4 бригадные группы по б-на? (-)
От Пауль
К Гегемон (16.05.2008 12:19:51)
Дата 16.05.2008 13:19:08

Re: А современные...

Значит так задумано.
А у немцев в пехотных дивизиях были задуманы 3-х батальонные полки.

Я вообще удивился, что ув. Exeter привел этот пример вынужденного решения. Понимаю, вспомнил бы про 2-х батальонные полки танковых дивизий.

С уважением, Пауль.
От Гегемон
К Пауль (16.05.2008 13:19:08)
Дата 16.05.2008 16:21:20

Re: А современные...

Скажу как гуманитарий
>Значит так задумано.
Именно так и задумано.
В тяжелой бригаде - 2 тяжелых батальона, разведэскадрон (30 БРМ) и самоходный дивизион.
В пехотной бригаде - аналогично, только без брони и самоходок

>А у немцев в пехотных дивизиях были задуманы 3-х батальонные полки.
И было в 6-батальонных дивизиях по 2 3-батальонных полка. а потом преобразовали в 3 2-батальонных, хотя это потребовало сформироваты тылы и управление лишнего полка

>Я вообще удивился, что ув. Exeter привел этот пример вынужденного решения. Понимаю, вспомнил бы про 2-х батальонные полки танковых дивизий.


>С уважением, Пауль.
С уважением
От Пауль
К Гегемон (16.05.2008 16:21:20)
Дата 16.05.2008 23:08:11

Re: А современные...

>>А у немцев в пехотных дивизиях были задуманы 3-х батальонные полки.
>И было в 6-батальонных дивизиях по 2 3-батальонных полка.

Еше раз. Это вынужденное решение. Изначально в пехотных дивизиях не было только 6 б-нов пехоты.
А видов дивизий было одновременно два (2 по 3 и 3 по 2) до принятия новых штатов в октябре 43-го.

>а потом преобразовали в 3 2-батальонных, хотя это потребовало >сформироваты тылы и управление лишнего полка

Ну, это малая трата за повышение огневой мощи дивизии за счет лишней ПТ роты и роты пехотных орудий. Тем более все равно сначала было 3 полковых управления.

>С уважением
С уважением, Пауль.
От Гегемон
К Exeter (15.05.2008 18:42:36)
Дата 16.05.2008 05:16:59

2 артдивизиона по 12 стволов есть в мсп уже сейчас (-)
От sprut
К Exeter (15.05.2008 17:56:02)
Дата 15.05.2008 17:59:33

Re: Я думаю...

Приветствую

>...Что отечественная военная мысль до сих пор не может толком определиться, что делать с БМПТ, уважаемый Дмитрий Козырев :-))
>В любом случае, на ламерский взгляд использование "самок" в смешанных подразделениях с "самцами" выглядит более логичным, чем формированием отдельных "самочных батальонов".

>Структура же бригады, изложенная уважаемым sprut'ом, мне, на мой сугубо дилетантский взгляд, кажется излишне громоздкой.

Я не излагал, я ретранслировал :)
>С уважением, Exeter
С уважением, Sprut