От Ibuki
К Claus
Дата 24.05.2008 12:32:03
Рубрики WWII;

Какой кошмар

>А то что НС-37 заменили на Н-37 говорит только о том, что Н-37 эффективнее чем НС-37, а не о том, что НС-37 неэффективна.
Claus, как Вы могли такое написать! Это же ересь! Как пушка с начальной скоростью в 690 м/с может быть лучше пушки с мощнейшей баллистикой (890 м/с)! Какое будет падения прицельной дальности стрельбы, придется лезть в "упор", да, да.

Причем, обращаю внимание, МК 103 была лучше Н-37 (больше скорость), но ее у немцев уделывала МК 108. Так что же получается?

МК 108 > МК 103 > Н 37 > НС 37

Какой кошмар, Claus, предлагаю Вам отказаться от своих слов ^_^
От Round
К Ibuki (24.05.2008 12:32:03)
Дата 24.05.2008 16:02:12

Re: Какой кошмар

>>А то что НС-37 заменили на Н-37 говорит только о том, что Н-37 эффективнее чем НС-37, а не о том, что НС-37 неэффективна.
>Claus, как Вы могли такое написать! Это же ересь! Как пушка с начальной скоростью в 690 м/с может быть лучше пушки с мощнейшей баллистикой (890 м/с)! Какое будет падения прицельной дальности стрельбы, придется лезть в "упор", да, да.

Преимущества более низкой отдачи все-таки перевесили лучшую баллистику.

>Причем, обращаю внимание, МК 103 была лучше Н-37 (больше скорость), но ее у немцев уделывала МК 108. Так что же получается?

>МК 108 > МК 103 > Н 37 > НС 37

Если МК-103 хуже МК-108, то почему дойчи так упорно пытались воткнуть ее на все перспективные перехватчики?
От Ibuki
К Round (24.05.2008 16:02:12)
Дата 25.05.2008 12:44:10

Re: Какой кошмар

>Преимущества более низкой отдачи все-таки перевесили лучшую баллистику.
Эта лучшая баллистика - единственный "козырный туз", который по мнения сторонников мифа об ЯК9Т, как бы должен собой компенсировать всю слабость оружия советских перехватчиков сороковых годов. Если же от него отказаться (как и произошло, ну ни ставили НС 37 больше никуда), от Советские самолеты остаются ни с чем, с комплексом оружия которое уступают немецкому по всем остальным параметрам (а печальная судьба борьбы Германии с авианалетами известна). И имея в виде вооружения Н 37, на "мощную баллистику" (как на классовую борьбу) все и вся списать не получиться, ее уже нет.

>Если МК-103 хуже МК-108, то почему дойчи так упорно пытались воткнуть ее на все перспективные перехватчики?
Планировали немцы много чего. Но. Первое, серийно выпускавшийся для борьбы с налетами перехватчики (ФВ190, МЕ262)вооружались МК 108. Второе, светлое револьверное пушечное будущее у дойчев планировалось в виде МГ213/20 (против истребителей), МГ213/30 (против бомберов). И 30мм вариант имел начальную скорость около 530 м/с и скорострельность около 1200 выстр./мин. Ничего другого перспективного для вооружения у них не было. Такие дела.
От Claus
К Ibuki (25.05.2008 12:44:10)
Дата 25.05.2008 23:48:17

Ну не сходится Ваша теория с пректикой. Вы почитайте как немцы МК-108 использова

>Эта лучшая баллистика - единственный "козырный туз", который по мнения сторонников мифа об ЯК9Т

Ну почему же миф. Потому, что с Вашими рассчетами не сходится?

А что с ними вообще сходится?
По Вашим рассчетам ФВ-190 с МК-108 крепость с 400м далжен валить почти гарантированно.
А немцы пишут, что нифига такого не было.
Я уже давал цитату из монографии Медведева, который в свою очередь цитировал Вальтера Хагенаха, летавшего в штурмгруппе, на бронированном ФВ-190.

Так тот немец прямо написал, что "малая начальная скорость НЕ ОБЕСПЕЧИВАЛА ВЫСОКОЙ ТОЧНОСТИ НА БОЛЬШИХ РАССТОЯНИЯХ".
А дальше этот немец описывал, КАК ОНИ АТАКОВАЛИ - подходили без стрельбы к коробке на 100 (СТО) метров, и только после этого открывали огонь.

Если Вашим рассчетам верить, то немцы были клиническими идиотами с суициидальными наклонностями. Ну не понимали они, что по РАССЧЕТУ их оружие обеспечивало эффективный огонь с 400м и лезли на 100.

А по Як-9Т, в книге А. Драбкина попадалось интервью ветерана, в котором тот упоминал, что над кенигсбергом сбил немецкий самолет на Як-9Т с дистанции примерно 300м. Можно и Ворожейкина вспомнить - случаи то далеко не единичные.

И лучше уж на Яке с 300м коробку атаковать, чем пусть и на самом бронированном ФВ-190, но со 100.

Кстати над Кенигсбергом явно летали самолеты меньшие по размерам, чем крепость. Соответственно по крепости можно было попадать не с 300м, а и с большей дистанции.

Вот и подумайте, почему Ваши теоритические рассчеты с практикой напрочь не сходятся.
От tarasv
К Ibuki (25.05.2008 12:44:10)
Дата 25.05.2008 20:19:49

Re: Какой кошмар

>МГ213/30 (против бомберов). И 30мм вариант имел начальную скорость около 530 м/с и скорострельность около 1200 выстр./мин. Ничего другого перспективного для вооружения у них не было. Такие дела.

Прямые потомки этой пушки до сих пор летаю в куче стран только вот при равной или большей скорострельности начальная скорость как минимум в полтора раза выше.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Round
К Ibuki (25.05.2008 12:44:10)
Дата 25.05.2008 17:11:21

Re: Какой кошмар

>>Если МК-103 хуже МК-108, то почему дойчи так упорно пытались воткнуть ее на все перспективные перехватчики?
>Планировали немцы много чего. Но. Первое, серийно выпускавшийся для борьбы с налетами перехватчики (ФВ190, МЕ262)вооружались МК 108. Второе, светлое револьверное пушечное будущее у дойчев планировалось в виде МГ213/20 (против истребителей), МГ213/30 (против бомберов). И 30мм вариант имел начальную скорость около 530 м/с и скорострельность около 1200 выстр./мин. Ничего другого перспективного для вооружения у них не было. Такие дела.
Речь идет о попытках воткнуть именно на те перехватчики которые уже летали - Do-335, Ta-153... А 190-й и 262-й вооружались МК-108 потому что воткнуть туда МК-103 не получилось, хоть и очень хотелось...
От Koshak
К Round (24.05.2008 16:02:12)
Дата 24.05.2008 16:13:49

Re: Какой кошмар

>>>А то что НС-37 заменили на Н-37 говорит только о том, что Н-37 эффективнее чем НС-37, а не о том, что НС-37 неэффективна.
>>Claus, как Вы могли такое написать! Это же ересь! Как пушка с начальной скоростью в 690 м/с может быть лучше пушки с мощнейшей баллистикой (890 м/с)! Какое будет падения прицельной дальности стрельбы, придется лезть в "упор", да, да.
>
>Преимущества более низкой отдачи все-таки перевесили лучшую баллистику.

скорее, "некоторое ухудшение баллистики не сильно отразилось на эффективности стрельбы в пределах реальной дальности применения оружия" - почти 700м/с - это, мягко говоря, не совсем "низкая баллистика"