От Василий Щербаков
К All
Дата 16.08.2000 10:51:25
Рубрики Современность; Флот;

А что кто думает по следующему поводу (+)

не было ли это диверсией, или упаси боже испытали янкесы новое какое-нибудь оружие (не туфту навроде своей ПРО, про которую чуть ли не фильмы Голливуд снимает) - а настоящее, реально закрытое оружие. Уж больно селективность хорошая - не просто лодка - а атомный ракетоносец, да еще и с охрененным запасом прочности - и до сих пор ни слуху, ни духу - ни одного выбравшегося, даже буй, мля, и тот не всплыл... А ведь если наши муданцзяны и вправду собираются "упразднять РВСН нахрен" (да и не доверяю я этим тополям, что м, что х...) единственным действенным компонентом триады (пусть и очень маленьким, но все же действенным) остаются лодки...
P.S. А после недавно приведенной парочки постингов (весьма и весьма умеренных, и даже я бы сказал, малозаметных) по поводу радости янкесов о том, что мол, теперь Россия перестает считаться великой морской державой [хоть и поданных под другим углом], возникает мысль об утечке информации, впрочем быстро прихлопнутой...
От Василий Фофанов
К Василий Щербаков (16.08.2000 10:51:25)
Дата 16.08.2000 13:43:54

Re: А что кто думает по следующему поводу (+)

>P.S. А после недавно приведенной парочки постингов (весьма и весьма умеренных, и даже я бы сказал, малозаметных) по поводу радости янкесов о том, что мол, теперь Россия перестает считаться великой морской державой [хоть и поданных под другим углом], возникает мысль об утечке информации, впрочем быстро прихлопнутой...

Правда по-моему и Крисчен Сайнс и Дэйли Телеграф английские.......


С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От А.Никольский
К Василий Фофанов (16.08.2000 13:43:54)
Дата 16.08.2000 14:00:15

Крисчен Саенс -- США, DT -- англ.газета

>>P.S. А после недавно приведенной парочки постингов (весьма и весьма умеренных, и даже я бы сказал, малозаметных) по поводу радости янкесов о том, что мол, теперь Россия перестает считаться великой морской державой [хоть и поданных под другим углом], возникает мысль об утечке информации, впрочем быстро прихлопнутой...
>
>Правда по-моему и Крисчен Сайнс и Дэйли Телеграф английские.......


>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Максим Гераськин
К Василий Щербаков (16.08.2000 10:51:25)
Дата 16.08.2000 11:39:13

Ды чего гадать

Это чеченцы. Совершенно явно прослеживается цепочка- взрыв в Москве-взрыв на лодке. В обоих случаях никто не взял на себя ответственности.
От Василий Щербаков
К Максим Гераськин (16.08.2000 11:39:13)
Дата 16.08.2000 12:26:09

Re: Ды чего гадать

местами смешно, но не очень...
причем диверсия кажется и мне не очень убедительной...
а вот ох...вшие лица всех более-менее осведомленных людей (конструкторов, кэпов) - почему из нескольких возможных способов спасения-оповещения (капсула, костюмы, буй) не сработал не один, да плюс еще и надежность самой лодки - вот что мне кажется непонятным.
От Colder
К Максим Гераськин (16.08.2000 11:39:13)
Дата 16.08.2000 12:01:05

Ага, причем моджахед в стиле хезбаллона - тут же в рай из-под воды :)))(-)
От Следопыт
К Максим Гераськин (16.08.2000 11:39:13)
Дата 16.08.2000 11:52:49

Сильно!!!(-)

Hi ALL
Просто нет слов
Ваш Следопыт
От Colder
К Василий Щербаков (16.08.2000 10:51:25)
Дата 16.08.2000 11:31:55

Re: А что кто думает по следующему поводу (+)

>не было ли это диверсией, или упаси боже испытали янкесы новое какое-нибудь оружие (не туфту навроде своей ПРО, про которую чуть ли не фильмы Голливуд снимает) - а настоящее, реально закрытое оружие. Уж больно селективность хорошая - не просто лодка - а атомный ракетоносец, да еще и с охрененным запасом прочности - и до сих пор ни слуху, ни духу - ни одного выбравшегося, даже буй, мля, и тот не всплыл... А ведь если наши муданцзяны и вправду собираются "упразднять РВСН нахрен" (да и не доверяю я этим тополям, что м, что х...) единственным действенным компонентом триады (пусть и очень маленьким, но все же действенным) остаются лодки...

Вопрос о диверсии можно вывести за скобки. Взорвать можно все что угодно - начиная от Кремля и кончая Белым Домом (ихним - не нашим). И в исполнители можно впихнуть тоже кого угодно - от тюленей до бородатых моджахедов. Все это будет гаданием на кофейной гуще.
А вот насчет, скажем так, "воздействия извне". Я, может и чайник, но для борьбы с подлодками другого оружия кроме торпед или глубинных бомб не знаю. Не изобрели же какой-нибудь подводный Томагавк? Опять-таки пальнуть торпедой вполне можно. Но вот скрыть это - сомневаюсь. Опять заною: Баренцево море - не Атлантика с Тихим океаном, глубины мизерные. Даже для противолодочных самолетов субмарина как на ладони будет (ну куда ей скрыться, если глубина всего 107 м?). Да и как-никак район учений - где противолочных кораблей до хрена.
Опять-таки, если под водой назойливо соваться во время учений прямо под корпус "друга", но ведь ненароком и глубинную бомбочку обронить могут... Учения!
Иными словами - если бы событие произошло во время одиночного похода лодки, то вариант диверсии (западники больше любят слово саботаж) очень серьезно рассматривать надо было бы. А вот в данном конкретном...
С уважением, Colder
>P.S. А после недавно приведенной парочки постингов (весьма и весьма умеренных, и даже я бы сказал, малозаметных) по поводу радости янкесов о том, что мол, теперь Россия перестает считаться великой морской державой [хоть и поданных под другим углом], возникает мысль об утечке информации, впрочем быстро прихлопнутой...

В порядке отвлечения:
Как-то раз довелось читать мемуары Уильяма Кейси, бывшего директором ЦРУ при Рейгане. Он умер от рака. О его безнадежности врачи ему сообщили где-то месяца за 2-3 до смерти, посему он в ударном порядке тыкскыть оставил после себя след. В мемуарах упоминалась операция ЦРУ о прослушивании кабеля связи, если не ошибаюсь, в Охотском море - с помощью подлодки. Кейси писал, что операция была чрезвычайно опасной, и, как только возник риск утечки об операции Советам, ее немедленно прекратили, поскольку при целевом поиске лодке в Охотском море просто негде скрыться, а Охотское море СССР рассмативал как свою домашнюю лужу, ergo вполне могли рыбку поглушить.
От MAG
К Василий Щербаков (16.08.2000 10:51:25)
Дата 16.08.2000 11:29:16

Re: А что кто думает по следующему поводу (+)

вполне реально, но тогда они должны были на 100% быть уверены что она накроется со всем экипажем или то что причину не обнаружат.......
НО! а вдруг это наши что нить испытывали?
От Василий Щербаков
К MAG (16.08.2000 11:29:16)
Дата 16.08.2000 12:31:38

Re: А что кто думает по следующему поводу (+)

да... если б сам не знал, что радиоволны в воде не распространяются(за исключением очень НЧ-диапазонов), подумал бы о каком-нибудь неконтактном оружии...
А так, по сути, что мы знаем о характере повреждений - только то, что журналисты сумели усвоить из предоставленной военными информации - а уж как одни умеют недоговаривать ( до сих пор ведь нет ни одной картинки), а другие "недопонимать"...