От Гегемон
К SKYPH
Дата 09.06.2008 12:12:44
Рубрики Прочее; 11-19 век; Армия;

Re: По опыту...

Скажу как гуманитарий

>Слабая кривизна - это не следствие стремления улучшить рубящие качества, это следствие компромиса между рубящими и колющими качествами, поскольку шашкой вооружали и пехотные и артиллерийские части. Как раз рубящие качества выше у сильноизогнутых клинков.
Вообще-то у сильноизогнутого клинка лучше режущие качества, а не рубящие. У слабоизогнутого клинка более выгодное расположение центра тяжести.
А для укола нужна не шашка, а 1908 British Army Cavalry Sword, с легким узким жестким клинком и тяжелым эфесом

С уважением
От Михаил Денисов
К Гегемон (09.06.2008 12:12:44)
Дата 09.06.2008 12:53:15

Re: По опыту...

День добрый
>Скажу как гуманитарий

>>Слабая кривизна - это не следствие стремления улучшить рубящие качества, это следствие компромиса между рубящими и колющими качествами, поскольку шашкой вооружали и пехотные и артиллерийские части. Как раз рубящие качества выше у сильноизогнутых клинков.
>Вообще-то у сильноизогнутого клинка лучше режущие качества, а не рубящие. У слабоизогнутого клинка более выгодное расположение центра тяжести.
-------
вообще-то вопрос сложный, рез от рубки отличается нюансами и одно переходит в другое. Т.е. как пример могу привести османские килиджи с елманью, очень сильно изогнутые клинки, где развесовка выводится под рубку елманью.

>А для укола нужна не шашка, а 1908 British Army Cavalry Sword, с легким узким жестким клинком и тяжелым эфесом
---------
угу


Денисов
От Гегемон
К Михаил Денисов (09.06.2008 12:53:15)
Дата 09.06.2008 13:18:31

Re: По опыту...

Скажу как гуманитарий

>>>Слабая кривизна - это не следствие стремления улучшить рубящие качества, это следствие компромиса между рубящими и колющими качествами, поскольку шашкой вооружали и пехотные и артиллерийские части. Как раз рубящие качества выше у сильноизогнутых клинков.
>>Вообще-то у сильноизогнутого клинка лучше режущие качества, а не рубящие. У слабоизогнутого клинка более выгодное расположение центра тяжести.
>-------
>вообще-то вопрос сложный, рез от рубки отличается нюансами и одно переходит в другое.
Ага. Но тут еще один нюанс: точка удара слабоизонутым клинком проходит меньший путь, удар получается быстрее

Т.е. как пример могу привести османские килиджи с елманью, очень сильно изогнутые клинки, где развесовка выводится под рубку елманью.
Ага. За счет утяжеления клинка. Тем же шамширом резать определенно лучше, чем рубить

>>А для укола нужна не шашка, а 1908 British Army Cavalry Sword, с легким узким жестким клинком и тяжелым эфесом
>---------
>угу


>Денисов
С уважением
От Никита
К Гегемон (09.06.2008 13:18:31)
Дата 09.06.2008 23:03:34

Ре: По опыту...

>Ага. Но тут еще один нюанс: точка удара слабоизонутым клинком проходит меньший путь, удар получается быстрее

Нету:) Уставные шашки гораздо тяжелее кавказских. И отмечалось, что горцы своими шашками орудовали куда быстрее. С другой стороны их удары в конной шибе редко бывали смертельно опасны, зато тяжелые русские клинки могли и руки поотсекать.



С уважением,
Никита
От Гегемон
К Никита (09.06.2008 23:03:34)
Дата 09.06.2008 23:58:42

Ре: По опыту...

Скажу как гуманитарий
>>Ага. Но тут еще один нюанс: точка удара слабоизонутым клинком проходит меньший путь, удар получается быстрее
>Нету:) Уставные шашки гораздо тяжелее кавказских. И отмечалось, что горцы своими шашками орудовали куда быстрее. С другой стороны их удары в конной шибе редко бывали смертельно опасны, зато тяжелые русские клинки могли и руки поотсекать.
Есть :-) теоретически-то все верно, геометрия и кинематика правильная :-)
А уставные шашки 1830-1850-х гг. - это сабли и есть, только ножны и рукояти другие


>С уважением,
>Никита
С уважением